cf4f5c3d-a28e-47b5-bfd8-4a1c141d62c5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-1907-640/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-12274-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 30.9.1.; 54.1.; 121.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. liepos 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo 859-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

N. ieÅ¡kinį atsakovui 859-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl įmokų dydžių pripažinimo nepagrįstais ir permokų grÄ Å¾inimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 74-77) prašė pripažinti atsakovo reikalavimus dėl 146,59 Lt mėnesinės „kitų paslaugų“ įmokos dalies – 89,28 Lt ir dėl 269,95 Lt delspinigių nuo 2005-04-01 iki 2011-05-01 nepagrįstais, priteisti iÅ¡ atsakovo 3083,01 Lt permokÄ už „kitas paslaugas“, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui bendros nuosavybės teise priklauso 4 kambarių 157,97 kv. m. bendrojo ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir Å¡io namo statybai suformuoto žemės sklypo l/l5 dalis. 2002-05-15 butų savininkai įsteigė namo bendrijÄ , kurios nariu yra ir ieÅ¡kovas. Nuo bendrijos įsteigimo dienos iki 2011-05-01 ieÅ¡kovas gyveno bute 17 mėnesių ir tik šį laikotarpį naudojosi Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo bei kitomis bendrijos teikiamomis paslaugomis. 2003-01-29 visuotinis bendrijos narių susirinkimas patvirtino „kitų paslaugų“ įkainius.

Prie „kitų paslaugų“ priskirtos patalpų administravimo, laiptinių ir kiemo apÅ¡vietimo bei valymo, garažo apÅ¡vietimo ir buitinių atliekų iÅ¡vežimo paslaugos, įmoka namo atnaujinimui ir remontui (kaupiamosios lėšos). Susirinkimas taip pat patvirtino surinktinÄ per mėnesį įmokų suma - 1446,82 Lt ir 2003 metų namo priežiÅ«ros ir remonto iÅ¡laidas - 17362 Lt. IeÅ¡kovui buvo nustatyta 17,38 Lt įmoka už buitinių atliekų iÅ¡vežimÄ , o bendra mėnesinė įmokų suma - 57,31 Lt. 2005 - 2010 metais neįvyko nei vienas teisėtas bendrijos narių susirinkimams, todėl negalėjo bÅ«ti pakeisti anksčiau patvirtinti paslaugų įkainiai, tačiau nuo 2005 m. balandžio mėnesio ieÅ¡kovo įmoka buvo padidinta.

IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į bendrijos pirmininkÄ , praÅ¡ydamas nurodyti įmokų padidinimo pagrindÄ , atsižvelgti į tai, kad jis su Å¡eima negyvena bute ir nesinaudoja Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo bei kitomis bendrijos teikiamomis paslaugomis, sumažinti įmokas. IeÅ¡kovas iki 2010 metų mokėjo atsakovui už „kitas paslaugas“ pagal jo pateiktus mokėjimo praneÅ¡imus, nuo 2005-04-01 iki 2011-05-01 sumokėjo 7266,64 Lt. Kadangi atsakovas nepateikia ieÅ¡kovui dokumentų, kurie patvirtintų padidintus „kitų paslaugų“ įkainius ir padidintÄ Ä¯mokÄ ieÅ¡kovui bei delspinigių skaičiavimo pagrįstumÄ , todėl jo reikalavimas sumokėti padidintas įmokas ir delspinigius yra nepagrįstas.

Atsakovas 2005 m. balandžio mėnesio mokėjimo praneÅ¡ime nurodė, kad ieÅ¡kovas jam neskolingas už „kitas paslaugas“. IeÅ¡kovas yra sumokėjęs 3083,01 Lt įmokų už „kitas paslaugas“ daugiau, negu priklausė sumokėti pagal susirinkimo nustatytus minėtų paslaugų įkainius ir ieÅ¡kovui nustatytÄ Ä¯mokÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-12-22 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Pripažino nepagrįstais atsakovo 859-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos reikalavimus dėl 146,59 Lt mėnesinės „kitų paslaugų“ įmokos dalies – 89,28 Lt ir dėl 269,95 Lt delspinigių nuo 2005-04-01 iki 2011-05-01.

Nurodė, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 str. nustatyta tvarka. Nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kokiu pagrindu padidėjo mokesčiai ir buvo skaičiuojami delspinigiai, kuo pagrįsti konkretūs paslaugų dydžiai ieškovo atžvilgiu (CPK 178, 185 str.).

Taip pat atsakovas nepagrindžia bÅ«tent konkrečių mokesčių už „kitas paslaugas“ dydžio pasikeitimo. Byloje atsakovas nepateikė įrodymų, kuo remiantis ir kaip apskaičiuotas mokestiniuose praneÅ¡imuose įvardinti kiekio, tarifo dydžiai. Atsakovas neįrodė, kad jo paskaičiavimai už „kitas paslaugas“ yra pagrįsti ir teisėti, neginčijo ieÅ¡kovo paskaičiavimų dydžio, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai tenkintini (CPK 178, 185 str.) III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas 859-ajai daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – Bendrija) apeliaciniu skundu (b.l. 145-154) praÅ¡o panaikinti 2011-12-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1314-592/2011 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad 2003-01-29 susirinkime taip pat nutarta suteikti teisę padidinti butų savininkams įmokas už “Kitas paslaugas”, atsiradus papildomoms iÅ¡laidoms. 2003-01-29 susirinkimo metu nustatyta mokesčių mokėjimo ir surinkimo už kitas paslaugas tvarka neatitiko Lietuvos Respublikos įstatymais nustatytos butų ir kitų patalpų savininkams nustatytos prievolės proporcingai savo buto daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. 2005-05-02 susirinkimo metu bendrijos nariai balsavo ir nutarė, jog mokesčiai už “Kitas paslaugas” bÅ«tų skaičiuojami pagal kiekvieno nuosavybės teise valdomo buto plotÄ bei patvirtino įkainius už “Kitas paslaugas”.

Tokiu bÅ«du buvo pakeista 2003-01-29 susirinkimo metu nustatyta mokesčių mokėjimo ir surinkimo už “Kitas paslaugas” tvarka bei įkainiai. Nurodo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas sprendė, jog atsakovė nuo 2005-04-01 padidino įmokų dydį, tačiau sprendime nepateikiama argumentų ir nėra aiÅ¡ku kokiais įrodymais vadovaujantis Å¡is faktas konstatuojamas. Nurodo, kad nutarus mokesčius už “Kitas paslaugas” skaičiuoti pagal daugiabučio namo gyventojų nuosavybės teise valdomų butų plotÄ , mokesčiai ne padidėjo, o tiesiog pradėti skaičiuoti kitokia tvarka.

Byloje yra įrodymai apie viso daugiabučio namo butų plotÄ (2284,27 kv.

m) ir apie ieÅ¡kovo nuosavybės teise valdomo 157,97 kv. m dydžio buto plotÄ . Kadangi IeÅ¡kovo nuosavybės dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra didelė, pakeitus tvarkÄ pasikeitė ir mokamas mokestis už “Kitas paslaugas”. Nurodo, kad 2005-05-02 susirinkime pakeitus mokesčių už “Kitas paslaugas” apskaičiavimo tvarkÄ , ieÅ¡kovas proporcingai nuosavybės teise valdomo buto plotui bÅ«tų mokėjęs 100,06 Lt (157,97 x 1446,82 / 2284,27 = 100,06 Lt). IeÅ¡kovui buvo nustatyta 92,45 Lt mėnesine įmoka už “Kitas paslaugas” atsižvelgiant į tai, jog pakeitus mokesčių surinkimo tvarkÄ pakeisti ir įkainiai, nustatant, jog iÅ¡ bendrijos narių per vienÄ mėnesį reikalinga surinkti 1344,98 Lt mokesčių už “Kitas paslaugas”.

Taigi, naujai nustatyta tvarka IeÅ¡kovo atžvilgiu faktiÅ¡kai nebuvo padidintas mokesčių už “Kitas paslaugas” dydis, prieÅ¡ingai – nustatytas mažesnis. Nurodo, kad kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ grindė teiginiu, jog atsakovė nebuvo suÅ¡aukusi visuotinio bendrijos narių susirinkimo, kuriuo buvo pakeista 2003-01-29 susirinkimo mokesčių už “Kitas paslaugas” surinkimo tvarka, atsakovė turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, jog tokie pakeitimai buvo atlikti.

Taip pat nurodo, kad atsakovė neturėjo procesinės pareigos įrodinėti sumų skaičiavimo tvarkos ir detalių sumų dydžius už atitinkamus laikotarpius, kadangi tai neatitiko ieškinio pagrindo ir nesudarė įrodinėjimo dalyko. Nurodo, kad atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu nurodė mokesčių už “Kitas paslaugas” augimo priežastis, tačiau teismo sprendime šios aplinkybės nėra analizuotos. Taip pat nurodo, kad CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato šios bendrosios taisyklės išimtį, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas, dėl kurių savininkas nėra davęs sutikimo, galima atsisakyti mokėti tokiu atveju, kai išlaidos yra nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

Nurodo, kad mokesčiai už “Kitas paslaugas” augo dėl objektyvių nuo atsakovės valios nepriklausančių aplinkybių, atsakovė savavališkai nepadidino mokesčių; mokesčių už “Kitas paslaugas” įkainiai padidinti pagrįstai ir vadovaujantis atsakovės narių nutarimais, priimtais bendrijos narių susirinkimo metu. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas tenkindamas ieškinį suteikė ieškovui teisę nemokėti dalies mokesčių už “Kitas paslaugas”. Minėtu sprendimu pažeidžiamos kitų bendraturčių teisės, kadangi atsakovei patiriant išlaidas daugiabučio namo išlaikymui, gyventojai turėtų dengti ir ieškovo dalį.

Taip pat nurodo, kad dėl delspinigių dydžio buvo nuspręsta 2004-10-24 susirinkime.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 165-167) ieÅ¡kovas A. N. praÅ¡o palikti nepakeistÄ 2011-12-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1314-592/2011, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovui nustatyta 17,38 Lt įmoka už buitinių atliekų iÅ¡vežimÄ , o bendra mėnesinė įmokų suma – 57,31 Lt. Tokia įmoka buvo nurodyta ir bendrijos mokėjimo praneÅ¡imuose iki 2005 m. balandžio 1 d.

Nurodo, kad teismo posėdyje, ieÅ¡kovo atstovai įrodė, kad 2005-05-02 bendrijos narių pakartotinis susirinkimas ir jo nutarimas dėl mokesčių skaičiavimo pagal plotÄ yra neteisėti. Byloje yra 2005-05-02 susirinkimo protokolas. Pridėtame prie protokolo susirinkime dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡e įraÅ¡yti 3 asmenys, kurie nėra butų savininkai ir bendrijos nariai. Šį faktÄ patvirtina ir NT registro iÅ¡raÅ¡as. Taip pat, susirinkimo protokolas nepasiraÅ¡ytas susirinkimo sekretorės J. V.. Nurodo, kad DNSB įstatymo 21 str. 5 dalimi ir Bendrijos įstatų 45 punktu nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimo nutarimai dėl bendrijos įstatų pakeitimo ir papildymo, dėl lėšų, susijusių su bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros ir naudojimo privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, kaupimo ar skolinimo yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip pusė bendrijos narių, t.y. 16 narių.

Už nutarimÄ mokesčius skaičiuoti pagal plotÄ balsavo 8 nariai, prieÅ¡ 1 ir susilaikė 1, t.y. mažiau kaip pusė. Nurodo, kad bendrijos primininkas skaičiuodamas mokesčius pagal plotÄ , neatsižvelgė į Å¡ias aplinkybes ir į tai, kad ieÅ¡kovas negyvena bute ir nesinaudoja bendrijos paslaugomis, bet moka 2003-01-29 bendrijos narių susirinkimo nustatytÄ mokestį už „kitas paslaugas“. Taip pat nurodo, kad atsakovas apeliaciniame skunde pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ , kuris nebuvo pateiktas pirmos instancijos teismui atsiliepime į ieÅ¡kinį ir nepareikÅ¡tas teismo posėdyje.

BÅ«tent, kad 2003-01-29 susirinkimas suteikė teisę padidinti butų savininkams įmokas už „kitas paslaugas“ atsiradus papildomoms iÅ¡laidoms ir, kad butų savininkų įmokos galėjo bÅ«ti didinamos be atskiro bendrijos narių susirinkimo suÅ¡aukimo. Nurodo, kad Å¡is susirinkimas, kaip nustatyta bendrijos įstatų 41.5 punktu, patvirtino 2003 metų pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matÄ ir, esant reikalui, leido tik 2003 metams padidinti įmokas. Bet nesuteikė teisės bendrijos pirmininkui sekančiais metais neteikti susirinkimui tvirtinti pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matų ir didinti įmokų.

Be to, Å¡ia teise nebuvo pasinaudota, nes bendrijos 2003 metų pajamos gerokai virÅ¡ijo iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2003-01-29 susirinkime priimtas nutarimas tik dėl „mokesčių pagal plotÄ â€œ, tačiau nepatvirtino įkainių už paslaugas ploto vienetui, nepatvirtino surinktos per mėnesį įmokų sumos, nepaskirstė įmokų sumos, kiek tenka namo ir kiek tenka žemės sklypo priežiÅ«rai ir atnaujinimui ir nesuteikė teisės bendrijos pirmininkui tai padaryti. Taip pat nurodo, kad atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį konstatavo, kad bendrijos nariai 2011-05-27 susirinkimo metu nutarė nustatyti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ apmokėti sÄ skaitÄ už „kitas paslaugas“.

Tačiau teismui pateikė 2004 m. spalio 27 d. bendrijos narių posėdžio protokolÄ , kuriuo nutarta skaičiuoti 0,01 proc. delspinigius. Prie protokolo nepridėtas dalyvavusių posėdyje bendrijos narių sÄ raÅ¡as, todėl neįrodyta, kad susirinkime dalyvavo protokole nurodytas narių skaičius. Nurodo, kad atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, atseit, turėjo įrodyti, kad 2003-01-29 bendrijos susirinkimo nutarimu nustatyta ieÅ¡kovui 57,31 Lt įmokÄ yra per maža ir pripažinti jos dydį 100,06 Lt.

Tačiau atsakovas pirmosios instancijos teismui nereiÅ¡kė reikalavimo panaikinti susirinkimo nustatytos ieÅ¡kovui įmokos, todėl tokio reikalavimo teismas negalėjo nagrinėti ir nenagrinėjo. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas nevirÅ¡ijo bylos nagrinėjimo ribų ir pagrįstai konstatavo, jog atsakovas neįrodė, kokios konkrečios paslaugos suteiktos, pagrįsdamas sumų skaičiavimo tvarkÄ ir detalius sumų dydžius už atitinkamus laikotarpius. Nurodo, kad nė karto neatlikta bendrijos finansinės veiklos revizija, todėl nežinoma, ar pagrįstai ir nepažeidžiant bendrijos įstatų, panaudotos įmokos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas, priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, todėl naikintinas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra buto, esančio Pamėnkalnio g. 18-30, Vilniuje, bendrasavininkas (b.l. 52). 2002-05-15 Pamėnkalnio g. 18, Vilniuje, namo gyventojai įsteigė 859-Ä jÄ daugiabučio namo savininkų bendrijÄ , kurios nariu yra ir ieÅ¡kovas (b.l. 61-63).

Bendrijos 2003-01-29 narių susirinkimu buvo patvirtinti mokesčių už kitas paslaugas įkainiai (b.l. 26-27). Byloje kilo ginčas dėl to, kad ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai padidino įkainius už kitas paslaugas nuo 2005 metų, nesuÅ¡aukęs visuotinio narių susirinkimo. Taip pat byloje keliamas ginčas dėl Bendrijos teisės rinkti delspinigius, nes ieÅ¡kovo teigimu, bendrijos narių susirinkimas nėra patvirtinęs delspinigių skaičiavimo tvarkos. Tokiu bÅ«du bylos nagrinėjimo ribos buvo apspręstos ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrindu ir dalyku, t.y. teismas nagrinėdamas bylÄ turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu Bendrija rinko mokesčius už kitas paslaugas ir kokie Bendrijos narių priimti sprendimai dėl jų įkainių, t.y. ar buvo priimti Bendrijos sprendimai dėl įkainių už kitas paslaugas visuotiniame narių susirinkime.

Pažymėtina, kad ieškovas neginčijo ir nekėlė klausimo dėl Bendrijos priimtų sprendimų teisėtumo ir reikalavimo dėl atskirų Bendrijos priimtų nutarimų panaikinimo byloje nekėlė. Bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia ieškinio dalykas bei pagrindas (CPK 135 str.). Peržengti šias ribas teismas turi teisę tik įstatymuose nurodytais atvejais (CPK 265 str.). Nagrinėjama byla nepriskirtina prie tokių bylų, kuriose teismas turi teisę peržengti ieškinio ribas (CPK 377, 405, 417 str. str.).

Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas spendime nurodydamas, jog Bendrija privalėjo įrodyti, kokios konkrečios paslaugos buvo suteiktos bei pagrįsti sumų skaičiavimo tvarkÄ ir detalius sumų dydžius už atitinkamus laikotarpius, peržengė ieÅ¡kinio ribas nesant teisinio pagrindo (CPK 179 str. 2 d., 265 str.). IÅ¡ bylos matyti, kad Bendrija visuotiniame narių susirinkime 2003-01-29 buvo priėmusi sprendimÄ nustatyti įkainius už mokesčius už kitas paslaugas.

Minėtame susirinkime taip pat buvo priimtas sprendimas leisti Bendrijai atsiradus papildomoms iÅ¡laidoms padidinti butų savininkams įmokas už kitas paslaugas. Tokiu bÅ«du Bendrijos nariai suteikė Bendrijai teisę didinti įmokas, esant papildomoms iÅ¡laidoms. 2005-04-17 Å¡auktas Bendrijos narių susirinkimas neįvyko, nes dalyvavo tik du nariai, todėl 2005-05-02 buvo suÅ¡auktas pakartotinis susirinkimas (b.l. 107-108). Jo metu buvo nuspręsta pakeisti mokesčių už kitas paslaugas skaičiavimo tvarkÄ , skaičiuojant juos nuo turimo buto ploto (b.l. 109-111).

Kaip matyti iš susirinkimo protokolo jame dalyvavo ne mažiau kaip ¼ narių, todėl pagal Bendrijos įstatų 45 p. toks susirinkimas laikomas teisėtu (b.l. 112-119). Tokia nuostata dėl bendrijos susirinkimo teisėtumo yra įtvirtina Daugiabučių namų savininkų įstatymo 11 str. Pagal minėto įstatymo 21 str. bendrijos narys privalo vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo.

Vien tas faktas, kad susirinkimo protokolas nebuvo pasiraÅ¡ytas sekretoriaus, nesudaro pagrindo konstatuoti tokio susirinkimo niekiniu. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovo turimo buto plotas sudaro 157,97 kv.m., todėl atitinkamai pakeitus mokesčio už kitas paslaugas skaičiavimo tvarkÄ ir mokesčius pradėjus skaičiuoti nuo buto ploto, ieÅ¡kovui padidėjo mokesčiai už kitas paslaugas. IeÅ¡kovas nurodė, kad Bendrija neteisėtai renka delspinigius, nes sprendimo dėl jų skaičiavimo tvarkos nebuvo priimta.

Tokie argumentai atmestini, nes iÅ¡ byloje esančio 2004-10-27 Bendrijos narių posėdžio protokolo matyti, kad susirinkime buvo nutarta skaičiuoti 0,01 procento dydžio delspinigius per dienÄ savininkams laiku nemokantiems bendrijos nustatytų mokesčių už kitas paslaugas (b.l. 106). Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog Bendrija pagrįstai ir teisėtai rinko delspinigius, t.y. esant teisėtam ir galiojančiam Bendrijos sprendimui. IeÅ¡kovas kaip bendrijos narys ir turimo bendro turto savininkas turi pareigÄ , numatytÄ CK 4.82 str. 3 d. iÅ¡laikyti bendrÄ turtÄ ir mokėti mokesčius, rinkliavas, daryti atskaitymus kaupti lėšas.

CK 4.83 str. 4 d. numato, kad buto savininkas neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytais privalomais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo Å¡io kodekso 4.84 ir 4.845 str. nustatyta tvarka. Kadangi byloje surinktų įrodymų pagrindu galima konstatuoti, kad Bendrija pagal CK 4.85 str. buvo priėmusi sprendimus dėl mokesčių už kitas paslaugas nustatymo, Å¡ie Bendrijos sprendimai yra teisėti, nenuginčyti ir galiojantys, tai ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti įmokų dydžius nepagrįstais ir grÄ Å¾inti permokÄ remiantis tuo, kad nebuvo teisėtų Bendrijos sprendimų dėl mokesčių, yra atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).Kadangi aukščiau pasisakyta, jog pirmosios instancijos teismas nurodydamas, jog Bendrija turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kokios konkrečios paslaugos buvo suteiktos bei pagrįsti sumų skaičiavimo tvarkÄ ir detalius sumų dydžius už atitinkamus laikotarpius, peržengė ieÅ¡kinio ribas, tai argumentai dėl konkrečių paslaugų suteikimo bei sumų skaičiavimo ir jų pagrindimo nevertinti ir dėl jų teismas nepasisako.

Tuo pačiu nepriimtini į bylÄ prie apeliacinio skundo pateikti apelianto nauji įrodymai. Pagal CPK 93 str., 98 str. iÅ¡ ieÅ¡kovo apelianto naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 2320,50 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai, patirtų pirmosios instancijos teisme (b.l. 132-133) bei 103 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ (b.l. 161), iÅ¡ viso – 2423,50 Lt. Vadovaujantis CPK 96 str. iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos – 17,86 Lt (b.l. 1).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-331 str., teismas n u s p r e n d ž i a: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovo A. N. ieÅ¡kinį atsakovui 859-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl įmokų dydžių pripažinimo nepagrįstais ir permokų grÄ Å¾inimo atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. N. atsakovo 859-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijos naudai 2423,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. N. 17,86 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Teisėja                                                                  RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė                                                                 Â