cf4f1bcc-790b-4b34-b074-35f617afda4e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2089-920/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22852-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 3.2.6.5.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovėms Živilei Čepkauskei, Editai Kurklietytei, atsakovės atstovui advokatui Žilvinui Kalinauskui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos profesinė sÄ junga Sandrauga ieÅ¡kinį atsakovei UAB Kauno butų Å«kis dėl darbuotojų atstovų teisių gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka Kauno apylinkės teisme gautas ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti atsakovÄ UAB „Kauno butų Å«kis" ne vėliau, kaip per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, suteikti 2015 m. gruodžio 3 d., 2016 m. sausio 25 d., 2016 m. kovo 3 d ir 2016 m. spalio 17 d. raÅ¡tais praÅ¡ytÄ informacijÄ :

1) UAB „Kauno butų Å«kio“ apskaitos politikÄ , patvirtintÄ 2015 m. gruodžio 31 d. bendrovės generalinio direktoriaus įsakymu, 2) Darbo tvarkos taisykles, patvirtintas 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymu 80-a, 3) 2015 m. gruodžio 31 d. generalinio direktoriaus įsakymÄ , kuriuo patvirtinta apskaitos politika ir darbo tvarkos taisyklės, 4) Darbo tvarkos taisykles, patvirtintas 2016 m. rugsėjo 9 d. įsakymu, 5) 2016 m. rugsėjo 9 d. generalinio direktoriaus įsakymÄ , kuriuo patvirtintos darbo tvarkos taisyklės, 6) Darbininko, stogdengio, apdailininko, staliaus - dailidės, statybininko ir administracijos darbuotojų pareigybinius nuostatus, 7) Lokalinius teisės aktus, patvirtinančius priedų ir priemokų skyrimo ir mokėjimo tvarkÄ , 8) lokalinius teisės aktus, patvirtinančius laikinio bei vietinio darbo apmokėjimo skaičiavimÄ , panaikinti UAB „Kauno butų Å«kis" direktoriaus 2016 m. rugsėjo 9 d.

įsakymÄ , kuriuo patvirtintos įmonės vidaus tvarkos taisyklės, priteisti iÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodoma, kad Lietuvos profesine sÄ junga „Sandrauga" yra nacionalinė profesinė sÄ junga veikianti Lietuvos įmonėse, įstaigose ir organizacijose, kuriose yra įsteigti jos padaliniai. Vienas iÅ¡ Lietuvos profesines sÄ jungos „Sandrauga" padalinių yra uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų Å«kis" profesinė sÄ junga, kuri buvo įsteigta 2015 m. lapkričio 20 d. Apie profesines sÄ jungos įsisteigimÄ atsakovas UAB Kauno butų Å«kis buvo informuotas 2015 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tu Nr. L-(D)-297 (pas atsakovÄ užregistruotas 2016 m. lapkričio 26 d.) 2015 m. gruodžio 3 d.

Lietuvos profesinė sÄ junga „Sandrauga" raÅ¡tu Nr. L-(D)-303 (pas atsakovÄ gauta 2015 m. gruodžio 3 d., paprašė suteikti informacija apie įmonės vidaus tvarkos taisykles, bei kitus vidaus teises aktus reglamentuojančius įmonės darbÄ , Å¡ių teisės aktų kopijas, taip pat informacijos apie tai, kaip įmonėje užtikrinama darbuotojų sauga ir sveikata, darbuotojų pareigybių apraÅ¡ymus, bei informacijÄ apie darbuotojams mokamÄ darbo užmokestį. Minėtos informacijos negavus per Lietuvos Respublikos profesinių sÄ jungų įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje numatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas Lietuvos profesinė sÄ junga „Sandrauga" 2016 m. sausio 25 d. raÅ¡tu Nr. L-(D)-019, pakartotinai pareikalavo pateikti informacijÄ , kurios ieÅ¡kovas prašė 2015 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tu Nr. L-(D)-303.

Atsakovas ir po 2016 m. sausio 25 d. reikalavimo pateikti informacijÄ , jos nesuteikė, todėl ieÅ¡kovas dar kartÄ , 2016 m. kovo 15 d. raÅ¡tu Nr. L-(D)-063, pareikalavo pateikti informacijÄ ir pateikė nuasmenintÄ profesinės sÄ jungos steigimo protokolÄ . 2016 m. spalio 17 d. LPS "Sandrauga" raÅ¡tu Nr. L-(D)-246 dar kartÄ kreipėsi į UAB Kauno butų Å«kis su reikalavimu, kad bÅ«tų panaikintos vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintos UAB Kauno butų Å«kis" direktoriaus 2016 m. rugsėjo 9 d. įsakymu, kadangi jos nebuvo suderintos su darbuotoju atstovais. 2016 m. spalio 24 d. atvykus į įmonę, kartu su antstolė Sonata Vaicekauskiene, kuri surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , įmonės vadovas Marijus Zaborskas taip pat atsisakė pateikti praÅ¡omus duomenis.

Toks atsakovo neveikimas yra neteisėtas ir nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos profesinių sÄ jungų įstatymo 13 straipsnio 4 daliai, 17 straipsniui, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 22 straipsnio 1 dalies 5 ir 7 punktams, 23 straipsnio 1 dalies 5 punktui, 47 straipsniui. Atsižvelgiant į tai, atsakovas įpareigotinas suteikti informacijÄ apie įmonės vidaus tvarkos taisykles, bei kitus vidaus teises aktus reglamentuojančius įmonės darbÄ , Å¡ių teisės aktų kopijas, taip pat informacijos apie tai, kaip įmonėje užtikrinama darbuotojų sauga ir sveikata, darbuotojų pareigybių apraÅ¡ymus, bei informacijÄ apie darbuotojams mokamÄ darbo užmokestį.

Taip pat naikintinas įmonės darbo tvarkos taisyklės patvirtinęs 2016 m. rugsėjo 9 d. įsakymas, nes jis priimtas pažeidžiant nustatytas procedÅ«ras.Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodoma, kad Atsakovas neginčija LR Profesinių sÄ jungų įstatymo 13 str. pagrindu kylančios jam pareigos suteikti teisėtai veikiančiai profesinei sÄ jungai informacijÄ apie bendrovės veiklos organizavimÄ bei su tuo susijusius dokumentus atsižvelgiant į tokios profesinės sÄ jungos darbuotojų atstovavimo apimtį.

Ginčas ikiteisminėje stadijoje ir nagrinėjant bylÄ pagal pateiktus IeÅ¡kovės ieÅ¡kinius Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės kyla, kadangi IeÅ¡kovė nei ikiteisminėje stadijoje, nei su pateiktu ieÅ¡kiniu nepateikė įrodymų, kurių pagrindu Atsakovas, o pateikus ieÅ¡kinį, teismas galėtų spręsti klausimÄ dėl IeÅ¡kovės, kaip darbuotojų atstovės, veiklos galimumo ir teisėtumo Atsakovo bendrovėje. Ikiteisminėje ginčo stadijoje IeÅ¡kovės pateikti Atsakovui 2015 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tas Nr. L-(D)- 297, kuriame konstatuojamas Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ padalinio UAB Kauno butų Å«kis įsteigimas, ir 2015 m. lapkričio 20 d.

Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ steigiamojo susirinkimo nuasmenintas protokolo iÅ¡raÅ¡as. Atsakovas ne kartÄ prašė IeÅ¡kovės pateikti įrodymus, patvirtinančius jos veiklos teisėtumÄ pas AtsakovÄ . IeÅ¡kovė atsisakė papildomai pateikti duomenis apie konkrečių asmenų narystę profesinėje sÄ jungoje, nepateikė ir jokių kitų duomenų, kurie bÅ«tų susiję su profesinės sÄ jungos padaliniu ir galėtų patvirtinti jo įsteigimo teisėtumÄ , taip pat patvirtintų, jog, steigiant Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ UAB Kauno butų Å«kis padalinį, dalyvavo Atsakovo įmonės darbuotojai.

IÅ¡ pateikto nuasmeninto 2015 m. lapkričio 20 Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ padalinio UAB Kauno butų Å«kis darbuotojų steigiamojo susirinkimo protokolo Atsakovui buvo žinoma, kad susirinkimui pirmininkavo LPS „Sandrauga“ pirmininkas Kęstutis Juknis, susirinkimui sekretoriavo LPS „Sandrauga“ administratorė Živilė Zlagėnaitė. Duomenų, ar Å¡iame steigiamajame susirinkime dalyvavo Atsakovo darbuotojai, IeÅ¡kovė nepateikė nei Atsakovui reikalaudama pateikti informacijÄ , nei teismui su ieÅ¡kiniu. 2015 m. lapkričio 25 d. raÅ¡te Nr. L-(D)- 297 „Dėl profesinės sÄ jungos įsikÅ«rimo“ nurodyta, kad steigiamojo susirinkimo metu buvo iÅ¡rinktas profesinės sÄ jungos padalinio pirmininkas (Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ pirmininkas K.Juknis.), tačiau IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie kitų padalinio valdymo organų (padalinio susirinkimo,.padalinio komiteto) iÅ¡rinkimÄ .

IeÅ¡kovė, reikalaudama Atsakovo suteikti jai informacijÄ apie Atsakovo darbo ir veiklos organizavimÄ , nepateikė duomenų, galinčių pagrįsti ir patvirtinti teiginius dėl profesinės sÄ jungos padalinio įsteigimo. Atsakovas, nesuteikdamas IeÅ¡kovei tokios informacijos pagal pateiktus reikalavimus (2015-11-25 Nr. L-(D)-297, 2015-12-03 Nr. L-(D)-303, 2016-01-25 Nr. L- (D)-019, 2016-03-15 Nr. L-(D)-063), elgėsi teisėtai, kadangi neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog tarp IeÅ¡kovės ir Atsakovo darbuotojų yra susiklostę atstovavimo teisiniai santykiai.

IeÅ¡kovei dar 2015-11-25 pateikus tinkamus įrodymus, pagrindžiančius jos, kaip darbuotojų atstovės, teisėtÄ veikimÄ Atsakovo bendrovėje, praÅ¡oma informacija, atsižvelgiant į atstovavimo apimtį, bÅ«tų pateikta. Tokia informacija IeÅ¡kovei jau yra pateikta. IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti 2016 m. rugsėjo 9 d. Atsakovo direktoriaus įsakymÄ , kuriuo buvo patvirtintos UAB Kauno butų Å«kis darbo tvarkos taisyklės. Å is reikalavimas grindžiamas DK 230 str. nuostatomis, įpareigojančiomis darbdavį suderinti darbo tvarkos taisykles su darbuotojų atstovais.

Priimant 2016 m. rugsėjo 9 d. įsakymÄ dėl darbo tvarkos taisyklių tvirtinimo, Atsakovas neturėjo duomenų, kurie leistų teigti, jog bendrovėje yra teisėtai veikiantis Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ teritorinis padalinys. Vien dėl Å¡ios aplinkybės IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 2016 m. rugsėjo 9 d. įsakymo panaikinimo turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. Byloje yra pateikti duomenys, patvirtinantys, kad 2013 m. lapkričio 28 d. buvo įregistruota UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio darbuotojų profesinė sÄ junga „KKBŪ PRO“, įsteigta bendrovės darbuotojų pagrindu.

Vadovaujantis DK 19 str. nuostatomis, Å¡iuo konkrečiu atveju, kolektyvinio darbuotojų atstovavimo teisė yra suteikta bendrovėje įsteigtos ir Å¡ios bendrovės darbuotojų pagrindu veikiančiai profesinei sÄ jungai ( „KKBŪ PRO“). IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ jokių duomenų, patvirtinančių, kad Atsakovo darbuotojų kolektyvas yra perdavęs IeÅ¡kovei teises atstovauti jų interesams ar iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ suteikti įgaliojimus IeÅ¡kovei, kad Å¡i jiems atstovautų. Vertinant tai, darytina iÅ¡vada, jog atstovavimo teisiniai santykiai tarp IeÅ¡kovės ir Atsakovo darbuotojų nėra atsiradę.

Atsakovas į bylÄ yra pateikęs UAB Kauno butų Å«kis darbo tvarkos taisykles, kurios yra suderintos su Atsakovo darbuotojų atstovavimo teisę turinčia profesine sÄ junga „KKBŪ PRO“. Tai yra, netgi darant prielaidÄ , kad IeÅ¡kovės teritorinis padalinys teisėtai veikė UAB Kauno butų Å«kis, Atsakovas neturėjo pareigos derinti darbo tvarkos taisykles su IeÅ¡kove, kaip tai numato DK 230 str. Atsakovas siekė iÅ¡spręsti ginÄÄ , kilusį civilinėje byloje Nr. e2-2089-920/2017, pateikdamas IeÅ¡kovei taikos sutarties projektÄ kaip kompromisÄ , leidžiantį abiem ginčo Å¡alims Å¡iÄ bylÄ baigti taikiai.

Atsakovo pateiktas taikos sutarties projektas buvo atmestas.Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp Å¡alių kyla dėl atsakovo įpareigojimo ne vėliau, kaip per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, suteikti 2015 m. gruodžio 3 d., 2016 m. sausio 25 d., 2016 m. kovo 3 d ir 2016 m. spalio 17 d. raÅ¡tais praÅ¡ytÄ informacijÄ ; atsakovo direktoriaus 2016 m. rugsėjo 9 d. įsakymo, kuriuo patvirtintos įmonės vidaus tvarkos taisyklės, panaikinimo. Nustatytos bylos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Dėl atsakovo direktoriaus 2016 m. rugsėjo 9 d.

įsakymo, kuriuo patvirtintos įmonės vidaus tvarkos taisyklės, panaikinimo Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tu Nr. L-(D)-297 ieÅ¡kovas atsakovÄ UAB Kauno butų Å«kis informavo apie Lietuvos profesines sÄ jungos „Sandrauga" padalinio UAB „Kauno butų Å«kis" profesinė sÄ junga įsisteigimÄ (b.l. 12-13). 2015 m. gruodžio 3 d. ieÅ¡kovas paprašė suteikti informacijÄ apie įmonės vidaus tvarkos taisykles bei kitus vidaus teises aktus reglamentuojančius įmonės darbÄ , Å¡ių teisės aktų kopijas, taip pat informacijos apie tai, kaip įmonėje užtikrinama darbuotojų sauga ir sveikata, darbuotojų pareigybių apraÅ¡ymus, bei informacijÄ apie darbuotojams mokamÄ darbo užmokestį (b.l. 14-15). 2015-12-14 raÅ¡tu Nr. 6532, atsakydamas į 2015-12-03 IeÅ¡kovo raÅ¡tÄ Nr. L-(D)-303, Atsakovas paprašė pateikti LPS „Sandrauga" UAB „Kauno butų Å«kis" profesinės sÄ jungos padalinio steigimÄ , įstatus bei įregistravimÄ patvirtinančius dokumentus (b.l. 36). 2016 m. sausio 25 d. raÅ¡tu Nr. L-(D)-019 ieÅ¡kovas pakartotinai pareikalavo pateikti informacijÄ , kurios ieÅ¡kovas prašė 2015 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tu Nr. L-(D)-303 (b.l. 16-17). 2016-02-05 raÅ¡tu Nr. 408 Atsakovas pakartotinai kreipėsi į IeÅ¡kovÄ praÅ¡ydamas pateikti dokumentus, patvirtinančius profesinės sÄ jungos teisinį registravimÄ , įstatus.

Å ių dokumentų buvo praÅ¡oma siekiant įsitikinti galimai įsteigtos profesinės sÄ jungos veiklos teisėtumu (b.l. 37-38). 2016 m. kovo 15 d. raÅ¡tu Nr. L-(D)-063 ieÅ¡kovas pareikalavo pateikti informacijÄ ir pateikė nuasmenintÄ profesinės sÄ jungos steigimo protokolÄ (b.l. 18). 2016 m. spalio 24 d. ieÅ¡kovas kartu su antstole Sonata Vaicekauskiene atvyko į atsakovo įmonę, kuri surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , įmonės vadovas Marijus Zaborskas atsisakė pateikti praÅ¡omus duomenis (b.l. 19-21). 2013 m. lapkričio 28 d. atsakovo įmonėje buvo įregistruota UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio darbuotojų profesinė sÄ junga „KKBŪ PRO“, įsteigta bendrovės darbuotojų pagrindu (b.l. 35, 84).Vertinant tarp Å¡alių kylantį ginÄÄ dėl atsakovo direktoriaus 2016 m. rugsėjo 9 d.

įsakymo, kuriuo patvirtintos įmonės vidaus tvarkos taisyklės, panaikinimo, teismas reikÅ¡mingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, 2015 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tu Nr. L-(D)-297 ir vėlesniais raÅ¡tais ieÅ¡kovas atsakovÄ informavo apie Lietuvos profesines sÄ jungos „Sandrauga" padalinio UAB „Kauno butų Å«kis" profesinė sÄ junga įsisteigimÄ , pateikė nuasmenintÄ steigiamojo susirinkimo protokolÄ bei pateikė atsakovui savo praÅ¡ymus (b.l. 10-17). Antra, atsakovas 2015-12-14 raÅ¡tu Nr. 6532 ir 2016-02-05 raÅ¡tu Nr. 408, paprašė pateikti LPS „Sandrauga" UAB „Kauno butų Å«kis" profesinės sÄ jungos padalinio steigimÄ , įstatus bei įregistravimÄ patvirtinančius dokumentus (b.l. 36-38).

Trečia, ieÅ¡kovas 2017-02-25 į bylÄ pateikė duomenis apie atsakovo įmonės darbuotojus, esančius atsakovo padalinio nariais atsakovo įmonėje (b.l. 85-108). Ketvirta, atsakovas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad 2013 m. lapkričio 28 d. atsakovo įmonėje buvo įregistruota UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio darbuotojų profesinė sÄ junga „KKBŪ PRO“, įsteigta bendrovės darbuotojų pagrindu (b.l. 35, 84). Spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl atsakovo direktoriaus 2016 m. rugsėjo 9 d.

įsakymo panaikinimo, teismas nurodytas aplinkybes vertina remdamasis kasacinio teismo praktika panaÅ¡ioje byloje, kurioje ieÅ¡kovas reikalavo atsakovo pateikti tam tikrÄ informacijÄ apie įmonės veiklÄ , pateikdamas vien tik nuasmenintÄ profesinės sÄ jungos įsteigimo protokolÄ , kaip ir Å¡ioje byloje. Kasacinis teismas konstatavo, kad nuasmenintas Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ UAB „Diena Media News“ steigimo protokolas neįrodo, jog atsakovės įmonėje buvo įkurtas Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ UAB „Diena Media News“ padalinys, taip pat kad Lietuvos profesinė sÄ junga „Sandrauga“ negali savo įstatų pagrindu atstovauti UAB „Diena Media News“ darbuotojams.

Å i teismų iÅ¡vada atitinka profesinės sÄ jungos padalinio įsteigimÄ bendrovėje, jo kompetencijÄ atstovaujant darbuotojams reglamentavusius teisės aktus, dėl to nesutikti su tokia iÅ¡vada nėra jokio teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimtoje 2017-01-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-690/2017). Remdamasis kasacinio teismo praktika, teismas konstatuoja, kad atsakovui priimant 2016 m. rugsėjo 9 d. įsakymÄ , ieÅ¡kovas nebuvo pateikęs atsakovui pakankamai duomenų, jog atsakovės įmonėje buvo įkurtas Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ UAB „Kauno butų Å«kis" padalinys.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas neturėjo pareigos derinti priimamÄ Ä¯sakymÄ su ieÅ¡kovu. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad priimant 2016 m. rugsėjo 9 d. įsakymÄ , atsakovas jį derino su 2013 m. lapkričio 28 d. atsakovo įmonėje įregistruota UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio darbuotojų profesinė sÄ junga „KKBŪ PRO“ (b.l. 35, 69-84). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl atsakovo direktoriaus 2016 m. rugsėjo 9 d. įsakymo, kuriuo patvirtintos įmonės vidaus tvarkos taisyklės, panaikinimo, yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl atsakovo įpareigojimo ne vėliau, kaip per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, suteikti 2015 m. gruodžio 3 d., 2016 m. sausio 25 d., 2016 m. kovo 3 d ir 2016 m. spalio 17 d. raÅ¡tais praÅ¡ytÄ informacijÄ Vertinant tarp Å¡alių kylantį ginÄÄ dėl atsakovo įpareigojimo ne vėliau, kaip per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, suteikti 2015 m. gruodžio 3 d., 2016 m. sausio 25 d., 2016 m. kovo 3 d ir 2016 m. spalio 17 d. raÅ¡tais praÅ¡ytÄ informacijÄ , teismas reikÅ¡mingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes.

Visų pirma, 2015 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tu Nr. L-(D)-297 ir vėlesniais raÅ¡tais ieÅ¡kovas atsakovÄ informavo apie Lietuvos profesines sÄ jungos „Sandrauga" padalinio UAB „Kauno butų Å«kis" profesinė sÄ junga įsisteigimÄ , pateikė nuasmenintÄ steigiamojo susirinkimo protokolÄ bei pateikė atsakovui savo praÅ¡ymus (b.l. 10-17). Antra, atsakovas 2015-12-14 raÅ¡tu Nr. 6532 ir 2016-02-05 raÅ¡tu Nr. 408, paprašė pateikti LPS „Sandrauga" UAB „Kauno butų Å«kis" profesinės sÄ jungos padalinio steigimÄ , įstatus bei įregistravimÄ patvirtinančius dokumentus (b.l. 36-38).

Trečia, ieÅ¡kovas 2017-02-25 į bylÄ pateikė duomenis apie atsakovo įmonės darbuotojus, esančius atsakovo padalinio nariais atsakovo įmonėje (b.l. 85-108). Ketvirta, atsakovas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad 2013 m. lapkričio 28 d. atsakovo įmonėje buvo įregistruota UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio darbuotojų profesinė sÄ junga „KKBŪ PRO“, įsteigta bendrovės darbuotojų pagrindu (b.l. 35, 84). Penkta, atsakovas 2017-02-26 pateikė į bylÄ Darbo tvarkos taisykles, patvirtintas 2016 m. rugsėjo 9 d.

įsakymu, tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ dalies įvykdė vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų (b.l. 69-83). Spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl informacijos ieÅ¡kovui pateikimo, teismas remiasi jau nurodyta kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ nuasmenintas Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ UAB „Diena Media News“ steigimo protokolas neįrodo, jog atsakovės įmonėje buvo įkurtas Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ UAB „Diena Media News“ padalinys, taip pat kad Lietuvos profesinė sÄ junga „Sandrauga“ negali savo įstatų pagrindu atstovauti UAB „Diena Media News“ darbuotojams.

Å i teismų iÅ¡vada atitinka profesinės sÄ jungos padalinio įsteigimÄ bendrovėje, jo kompetencijÄ atstovaujant darbuotojams reglamentavusius teisės aktus, dėl to nesutikti su tokia iÅ¡vada nėra jokio teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimtoje 2017-01-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-690/2017). Remdamasis kasacinio teismo praktika, teismas konstatuoja, kad 2016-11-09, t.y. ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ , ieÅ¡kovo teisės nebuvo pažeistos, nes jis nebuvo įrodęs, jog atsakovės įmonėje buvo įkurtas Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ UAB „Kauno butų Å«kis" padalinys.

Vertindamas ieÅ¡kovo 2017-02-25 į bylÄ pateiktus duomenis apie atsakovo įmonės darbuotojus, esančius atsakovo padalinio nariais atsakovo įmonėje (b.l. 85-108), teismas konstatuoja, kad byloje nėra įrodymų, jog Å¡ie duomenys bÅ«tų pateikti tiesiogiai atsakovui ir atsakovas bÅ«tų atsisakęs pateikti ieÅ¡kovui jo praÅ¡omÄ informacijÄ . Tai nurodyta ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavime, kuriuo praÅ¡oma pateikti 2015 m. gruodžio 3 d., 2016 m. sausio 25 d., 2016 m. kovo 3 d ir 2016 m. spalio 17 d. raÅ¡tais praÅ¡ytÄ informacijÄ .

Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas pažeidė ieÅ¡kovo teises ir nepateikė jo praÅ¡omos informacijos po to, kai jis atsakovui pateikė pakankamus duomenis apie ieÅ¡kovo teisėtÄ veikimÄ atsakovo įmonėje. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad 2017-04-20 teikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas neįrodė savo pažeistų teisių dėl to, kad atsakovas nepateikė 2015 m. gruodžio 3 d., 2016 m. sausio 25 d., 2016 m. kovo 3 d ir 2016 m. spalio 17 d. raÅ¡tais praÅ¡ytos informacijos.

Vertinant ieÅ¡kovo pateiktÄ taikos sutarties pasiÅ«lymÄ , reikia pabrėžti, kad jame be kita ko buvo reikalaujama panaikinti atsakovo direktoriaus 2016 m. rugsėjo 9 d. įsakymÄ , o Å¡is reikalavimas Å¡iame sprendime jau pripažintas nepagrįstu (b.l. 134-138). Tuo tarpu atsakovas pateikė ieÅ¡kovei taikos sutarties projektÄ , kuriame siÅ«lė patenkinti dalį ieÅ¡kovo reikalavimų (b.l. 150-151), tačiau ieÅ¡kovas atsakovo pateiktÄ taikos sutarties projektÄ atmetė. Vertinant ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ , teismas taip pat atsižvelgia aplinkybę, kad sprendimo paskelbimo dienÄ , t.y. 2017-07-03 jau įsigaliojusio naujojo darbo kodekso 179 str. nenumatyta ieÅ¡kovo galimybė gauti ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ informacijÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo ne vėliau, kaip per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, suteikti 2015 m. gruodžio 3 d., 2016 m. sausio 25 d., 2016 m. kovo 3 d ir 2016 m. spalio 17 d. raÅ¡tais praÅ¡ytÄ informacijÄ :

1) UAB „Kauno butų Å«kio“ apskaitos politikÄ , patvirtintÄ 2015 m. gruodžio 31 d. bendrovės generalinio direktoriaus įsakymu, 2) Darbo tvarkos taisykles, patvirtintas 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymu 80-a, 3) 2015 m. gruodžio 31 d. generalinio direktoriaus įsakymÄ , kuriuo patvirtinta apskaitos politika ir darbo tvarkos taisyklės, 4) Darbo tvarkos taisykles, patvirtintas 2016 m. rugsėjo 9 d. įsakymu, 5) 2016 m. rugsėjo 9 d. generalinio direktoriaus įsakymÄ , kuriuo patvirtintos darbo tvarkos taisyklės, 6) Darbininko, stogdengio, apdailininko, staliaus - dailidės, statybininko ir administracijos darbuotojų pareigybinius nuostatus, 7) Lokalinius teisės aktus, patvirtinančius priedų ir priemokų skyrimo ir mokėjimo tvarkÄ , 8) lokalinius teisės aktus, patvirtinančius laikinio bei vietinio darbo apmokėjimo skaičiavimÄ , yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl baudos skyrimo Vertinant ieÅ¡kovo atstovės 2017-06-13 teismo posėdžio metu pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atsakovui už teismo įpareigojimo nevykdymÄ , nepateikiant atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį, teismas atsižvelgia į tai, kad 2017-04-27 teismo praneÅ¡imu atsakovas įpareigotas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 140), o 2017-05-03 teismo posėdžio pažymoje nurodyta, jog atsakovei suteikta teisė pateikti atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 145).

Esant prieÅ¡taravimui tarp teismo dokumentų, tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 600 eur. bylinėjomosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 152-154). Teismas, vadovaudamasis LR DK 19 str., LR CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Lietuvos profesinės sÄ junga Sandrauga, į.k. 195772298, atsakovo UAB Kauno butų Å«kis, į.k. 132532496, naudai 600 Eur. (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                  Linas Baublys