cf4e7b46-6a36-4e2c-bb24-15b50b2f769d · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-712-372/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03479-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 14 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės mažosios bendrijos „Lasiba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-8579-1031/2022 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei mažajai bendrijai „Lasiba“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teismo įsakymu.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu skolininkei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Lasiba“ dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022-06-29 teismo įsakymu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės MB „Lasiba“ 7629,40 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (nuo 2022-06-29) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 43,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas kreditorės UAB „Tomadas“ naudai. 3. 2022-09-27 teisme buvo gautas skolininkės praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti bei prieÅ¡taravimai dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022-06-29 teismo įsakymo.

4. Skolininkė nurodė, kad kreditorės nurodytu skolininkės adresu iÅ¡ teismo praneÅ¡imas dėl priimto įsakymo nebuvo gautas, o apie priimtÄ teismo įsakymÄ skolininkė sužinojo tik 2022-08-27 prisijungusi prie elektroninių paslaugų portalo. Skolininkė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atsiųsti dokumentus į elektroninio paÅ¡to adresÄ , kad galėtų pateikti prieÅ¡taravimus.

5. Skolininkė pažymėjo, jog Å¡iuo praÅ¡ymu reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl kreditorės pareiÅ¡kimo, kuriuo buvo praÅ¡oma teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės skolÄ už priverstinio kelių transporto priemonės transportavimo ir saugojimo aikÅ¡telėje paslaugas. Teismas priėmė teismo įsakymÄ , remdamasis tik kreditorės pareiÅ¡kimu, kuriuo buvo tvirtinama, kad 2021-07-31 kreditorė transportavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) kuriÄ nugabeno į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę. PareiÅ¡kime buvo nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK ir 2021-06-22 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties duomenimis automobilio savininkė yra skolininkė, tačiau 2022-06-23 skolininkė automobilį pardavė. Tai patvirtina teikiama 2021-06-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Skolininkė jau nebuvo automobilio savininkė automobilio priverstinio transportavimo dienÄ .

6. Skolininkė nurodė, jog į Å¡iÄ aplinkybę teismas neįsigilino, o įstatymas nenumato teismui pareigos tikrinti kreditorės pateiktų argumentų pagrįstumo teismo įsakymo priėmimo procese. Skolininkė patenka į neteisingÄ situacijÄ , kai realiai turi materialiai atsakyti už kito automobilio savininko padarytus teisės pažeidimus. Priteista teismo pinigų suma kreditorės naudai yra pakankamai didelė skolininkei. Tai neteisinga, neprotinga ir nesÄ Å¾ininga.

7. Skolininkei yra sunku suprasti teismo dokumentų įteikimo elektroninio ryÅ¡io priemonėmis subtilybes. Skolininkės nuomone, visi dokumentai turi bÅ«ti įteikiami paprastai taikomu bÅ«du – per paÅ¡to kurjerius ir pasiraÅ¡ant už dokumentų įteikimÄ .

8. Skolininkė pažymėjo, jog jos nurodytos priežastys yra svarbios pateisinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti. Skolininkė prašė atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl kreditorės pareiÅ¡kimo pateikti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, priimti reiÅ¡kiamus prieÅ¡taravimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 12 d. nutartimi nutarta skolininkės praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti atmesti.

10. Teismas nurodė, kad skolininkei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemyje 2022-06-29 buvo iÅ¡siųsti teismo procesiniai dokumentai – teismo įsakymas su praneÅ¡imu – laikytini tinkamai įteikti skolininkei 2022-06-30, todėl paskutinė diena prieÅ¡taravimams dėl kreditorės pareiÅ¡kimo pareikÅ¡ti buvo 2022-07-20. Skolininkei per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 439 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ terminÄ nepateikus prieÅ¡taravimų, teismo įsakymas įsiteisėjo, o įsiteisėjęs procesinis dokumentas buvo įteiktas kreditorei, kad galėtų bÅ«ti vykdomas.

11. Teismas vertino, kad skolininkė nepateikė jokių duomenų, kuriuos teismas laikytų svariais ir pakankamais terminui atnaujinti. Teismas atkreipė dėmesį, kad teikiant praÅ¡ymÄ turi bÅ«ti detaliai nurodomos procesinio termino praleidimo priežastys, o Å¡iuo atveju apsiribojama tik pasiaiÅ¡kinimu, kad dokumentai turi bÅ«ti teikiami per paÅ¡to kurjerį pasiraÅ¡ytinai.

12. Teismas pažymėjo, kad elektroninė paskyra EPP sistemoje skolininkei buvo sukurta skolininkės praÅ¡ymu ir jos iniciatyva, todėl skolininkė negalėjo nežinoti ir nesuprasti, kad visi teismo dokumentai skolininkei visose bylose, su kuriomis ji yra susijusi, bus teikiami per Å¡iÄ paskyrÄ . Teismas nurodė, kad skolininkės EPP paskyra deaktyvuota nebuvo, laikytina aktyvia, todėl skolininkės veiksmai ir neveikimas, kada skolininkė netikrino jai sukurtos prieigos, gali bÅ«ti vertinami kaip skolininkės aplaidumas ar nerÅ«pestingumas.

13. Teismas akcentavo, kad skolininkei, kaip juridiniam asmeniui, yra keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo kriterijai, todėl skolininkės nurodytų aplinkybių teismas nepripažino svarbiomis terminui atnaujinti ir skolininkės praÅ¡ymo netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 14. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties skolininkė (apeliantė) MB „Lasiba“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ skolininkei prieÅ¡taravimams dėl kreditorės pareiÅ¡kimo pateikti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 14.1. Teismas vadovavosi tik formaliu CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymu, neatsižvelgdamas į realiÄ neteisingÄ susidariusiÄ situacijÄ . Teismas užkirto keliÄ skolininkei ginti savo pažeistas teises nuo kreditorės nepagrįstų piniginių reikalavimų, pateisindamas kreditorės nesÄ Å¾iningus, neprotingus bei neteisingus reikalavimus. 14.2. Priėmus teismo įsakymÄ dėl tokio kreditorės pareiÅ¡kimo, skolininkė pateko į neteisingÄ situacijÄ , kai realiai turi materialiai atsakyti už kito automobilio savininko padarytus teisės pažeidimus, dėl kurių yra taikomas priverstinis kelių transporto priemonės transportavimas ir saugojimas.

Priteista pinigų suma yra pakankamai didelė, skolininkei didelė finansinė naÅ¡ta ir rimta prielaida spręsti bankroto bylos iniciavimÄ . Tai neteisinga, neprotinga ir nesÄ Å¾ininga. 14.3. Teismas neatkreipė dėmesio, kad mažosios bendrijos vadovas, kaip fizinis asmuo, neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir neiÅ¡mano teismo procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims elektroninio ryÅ¡io priemonėmis subtilybių. Mažosios bendrijos vadovui žinoma, kad visi dokumentai turi bÅ«ti įteikiami paprastai per paÅ¡to kurjerius ir pasiraÅ¡ant už dokumentų įteikimÄ .

Esant Å¡ioms priežastims, jos yra svarbios pateisinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir šį terminÄ atnaujinti.

15. Atsiliepime į skolininkės atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „Tomadas“ praÅ¡o skolininkės skundÄ atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 15.1. CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena.

Skolininkei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemyje 2022-06-29 buvo iÅ¡siųsti teismo procesiniai dokumentai, kurie laikytini tinkamai įteiktais 2022-06-30, todėl paskutinė diena prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti buvo 2022-07-20. Skolininkei per nustatytÄ terminÄ nepateikus prieÅ¡taravimų, teismo įsakymas įsiteisėjo, o įsiteisėjęs procesinis dokumentas buvo įteiktas kreditorei tam, kad galėtų bÅ«ti vykdomas. 15.2. Skolininkė nepateikė jokių duomenų, kuriuos teismas turėtų laikytų svariais ir pakankamais praleistam terminui atnaujinti.

Skolininkė apsiribojo tik subjektyviu vertinimu, esÄ teismo procesiniai dokumentai turėjo bÅ«ti teikiami per paÅ¡to kurjerį pasiraÅ¡ytinai. 15.3. EPP paskyra sukurta pačios skolininkės iniciatyva, todėl ji negalėjo nežinoti ir nesuprasti, kad visi teismo dokumentai visose bylose, su kuriomis ji yra susijusi, bus teikiami per Å¡iÄ paskyrÄ . Skolininkės paskyra aktyvi ir procesiniai dokumentai pagrįstai jai buvo įteikti per Å¡iÄ paskyrÄ . Skolininkė turi pakankamai žinių ir gebėjimo suvokti proceso esmę (t.y. pateikti praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, vėliau – atskirÄ jį skundÄ ir pan.), tai patvirtina skolininkę neblogai iÅ¡manant procesÄ bei kylančias teisines pasekmes.

Skolininkės nurodytas termino praleidimo priežastis nėra pagrindo vertinti kaip objektyvias, atėmusias galimybę arba sukliudžiusias skolininkei atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus. 15.4. Skolininkė pateikė 2021-06-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau sutartis yra be parašų. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad skolininkė painioja aplinkybes dėl sutarties sudarymo datos, skolininkės pozicija, kaip vienas iš pagrindų praleistam terminui atnaujinti, vertintina kritiškai.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Skolininkės (apeliantės) atskirasis skundas tenkintinas.

16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atmesti skolininkės praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

17. Byloje nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022-06-29 teismo įsakymu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės MB „Lasiba“ 7629,40 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (nuo 2022-06-29) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 43,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas kreditorės UAB „Tomadas“ naudai.

18. Teismo įsakymas skolininkei MB „Lasiba“ buvo iÅ¡siųstas per EPP sistemÄ 2022-06-29. Teismų informacinėje sistemoje LITEKO pažymėta, jog teismo įsakymas įsiteisėjo 2022-07-20.

19. Atskirajame skunde skolininkė akcentuoja, kad iÅ¡ teismo negavo jokių praneÅ¡imų, apie priimtÄ teismo įsakymÄ sužinojo tik 2022-08-27 prisijungusi prie elektroninių paslaugų portalo. Skolininkės vadovas, kaip fizinis asmuo, neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir neiÅ¡mano teismo procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims elektroninio ryÅ¡io priemonėmis subtilybių. Vadovui žinoma, kad visi dokumentai turi bÅ«ti įteikiami paprastai taikomu bÅ«du per paÅ¡to kurjerius ir pasiraÅ¡ant už dokumentų įteikimÄ . Skolininkės vertinimu, nurodytos priežastys yra svarbios pateisinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir šį terminÄ atnaujinti. Skolininkė akcentavo, jog Å¡iuo atveju teismas užkirto jai keliÄ ginti savo pažeistas teises nuo kreditorės nepagrįstų piniginių reikalavimų, pateisindamas kreditorės nesÄ Å¾iningus, neprotingus bei neteisingus reikalavimus.

20. CPK 437 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimo kopija ir teismo įsakymo patvirtinta kopija ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡siunčiamos skolininkui. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kartu su kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo kopijomis teismas iÅ¡siunčia skolininkui praneÅ¡imÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodyta:

1) siÅ«lymas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos sumokėti kreditoriui priteistas sumas (įskaitant delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas) ir apie teismo įsakymo įvykdymÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti teismui arba pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo;

2) informacija, kad, neįvykdžius šios dalies 1 punkte nurodytų veiksmų, teismo įsakymas įsiteisės ir galės būti vykdomas priverstinai;

3) informacija apie tai, kad teismas kreditoriaus reikalavimu nagrinės pareiÅ¡kimÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, jei skolininkas pareikÅ¡ prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiÅ¡kimo, ir apie tai, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ privalo mokėti palÅ«kanas ir įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai;

4) informacija apie tai, kad, priimdamas teismo įsakymÄ , teismas netikrino kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo.

21. CPK 436 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog teismo įsakymas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas ir, kad teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ skolininkas nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo.

22. CPK 432¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo procesiniams dokumentams apdoroti teisingumo ministro nustatyta tvarka gali bÅ«ti naudojamos informacinės ir elektroninių ryÅ¡ių technologijos. Be Å¡io Kodekso 438 straipsnyje nustatytų bÅ«dų, procesiniai dokumentai skolininkui gali bÅ«ti įteikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Teismo įsakymÄ , įteikiamÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, teisėjas pasiraÅ¡o elektroniniu paraÅ¡u (Å¡is paraÅ¡as turi tokiÄ pat teisinę galiÄ kaip ir paraÅ¡as raÅ¡ytiniuose dokumentuose) (CPK 432¹ straipsnio 4 dalis). Kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo praneÅ¡imas skolininkui įteikiami Å¡io Kodekso 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus įteikimÄ kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Ä®siteisėjęs teismo įsakymas per tris darbo dienas iÅ¡siunčiamas iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 438 straipsnis).

23. CPK 439 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos, taip pat kad prieÅ¡taravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, iÅ¡skyrus reikalavimÄ nurodyti prieÅ¡taravimų pagrindÄ , be to, jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kė pasibaigus Å¡ioje dalyje nurodytam terminui, skolininko praÅ¡ymu teismas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti gali atnaujinti.

24. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas; teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas; prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 2 dalis).

25. Ä®statymas neįvardija, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Ä®statymo sÄ voka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Spręsdamas, ar nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. Atkreiptinas dėmesys, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis.

26. CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sÄ naudomis iÅ¡spręsti situacijÄ , kai skolininkas negrÄ Å¾ina skolos kreditoriui ir iÅ¡ esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, iÅ¡duoda kreditoriui teismo įsakymÄ , kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieÅ¡taravimų. Procesas dėl teismo įsakymo priėmimo yra specifinis: teismo įsakymas priimamas vadovaujantis tik vienos Å¡alies pateiktais duomenimis, neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, įsiteisėja per 20 dienų terminÄ skolininkui nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų.

Dėl iÅ¡vardytų priežasčių Å¡ios kategorijos bylose ypač svarbu, kad skolininkas bÅ«tų tinkamai informuotas apie kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ ir teismo įsakymÄ (CPK 437, 438 straipsniai) ir turėtų realiÄ galimybę per 20 dienų terminÄ pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus. PrieÅ¡ingu atveju susidarytų tokia situacija, kad skolininkas atsidurtų gerokai blogesnėje procesinėje padėtyje nei kreditorius: dėl kokių nors nuo jo nepriklausančių priežasčių negavęs ar nesusipažinęs su priimtu teismo įsakymu, Å¡iam įsiteisėjus, neturėtų realių galimybių pasinaudoti teise į gynybÄ â€“ pateikti atsikirtimų į nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ .

Ä®siteisėjęs teismo įsakymas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, kuris gali bÅ«ti pateiktas vykdyti papildomai nesikreipiant dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo į teismÄ (CPK 436 straipsnio 4 dalis).

27. Pagal nuosekliai nagrinėjamu klausimu formuojamÄ kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , asmens teisė bÅ«ti informuotam apie teismo procesÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam yra viena iÅ¡ asmens teisės į teisingÄ teismÄ garantijų. Teisė į teisingÄ teismÄ â€“ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija. Ä® Å¡ias principines nuostatas turi bÅ«ti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant civilinio proceso teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, 2019 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-313/2019).

28. Nagrinėjamu atveju skolininkė nurodė, kad apie priimtÄ teismo įsakymÄ sužinojo tik 2022-08-27 prisijungusi prie elektroninių paslaugų portalo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teismo įsakymas priimtas 2022-06-29; teismo įsakymas, praneÅ¡imas bei kreditorės pareiÅ¡kimas skolininkei MB „Lasiba“ buvo iÅ¡siųstas per EPP sistemÄ 2022-06-29. Teismo siųstu praneÅ¡imu skolininkė buvo informuota, kad gali prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – LITEKO VEP) posistemio; aktyvavusi paskyrÄ , skolininkė turės galimybę prisijungti prie nagrinėjamos civilinės bylos ir sekti joje vykstantį procesÄ , pateikti ir gauti procesinius dokumentus elektroniniu bÅ«du. Teismo siųstų procesinių dokumentų pristatymo laikas – 2022-08-27.

29. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 3 punkte nustatyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu, išskyrus šio Aprašo 8–91 punktuose nurodytus atvejus.

Remiantis ApraÅ¡o 21 punktu, jei teisme gauti procesiniai dokumentai turi bÅ«ti pateikti kitiems proceso dalyviams, atsakingas teismo darbuotojas patikrina, ar, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 9 dalimi, adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir yra aktyvi jo LITEKO VEP paskyra, taip pat patikrina, ar adresatas yra pateikęs sutikimÄ (praÅ¡ymÄ ) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje. Pagal ApraÅ¡o 22 punktÄ , jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas iÅ¡siunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrÄ .

30. Vadinasi, kaip matyti iÅ¡ nurodyto teisinio reguliavimo, asmeniui, kuris pagal įstatymus neturi imperatyvios pareigos gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, kaip, kad ir skolininkė, teismas gali siųsti dokumentus per LITEKO VEP posistemį tik tuo atveju, jei tokio adresato LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi ir tik, jei jis yra pateikęs sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje.

31. Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių 7.2 punkte nurodyta, kad paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrÄ , kai pirmÄ kartÄ prisijungę prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsi Å¡ių taisyklių nustatyta tvarka, atlieka visus Å¡iame punkte nurodytus veiksmus, be kita ko, patvirtina, kad susipažino su Å¡iomis taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sÄ lygų, ir Å¡is sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad asmuo, vienÄ kartÄ sukÅ«ręs tokiÄ paskyrÄ , duoda automatiÅ¡kÄ sutikimÄ gauti iÅ¡ teismų dokumentus į Å¡iÄ paskyrÄ bet kokiose potencialiai galinčiose atsirasti ateityje bylose, o atitinkamai teismas, naujai iÅ¡keltoje byloje iÅ¡siuntęs procesinius dokumentus per LITEKO VEP posistemį asmeniui, kuris yra LITEKO VEP posistemio paslaugų vartotojas ir naudojosi savo LITEKO VEP posistemio paskyra kitoje byloje, nebeturi pareigos imtis visų jam prieinamų ir CPK nustatytų priemonių informuoti asmenį apie prieÅ¡ jį pradėtÄ procesÄ ir užtikrinti pastarojo žinojimÄ apie iÅ¡keltÄ bylÄ .

Pasak Lietuvos apeliacinio teismo, toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų Å¡ių taisyklių 34 punktui, kuriame numatyta, kad jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja (t. y. jau žino apie pradėtÄ procesÄ ir dalyvauja jame), nagrinėjimo teismuose proceso metu, taip pat Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams dėl teismo pareigos informuoti asmenį apie prasidėjusį procesÄ ir užtikrinti jo dalyvavimÄ procese bei galimybę bÅ«ti iÅ¡klausytam ne formaliai, bet dedant maksimalias pastangas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1150-516/2019).

32. Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė pateiktuose procesiniuose dokumentuose skolininkės buveinės adresÄ nurodė (duomenys neskelbtini). Tokį patį buveinės adresÄ skolininkė nurodo ir savo procesiniuose dokumentuose. Tačiau, LITEKO duomenimis, skolininkei Å¡iuo adresu procesiniai dokumentai nebuvo siunčiami. 2022-06-29 per EPP skolininkei siųstų procesinių dokumentų pristatymo laikas – 2022-08-27. 2022-08-29 teisme gautas skolininkės vadovo praÅ¡ymas atsiųsti procesinius dokumentus elektroniniu paÅ¡tu; praÅ¡ymas tenkintas 2022-09-13 nutartimi.

33. Taigi, pažymėtina, kad byloje iki 2022-08-27 nėra jokių duomenų apie dokumentų pristatymÄ skolininkei, nėra jokių duomenų apie per EPP siunčiamų procesinių dokumentų perskaitymÄ , nėra duomenų apie skolininkės sutikimÄ gauti procesinius dokumentus Å¡ioje civilinėje byloje VEP posistemio paskyroje. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog skolininkė buvo informuota apie prasidėjusiÄ bylÄ ir priimtÄ teismo įsakymÄ , nors 2022-07-20 LITEKO padaryta įsiteisėjimo žyma. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ LITEKO duomenų nematydamas, kad procesiniai dokumentai bÅ«tų pristatyti ir perskaityti, jokių papildomų veiksmų, siekdamas užtikrinti skolininkės žinojimÄ apie prasidėjusį prieÅ¡ jÄ procesÄ ir priimtÄ teismo įsakymÄ , nesiėmė – nesiuntė procesinių dokumentų teismui žinomu skolininkės buveinės adresu, t. y. akivaizdžiai neveikė pagal nurodytÄ EŽTT standartÄ .

34. Be to, svarbu ir tai, jog skolininkė nurodė, kad transporto priemonė, už kurios transportavimÄ ir saugojimÄ buvo priteista skola, jai nepriklauso, todėl skolininkė pateko į neteisingÄ situacijÄ , kai turi materialiai atsakyti už kito automobilio savininko padarytus pažeidimus.

35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, taikant procesinių dokumentų įteikimo instituto nuostatas bylose dėl teismo įsakymo, turi bÅ«ti atsižvelgta ir į Å¡ių bylų specifikÄ , be kita ko, į tai, kad teismas, priimdamas įsakymÄ , netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis), o skolininkas turi teisę, gavęs teismo įsakymÄ , pateikti prieÅ¡taravimus, kuriuos pareiÅ¡kus, teismo įsakymas negali įsiteisėti (CPK 439 straipsnis). Taigi, visais atvejais turi bÅ«ti įvertinama, ar galimybės skolininkui prieÅ¡tarauti dėl teismo įsakymo nesuteikimas ir kreditoriaus reikalavimų tenkinimas, jų pagrįstumo neįvertinus ginčo teisenos tvarka, nepažeidžia proporcingumo ir Å¡alių interesų derinimo principų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018).

36. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skolininkės nurodytos termino pateikti prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl yra pagrindas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti atnaujinti (CPK 439 straipsnio 2 dalis).

37. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti skolininkei terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pareikÅ¡ti, todėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 12 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atnaujintinas terminas skolininkės prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pareikÅ¡ti ir prieÅ¡taravimų priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsnio, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ skolininkės MB „Lasiba“ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pareikÅ¡ti ir prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Birutė Simonaitienė