cf4e4f69-1ef4-4f3f-974b-46a1a65df6a6 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.8.-99-266/2013             Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00061-2013-5                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 39.2;47.2; 52.3 (N)                                                                                                      ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                  N U T A R I M A S                                          2013 m. balandžio 26 d.                                                                   Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,Dalyvaujant Z.

K.,Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Â , Utenos AVPK VTS prevencinio skyriaus tyrėjui  Egidijui Rožei, vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : Z. K. 2013m. sausio 23d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jog ji , 2013 m. sausio 9 d., apie 18:30 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), per tyrimo metu nenustatytÄ asmenį už 9,40 Lt pardavė L.

M. du pakelius cigarečių „FEST“, kurių bendra muitinės vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 13,88 Lt ir tuo ji pažeidė 1995-12-20 LR Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. reikalavimus bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje. Z. K. posėdžio metu neprisipažino padariusi pažeidimo. PaaiÅ¡kino, kad gruodžio mėnesį ji iÅ¡ nepažįstamo žmogaus nusipirko deÅ¡imt blokų cigarečių su Baltarusijos banderolėmis . Pirko sau, nes rÅ«ko sugyventinis.

VienÄ blokÄ prie Kalėdas davė savo sÅ«nui. Cigarečių niekam nepardavinėjo, o laikė namie. Sausio 10 dienÄ pas jÄ užėjo iÅ¡ Utenos kriminalistai. IÅ¡ pradžių jie norėjo nusipirkti cigarečių. Ji nepardavė. Tuomet prisistatė pareigÅ«nais ir sakė, jog ji prekiauja cigaretėmis, tačiau ji tai neigė. PareigÅ«nai rado iÅ¡ jos išėmė aÅ¡tuonis su puse bloko cigarečių. Ji sausio 9 d., nepardavė cigarečių nei L. M. nei S. A., nei kitam asmeniui. Kodėl jos teigia, kad ji pardavė du pakelius cigarečių , ji nežino .

           Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Â , Utenos AVPK VTS prevencinio skyriaus tyrėjas  Egidijus Rožė paaiÅ¡kino, jog kartu su kitais pareigÅ«nais sausio mėnesio TroÅ¡kÅ«nuose rinko informacijÄ apie kitÄ Å¾mogų , prekiaujantį spiritu. Tada alaus bare sužinojo, jog moteris, kaip vėliau nustatė Z. K. prekiauja cigaretėmis, jog pas jÄ eina pirkti kaip į parduotuvę, jog ji cigaretes laiko arbatinuke, puoduose arba verandėlėje .

Ir dar sakė, jog jei verandos durys atidarytos, tai jos nėra namie, o jei uždarytos, tai ji namie ir galima eiti pirkti cigarečių. Sausio 10d. vakare, jis su kitais kolegomis atvyko į TroÅ¡kinus ir pradėjo stebėti jos namÄ . Matė, jog į jos namÄ užeina vietiniai gyventojai ir greitai iÅ¡eina. Tuomet jis užėjo į gretimÄ namÄ , kur rado dvi moteris, kurias vėliau apklausė. Jos turėjo pusantro pakelio kontrabandinių cigarečių. Jos patvirtino, jog cigaretes pirko iÅ¡ Z. K., tačiau pirko ne jos, o per kitÄ moterį, nes joms neparduoda.

Sakė, jog parduoda iÅ¡ arbatinio. Tad jis su kita pareigÅ«ne užėjo pas Z. K. neva tai nusipirkti cigarečių, tačiau ji nepardavė. Neigė pardavinėjusi cigaretes. Jos namuose arbatinuke ir puode rado cigaretes, aÅ¡tuonis blokus rado verandėlėje. Z. K. neprisipažino pardavusi cigaretes, tačiau turėdami liudytojų parodymus jai surašė protokolÄ už cigarečių pardavimÄ . Liudytoja L. M. parodė, jog su Z. K. yra kaimynės, tačiau abi nesutaria. Žino, jog Z. K. pardavinėja cigaretes, tačiau jai cigarečių neparduoda, jai nuperka kiti asmenys, tačiau ji nenori jų nurodyti.

Sausio 9d., jai du pakelius cigarečių FEST nupirko draugė , mokėjo po 5 litus už pakelį. Liudytoja S. A. parodė, jog Z. K. kaimynė, tačiau jos nesutaria. Cigarėtes iÅ¡ Z. K. perka per kitÄ Å¾mogų, nes jai neparduoda. To žmogaus nurodyti nenori. Teismas, iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z. K. parodymus, pareigÅ«no parodymus, liudytojų parodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog Z. K. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 163/2straipsnio 1 dalyje, nepasitvirtino.

Z. K. nuo pat pradžių neigė padariusi šį pažeidimÄ . Apklaustos liudytojos L. M. ir S. A. teismui nurodė, jog L. M. pati iÅ¡ Z. K. cigarečių tÄ sausio 9d. nepirko, o nupirko kitas asmuo, kurio nenori iÅ¡duoti . Nustatyta, jog Å¡ios moterys su Z. K. nesutaria, pykstasi, todėl teismas, vertindamas jų parodymus daro iÅ¡vadÄ , jog liudytojos gali bÅ«ti šaliÅ¡kos ir apkalbėti Z. K.. Byloje nenustatytas asmuo, kuris bÅ«tų tÄ sausio 9d., pirkęs iÅ¡ Z. K. cigaretes ir jas atidavęs L.

M.. Policijos pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė , jog Z. K. cigaretes pardavė L. M., tačiau tokios aplinkybės iÅ¡klausius liudytojas nepasitvirtino. Byloje nėra surinkta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, jog Z. K. tÄ sausio 9d., pardavė du pakelius cigarečių L. M., todėl administracinio teisės pažeidimo byla Z. K. nutrauktina , nes ji Å¡io pažeidimo nepadarė. (ATPK 250 str. 1d., 1p.) n u t a r i a : Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â dėl pažeidimo, numatyto ATPK 163/2 straipsnio 1 dalyje Z.

K. nutraukti, nes ji nepadarė Å¡io pažeidimo, Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                       Zita Gavėnienė