cf4d4aee-1504-4724-98ce-2fde576cf2de · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-39177-433/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32411-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo.n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A.

R. 10 716,00 Eur skolos, 30,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 2008-03-18, 2008-02-22, 2008-03-04 ir 2008-03-05 pavedimais paskolino atsakovui A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 716,00 Eur sumÄ (37 000,00 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad T. P. nepavyko atgauti skolos, ieÅ¡kovas su pastaruoju 2016 m. spalio 25 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016-10/52, pagal kuriÄ T.

P. neatlygintinai perleido ieÅ¡kovui UAB Legal Balance reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovÄ , remiantis Priede prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016-10/52 nurodyta perleidžiama teise.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai iÅ¡siųsti ir įteikti atsakovo darbovietėje – UAB „Stogdengiai LT“).

Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.IÅ¡ ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad T. P. 2008-03-18, 2008-02-22, 2008-03-04 ir 2008-03-05 pavedimais paskolino atsakovui A. R. 10 716,00 Eur sumÄ (37 000,00 Lt), tačiau, kaip teigia ieÅ¡kovas, atsakovas savo įsipareigojimo grÄ Å¾inti skolÄ T.

P. – neįvykdė ir liko skolingas 10 716,00 Eur. 2016 m. spalio 25 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius T. P. perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui skolÄ , nėra, ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 178 straipsnis). Paminėtina, kad reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ , pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Teismui pateiktas 2016 m. spalio 26 d. PraneÅ¡imas dėl kreditoriaus pasikeitimo, iÅ¡siųstas atsakovui registruotu laiÅ¡ku, patvirtina, kad apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas A. R. buvo informuotas tinkamai.Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, pagal reikalavimo perleidimo sutartį pirminis kreditorius T. P. reikalavimÄ perleido UAB „Legal Balance“, o atsakovas skolos pirminiam kreditoriui negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 10 716,00 Eur sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas, perėmus iÅ¡ pirminio kreditoriaus materialųjį reikalavimÄ (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis).IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 30,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidas.

CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo turėtas skolos administravimo ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, taip pat įrodymų, jog tokios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas vykdo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiklÄ (http://www.legalbalance.lt/), Å¡i veikla yra viena iÅ¡ jo Å«kinės-komercinės veiklos rÅ«Å¡ių.

Dėl nurodyto ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 30,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, t. y. nuostolių, priteisimo iÅ¡ atsakovo atmestinas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-08-25) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Å ioje byloje ieÅ¡kovas sumokėjo 241,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ . IeÅ¡kovui, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (teismas patenkino 99,72 proc. reikalavimų), iÅ¡ atsakovo priteistina 360,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniaisn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 716,00 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolikos eurų, 00 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (10 716,00 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-08-25) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 360,99 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų, 99 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus. Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                       Edvardas Juozėnas