cf4d039e-dfe0-4633-9c89-920ca8de0bcb · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-260-723/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03573-2015-8                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:     2.1.1.2.; 2.1.3.1.; 2.3.2.; 2.5.7.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.2; 3.2.4.9.3.; 3.2.4.11.; 3.2.6.4.                                                                                                    VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 20 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas V.

A.,sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,vertėjaujant Galinai TijÅ«nėlienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui I. Z., jo atstovui adv. R. KalverÅ¡,atsakovams Z. Z., G. K., jų atstovui adv. M. Muksinovui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I. Z. ieÅ¡kinį atsakovams Z. Z., G. K. dėl paveldėjimo teisės liudijimų ir dovanojimo sutarties pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančia, tretysis asmuo – Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarė O. Ž.,n u s t a t ė : IeÅ¡kovas I. Z. ieÅ¡kiniu atsakovams Z.

Z. ir G. K. praÅ¡o:1) pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiais Vilniaus rajono 2-jo notarų biuro notarės O. Ž. atsakovui Z. Z. iÅ¡duotÄ 2011-06-15 paveldėjimo teisės liudijimÄ , not. reg. Nr.4883, atsakovei G. K. iÅ¡duotÄ 2011-06-15 paveldėjimo teisės liudijimÄ not. reg. Nr.4882 – dalyje dėl 1/3 Å«kinio pastato 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato 1i1/ž ir 1/3 Å«kinio pastato 6I1/m (unikalus Nr. -(duomenys neskelbtini)) priestato 3i1/ž paveldėjimo;

2) pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančia ab initio atsakovų Z. Z. ir G. K. sudarytÄ 2011-08-31 dovanojimo sutartį Nr.7142 - dalyje dėl 1/3 Å«kinio pastato 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato 1i1/ž ir 1/3 Å«kinio pastato 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato 3i1/ž dovanojimo;3) taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovÄ Z. Z. grÄ Å¾inti jam padovanotÄ 1/3 dalį Å«kinio pastato 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato 1i1/ž ir 1/3 dalį Å«kinio pastato 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato 3i1/ž;4) priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2002 m. birželio 28 d. sudarytu bendruoju sutuoktinių testamentu testatoriai - ieÅ¡kovo tėvas V.

Z. ir mama B. Z. - iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl jiems priklausiusio turto palikimo jų abiejų mirties atveju. Å iame 2002-06-28 testamente (be kita ko) buvo nustatyta, kad Vilniaus r. Rukainių sen. Kryžkelio k. esantis 90,06 m2 ploto gyvenamasis namas 1A1/m su priklausiniais, kurie pastatyti iki 1980 m., paliekami ieÅ¡kovui ir atsakovams (ieÅ¡kovo broliui ir seseriai) lygiomis dalimis, taigi – po 1/3 dalį; o Vilniaus r. Rukainių sen. Kryžkelio k. esantys priestatas prie 90,06 m2 ploto gyvenamojo namo 1A1/m, Å¡iltnamis, tvartas, garažas ir kiti statiniai, pastatyti po 1986 m. testatorių paliekami vienam ieÅ¡kovui.

Iki 1980 m. buvo pastatyti šie 90,06 m2 ploto gyvenamojo namo 1A1/m (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) priklausiniai: 1974 m. statybos ūkio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išraše nurodytas 2.3. p., plane pažymėtas numeriu 2I1/m); 1940 m. statybos pirtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išraše nurodyta 2.4. p., plane pažymėta numeriu 3I1/m); 1970 m. statybos šulinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išraše nurodytas 2.9. p.); 1970 m. pastatyta dalis ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išraše nurodytas 2.6. p., plane pažymėtas numeriu 5I1/ž); 1961 m. pastatyta dalis ūkio pastatas (unikalus Nr.4400-1817-6657, išraše nurodytas 2.7. p., plane pažymėtas numeriu 6I1/m).

Po 1986 m. pastatyti šie statiniai: 1987 m. statybos ūkio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išraše nurodytas 2.5. p., plane pažymėtas numeriu 4I1/m); 1988 m. pastatyta atskira dalis ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išraše nurodyto 2.6. p., plane pažymėto numeriu 5I1/ž), kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 1i1/ž; 1988 m. pastatyta atskira dalis ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išraše nurodyto 2.7. p., plane pažymėto numeriu 6I1/m), kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 3i1/ž (6i atskira dalis 3i1/ž yra garažas, konkrečiai nurodytas 2002-06-28 testamente); 1987 m. pastatytas šiltnamis (unikalus Nr.4400-1817-6679, išraše nurodytas 2.8. p., plane pažymėtas numeriu 7I1/g).

V. Z. mirė 2004 m. gruodžio 21 d., o B. Z. mirė 2007 m. rugpjūčio 15 d. PalikimÄ pagal 2002-06-28 testamentÄ priėmėme tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovai. Tačiau tarp jų kilo ginčas dėl jiems atitenkančių paveldėto turto dalių, sudėties ir testatorių valios, iÅ¡dėstytos 2002-06-28 testamente aiÅ¡kinimo. Atsakovai pareiÅ¡kė, jog viso 1970 m. pradėto, o 1988 m. baigto statyti Å«kio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), numeris plane 5I1/ž) ir viso 1961 m. pradėto, o 1988 m. baigto statyti Å«kio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), numeris plane 6I1/m) nuosavybė pagal 2002-06-28 testamentÄ turi bÅ«ti dalinama į tris lygias dalis.

Tačiau, testatorių valia, išdėstyta 2002-06-28 testamente, buvo kitokia: į tris dalis turėjo būti dalinama tik senųjų šių pastatų dalių, statytų iki 1980 m. nuosavybė. O visi statiniai, statyti po 1986 m., tame tarpe – ir atskiri, vėliau pastatyti ūkinių pastatų 5I1/ž ir 6I1/m priestatai, kadastro bylos plane pažymėti atskirais indeksais 1i1/ž ir 3i1/ - yra palikti asmeniškai ieškovui. Vilniaus rajono 2-jo notarų biuro notarė O. Ž. išdavė paveldėjimo teisės liudijimus atsakovams Z.

Z. ir G. K., kuriais kiekvienam iÅ¡ jų patvirtintas 1/3 viso Å«kio pastato 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies ir 1/3 viso Å«kio pastato 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies, įskaitant jų priestatus 1i1/ž ir 3i1/ž, paveldėjimas. Notarė atsisakė įtraukti į ieÅ¡kovui iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ visÄ priestatų 1i1/ž ir 3i1/ž plotÄ . Jam iÅ¡duotame 2014-09-25 paveldėjimo teisės liudijime Å«kio pastatai 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) neįraÅ¡yti.

Po ilgų žodinių diskusijų, ieÅ¡kovo atstovė (dukra) 2015-07-29 padavė raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ notarei dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į tokiÄ Å«kio pastatų 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, kuri apimtų visÄ priestatų 1i1/ž ir 3i1/ž plotÄ ir 1/3 likusio Å¡ių Å«kinių pastatų plotÄ . 2015-08-07 nutarimu notarės atstovas atsisakė atlikti šį notarinį veiksmÄ , savitai ir neteisingai aiÅ¡kindamas 2002-06-28 testamento turinį.

Tačiau Å¡iuo nutarimu taip pat ieÅ¡kovas buvo informuotas apie atsakovams iÅ¡duotus paveldėjimo teisės liudijimus, užkertančius keliÄ jo nuosavybės teisių į didesnę paminėtų Å«kinių pastatų dalį (atitinkančiÄ visÄ naujų priestatų plotÄ ) pripažinimui. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e Å«kio pastatų 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2/3 dalių savininku nurodytas vienas atsakovas Z.

Z.. Å io įraÅ¡o pagrindu nurodyta 2011-09-06 dovanojimo sutartis Nr.7142. Taigi, kita atsakovė G. K. paminėta 2011-09-06 dovanojimo sutartimi Nr.7142 padovanojo Z. Z. 1/3 dalį paminėtų Å«kinių pastatų, į kuriÄ nuosavybės teisės jai buvo pripažintos ginčijamu 2011-06-15 paveldėjimo teisės liudijimu, not. reg. Nr.4882. Å i dovanojimo sutartis, sudaryta tarp atsakovų, užkerta keliÄ ieÅ¡kovo teisių į visÄ jam pagal 2002-06-28 testamentÄ priklausančiÄ Å«kinių pastatų 5I1/ž ir 6I1/m dalį pripažinimui.

Nors 2002-06-28 testamente nurodomas statinių įvardinimas neatitinka Å¡ių statinių pavadinimų Nekilnojamojo turto registre, tačiau atsižvelgiant į teismų praktikÄ ir mutatis mutandis taikytinas CK 6.193 str. normas neturi bÅ«ti vadovaujamasi vien pažodiniu teksto aiÅ¡kinimu. Turi bÅ«ti nustatyta, kokius konkrečiai statinius (ar jų dalis) testamente įvardino testatoriai. Kaip jau nurodyta, 2002-06-28 testamente nurodomas garažas yra bÅ«tent Å«kio pastato 6I1/m priestatas 3i1/ž. Tuo tarpu kitas priestatas 1i1/ž patenka po testamento formuluote „ir kitus statinius, pastatytus po 1986 metų“.

A. G. K. nepaveldėjo 1/3 dalies Å«kinio pastato 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato 1i1/ž ir 1/3 dalies Å«kinio pastato 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestatų 3i1/ž. Atsakovė paveldėjo tik 28/110 dalį Å«kinio pastato 5I1/ž ir 25/92 dalį Å«kinio pastato 6I1/m. Likusioje dalyje 2011-09-06 dovanojimo sutartis Nr.7142 prieÅ¡tarauja imperatyviai CK 6.470 str. 3 d. normai, teisės principams bei pripažintina negaliojančia CK 1.80 str. 1 d. normų pagrindu. Teismui pripažinus negaliojančia 2011-09-06 dovanojimo sutartį Nr.7142, taikytina vienaÅ¡alė restitucija (CK 1.80 str. 2 d., 3 d., 6.145 str.), tačiau Å¡i grÄ Å¾intina Å«kinių pastatų dalis neperduotina atsakovui, kadangi priklauso ieÅ¡kovui kaip paveldėtojui pagal testamentÄ .

Atsakovai Z. Z. ir G. K. atsiliepimais su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad 2006-03-29 po tėvo V. Z. mirties mama B. Z. testamentu iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl jai priklausančio turto palikimo juos mirties atveju: gyvenamÄ jį namÄ , plane pažymėtÄ indeksu 1A1m, 53,49 kv.m. bendro ploto, su pagalbiniais pastatais bei priklausiniais, ir žemės sklypÄ kuriame yra minėtas gyvenamasis namas su pagalbiniais pastatais ir priklausiniais, esančius Kryžkėlio k., Rukainių s., Vilniaus r., aÅ¡ palieku dukrai NI.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kryžkėlio k., Rukainių s., Vilniaus r., visÄ kitÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kad ir kur jis bÅ«tų ir iÅ¡ ko susidėtų aÅ¡ palieku lygiomis dalimis vaikams Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kryžkėlio k., Rukainių s., Vilniaus r., N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kryžkėlio k., Rukainių s., Vilniaus r., I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kryžkėlio k., Rukainių s., Vilniaus r. bei GALINAI K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.

Žadeikos g. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pastatai, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir jų visos dalys yra pastatyti iki 1980 metų. Kadastrinių matavimų byloje nėra jokio pastato, kuris butų įvardintas - „Garažas", nors kiti pastatai testamente yra įvardinti pagal savo paskirti pvz. šiltnamis, šulinis, gyvenamasis namas, ūkio pastatas, todėl galimai garažu galėjo būtį įvardintas pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kadastrinių matavimu byla buvo parengta 2009 metais jau po mamos ir tėvo mirties, todėl ieškovo teiginys, kad plane pastatas pažymėtas numeriu 6i1m jo dalis 3i1/ž yra garažas ir dar konkrečiai nurodytas 2002-06-28 testamente yra klaidinantis.

Testamento 3 punkto pirmoje pastraipoje nurodyta, kad gyvenamÄ jį namÄ , plane pažymėtÄ indeksu IAI/m, bendro ploto 90,06 kv. m., su priklausiniais, kurie pastatyti iki 1980 metų, namų valdos žemę 0,20 ha, esančius Kryžkelio k. Rukainių sen. Vilniaus r., testatoriai palieka V. Z., G. K. ir I. Z. lygiomis dalimis. Testamento 3 punkto antroje pastraipoje nurodyta, kad priestatÄ , pastatytÄ prie gyvenamojo namo, plane pažymėto indeksu lAl/m, bendro ploto 90,06 kv. m., Å iltnamį, tvartÄ , garaÅ¾Ä ir kitus statinius, pastatytus po 1986 metų, žemę ir miÅ¡kÄ , esančius Kryžkelio ir BruÅ¡kiÅ¡kių k.

Rukainių sen. Vilniaus r., testatoriai palieka pareiÅ¡kėjui. IÅ¡ Testamento turinio akivaizdu, kad testatoriai skyrė sÄ vokas „priestatas" ir „statiniai". Priestatas kaip savarankiÅ¡kas nekilnojamojo turto objektas neegzistuoja ir yra laikomas statinio dalimi. Testatoriai, siekdami, kad pareiÅ¡kėjui atitektų Å«kio pastato, unikalus Nr. 4400-1824-9133, ir Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis sudarantys priestatai, 2009-02-09 kadastrinių matavimų byloje atitinkamai pažymėti indeksu 1i1/ž ir indeksu 3i1/ž, atitinkamÄ sÄ vokÄ ir bÅ«tų panaudoję Testamente.

V. T., ieÅ¡kovas jau paveldėjo po 1986 metų pastatytus ir kaip savarankiÅ¡kus nekilnojamojo turto objektus įregistruotus statinius, t. y. pastatÄ - Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatÄ - Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Vilniaus r. sav. Rukainių sen. Kryžkelio k. Vilniaus g. 76, ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav. Rukainių sen. Kryžkelio k, Vilniaus g. 76, dalį, į kuriÄ patenka ir Testamento 3 punkto antroje pastraipoje nurodytas gyvenamojo namo priestatas, ir kurio plotas nebuvo įskaičiuotas į tarp kitų testamentinių įpėdinių dalintinÄ gyvenamojo namo plotÄ (pagrindas: 2014-09-25 paveldėjimo teisės liudijimas, not. reg. 6048).

Iki 1980 pastatyti statiniai, įskaitant ir Å«kio pastatus, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nepriklausomai nuo to, kada jie buvo pagerinti ar padidintas jų plotas, patenka į Testamento 3 punkto pirmos pastraipos turinį ir yra paveldimi Z. Z., G. K. ir I. Z. pagal TestamentÄ lygiomis dalimis. Duomenys, kurie nurodyti kadastro byloje yra pateikti paties ieÅ¡kovo, tame tarpe ir duomenis apie pastatų statybos pradžiÄ ir pabaigÄ . Niekas iÅ¡ kitų paveldėtųjų atliekant kadastrinius matavimus pakviesti nebuvo.

Pagal esamÄ tvarkÄ matininkas suraÅ¡o tuos duomenis, kurie pateikiami dalyvaujančio atliekant kadastrinius matavimus asmens, Å¡io atveju tai buvo ieÅ¡kovas, kuris sÄ moningai pateikė netikslius duomenis.IeÅ¡kovas I. Z. dublike nurodė, kad 2006-03-29 testamento suraÅ¡ymo faktas ir turinys nelaikytini svarbiais Å¡ioje byloje, kadangi Å¡is B. Z. 2006-03-29 testamentas negalioja. CK 5.46 str. 2 d., 5.49 str. 1 d. normos imperatyviai numato, jog sutuoktinio sudaryti testamentai, neatÅ¡aukus bendrojo sutuoktinių testamento, negalioja; mirus vienam sutuoktiniui, kitas sutuoktinis neturi teisės pakeisti bendrojo testamento.

Aplinkybes, jog 2006-03-29 testamentas negalioja ir jo pagrindu jokie paveldėjimo teisiniai santykiai nekilo, patvirtino ir ieškovo bei atsakovų šeimos paveldėjimo klausimus tvarkiusi notarė O. Ž., apklausta liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 57-1-0129-09. Kadangi galioja 2002 m. birželio 28 d. sudarytas V. Z. ir B. Z. bendrasis sutuoktinių testamentas, svarbi yra sutuoktinių valia šio 2002-06-28 testamento sudarymo metu, o ne B. Z. valios pasikeitimai po sutuoktinio V. Z. mirties. Pats ieškovas I. Z. kartu su tėvu V.

Z. bei padedamas kitų asmenų (draugų, giminaičių) statė visus statinius (savarankiškus pastatus ir priestatus), kurie jų šeimos sodyboje Vilniaus r. Rukainių sen. Kryžkelio k. pastatyti po 1986 metų. Priestatas 3i1/ž iš karto buvo statomas kaip garažas. Šias aplinkybes patvirtina ne tik įrengtos monolitinės šio priestato grindys (kaip nurodyta kadastro duomenų byloje), tačiau ir atitinkamos durys bei kitos konstrukcijos. Kadangi pats ieškovas statė visus po 1986 m. pastatytus statinius, logiškai ir suprantama buvo jo tėvų valia visus šiuos statinius (įskaitant ginčo priestatus 1i1/ž ir 3i1/ž) palikti vienam I.

Z.. V. Z. ir B. Z. sudarant 2002 m. birželio 28 d. testamentÄ tikrai patys nesigilino į tokias sÄ vokas kaip statinys ir priestatas. Jie norėjo iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ padalinti konkretų turtÄ , apibrėždami kaip jį patys suprato. 2002 m. birželio 28 d. testamentÄ surašė ne patys V. Z. ir B. Z., o tuometinė Rukainių seniÅ«nė L. S..Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas I. Z. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad paveldėtÄ turtÄ priėmė iÅ¡ karto po motinos mirties 2007 metais. Naudojasi Å¡iuo turtu.

Jam tėvas leido pristatyti priestatus žodiniu susitarimu. Paskui tėvai savo valiÄ patvirtino savo testamentu. Testamento esmė, kad objektai, kuriuos jis pastatė po 1986 metų, priklauso tik jam. TestamentÄ surašė motinos iniciatyva, pakvietė seniÅ«nę. Jis dalyvavo suraÅ¡ant, taip pat ir sesuo N. S.. Kada pastatė pastatus negali tiksliai pasakyti, bet tikrai po 1986 metų. Pusantrų metų priestatais nesinaudoja, nes Z. Z. atjungė elektros energijÄ . Byloje pateiktÄ testamentÄ jam davė tėvai.

IeÅ¡kovo atstovas adv. R. KalverÅ¡ nurodė, kad ieÅ¡kovo susitarimas su tėvais turi ryšį su testamentu tuo, kad testatoriai laikė, jog tuos pastatus pastatė ieÅ¡kovas, todėl jam jie ir turi atitekti, tokiÄ valiÄ ir iÅ¡reiÅ¡kė testamente. Liudytojai iÅ¡ esmės patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Tėvų valia buvo iÅ¡skirti objektus statytus po 1986 metų. Å i valia turi logiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , nes juos statė ieÅ¡kovas. Testamento tekste įvardinti su unikaliais numeriais ir žymėjimais kaip yra kadastro byloje seniÅ«nei matyt buvo sudėtinga, žymėjo taip kaip jai buvo sakoma.

Testatoriai matyt irgi nelabai žinojo kuo skiriasi statinys ir priestatas, dėliojo taip kaip jiems atrodo. Svarbiau tikroji valia, nei pažodinis tekstas. Tuo labiau tekste garažas nurodytas, daržinės priestatas telpa po „kiti statiniai“. Atsakovai sutinka, kad pastatus, kuriuos statė ieškovas, jis ir pasiimtų. Išklausius liudytojus akivaizdu kokius pastatus jis pastatė. Kadastro duomenys nenuginčyti ir ginčo dėl jų nėra užvesta.Atsakovas Z. Z. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad viskas buvo pastatyta iki 1986 metų.

IeÅ¡kovas anksčiau nepriėmė testamento. Nežino, ko nori ieÅ¡kovas. Kada priestatai buvo pastatyti tiksliai negali pasakyti. Juos pastatė tėvas. Niekas nekalbėjo, kad tėvas leidžia ieÅ¡kovui statyti kažkokius priestatus. Priėmęs testamentÄ , ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė pretenzijas. Tuo metu su tėvais gyveno ieÅ¡kovas. Po 1986 m. ieÅ¡kovas pasistatė Å¡iltnamį, priestatÄ prie namo.Pastatai, prie kurių priestatai pastatyti, buvo pastatyti iki 1986 metų. NeprieÅ¡tarauja, kad tuos pastatus, kuriuos pastatė ieÅ¡kovas, jis ir pasiimtų pagal testamentÄ .

Žinojo, kad ieÅ¡kovas pastaruosius 10 metų garaže laikė maÅ¡inÄ . Už Nekilnojamojo turto registro kadastro bylÄ mokėjo brolis. Jam nebuvo žinoma, kad brolis daro kažkokius dokumentus. Atsakovė G. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko. IeÅ¡kovas atsivežė seniÅ«nę ir nors tėvas sirgo, nesuprato, kas ten paraÅ¡yta, tačiau surašė pirmÄ testamentÄ . Paskutinės statybos buvo 1972 metais. Galiojantis testamentas yra antrasis, t.y. 2005 ar 2006 metų. Jį sudarė notaras, tačiau po motinos mirties tapo neva kažkodėl negaliojantis.

Motina visiems keturiems vaikams norėjo palikti po lygiai, todėl sudarė antrÄ jį testamentÄ . PirmÄ jį testamentÄ tėvams atnešė pasiraÅ¡yti po kelių dienų ir jie net neskaitė kÄ pasiraÅ¡o, tėvai buvo neraÅ¡tingi. Neturėjo sveikatos, todėl nesibylinėjo dėl antrojo testamento. 2011 metais ji savo dalį padovanojo broliui, o ieÅ¡kovas kreipiasi tik dabar. KÄ ieÅ¡kovas pasistatė – Å¡iltnamį ir priestatÄ prie namo, tai yra jo, jie į tai nepretenduoja. O ko jis daugiau nori, nežino.

Neatsimena kada ieÅ¡kovas vykdė statybas, tačiau nors jis nurodo, kad tėvas jam leido, tačiau taip nebuvo – tėvas neleido statyti, tačiau jis tėvÄ nuolat mušė, todėl atidavė dalį, kad atstotų. Kadastro byloje duomenis surašė pagal ieÅ¡kovo nurodymus. Atsakovų atstovas adv. M. M. nurodė, kad problema iÅ¡galvota lygioje vietoje. Dar prieÅ¡ metus teisme buvo užvesta byla dėl bendrasavininkų turto naudojimosi tvarkos. Notarė pasielgė taip, kaip nurodyta testamente. Testamente nurodyta, kad priestatÄ , pastatyta prie gyvenamojo namo, plane 1a1/m, Å¡iltnamį, tvartÄ , garaÅ¾Ä ir kitus statinius, pastatytus po 1986 m., mÅ«sų nuosavybės teise priklausantį žemę ir miÅ¡kÄ ir pan. paliekame I.

Z.. Nėra jokios nuorodos, kas statė. IeÅ¡kovas bando įrodyti, kad neva dėl to, kad statė, tai jiems ir priklauso. Priestatai buvo pastatyti žymiai anksčiau nei 1986 m., kažkur nuo 1970 m. iki 1980 m. Nekilnojamojo daikto kadastro byla buvo padaryta ieÅ¡kovo iniciatyva, jis už jÄ sumokėjo, nurodė statybos duomenis. Kadangi jis suinteresuotas, todėl nurodė neteisingus duomenis. IeÅ¡kovas nieko nepakvietė į kadastrinių matavimų eigÄ . Nekilnojamojo turto registre nėra kalbos apie kažkokius garažus, priestatus.

Turtas užregistruotas kaip vientisas daiktas. IeÅ¡kovo liudytojai negalėjo nurodyti kada pastatyti statiniai, vadovaujasi tik ieÅ¡kovo žodžiais. Liudytoja L. S. nurodė, kad labai gerai prisimena kaip buvo suraÅ¡ytas testamentas, nes Zubkovų Å¡eima prašė sudaryti testamentÄ , kadangi vyras buvo nevaikščiojantis. Ji nuvyko į vietÄ pasitarti, ko jie nori, ir B. Z. aprodė jai pastatus, kÄ jie statė, o kÄ sÅ«nus. Nuėjo pas vyrus, paaiÅ¡kino kokį galima sudaryti testamentÄ . Jie sutiko su sutuoktinių testamentu.

Ji nuvažiavo į seniÅ«nija, atspausdino, sugrįžo, perskaitė lietuvių, bet paaiÅ¡kino jiems suprantama kalba, iÅ¡vertė kiekvienÄ sakinį. Vieni kitus suprato. Dalyvavo taip pat vyresnė dukra, kuri gavo atskirÄ namÄ . Statiniai iÅ¡skirti iki ir po 1986 m. statybos, nes motina pasakė, kad ieÅ¡kovas statė. Jų Å¡eima augino gyvulius ir jiems reikėjo pastatų. Pirmiausia pastatė Å¡iltnamį, po to priestatÄ prie namo, kitÄ Ä¯Ä—jimÄ padarė, Å«kinį pastatÄ , garaÅ¾Ä . Tai buvo matoma.

T. B. ir V. Z. jai pasakė, kad statybos prasidėjo po 1986 metų. Taip ji ir parašė. Testamente pasakyta apie ginčo pastatus 1i1/ž ir 3i1/ž. GaraÅ¾Ä Ä¯rašė, kad sÅ«nui Janui, nes jis statė. Matėsi, kur senas, o kur naujas pastatas. Matėsi, kad daržinė naujesnės statybos, nei kiti pastatai. Pagal testamentÄ daržinė tenka J. (Ivanui). IeÅ¡kovui taip pat pagal testamentÄ turėjo atitekti 5i1ž priestatas, garažas ir sandėliukas, priestatas prie namo. Jai teko daug jų kaime sudaryti testamentų, dirbo seniÅ«ne 50 metų, per metus 20-25 testamentus.

Kai mirė tėvai, jiems aiÅ¡kino, kad pergyvenus jau negali sudaryti kito testamento. Paskambino notarei, kuri pasakė, kad darys pagal jų testamentÄ . Kaime apie 10 namų. L. V. Ko. nurodė, kad pažįsta bylos Å¡alis, pažinojo labai gerai jų tėvus, dažnai bendravo. Jam pasakojo 1988 metais, kad Ivanas pastatė Å¡iltnamį, garaÅ¾Ä , priestatÄ paÅ¡arams. Tėvas tada aiÅ¡kiai pasakė, kad kÄ Ivanas pastatė, tai yra jo. T. Z. ir vėliau niekada nesakė, kad pakeitė nuomonę dėl palikimo.

Jis pats labai dažnai buvo jų žemės sklype, žino kur kokie pastatai ir kas statė. Statybų metu nebuvo, bet žino, kad 1988 metais jau buvo pastatyta nauja statyba. Priestatas plane pažymėtas 1i1/ž ir garažas 1i/ž .Liudytojas K. K. nurodė, kad pažįsta bylos Å¡alis ir pažinojo jų tėvus, tai jo dėdė ir teta. Kai jie atvažiuodavo pas Z. ir pokalbis pakrypdavo dėl palikimo temos, dėdė nuolat sakydavo, kad Janas pastatė, tai yra asmeniÅ¡kai jo. Ivan pastatė priestatÄ prie namo, atskiram įėjimui, Å¡iltnamį, priestatÄ garaÅ¾Ä , ir priestatÄ paÅ¡arams.

Priestatai buvo pristatyti kai apsivedė 1985-1986, susilaukė dukros, kažkur apie 1987. Pats matė statybÄ , statė Janas. Kai atvažiuodavo, matė, kÄ ieÅ¡kovas darė, jam parodydavo kÄ pastatė. Toje sodyboje praleido savo vaikystę.L. N. T. nurodė, kad pažįsta ieÅ¡kovus ir atsakovus, jo pusbroliai. Pažinojo jų tėvus. Dėdė sakė, kad kÄ pastatė Ivan, tai bus jo, o kita viskÄ pasidalins ant trijų dalių. Ivanas pristatė virtuvę prie namų, garaÅ¾Ä , Å«kio pastatas, kuris sudegė, priestatÄ , kur Å¡ienÄ guldydavo.

Pastatė apie 1985-1986 metus. Pats matė statybÄ , statė I. Z.. L. N. S. nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovai jo broliai ir sesuo. Testamentas buvo suraÅ¡ytas labai paskubomis, ieÅ¡kovas atsivežė seniÅ«nę. Paklausinėjo kaip jo sveikata ir ar suraÅ¡yti testamentÄ . Girdėjo, kad tėvai sakė, jog po lygiai vaikams. TestamentÄ pasiraÅ¡yti atvežė po kelių dienų ir pasakė, kad kaip tarėsi – taip surašė. Tėvas buvo neraÅ¡tingas, mama irgi. Tėvas pasirašė. Kai tėvas numirė, mama pamatė testamentÄ ir paklausė, kodėl taip.

Namas liko nuo senelio. Garažo ten net nėra. Statybos buvo pabaigtos iki 1974 metų. IeÅ¡kovas pastatė Å¡iltnamį, priestatÄ prie namo, keturis pagalius su stogu Å¡ienui laikyti prie daržinės. Neprisimena kada ieÅ¡kovas statė, po vestuvių. Pastatas su betoninėmis grindimis ir dvigubomis atidaromomis durimis yra rÅ«sys. Jį pastatė tėvas. Girdėjo tėvų ir seniÅ«nės pokalbį, kad visiems vaikams po lygiai. IeÅ¡kinys tenkintinas.V. Z. mirė 2004 m. gruodžio 21 d., o B. Z. mirė 2007 m. rugpjūčio 15 d..

V. Z. ir B. Z. 2002 m. birželio 28 d. sudarė bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ , kurį patvirtino tuometinė Rukainių seniÅ«nė L. S. ir kuriuo jie numatė, kad mirus pragyvenusiam sutuoktiniui, jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , plane pažymėto indeksu 1A1/m, bendro ploto 90,06 kv. m. su priklausiniais, kurie pastatyti iki 1980 metų, namų valdos žemę 0,20 ha, esančius Kryžkelio k., Rukainių sen., Vilniaus r., palieka vaikams: G. K., I. Z. ir Z.

Z. lygiomis dalimis; priestatÄ , pastatytÄ prie gyvenamojo namo, plane pažymėto indeksu 1A1/m, bendro ploto 90,06 kv.m., Å¡iltnamį, tvartÄ , garaÅ¾Ä ir kitus statinius, pastatytus po 1986 metais, jų nuosavybės teise priklausantį žemę ir miÅ¡kÄ , esančius Kryželio ir BruÅ¡kiÅ¡kių k., Rukainių sen., Vilniaus r., palieka sÅ«nui I. Z.;gyvenamÄ jį namÄ , plane pažymėto indeksu 1A1/m, bendro ploto 53,49 kv.m. su priklausiniai ir namų valdos žemė, esančius Kryžkelio k., Rukainių sen., Vilniaus r., palieka dukrai N. S..

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre 2014‑09‑25 Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimu, notarinio registro Nr. 6047, įregistruotos ieÅ¡kovo I. Z. nuosavybės teisės į 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalį kitų statinių – Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniaus r. sav., Rukainių sen., Kryžkelio k., (duomenys neskelbtini), o atsakovo Z.

Z. nuosavybės teisės 2011-06-15 Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo, notarinio registro Nr. 4883, ir 2011-09-06 Dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. 7142, pagrindu Nekilnojamojo turto registre įregistruotos į 2/3 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5888/10000 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., 2/3 dalis Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis kitų statinių – Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniaus r. sav., Rukainių sen., Kryžkelio k., (duomenys neskelbtini).Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarė O.

Ž. 2011 m. birželio 15 d. iÅ¡davė atsakovui Z. Z. Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , notarinio registro Nr. 4883, į paveldimÄ turtÄ : 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio Vilniaus r. sav., Rukainių sen., Kryžkelio k., 2944/10000 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 1A1/m, 1/3 dalį Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 2I1/m, 1/3 dalį pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane 3I1/m, 1/3 dalį Å«kio pastato, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), plane 6I1/m, 1/3 dalį Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane 5I1/ž, 1/3 dalį Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane k, esančių Vilniaus r. sav., Rukainių sen., Kryžkelio k.Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarė O.

Ž. 2011 m. birželio 15 d. iÅ¡davė atsakovei G. K. Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , notarinio registro Nr. 4882, į paveldimÄ turtÄ : 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav., Rukainių sen., Kryžkelio k., 2944/10000 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 1A1/m, 1/3 dalį Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 2I1/m, 1/3 dalį pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane 3I1/m, 1/3 dalį Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) plane 6I1/m, 1/3 dalį Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane 5I1/ž, 1/3 dalį Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane k, esančių Vilniaus r. sav., Rukainių sen., Kryžkelio k.A.

G. K. 2011 m. rugpjūčio 30 d. dovanojimo sutartimi, notarinio registro Nr. 7142, padovanojo broliui (atsakovui) Z. Z. asmeninėn nuosavybėn 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4180-0300-0017, 2944/10000 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį ūkio pastato, unikalus Nr. 4400-1817-6657, 1/3 dalį šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniaus r. sav., Kryžkelio k.Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarė O.

Ž. 2014 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovui I. Z. Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , notarinio registro Nr. 6048, į paveldimÄ turtÄ : 4112/10000 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. 4400-1817-6646, Å¡iltnamį, unikalus Nr. 4400-1817-6679, 1/3 dalį Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniaus r. sav., Kryželio k., (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovas įrodinėja, kad testamentu buvo iÅ¡reikÅ¡ta tėvų valia jam vienam nuosavybės teise palikti priestatÄ 1i1/ž prie Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priestatÄ 3i1/ž prie Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniaus r. sav.

Kryžkelio k., (duomenys neskelbtini) . IeÅ¡kovo dukra, atstovaudama ieÅ¡kovÄ , 2015-07-29 raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus rajono 2-o notaro biuro notarę O. Ž. dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į tokiÄ minėtų Å«kio pastatų pažymėtų 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, kuri apimtų visÄ priestatų 1i1/ž ir 3i1/ž plotÄ ir 1/3 likusio Å¡ių Å«kinių pastatų plotÄ . Notarė 2015-08-07 nutarimu atsisakė atlikti praÅ¡omÄ notarinį veiksmÄ motyvuodama tuo, kad iÅ¡ testamento turinio akivaizdu, jog testatoriai skyrė sÄ vokas „priestatas“ ir „statiniai“, todėl siekdami, kad ieÅ¡kovui atitektų nurodyti Å«kio pastatų dalis sudarantys priestatai, atitinkamÄ sÄ vokÄ ir bÅ«tų panaudoję testamente; iki 1980 pastatyti statiniai, įskaitant ir Å«kio pastatus, unikalÅ«s Nr. 4400-1824-9133, ir Nr. (duomenys neskelbtini), nepriklausomai nuo to, kada jie buvo pagerinti ar padidintas jų plotas, patenka į Testamento 3 punkto pirmos pastraipos turinį ir yra paveldimi V.

Z., G. K. ir I. Z. pagal testamentÄ lygiomis dalimis; notaras neturi teisės plečiamai aiÅ¡kinti testamento turinio.Atsakovai kartu su dubliku į bylÄ pateikė 2009 m. vasario 11 d. liudytojo – notarės O. Ž. – apklausos protokolÄ , kurį sudarė Vilniaus AVPK Vilniaus RPK KPS 1-jo poskyrio tyrėja Z. T., ir kuriame nurodytas notarės paaiÅ¡kinimas, jog 2002-06-28 buvo sudarytas bei patvirtintas Z. Å¡eimos testamentas arba bendrasis sutuoktinių testamentas, kurį, kaip vėliau sužinojo, patvirtino Rukainių seniÅ«nijos seniÅ«nė L.

S.; 2006-03-29 į notarų biurÄ , kuriame dirba notarė, kreipėsi B. Z. (kuri buvo veiksni) su praÅ¡ymu sudaryti testamentÄ ; jÄ atvežė 3 jos vaikai, kurie jokio spaudimo jai priimant sprendimÄ , nedarė; B. Z. jos (notarės) neinformavo, kad jau yra sudarytas bendrasis sutuoktinių testamentas, nes pagal įstatymÄ , testatorius negali sudaryti naujo testamento, jeigu nepanaikintas ankstesnis bendrasis sutuoktinių testamentas; mirus testatorei B. Z., įpėdiniai, t.y. visi mirusiųjų vaikai, kreipėsi į notarę ir pateikė jau abu dokumentus, todėl tapo aiÅ¡ku, kad 2006-03-29 patvirtintas testamentas yra negaliojantis ir įpėdiniams teks paveldėti pagal 2002-06-28;

įpėdiniams buvo paaiÅ¡kinta, kad, esant ginčui, jie turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti abu testamentus ir priimti palikimÄ pagal įstatymÄ , t.y. lygiomis dalimis, tačiau į teismÄ jie nesikreipė. IÅ¡ byloje pateiktos 2006 m. kovo 29 d. (negaliojančio) testamento kopijos matyti, kad Å¡iuo testamentu B. Z. buvo numačiusi gyvenamÄ jį namÄ , plane 1A1m, su pagalbiniais pastatais bei priklausiniais, ir žemės sklypÄ , kuriame yra namas su pagalbiniais pastatais ir priklausiniais, esančius Kryželio k., Rukainių sen., Vilniaus r. sav., palikti dukrai N. S., o visÄ kitÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kad ir kur jis bÅ«tų ir iÅ¡ ko susidėtų, lygiomis dalimis palikti vaikams Z.

Z., N. S., I. Z., G. K..VÄ® „Registrų centras“ 2015-11-02 raÅ¡te Nr. VILIN(12.5.13.)-29749, atsakydami į atsako atsakovo atstovo adv. M. M. paklausimÄ , atsižvelgiant į nekilnojamojo turto, esančio Vilniaus g. 76, Kryžkelio k., Rukainių sen., Vilniaus r. sav., archyvinėje byloje Nr. 41/67849 saugomus dokumentus nurodė, kad pastatų statybos pradžios ir pabaigos metai įraÅ¡yti vadovaujantis užsakovo (ieÅ¡kovo) I. Z. 2009-02-10 raÅ¡te nurodytais duomenimis; praÅ¡ymÄ atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastrinius matavimus 2009-01-29 pateikė užsakovas I.

Z., kuris ir sumokėjo už atliktus darbus. Pažymėjo, kad atliekant kadastrinius matavimus matininkei buvo pateiktas Vilniaus r. 2-ojo notarų biuro notarės O. Ž. 2009-01-29 raÅ¡tas Nr. 138/2007 „Dėl B. Z. įpėdinio“, kuriame nurodytas vienas testamentinis įpėdinis I. Z., todėl matininkė negalėjo žinoti apie galimus kitus turto bendrasavininkius ir jų neinformavo apie kadastrinius matavimus.Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti, aiÅ¡kinti įstatymus tam, kad tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti ((duomenys neskelbtini) str.). Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Lietuvos A. T. praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę, ir teismas gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei jo nebuvo (žr., pvz., Lietuvos A.

T. 2010 m. birželio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010).Teismas vadovaujasi minėtomis taisyklėmis ir praktika.Byloje nagrinėjamas ginčas ne dėl palikimo priėmimo,o dėl palikimo pagal testamentÄ liudijimo iÅ¡davimo ginčo Å¡alims ir Å¡io testamento sÄ lygos „priestatÄ , pastatytÄ prie gyvenamojo namo, plane pažymėto indeksu 1A1/m, bendro ploto 90,06 kv.m., Å¡iltnamį, tvartÄ , garaÅ¾Ä ir kitus statinius, pastatytus po 1986 metais, jų nuosavybės teise priklausantį žemę ir miÅ¡kÄ , esančius Kryželio ir BruÅ¡kiÅ¡kių k., Rukainių sen., Vilniaus r., palieka sÅ«nui I.

Z.“ notarės neįraÅ¡ymo į paveldėjimo teisės liudijimÄ pilna apimtimi,ko pagrindu notarė visÄ turtÄ ginčo Å¡alims įrašė po 1/3 dalį nepriklausomai nuo konkretaus turto atsiradimo metų.P. N. 1 straipsnį notarams suteikta teisė juridiÅ¡kai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti Å¡ių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugÄ . Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 str. 1 d.).

Tokie notaro veiklos ypatumai lemia, kad jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, savo funkcijas jis turi atlikti, tiksliai laikydamasis notaro veiklÄ ir teisinius santykius, su kuriais susijęs atliekamas notarinis veiksmas, reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, o jeigu notarinio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų, – atsisakyti atlikti tokį veiksmÄ (Notariato įstatymo 40 str. 1 d.). Taigi notarui valstybė yra suteikusi svarbius įgaliojimus jam vykdant vieÅ¡Ä jÄ funkcijÄ â€“ apsaugant teisėtumÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose.

Notaras, prieÅ¡ tvirtindamas sandorius, privalo imtis įmanomų priemonių tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neteisėtų sandorių sudarymo, bÅ«ti maksimaliai atidus (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2007). Kasacinio teismo pasisakyta, kad tokia notaro funkcijų samprata suponuoja iÅ¡vadÄ , jog notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal L. S. skundÄ dėl notaro atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ , bylos Nr. 3K-3-219/2011). Taigi notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių (žr. Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013).Å ios nuostatos taikytinos ir nagrinėjamu atveju.Testamentas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriame iÅ¡reiÅ¡kiamas jį sudariusio asmens (testatoriaus) patvarkymas dėl jam priklausančio turto paveldėjimo, t. y.

įstatymo nustatyta galimybė asmeniui savo nuožiÅ«ra nuspręsti, kam po jo mirties atiteks teisė disponuoti likusiu turtu. Kaip ir kiekvienas sandoris, testamentas turi turėti tokius bÅ«tinus elementus: subjektÄ , valiÄ ir jos iÅ¡raiÅ¡kÄ , turinį bei formÄ . Testamento subjektas yra tik pats palikėjas, t. y. jo negalima sudaryti per atstovÄ . Testamento sudarymo metu testatorius turi bÅ«ti veiksnus, suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir jų padarinius. Valia ir jos tinkama iÅ¡raiÅ¡ka yra kitas labai svarbus testamento kaip sandorio elementas.

CK 5.18 str. 1 d. įtvirtinta, kad testamentÄ testatorius sudaro laisva valia be prievartos, suklydimo. Vertinant testatoriaus vidinės valios turinį, be kitų aplinkybių, svarbu tai, ar testatorius suprato savo veiksmų reikÅ¡mę, ar pats sÄ moningai suformavo savo valiÄ ir jÄ autentiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė, taip pat gali turėti reikÅ¡mės ir valios įforminimo trÅ«kumai, nors atskirai paėmus sandorio galiojimui įstatymo reikalaujamos formos laikymosi prasme jie ir nėra esminiai (žr., pvz., Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L. K. v. J. A., bylos Nr. 3K-3-405/2000; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. V. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-443/2010; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. S. v. L. D., bylos Nr. 3K-3-539/2011).Atsižvelgiant į tai, kad testamento teisiniai padariniai atsiranda tik po testatoriaus mirties ir, kilus ginčui dėl testamento turinio, sudarymo aplinkybių ir pan., nebegalima tiesiogiai iÅ¡siaiÅ¡kinti asmens, sudariusio tokį sandorį, valios, testamento sudarymo ir tvirtinimo tvarka yra detaliai reglamentuojama, o nustatytų reikalavimų nesilaikymas gali lemti testamento pripažinimÄ negaliojančiu.

Ä®statymu pripažįstami oficialieji ir asmeniniai testamentai (CK 5.27 str.). Notaro ar kito įstatymu įgalioto asmens patvirtinti testamentai yra oficialieji (CK 5.28 str.).Byloje testamentÄ surašė ne notarė,o turėjusi teisę suraÅ¡yti testamentÄ seniÅ«nė.Atsižvelgiant į Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir liudytojos N. S. parodymus,teismas mato,kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vados,kad 2002 metų sutuoktinių bendras testamentas buvo suraÅ¡ytas su testatorių valios trÅ«kumais (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

V. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-443/2010; 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. G. v. I. Ž.-D., bylos Nr. 3K-3-453/2012). Savo praktikoje dėl testamento pripažinimo negaliojančiu Lietuvos A. T. jau yra pažymėjęs, kad gerbti testatoriaus valiÄ reikalauja gero elgesio (geros moralės) taisyklės. Å i moralinė nuostata taikant testamento sudarymo tvarkÄ reglamentuojančias normas įgyvendinama per civilinių teisinių santykių subjektų teisinę pareigÄ , įgyvendinant savo teises ir atliekant pareigas, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 str. 1 d.) ir įstatyme nustatytÄ pareigÄ vadovautis Å¡iais principais ir teismui aiÅ¡kinant įstatymus bei taikant juos (CK 1.5 str. 4 d.) (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. S. v. V. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-303/2010).Pagal kasacinio teismo praktikÄ , atsižvelgiant į testamento, kaip paveldėjimo pagrindo, prigimtį ir teisinį reglamentavimÄ (CK 5.2, 5.15–5.42 str.), kilus ginčui dėl testamente iÅ¡reikÅ¡tos testatoriaus valios turinio, Å¡is turi bÅ«ti nustatomas vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, remiamasi ne vien pažodiniu testamento teksto aiÅ¡kinimu, bÅ«tina aiÅ¡kintis tikruosius testatoriaus ketinimus, testamento sudarymo aplinkybes ir kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes (mutatis mutandis, CK 6.193 str. 1, 2 d.).

Jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į testamento prigimtį, esmę bei jo dalykÄ , reikÅ¡mė (mutatis mutandis, CK 6.193 str. 3 d.) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta byloje J. K. v. Č. K., bylos Nr. 3K-3-161/2011). Sprendžiant dėl tikrosios testatoriaus valios iÅ¡raiÅ¡kos ir dėl to, kokiÄ reikÅ¡mę (Å¡nekamosios ar specialiosios – teisės kalbos) priskirti testamente pavartotiems žodžiams bei sÄ vokoms, asmeninio testamento atveju atsižvelgtina į testamento turinio iÅ¡dėstymo bÅ«dÄ , o visas testamento tekstas vertintinas kaip vientisas dokumentas.Ginčo testamente akivaizdžiai matyti,kad testatoriai prieÅ¡ mirtį norėjo padalinti savo 4 vaikams savo turtÄ ne lygiomis dalimis.Dukrai N. S. buvo paliekamas visai kitas konkretus nei kitiems vaikams turtas.Likusiems trims vaikams paliekama tik dalis turto lygiomis dalimis,iÅ¡skyrus Å¡iltnamį, tvartÄ , garaÅ¾Ä ir kitus statinius, pastatytus po 1986 metų.Taip pat jų nuosavybės teise priklausantį žemę ir miÅ¡kÄ , esančius Kryželio ir BruÅ¡kiÅ¡kių k., Rukainių sen., Vilniaus r., palieka sÅ«nui I.

Z..Å ito atsakovai neginčija.Teismas iÅ¡ vientiso testamento turinio ir jo logikos daro iÅ¡vadÄ ,kad testatoriai 2002 metais,t.y. praėjus 6 metams po 1986 metų,kai ieÅ¡kovas sukÅ«rė savo Å¡eimÄ ,norėjo,kad jam tektų tai,kÄ Å¡is pastatė pas tėvus,bet idealiai nekonkretizavo jam paskirtus statinius.Tačiau tai nekeičia testatorių valios ir jokiu bÅ«du nesako,kad nepaminėti konkretÅ«s statiniai turėtų bÅ«ti dalinami lygiomis dalimis.Remiantis logikos dėsniais,suraÅ¡yto testamento turinio kalbos esme, tėvų valia buvo tokia,kad statiniai,pastatyti po 1986 metų, turėtų tapti ieÅ¡kovo nuosavybė.Tokia logika iÅ¡ esmės yra ir paprasta,ir suprantama,kaip teisinga ieÅ¡kovo,kaip sÅ«naus atžvilgiu. Ginčas kilo po to,kai Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarė O.

Ž. 2011 m. birželio 15 d. iÅ¡davė atsakovui Z. Z. Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , notarinio registro Nr. 4883; Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarė O. Ž. 2011 m. birželio 15 d. iÅ¡davė atsakovei G. K. Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , notarinio registro Nr. 4882; G. K. 2011 m. rugpjūčio 30 d. dovanojimo sutartimi, notarinio registro Nr. 7142, padovanojo broliui (atsakovui) Z. Z. asmeninėn nuosavybėn 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2944/10000 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį Å«kio pastato, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), 1/3 dalį pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniaus r. sav., Kryžkelio k.; 2014‑09‑25 Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimu, notarinio registro Nr. 6047, įregistruotos ieÅ¡kovo I.

Z. nuosavybės teisės į 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4112/10000 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį Å«kio pastato, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), 1/3 dalį pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalį kitų statinių – Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniaus r. sav., Rukainių sen., Kryžkelio k., (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovas įrodinėja,kad po 1986 metų buvo jo paties asmeniÅ¡kai sukurta nuosvybė- priestatas 1i1/ž prie Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priestatas 3i1/ž prie Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Å iuos ieÅ¡kovo argumentus patvirtino ne tik 2009 metais atlikti Å¡ių pastatų kadastriniai matavimai,kurių atsakovai nepaneigė(tai reiÅ¡kia,kad jie iÅ¡ esmės sutiko su tais duomenimis),bet ir liudytojų paaiÅ¡kinimai teisme,ir paties atsakovo Z.

Z. paaiÅ¡kinimas teisme,kad „tuo metu su tėvais gyveno ieÅ¡kovas. Po 1986 m. ieÅ¡kovas pasistatė Å¡iltnamį, priestatÄ prie namo... Žinojo, kad ieÅ¡kovas pastaruosius 10 metų garaže laikė maÅ¡inÄ .“ Statybas patvirtino ir atsakovų liudytoja N. S. -„ieÅ¡kovas pastatė Å¡iltnamį, priestatÄ prie namo, keturis pagalius su stogu Å¡ienui laikyti prie daržinės. Neprisimena kada ieÅ¡kovas statė, po vestuvių.“Tokiu bÅ«du teismas mato,kad ieÅ¡kovas įrodė,kad po abiejų tėvų mirties,t.y. 2007 metais palikimo priėmimo vietoje buvo statiniai,pastatyti jo paties po 1986 metų.Tai reiÅ¡kia,kad ne visi pastatai prie namo turėjo bÅ«ti dalinami po 1/3 dalį trims vaikams ir notarė nepagrįstai iÅ¡davė atsakovams paveldėjimo tiesė liudijimus Nr.4882,4883 ta apimtimi,kad jiems priskyrė po 1/3 dalį pastatų unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini),kaip neatitinkančiÄ 2002-06-28 testatorių valios(CK 1.5 str.,5.16 str.2d.,5.19str.).Todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkinamas ir pripažintinas iÅ¡ dalies negaliojantis Vilniaus rajono 2-jo notarų biuro notarės O.

Ž. atsakovui Z. Z. iÅ¡duotas 2011-06-15 paveldėjimo teisės liudijimas, not. reg. Nr.4883, atsakovei G. K. iÅ¡duotas 2011-06-15 paveldėjimo teisės liudijimas not. reg. Nr.4882 – dalyje dėl 1/3 dalį Å«kinio pastato plane pažymėto numeriu 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 1i1/ž ir 1/3 dalį Å«kinio pastato plane pažymėto numeriu 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 3i1/ž paveldėjimo (CK 1.80 str.).Pripažinus negaliojančiu dalyje paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr.4882,negali bÅ«ti pripažinta teisėta dalis 2011 m. rugpjūčio 30 d. dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. 7142,kuria atsakovui buvo padovanota 1/3 Å«kinio pastato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priestato 1i1/ž ir 1/3 Å«kinio pastato 6I1/m (unikalus Nr.4400-1817-6657) priestato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 3i1/ž (CK 1.80str.1d.).Pripažinus Å¡iÄ dovanojimo sutarties dalį negaliojančia, taikoma vienaÅ¡alė restitucija(CK 1.80str.2d.,6.145str.).Tai reiÅ¡kia,kad atsakovas Z.

Z. privalo grÄ Å¾inti jam padovanotÄ 1/3 dalį Å«kinio pastato plane pažymėto numeriu 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 1i1/ž ir 1/3 dalį Å«kinio pastato plane pažymėto numeriu 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 3i1/ž.IeÅ¡kovas I. Z. už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Nors bylos Å¡alys prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, į bylÄ jokių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.Todėl Å¡is praÅ¡ymas byloje nesprendžiamas((duomenys neskelbtini).).Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)260, 263-269, 270 str., teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažintinas iÅ¡ dalies negaliojančiu Vilniaus rajono 2-jo notarų biuro notarės O.

Ž. atsakovui Z. Z.(a.k(duomenys neskelbtini) išduotas 2011-06-15 paveldėjimo teisės liudijimas, not. reg. Nr.4883, atsakovei G. K.(a.k(duomenys neskelbtini) išduotas 2011-06-15 paveldėjimo teisės liudijimas not. reg. Nr.4882 – dalyje dėl 1/3 dalį ūkinio pastato plane pažymėto numeriu 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 1i1/ž ir 1/3 dalį ūkinio pastato plane pažymėto numeriu 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 3i1/ž paveldėjimo.Pripažinta neteisėta dalis 2011 m. rugpjūčio 30 d. dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. 7142,kuria Z.

Z.(a.k. (duomenys neskelbtini)) buvo padovanota 1/3 Å«kinio pastato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato 1i1/ž ir 1/3 Å«kinio pastato 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 3i1/ž.Taikoma vienaÅ¡alė restitucija ir atsakovas Z. Z. įpareigojamas grÄ Å¾inti jam padovanotÄ 1/3 dalį Å«kinio pastato plane pažymėto numeriu 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 1i1/ž ir 1/3 dalį Å«kinio pastato plane pažymėto numeriu 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 3i1/ž.Teismo sprendimui įsiteisėjus palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui Z.

Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių 2/3 dalies Å«kinio pastato 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato 1i1/ž ir 2/3 dalių Å«kinio pastato 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato 3i1/ž areÅ¡tÄ , uždraudžiant Å¡iuo nekilnojamuoju turtu disponuoti ir perleisti teises į jį tretiesiems asmenims. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            V.

A.