cf4c8e51-a799-470a-a97f-b7e59bee5aaa · Klaipėdos apygardos teismas

                                                    Administracinė byla Nr. ATP-409-380/2011                                                    Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00463-2011-5                                                    Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2. (S)                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2011 m. gruodžio 29 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimo ir n u s t a t ė:J. G. 2011 m. spalio 6 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji eidama direktorės pavaduotojos pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties, 2011 m. spalio 1 d. leido pradėti dirbti indų plovėjai A.

Å . kavinėje, kurios darbo sutartis buvo pasibaigusi 2011 m. rugsėjo 30 d. Tuo ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d. Palangos miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 27 d. nutarimu J. G. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė pagal ATPK 413 str. 1 d. – įspėjimÄ .Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ .

Mano, kad administracinė nuobauda paskirta nesilaikant administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos numatytos ATPK. Teismas neatsižvelgė į tai, kad 2011-10-01 vykusio patikrinimo metu, J. G. bandė suklaidinti Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nus, t.y. nurodė, kad užmirÅ¡o A. Å . įtraukti į 2011 m. spalio mėn. darbo grafikÄ , neužsiminė apie tai, kad A. Å . buvo atleista nuo 2011-09-30 ir patikrinimo datai ji nėra įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius laikosi pozicijos, kad jei nebÅ«tų atliktas patikrinimas, A.

Å . taip ir nebÅ«tų įdarbinta nuo 2011-10-01.J. G. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimÄ ir Valstybinės darbo inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pasinaudojo ATPK 301 str. 1 d. nustatyta teise bei argumentuotai paskyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje. Valstybinė darbo inspekcija tik deklaratyviai nurodo, kad nuobauda buvo skirta nesilaikant administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos numatytos ATPK, tačiau to nepagrindžia jokiais objektyviais įrodymais.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinio skundo argumentai, jog Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nai buvo klaidinami ir, kad A. Å . taip ir nebÅ«tų įdarbinta nuo 2011-10-01, jei nebÅ«tų atliktas patikrinimas, yra tik prielaidos ir jokiais įrodymais nepagrįsti samprotavimai, kurie negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymas konkrečioje byloje. Apeliacinis skundas tenkintinas.Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog apeliantas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , tačiau kokį nekonkretizuoja.

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio teismas sprendžia, jog apeliantas skundžia Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimo dalį dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo.ATPK 413 str. 1 d. numatyta, jog nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 Lt iki 10 000 Lt.Apylinkės teismas J. G. taikė ATPK 301 str. ir skyrė mažesnę nuobaudÄ nei numatyta minimali ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje, motyvuodamas tuo, kad J. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimo padarymÄ Ä¯takojo noras atsakingai atlikti didelį darbo krÅ«vį, sutartis su darbuotoja buvo pratęsta antroje darbo dienos pusėje.

Su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada apygardos teismas sutikti negali.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007). Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad minėti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti pažeidėjui paskyrus numatytÄ straipsnio sankcijoje piniginę baudÄ .

J. G. leisdama dirbti A. Å ., nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, padarė teisės pažeidimÄ dėl ko padaroma žala arba kyla tokios žalos grėsmė asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė valstybės interesams užtikrinti, kad bÅ«tų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti prievolė atsiranda iÅ¡ darbo sutarties fakto. Pažeidimo padarymo motyvai, jog pažeidimo padarymÄ Ä¯takojo noras atsakingai atlikti didelį darbo krÅ«vį, nelengvina J.

G. atsakomybės. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnį ir nepaskyrė ATPK 413 str. 1 d. sankcijos numatytos nuobaudos – baudos, tokiu bÅ«du paskirdamas pernelyg Å¡velniÄ ir neproporcingÄ padarytam pažeidimui bei neatitinkančiÄ jai keliamų tikslų nuobaudÄ . Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, J. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog ji prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo ir J.

G. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., nesant konkretaus apelianto praÅ¡ymo, skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda – 3000 Lt bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 6 punktu, n u t a r i a: Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimÄ pakeisti, J. G. pagal ATPK 413 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                   Aurelija Sadauskaitė