cf4c88de-23da-4112-bbd4-3567e8eeffd7 · Å iaulių apygardos teismas



Civilinė byla Nr. e2A-336-883/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03051-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.8; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 11 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Aleksandro Rusako ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. P. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 2  d. sprendimo ir 2023 m. kovo 9 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį atsakovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, trečiajam asmeniui B. S. J. dėl tikrovės neatitinkančios, asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančios informacijos paneigimo ir turtinės žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas E. P. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1.1. įpareigoti atsakovę paskelbti tikrovės neatitinkančios bei ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančios žinios paneigimÄ : „AÅ¡, bendrijos pirmininkas B. S. J., laiptinėse buvau pakabinęs ataskaitÄ už 2021 metus, kurioje nepagrįstai apkaltinau namo gyventojÄ E. P., jog rÅ«syje, Å¡alia sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini), kaupiami daiktai neva priklauso E. P.. Å iuo visus informuoju, kad ataskaitoje nurodyta informacija neatitinka tikrovės, nes prie nurodyto sandėliuko kaupiami daiktai nėra ir nebuvo E. P..“.

1.2. PaneigimÄ Ä¯pareigoti atsakovę paskelbti tokiomis sÄ lygomis:

1.2.1. paskelbti ne vėliau kaip per 2 dienas nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

1.2.2. PaneigimÄ paskelbti visose trijose daugiabučio namo laiptinėse.

1.2.3. Paneigimai turėtų būti laikomi ataskaitos pakabinimo vietose ne trumpiau nei mėnesį laiko nuo paneigimų pakabinimo dienos.

1.2.4. Daugiabučio namo laiptinėse patalpinti paneigimai turi būti aiškiai matomi ir jokiomis priemonėmis neuždengiami, atspausdinti ant balto popieriaus lapo juodu šriftu, kuris būtų ne mažesnis nei šriftas, naudotas ataskaitoje, ir paneigimai turėtų būti pasirašyti atsakovo.

1.3. Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 332,75 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrijos pirmininkas B. S. J. visose trijose daugiabučio namo laiptinėse, visiems daugiabučio namo gyventojams matomose vietose, pakabino „Bendrijos pirmininko B. S.J. ataskaita už 2021 metus“. Ataskaitoje, be kita ko, buvo nurodyta, kad „RÅ«syje, prie (duomenys neskelbtini) sandėliuko kraunami įvairÅ«s daiktai (Å¡iuo metu stiklas). Už rÅ«sio praėjimuose daiktų laikymÄ bendrasavininkas E. P. 2021 m. buvo įspėtas. Tikiuosi, kad sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai laikysis DNSB įstatymo ir rÅ«sio praėjimuose nebekaups įvairių daiktų“. IeÅ¡kovo teigimu, ataskaitoje buvo pateikta tikrovės neatitinkanti, ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminanti, informacija, t. y. jog ieÅ¡kovas neva pažeidė teisės aktų numatytus reikalavimus ir neleistinoje daugiabučio namo vietoje laiko daiktus/atliekas. Be to, nurodė, kad atsakovė ataskaitoje iÅ¡vieÅ¡ino ieÅ¡kovo asmens duomenis, susijusius su duomenimis apie ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į daugiabutyje name esantį butÄ . IeÅ¡kovas atitinkamai ėmėsi teisinių veiksmų ir patyrė 121 Eur dydžio iÅ¡laidas savo pažeistų teisių gynybai bei 211,75 Eur dydžio iÅ¡laidas skundo Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai parengimui.

3. Atsakovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog ataskaitoje buvo paskleista tikrovės neatitinkanti ir ieÅ¡kovo garbę bei orumÄ pažeidžianti informacija. Be to, ieÅ¡kovas prima facie neįrodė turtinės žalos atlyginimo (civilinės atsakomybės) sÄ lygų dėl garbės ir orumo pažeidimo ir dėl asmens duomenų pavieÅ¡inimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Å iaulių apylinkės teismas 2023 m. kovo 2 d. sprendimu ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas konstatavo, kad atsakovo patalpintas skelbimas „RÅ«syje, prie (duomenys neskelbtini) sandėliuko kraunami įvairÅ«s daiktai (Å¡iuo metu stiklas). Už rÅ«sio praėjimuose daiktų laikymÄ bendrasavininkas E. P. 2021 m. buvo įspėtas. Tikiuosi, kad sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai laikysis DNSB įstatymo ir rÅ«sio praėjimuose nebekaups įvairių daiktų.“ nėra ir negali bÅ«ti ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminanti informacija, neatitinkanti tikrovės.

6. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovas neįrodė atsakovo kaltės, nes ataskaitų paskelbimu atsakovas nesiekė tyčia neteisėtai paskelbti asmens duomenų, nesiekė tokiu būdu pažeminti ieškovo garbės ir orumo, o vykdė savo kaip bendrijos pirmininko pareigas pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalį, todėl atmestinas ir ieškovo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo.

7. Šiaulių apylinkės teismas 2023 m. kovo 9 d. papildomu sprendimu iš ieškovo E. P. trečiajam asmeniui B. S. J. priteisė 847 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas. Teismas nurodė, kad atmetęs ieškovo E. P. ieškinį, trečiajam asmeniui (buvusiam atsakovui) B. S. J. nepriteisė bylinėjimosi išlaidų, nors teismui įrodymai apie patirtas bylinėjimosi išlaidas buvo pateikti bylos nagrinėjimo metu.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas E. P. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas pilna apimtimi; priteisti ieÅ¡kovui visas jo bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas E. P. taip pat praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. papildomÄ sprendimÄ . Apeliaciniai skundai grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

8.1. Teismo sprendimas visiškai nemotyvuotas. Sprendimo motyvuojamosios dalies pastraipose paprasčiausiai cituojamos teisės aktų nuostatos bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) praktika, tačiau teisinis argumentavimas apsiriboja tik jo teisės aktų ir teismų praktikos citavimu, nedarant jokių savarankiškų išvadų dėl tokio teisinio reguliavimo reikšmės ir santykio su byloje nagrinėjamo ginčo aplinkybėmis.

8.2. Teismo konstatuota iÅ¡vada, kad atsakovo patalpintas skelbimas nėra ir negali bÅ«ti ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminanti informacija, neatitinka tikrovės, yra nepagrįsta bei neatitinkanti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) įtvirtinto reglamentavimo bei jį aiÅ¡kinančios LAT praktikos.

8.3. Å iuo atveju egzistavo visos sÄ lygos, sÄ lygojančios ieÅ¡kovo garbės ir orumo gynimo poreikį: i) buvo paskelbta žinia; ii) žinia yra apie ieÅ¡kovÄ ; iii) žinia neatitinka tikrovės ir iv) tokia žinia žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ .

8.4. Teismas sprendime nepasisakė dėl ieÅ¡kovo patirtų nuostolių, kuriuos jis patyrė siekdamas ginti savo pažeistÄ garbę ir orumÄ .

8.5. Å iuo atveju egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos, sÄ lygojančios turtinės žalos ieÅ¡kovui atlyginimÄ .

8.6. Priešingai, nei turtinės žalos garbės ir orumo kontekste atveju, teismas pasisakė dėl ieškovo turtinės žalos jo asmens duomenų apsaugos pažeidimo kontekste, tačiau teismo išvada nepagrįsta.

8.7. Pirmosios instancijos teismo priimtas papildomas sprendimas yra nepagrįstas:

8.7.1. Trečiasis asmuo neįrodė jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų fakto, t. y. neįrodė, kad į bylÄ pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo apmokėta.

8.7.2. Trečiojo asmens naudai jo neva patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos negalėtų bÅ«ti priteistos net ir tuo atveju, jeigu jas tariamai pagrindžiantį mokėjimo pavedimÄ Ä¯ bylÄ trečiasis asmuo pateiktų dabar. Byloje patirtos atstovavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

8.7.3. Jeigu trečiasis asmuo ir bÅ«tų pateikęs į bylÄ jo neva patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimo realumÄ pagrindžiančius dokumentus, Å¡ios iÅ¡laidos bet kokiu atveju nebÅ«tų jo naudai priteistinos, kadangi jos patirtos netinkamai įgyvendinant savo procesines teises – atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pateikus praleidus nustatytÄ terminÄ ir pateikiant atsiliepimÄ nepraÅ¡ius atnaujinti praleisto termino.

9. Atsakovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimo praÅ¡o ieÅ¡kovo E. P. apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

9.1. IeÅ¡kovas neįrodė nei garbės ir orumo pažeidimo, nei turtinės žalos atlyginimo sÄ lygų:

9.1.1. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde, kaip ir procesiniuose dokumentuose pirmosios instancijos teisme, teikia tik deklaratyvius paaiÅ¡kinimus, kad paskleista informacija buvo apie ieÅ¡kovÄ paskleista žinia, kuri neatitinka tikrovės ir žemina jo garbę ir orumÄ .

9.1.2. Informacijos, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovas kildina savo garbės ir orumo pažeidimÄ , analizė atskleidžia, kad ji susideda iÅ¡ trijų sakinių, kurių du apima objektyviÄ informacijÄ , kurios tikrumo ieÅ¡kovas neneigia, o trečiasis sakinys yra bendrijos pirmininko nuomonė, kuri net nepriskiriama tiesiogiai ieÅ¡kovui, bet yra nukreipta į sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) bendraturčius. Tai, kaip nurodytus teiginius suprato ieÅ¡kovas, savaime nereiÅ¡kia, jog bÅ«tent tokia nuomonė apie jį buvo paskleista.

9.1.3. IeÅ¡kovas remiasi tik savo subjektyvia nuomone, kad iÅ¡ tokios informacijos kiti asmenys galėjo susidaryti neigiamÄ nuomonę apie ieÅ¡kovÄ .

9.1.4. Reikalavimas paÅ¡alinti daiktus / atliekas iÅ¡ rÅ«sio praėjimų ir ginčas dėl to su vienu iÅ¡ sandėliuko bendraturčių apskritai negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas pažeisti buto savininko garbę ar orumÄ , nes rÅ«sio bendro naudojimo patalpos yra daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektas, kurį butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo tausoti, tinkamai naudoti ir prižiÅ«rėti.

9.1.5. Bendrijos pirmininkui turint duomenų, kad atliekos / daiktai yra dažnai kaupiami prie ieÅ¡kovo sandėliuko durų, nėra ir nebuvo neproporcinga ar neteisėta reikalauti, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas užtikrintų tinkamÄ prie jo esančių bendrojo naudojimo objektų bÅ«klę ir paÅ¡alintų paliktas atliekas / daiktus. Juo labiau, nebÅ«tų teisinga bendrijos pirmininkui reikalauti sutvarkyti Å¡iuos daiktus / atliekas kitų butų savininkų.

9.1.6. Ataskaitoje nėra jokios žinios, kuri pažeistų ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , o tik objektyvÅ«s ir neginčijami faktai bei bendrijos pirmininko vertinimas / nuomonė, pagrįsta turimais faktais. Neįrodžius bendrijos pirmininko neteisėtų veiksmų nėra pagrįstas ir reikalavimas priteisti iÅ¡ bendrijos 121 Eur dydžio iÅ¡laidas ieÅ¡kovo pažeistų teisių gynybai (CK 6.249 straipsnis). Tuo labiau, kad ieÅ¡kovas galėjo savo įsivaizduojamÄ teisių gynimÄ pasiekti ir nepatirdamas iÅ¡ viso jokių iÅ¡laidų.

9.2. IeÅ¡kovas neįrodė turtinės žalos atlyginimo sÄ lygų dėl ataskaitoje pavieÅ¡intų jo duomenų:

9.2.1. Nagrinėjamu atveju nėra jokio priežastinio ryšio tarp ieškovo įrodinėjamos turtinės žalos ir bendrijos veiksmų.

9.2.2. IeÅ¡kovas pateikė skundÄ dėl trečiojo asmens veiksmų (skundžiamas asmuo ieÅ¡kovo skunde inspekcijai buvo nurodytas trečiasis asmuo B. S. J.), tačiau pati inspekcija tyrimÄ pradėjo ne trečiojo asmens atžvilgiu, ko prašė savo skunde ieÅ¡kovas, bet bendrijos atžvilgiu. Taigi ieÅ¡kovo iÅ¡laidos patirtos įgyvendinant savo teisių gynimo bÅ«dÄ visiÅ¡kai kito asmens atžvilgiu.

9.2.3. Inspekcijos sprendimu ieškovo pareiškimas buvo pripažintas pagrįstu, tačiau visai kitais motyvais negu nurodė ieškovas savo skunde.

9.2.4. Inspekcija nesutiko su ieÅ¡kovo skunde inspekcijai nurodytais motyvais ir netenkino jo praÅ¡ymo skirti bendrijai baudÄ .

9.2.5. Nors bendrija ir buvo pripažinta pažeidusi Europos Parlamento ir Tarybos priimto Bendrojo duomenų apsaugos reglamento Nr. 2016/679 5 straipsnio 1 dalies a punktÄ , tačiau Å¡is pažeidimas nėra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su ieÅ¡kovo nurodyta turtine žala. Inspekcija įvertino, kad nėra neigiamų pasekmių ieÅ¡kovui, kurias galėjo sukelti ataskaitos su asmens duomenimis paskelbimas skelbimo lentose, nes bendrijos nariai ir taip žino, kam priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini).

9.2.6. IeÅ¡kovo patirti kaÅ¡tai advokatams rengiant skundÄ inspekcijai automatiÅ¡kai netampa ieÅ¡kovo nuostoliais, atsiradusiais dėl ataskaitos paskelbimo. Å ios iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos, o padarytos tik paties ieÅ¡kovo pasirinkimu, parengtas skundas buvo netinkamam atsakovui, ir inspekcija nesutiko su skunde nurodytais motyvais.

9.2.7. Ieškovas neįrodė ir bendrijos kaltės, nes ataskaitos paskelbimu bendrija nesiekė tyčia neteisėtai paskelbti asmens duomenų, o vykdė savo pareigas pagal DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 2 dalį.

10. Atsakovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. papildomo sprendimo praÅ¡o ieÅ¡kovo E. P. apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodo, kad su skundu nesutinka ir palaiko trečiojo asmens atsiliepimo į skundÄ argumentus.

11. Trečiasis asmuo B. S. J. atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimo praÅ¡o ieÅ¡kovo E. P. apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad sutinka su atsakovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundÄ . Be to, kas jau nurodyta atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ , trečiasis asmuo pažymi, kad:

11.1. Apeliaciniame skunde nėra nė vieno argumento, jog ieškovas ėmėsi bent minimalių pastangų užtikrinti, kad bendro naudojimo objektas būtų tvarkingas ir prižiūrimas

11.2. Ieškovas iškreipia trečiojo asmens pasisakymų teismo posėdžio metu esmę, kad informacija galėjo būti pašalinta.

11.3. Ieškovas teikia tik deklaratyvius kaltinimus garbės ir orumo pažeidimu, tačiau savo pareigų jis jokia apimtimi nepakomentuoja, taip pat nepateikia jokios protingai paaiškinamos priežasties, kodėl prie jo sandėliuko esančias atliekas turėtų šalinti kiti asmenys.

11.4. IÅ¡ daugiabučio namo bendrijos pirmininko pusės pagal pareigas nėra ir nebuvo neproporcinga ar neteisėta reikalauti, kad daugiabučio namo sandėliuko savininkas užtikrintų tinkamÄ prie jo esančių bendrojo naudojimo objektų bÅ«klę ir paÅ¡alintų paliktas atliekas.

12. Trečiasis asmuo B. S. J. atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. papildomo sprendimo praÅ¡o E. P. apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, priimti papildomus įrodymus – patvirtinimÄ apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ banko sÄ skaitÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

12.1. Bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo realios ir patirtos tada, kai trečiojo asmens atstovė pateikė 2022 m. gruodžio 18 d. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, su kuriuo kartu pridėjo advokatų profesinės bendrijos RIDD Vilnius sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir trečiojo asmens apmokėjimo dokumentÄ iÅ¡ „Citadelė“ banko internetinės bankininkystės. Atsakovės praÅ¡yme buvo nurodyta, jog tai trečiojo asmens atsiskaitymo su advokatų profesine bendrija įrodymai, t. y. ne tik buvo pateikti įrodymai apie apmokėjimÄ , bet ir pati paslaugų teikėja patvirtino apmokėjimo faktÄ .

12.2. Vertinamieji ieškovo teiginiai dėl nepatvirtinto atsiskaitymo yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.

12.3. Siekiant iÅ¡sklaidyti dirbtinai reiÅ¡kiamas ieÅ¡kovo abejones, dar kartÄ teikiamas patvirtinimas apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ su advokatų profesine bendrija RIDD Vilnius ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ pastarosios sÄ skaitos, patvirtinantis, kad kartu su praÅ¡ymu nurodytas mokėjimas buvo gautas. Ä®rodymÄ praÅ¡oma priimti ir vertinti su kita bylos medžiaga, nes poreikis jį pateikti atsirado tik po skundo pateikimo.

12.4. Prašymas buvo pateiktas dar gerokai iki teismo 2023 m kovo 2 d. sprendimo priėmimo ir ieškovas nereiškė jokių argumentų, susijusių su tariamu trečioj asmens mokėjimo patvirtinimo autentiškumu.

12.5. IeÅ¡kovo pasvarstymai apie praleistÄ terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti nėra susiję su sprendžiamu klausimu, nes trečiojo asmens atsiliepimas 2022 m. spalio 18 d. teisėjos rezoliucija buvo priimtas. Å i teismo rezoliucija nėra skundo objektas, todėl ir visi su tuo susiję argumentai netenka savo teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui.

12.6. IeÅ¡kovo argumentai yra deklaratyvÅ«s, nes nepaisoma nuosekliai formuojamos kasacinio teismo praktikos dėl procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, o iÅ¡ esmės siekiama suabsoliutinti Å¡ios teisinės fikcijos reikÅ¡mę, nors byloje yra duomenys apie realų procesinių dokumentų įteikimÄ trečiajam asmeniui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. Apeliacijos objektas – teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovei, trečiajam asmeniui dėl tikrovės neatitinkančios, asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančios informacijos paneigimo ir turtinės žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl teismo pareigos motyvuoti priimtÄ procesinį sprendimÄ

15. Byloje kilo ginčas dėl paskleistos informacijos apie ieÅ¡kovÄ vertinimo ir turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad bendrijos pirmininko B. S.J. ataskaitoje už 2021 metus buvo pateikta tikrovės neatitinkanti, ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminanti, informacija, t. y. jog ieÅ¡kovas neva pažeidė teisės aktų numatytus reikalavimus ir neleistinoje daugiabučio namo vietoje laiko daiktus/atliekas. Taip pat, kad atsakovė ataskaitoje iÅ¡vieÅ¡ino ieÅ¡kovo asmens duomenis, susijusius su duomenimis apie ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į daugiabutyje name esantį butÄ . Be to, ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad ėmėsi teisinių veiksmų ir patyrė 121 Eur dydžio iÅ¡laidas savo pažeistų teisių gynybai bei 211,75 Eur dydžio iÅ¡laidas už skundo Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai parengimÄ . Atsakovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog ataskaitoje buvo paskleista tikrovės neatitinkanti ir ieÅ¡kovo garbę bei orumÄ pažeidžianti informacija. Be to, ieÅ¡kovas prima facie neįrodė turtinės žalos atlyginimo (civilinės atsakomybės) sÄ lygų dėl garbės ir orumo pažeidimo ir dėl asmens duomenų pavieÅ¡inimo.

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus dėl garbės ir orumo pažeidimo, konstatavęs, kad atsakovės patalpintas skelbimas nėra ir negali bÅ«ti ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminanti informacija, neatitinkanti tikrovės. Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo, konstatavęs, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo kaltės, nes ataskaitų paskelbimu atsakovas nesiekė tyčia neteisėtai paskelbti asmens duomenų, nesiekė tokiu bÅ«du pažeminti ieÅ¡kovo garbės ir orumo, o vykdė savo kaip bendrijos pirmininko pareigas pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalį.

17. IeÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Apeliaciniame skunde teigia, kad sprendime nebuvo pateikta visiÅ¡kai jokių motyvų bei argumentų, sÄ lygojančių ieÅ¡kinio atmetimo pagrindÄ . Sprendimo motyvuojamosios dalies pastraipose paprasčiausiai cituojamos teisės aktų nuostatos bei LAT praktika, tačiau teisinis argumentavimas apsiriboja tik jo teisės aktų ir teismų praktikos citavimu, nedarant jokių savarankiÅ¡kų iÅ¡vadų dėl tokio teisinio reguliavimo reikÅ¡mės ir santykio su byloje nagrinėjamo ginčo aplinkybėmis. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas sprendime dėl ieÅ¡kovo patirtų nuostolių, kuriuos jis patyrė, siekdamas ginti savo pažeistÄ garbę ir orumÄ , nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais sutinka.

18. Reikalavimus teismo sprendimo turiniui nustato CPK 270 straipsnis. Å io straipsnio 4 dalyje nurodyta, iÅ¡ kokių elementų turi susidaryti motyvuojamoji teismo sprendimo dalis – joje glausta forma turi bÅ«ti nurodoma: 1) teismo nustatytos bylos aplinkybės; 2) įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, vertinimas; 3) argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; 4) įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Tik tokio turinio teismo sprendimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimÄ (CPK 263 straipsnis).

19. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad motyvuojamoji teismo sprendimo (nutarties) dalis yra pati svarbiausia, todėl jei teismo sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas), t. y. esminiu procesiniu pažeidimu, lemiančiu besÄ lyginį, su galima Å¡io pažeidimo įtaka bylos rezultatui papildomai nesietinÄ , priimto teismo procesinio sprendimo negaliojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-611/2019, 26 punktas). Kartu kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015).

20. Tai, ar teismo priimto procesinio sprendimo motyvavimo trÅ«kumai konkrečiu atveju lemia absoliutų sprendimo negaliojimÄ (iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas sprendimas yra be motyvų), ar turėtų bÅ«ti vertinami kaip procesinis pažeidimas (nepakankamas sprendimo motyvavimas), dėl kurio esmingumo spręstina pagal galimÄ Å¡io pažeidimo įtakÄ bylos rezultatui, vertintina atsižvelgiant į teismo pareigos pateikti sprendimo motyvus pažeidimo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-49-823/2021, 7 punktas).

21. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas tik lakoniÅ¡kai konstatavo, kad atsakovės patalpintas skelbimas nėra ir negali bÅ«ti ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminanti informacija, neatitinkanti tikrovės. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė jokių motyvų, kurių pagrindu padarė minėtÄ iÅ¡vadÄ , netyrė ir nenustatinėjo, ar ieÅ¡kinyje nurodyti teiginiai buvo tik nuomonė, ar tikrovės neatitinkanti žinia. Nors skundžiamame sprendime nurodomas teisės normos, cituojama kasacinio teismo praktika, tačiau tai nėra siejama su bylos faktinėmis aplinkybėmis. Skundžiamame sprendime apskritai nėra nurodyta, kokias bylos faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas nustatė, nepateiktas jokių įrodymų vertinimas, į esminius ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio argumentus neatsakyta, o daromos iÅ¡vados yra lakoniÅ¡kos ir nepagrįstos bylos aplinkybių vertinimu.

Dėl procesinės bylos baigties

22. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teismo pareiga pateikti sprendimo motyvus buvo iÅ¡ esmės pažeista, todėl yra pagrindas konstatuoti absoliutų teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindÄ pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43-684/2020).

23. Remiantis CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytus pagrindus, panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsižvelgdamas į tai, kad bylos nagrinėjimas Å¡iuo atveju turi bÅ«ti pakartotas, apeliacinės instancijos teismas dėl suinteresuotų asmenų atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ nurodytų argumentų, susijusių su bylos esme, nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

24. BylÄ grÄ Å¾inant nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimo, nes visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, įskaitant ir Å¡alių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusias su Å¡alių turėtomis atstovavimo iÅ¡laidomis, turės bÅ«ti paskirstytos bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į galutinį materialųjį teisinį ginčo iÅ¡sprendimo rezultatÄ (CPK 93 straipsnis).

25. CPK 87 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad panaikinus teismo sprendimÄ dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų, yra grÄ Å¾inamas už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis. IeÅ¡kovas E. P. už apeliacinį skundÄ sumokėjo 113 Eur žyminį mokestį. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl įstatyme nustatyto absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intinas. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 2  d. sprendimÄ ir 2023 m. kovo 9 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 113 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trylika eurų) už apeliacinį skundÄ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (2023 m. balandžio 1 d. mokėjimo nurodymas Nr. 71).

Teisėjai Rasa Bartašienė

Aleksandras Rusakas

Irena Stasiūnienė