cf4c0c40-cc84-4dc0-ad10-aa95a67f11b1 · Vilniaus apygardos teismas

Bylos Nr                                                                             Byla Nr. 1S-634-166-2010Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.2.1.4.2., 2.12.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. spalio 18 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Stasys Punys,sekretoriaujant Arvydui Ivanovui,prokurorui Linui Kupruseviciui,UAB „I.“ (duomenys neskelbtini) atstovui L.

M.                           teismo posedyje išnagrinejes pareiškejos UAB „I." generalines direktores I. V. (duomenys nesklebtini) skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-09-13 nutarties kuria atmestas              jos skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2010-08-17 nutarimo atmesti skunda                               del nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo,                                                          n u s t a t e :

Vilniaus miesto 2 apylinkes teisme 2010 m. rugpjucio 25 d. buvo gautas pareiškejos UAB „I." generalines direktores I. V. skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos organizuotu nusikaltimu ir korupcijos skyriaus 2010-08-17 nutarimo panaikinimo.Pareiškeja praše teismo panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos 2010-08-17 nutarima del nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagristumo ir teisetumo ir ipareigoti Lietuvos Respublikos specialiuju tyrimu tarnybos Vilniaus valdybos ikiteisminio tyrimo skyriu pradeti ikiteismini tyrima.Pareiškeja nurode, kad 2010-06-18 UAB „I." kreipesi i Lietuvos Respublikos specialiuju tyrimu tarnyba su pareiškimu del Lietuvos Respublikos ryšiu reguliavimo tarnybos direktoriaus T.

B. nusikalstamu veiksmu. Lietuvos Respublikos specialiuju tyrimu tarnybos Vilniaus valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresnioji specialiste 2010-07-22 nutarimu atsisake pradeti procesa pagal pareiškima vadovaujantis LR BPK 3 str. l d. l p. Nutarimas buvo apskustas Vilniaus apygardos prokuraturai, taciau 2010-08-17 nutarimu organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras skunda atmete.Pareiškeja tvirtino, kad prokuroras neivertino RRT direktoriaus T. B. veiksniu visumos, tik epizodiškai, neatliko tyrimo del kaltes formos nustatymo ir del to prieme nepagrista bei neteiseta nutarima.

Skunde pažymi, kad T. B. veike kryptingai dvejus metus, sistemiškai atlikdamas keleta veiksmu, kurie nera naudingi nei visuomenei, nei kitiems komercines informacijos telefonu rinkos dalyviams bei akivaizdžiai veikia išimtinai vieno rinkos dalyvio - UAB „L.“ (duomenys nesklebtini), kontroliuojamo TEO LT AB naudai. Pareiškejos nuomone, direktoriaus atžvilgiu turetu buti pradedamas ikiteisminis tyrimas: t. y. tinkamai neišnagrinejo 2008-09-25 UAB „I.' (duomenys nesklebtini) ' pareiškimo Nr. 47; RRT direktorius T.

B. užsiima biurokratizmu nepateikdamas istatymu nustatyta tvarka atsakymo UAB „I." (duomenys nesklebtini)  (konstatavo Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2009-03-16 pažymoje   Nr. 4D-2008/1-1677). RRT direktorius T. B. visiškai ignoravo Seimo kontrolieriaus sprendima. Direktorius nesiima jokiu veiksmu UAB „L.“ (duomenys nesklebtini) ir ja kontroliuojancios TEO LT AB atžvilgiu iki 2010-03-23, kad užkirsti kelia neteisetam šio numerio naudojimui komercinei informacijai teikti. RRT direktorius T. B. niekieno neprašomas ir neverciamas nusprende 2010-03-23 isakymu Nr. 1V-363 praplesti 3.2.9 punkte nurodyta 118 numerio naudojima, nors toks prapletimas pažeidžia visa eile aukštesne galia turinciu teises aktu, tame tarpe Konstitucijoje itvirtina reikalavima i sažininga konkurencija.

Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui 2010-04-15 ipareigojus LR RRT išnagrineti UAB „INFOMEDIA" pareiškima Nr. 47 iš naujo - tai buvo vilkinama daryti iki UAB „I." (duomenys nesklebtini) nesikreipe i Specialiuju tyrimu tarnyba del T. B. veiksmu. Pareiškeja skunde pažymi, kad iš T. B. veiksmu akivaizdžiai matosi nuosekli sistema, kryptingas veikimas UAB „L." (duomenys nesklebtini) ir TEO LT AB atžvilgiu, pasireiškiantis ne tik jos konkurento UAB „I." (duomenys nesklebtini) atžvilgiu nepalankiu sprendiniu priemimu, bet taip pat šiu sprendimu - teigiamu ar neigiamu priemimo vilkinimu naudojant biurokratines priemones ar tiesiog grubiai pažeidinejant istatymus.

Pareiškeja pažymi, kad ikiteisminis tyrimas turi buti nutrauktas ne del to, kad pareigunai neatlikinejo istatymuose nustatytu operatyviu priemoniu kaltei išsiaiškinti, o del to, kad jas atlikus - kalte nebuvo nustatyta. Pareiškeja mano, kad yra butina paties T. B. apklausa istatymu nustatyta tvarka. Pareiškeja I. V. pakartoja 2010-08-17 skunde teiktame Specialiuju tyrimu tarnybai išdestytus motyvus: D. T. B. daromos dideles neturtines žalos, daromos dideles turtines žalos sažiningos konkurencijos laisves, neturtinio pobudžio žalos.

Skunde išdesto, kad UAB „I." (duomenys nesklebtini) neturi duomenu apie tai, ar T. B. tiesiogiai ar netiesiogiai reikalavo kyšio, nes tokiu duomenu surinkti negali, kadangi neturi teises vykdyti operatyvines veiklos.Pareiškejos nuomone, kad T. B. skunde išvardinta veikla, kurios pasekoje jau dvejus metus niekaip negali buti apginta UAB „I." (duomenys nesklebtini) Konstitucijoje itvirtinta teise i sažininga konkurencija, yra nesuderinama su tarnybos interesais, ja pažeidžiami pagrindiniai valstybes tarnybos principai, iškraipoma tarnybines veiklos esme, turinys, menkinamas Lietuvos Respublikos ryšiu reguliavimo tarnybos bei pašios valstybes autoritetas.Išnagrinejes skunda Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2010-09-13 nutartimi pareiškejos I.

V. skunda atmete.            Skundu Vilniaus apygardos teismui pareiškeja I. V. prašo teismo nutarti panaikinti, tenkinti skunda del ipareigojimo pradeti ikiteismini tyrima.             Pareiškejos skundas atmetamas.          Vilniaus apygardos teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje nurodytais argumentais del ko buvo atmestas pareiškejos skundas del prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.Ikiteisminio tyrimo teiseja teisingai konstatavo, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio l dalies l punkte numatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Baudžiamasis procesas turi prasme tik tuomet, kai ji inicijuojant ir tesiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ja padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame istatyme numatyta sankcija.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalis nurodo, kad pagal baudžiamaji istatyma atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo istatymo numatyta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudeti.Nusikalstamos veikos sudetis - baudžiamajame istatyme numatytu objektyviu ir subjektyviu požymiu, kurie apibudina pavojinga veika kaip tam tikra nusikaltima arba baudžiamaji nusižengima, visuma.

Nusikalstamos veikos sudeties požymiai butini, kad pavojinga veika butu pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomyben. Jei nera bent vieno iš šiu požymiu, nera ir nusikalstamos veikos sudeties. Nusikalstamos veikos sudetis - teisine savoka, kuri nurodo teisiškai reikšmingus kiekvieno nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius. Nusikalstamos veikos sudetis leidžia atskirti baudžiamaja atsakomybe, kuri atsiranda padarius Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytas pavojingas veikas, kurios istatymo yra pripažintos kaip nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, nuo kitu teisines atsakomybes rušiu, atskirti nusikalstama veika nuo nenusikalstamos.

Iš medžiagos matyti, kad 2008 m. rugsejo 25 d. UAB „I." (duomenys nesklebtini) generalinis direktorius E. S. pateike LR Ryšiu reguliavimo tarnybai bei LR Konkurencijos tarnybai pareiškima Nr.

47. kuriuo praše nustatyti, kad visi komercines informacijos telefonu rinkos dalyviai Lietuvoje teiktu komercinio pobudžio informacija per vienodo ilgio numeri bei panaikinti komercines informacijos paslaugu teikimo Lietuvos rinkoje dominuojancio subjekto (AB TEO LT ir UAB „L.“ (duomenys nesklebtini)) privilegija teikti komercinio pobudžio informacija per 118 numeri, paliekant teise teikti tik Baltuju puslapiu informacija bei nustatant, kad skambinantiems i 118 numeri nebutu nurodomas kitas TEO LT ar jos dukteriniu kompaniju ar bet kokios kitos bendroves trumpasis numeris, LR Ryšiu reguliavimo tarnyba 2008-11-21 atsake i rašta- pareiškima.

LR Konkurencijos taryba 2008-11-12 atsake i rašta nutarimu (nutarimu atsisake pradeti tyrima del telefono ryšio trumpojo numerio naudojimo teikiant komercine informacija atitikties LR konkurencijos istatymo 4 str. reikalavimams) ir išaiškino jo apskundimo tvarka.UAB „I." (duomenys nesklebtini) 2008-12-29 pateike skunda Seimo kontrolieriu istaigai del LR Ryšiu reguliavimo tarnybos atsakymo i ju aukšciau pamineta pareiškima Nr. 47, kuriuo praše ipareigoti LR ryšiu reguliavimo tarnyba bei jos atsakingus pareigunus išspresti UAB ..I." (duomenys nesklebtini) 2008 - 09-25 pareiškime Nr. 47 iškeltus reikalavimus.

Seimo kontrolieriaus istaiga 2009-03-16 (pažymos Nr, 4D-2008/1-1677) rekomendavo Ryšiu reguliavimo tarnybos  direktoriui  imtis priemoniu, kad pakartotinai  iš  esmes butu išnagrinetas UAB „I." (duomenys nesklebtini) 2008-09-25 pareiškimas ir priimtas sprendimas.Medžiagoje yra duomenys, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinejas UAB „I.“ (duomenys nesklebtini) skunda (buvo prašyta panaikinti LR ryšiu reguliavimo tarnybos 2008-11-21 sprendima Nr. (36.4) 1B-4396 ir ipareigoti atsakove -LR ryšiu reguliavimo tarnyba iš naujo išnagrineti 2008-09-25 pareiškima Nr. 47), ji patenkino iš dalies - ipareigojo išnagrineti pareiškima iš naujo (2009 m. balandžio 2 d. sprendimas). 2010 m. balandžio 15 d.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas prieme nutarti – pakeite Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-04-02 rezoliucine dali: skunda tenkino iš dalies. Ipareigojo LR Ryšiu reguliavimo tarnyba išnagrineti iš naujo UAB „I.“ (duomenys nesklebtini) 2008-09-25 pareiškima Nr. 47 Viešojo administravimo istatymo nustatyta tvarka.2010 m. balandžio 15d. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas prieme sprendima, kuriuo UAB „I.“ (duomenys nesklebtini) skunda patenkino ir nutare panaikinti LR konkurencijos tarybos 2008 m. spalio 30 d. nutarima Nr. 1S-153 ir ipareigoti Konkurencijos taryba pradeti tyrima.2010 m. liepos 2 d.

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba prieme nutarima pradeti tyrima del telefono ryšio trumpojo numerio naudojimo tvarkos teikiant komercine informacija atitikties Konkurencijos istatymo 4 straipsnio reikalavimams.2010-06-18 UAB „I." (duomenys nesklebtini) kreipesi i Lietuvos Respublikos specialiuju tyrimu tarnyba su pareiškimu del Lietuvos Respublikos ryšiu reguliavimo tarnybos direktoriaus T. B. nusikalstamu veiksmu.Lietuvos Respublikos specialiuju tyrimu tarnybos Vilniaus valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresnioji specialiste 2010-07-22 nutarimu atsisake pradeti procesa pagal pareiškima vadovaujantis LR BPK 3 str. l d. l p. Šis nutarimas buvo apskustas Vilniaus apygardos prokuraturai, taciau 2010-08-17 nutarimu organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras skunda atmete.Teisingai ikiteisminio tyrimo teisejas nurode, jog iš pareiškimu turinio nera galimybes daryti išvados, jog T.

B. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XXXIII skyriuje.Pastebetina, kad baudžiamoji teise yra paskutine priemone, kuri taikoma padarius teises pažeidima. Tik kai kitomis teises normomis negalima užtikrinti visuomeniniu santykiu apsaugos, gali buti taikoma baudžiamoji atsakomybe. Baudžiamoji atsakomybe taikoma tik išnaudojus visas civiline ir administracine tvarka numatytas galimybes ir priemones.Teisejas teisingai nurode, jog tam, kad butu pradetas ikiteisminis tyrimas, butini objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai.

Nesant bent vienam iš šiu požymiu, baudžiamasis procesas negali buti pradetas, o pradetas turi buti nutrauktas. Pagal LR BPK 168 str. l d. prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas gali atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai skunde, pareiškime ar pranešime nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškejos pateikti argumentai del T. B. galimai padarytu ar daromu nusikalstamu veiku nera pagristi objektyviais duomenimis, todel nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima.

Pareiškejas nepateike jokiu irodomaja verte turinciu duomenu, galinciu patvirtinti jo teiginius.Iš medžiagos matyti, kad 2008 m. rugsejo 25 d. UAB „I." (duomenys nesklebtini) pareiškimas Nr. 47 nagrinejamas ilgai. 2010 m. liepos 26 d. LR RRT direktorius “I. " (duomenys nesklebtini) pareiškimo nepatenkino, nurode isakymo apskundimo tvarka. Vien tai, kad klausimas sprendžiamas ilgai, negali buti pagrindas naikinti teiseta ir pagrista 2010-07-22 Lietuvos Respublikos Specialiuju tyrimu tarnybos nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima medžiagoje Nr. 6-01-435 bei 2010-08-17 Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos skyriaus prokuroro nutarima.

Vilniaus apygardos teismo teisejas mano, jog Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2010-08-17 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra pagristas ir teisetas. Ikiteisminio tyrimo teisejos nutartis yra teisinga, pagrista ir naikinti ja, bei ipareigoti prokurora pradeti ikiteismini tyrima nera pagrindo.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e:             Pareiškejos I. V. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus m. 2              apylinkes teismo 2010-09-13 nutarti.             Nutartis galutine ir neskundžiama.

Teisejas                                                                                                                    Stasys Punys