cf4bc041-5a40-40b2-bf80-a4dd02fc9858 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2S-1617-781/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12780-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. liepos 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (apelianto) J. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria nutraukta fizinio asmens J.

T. bankroto byla, tretieji asmenys AB DNB bankas, AB „Swedbank“, BUAB „Vilniaus group“, M. P., A. V., UAB „Silberauto“, E. J., R. J., R. Å . M., M. D., D. K., V. S., UAB „Irmus“, N. J., D. B., E. J., D. Å ., R. Ū., antstoliai A. N., D. Å ., J. B., A. S., D. B., D. S., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi J. T. iÅ¡kelta bankroto byla; nurodyta nutartimi, be kita ko, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „UBC“, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ ; nutartis įsiteisėjo 2016 m. birželio 7 d.2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas 2016 m. rugpjūčio 19 d, 2016 m. rugsėjo 15 d. ir 2016 m. spalio 21 d. nutartimis.Bankrutuojančio fizinio asmens J.

T. bankroto administratorius UAB „UBC“ 2016 m. spalio 6 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo terminÄ iki vieno mėnesio, nes kreditoriai nepritarė pareiÅ¡kėjo pateiktam mokumo atkÅ«rimo planui ir planas bus tikslinamas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi nurodytas praÅ¡ymas buvo tenkintas ir terminas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projekto tikslinimui pratęstas vienam mėnesiui.PareiÅ¡kėjo bankroto administratorius 2016 m. lapkričio 30 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl J.

T. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo (praÅ¡ymas teisme gautas 2016 m. gruodžio 2 d.), kuriame nurodė, kad 2016 m. lapkričio 28 d. įvykusiame bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkime buvo nepritarta pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl prašė minėtÄ planÄ patvirtinti.PareiÅ¡kėjo J.

T. atstovai pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad plano tvirtinimo terminai nebuvo praleisti, todėl nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .Tretieji asmenys M. D., N. J., UAB „Irmus“, E. J., M. P., A. V. ir T. V. teismo posėdžio metu prašė spręsti klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, nes pirmasis praÅ¡ymas dėl fizinio asmens mokumo plano atkÅ«rimo tikslinimo teismui buvo pateiktas 2016 m. spalio 6 d., kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė teismo pratęsti plano projekto pateikimo teismui terminÄ iki vieno mėnesio, t. y. iki 2016 m. lapkričio 6 d., ir teismas šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkino, tačiau pareiÅ¡kėjas iki 2016 m. lapkričio 6 d. nepateikė teismui mokumo atkÅ«rimo plano projekto; be to, 2016 m. lapkričio 28 d. fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektas teismui tvirtinimui buvo pateiktas tik 2016 m. gruodžio 2 d., kuriam kreditoriai nepritarė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi nutraukė fizinio asmens J. T. bankroto bylÄ .Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bankroto byla pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelta 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016 m. birželio 6 d.; nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti; 2016 m. spalio 6 d. teisme buvo gautas praÅ¡ymas dėl fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimo, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė teismo pratęsti Å¡io plano projekto pateikimo teismui terminÄ iki vieno mėnesio, kuris buvo tenkintas teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi; 2016 m. gruodžio 2 d. teisme buvo gautas praÅ¡ymas dėl fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad FABÄ® nuostatose, be kita ko, įtvirtintas principas, jog pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, privalo bÅ«ti aktyvus ir sÄ Å¾iningai naudotis jam Å¡io įstatymo nuostatų suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sÄ Å¾iningai vykdyti Å¡io įstatymo nuostatose jam nustatytas pareigas.

Teismas aiÅ¡kino, kad FABÄ® 16 straipsnio 2 punkto nuostatose yra numatyta, jog fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo per FABÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatose nustatytÄ terminÄ pateikti plano projektÄ bankroto administratoriui, t. y. pareigÄ parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ turi pats bankrutuojantis fizinis asmuo. Taigi, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad fizinio asmens bankroto proceso efektyvumas iÅ¡ esmės priklauso tik nuo paties bankrutuojančio fizinio asmens iniciatyvumo ir sÄ Å¾iningumo, norint teisingai ir sÄ Å¾iningai atkurti fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , ir tokiu bÅ«du siekiant teisingos kreditorių bei skolininko teisėtų interesų pusiausvyros.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad FABÄ® nuostatose įstatymo leidėjo numatytų terminų turi bÅ«ti privalomai laikomasi, nes fizinio asmens bankroto procedÅ«ra yra specifinė, kurioje aktualu ne tik paties pareiÅ¡kėjo mokumas ir jo finansinė padėtis, bet ir kreditorių reikalavimai bei jų teisėtų lÅ«kesčių tenkinimas, todėl pats bankrutuojantis asmuo turi be jokių iÅ¡lygų tinkamai vykdyti įstatymų nuostatose jam numatytas pareigas. Teismas taip pat sprendė, kad FABÄ® 8 straipsnio 5 dalies nuostatose numatytas terminas plano projekto pateikimui teismui tvirtinti yra naikinamasis ir pareiÅ¡kėjui neatlikus procesinių veiksmų, ilgiau negu yra numatyta įstatymų nuostatose, Å¡is asmuo praranda teisę juos atlikti ir Å¡is terminas negali bÅ«ti atnaujinamas; atsižvelgdamas į tai, pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas ir svarstytinas klausimas dėl svarbių priežasčių buvimo Å¡iam terminui atnaujinti.Taigi, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir remdamasis FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata, taip pat įvertinęs tai, kad pareiÅ¡kėjui jau buvo pratęstas terminas fizinio asmens plano atkÅ«rimo projektui pateikti vienam mėnesiui, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas pagal FABÄ® nuostatas turėjo paruoÅ¡ti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ iki 2016 m. lapkričio 6 d. (imtinai) ir šį planÄ pateikti bankroto administratoriui, tačiau byloje duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog plano projektas bÅ«tų pateiktas teismui tvirtinti iki 2016 m. lapkričio 6 d. (imtinai), nėra, todėl pareiÅ¡kėjo J.

T. bankroto bylÄ nutraukė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai PareiÅ¡kėjas (apeliantas) J. T. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį.Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartimi tenkino jo bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ ir pratęsė vienam mėnesiui terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano projekto tikslinimui. Pažymi, kad bankroto administratorius minėtÄ nutartį gavo 2016 m. spalio 25 d. ir ji įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 2 d., todėl, anot apelianto, terminas patikslintam mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti suėjo 2016 m. gruodžio 2 d.

PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad 2017 m. lapkričio 28 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai nepritarė patikslintam planui, ir 2016 m. lapkričio 30 d., t. y. likus 2 dienom iki teismo nustatyto termino patikslintam mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti, pareiÅ¡kėjo bankroto administratorius iÅ¡siuntė teismui minėtÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ ir prašė jį patvirtinti. PareiÅ¡kėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartimi patikslino pareiÅ¡kėjo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , todėl tai turėjo įtakos mokumo atkÅ«rimo plano rengimui, derinimui su kreditoriais ir teikimui teismui.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad terminas planui pateikti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo 4 mėnesiai plius 1 mėnuo (minėtÄ terminÄ pratęsus), nes nurodytas terminas buvo pratęstas tik 2016 m. spalio 21 d. nutartimi, todėl faktiÅ¡kai pareiÅ¡kėjui bÅ«tų likę tik 16 dienų patikslinto plano pateikimui, o tokio termino, anot apelianto, nepakanka FABÄ® numatytoms privalomoms procedÅ«roms atlikti. Taigi, apelianto teigimu, vieno mėnesio terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo nutarties, kuria Å¡is terminas pratęstas, įsiteisėjimo, t. y. 2016 m. lapkričio 2 d., o ne formaliai skaičiuojant 5 mėnesius nuo pareiÅ¡kėjo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos, nes tokiu atveju bÅ«tų nepagrįstai suvaržytos pareiÅ¡kėjo, siekiančio atkurti savo mokumÄ , teisės ir paneigti FABÄ® tikslai, todėl, anot apelianto, jis nepraleido termino pateikti mokumo atkÅ«rimo planÄ .Tretieji asmenys M.

D. ir M. P. atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Tretieji asmenys nesutinka su apelianto FABÄ® 8 straipsnio 5 dalies aiÅ¡kinimu ir mano, kad jis yra netinkamas. Pažymi, kad FABÄ® 8 straipsnio 5 dalies nuostata, reglamentuojanti pradinį keturių mėnesių terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti, aiÅ¡kiai nurodo, jog vienam mėnesiui gali bÅ«ti pratęsiamas tik nurodytas keturių mėnesių terminas, t. y. bendras terminas mokumo atkÅ«rimo planui pateikti negali bÅ«ti ilgesnis nei penki mėnesiai, skaičiuojant jį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Anot trečiųjų asmenų, FABÄ® nenumato galimybės nurodytÄ terminÄ pratęsti daugiau nei vienam mėnesiui, taigi, trečiųjų asmenų teigimu, pareiÅ¡kėjas, planÄ pateikęs tik 2016 m. lapkričio 30 d., pažeidė FABÄ® 8 straipsnio 5 dalį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bankroto bylÄ nutraukė FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Tretieji asmenys nesutinka su apelianto pozicija, kad papildomas vieno mėnesio terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai įsiteisėjo 2016 m. spalio 21 d. nutartis, kuria vienam mėnesiui buvo pratęstas terminas mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti, nes, anot trečiųjų asmenų, vienu mėnesiu gali bÅ«ti pratęstas tik nurodytas konkretus 4 mėnesių terminas.

Tretieji asmenys sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nurodytas terminas yra naikinamasis ir negali bÅ«ti atnaujinamas; tuo labiau, kad pareiÅ¡kėjas tokio praÅ¡ymo ir neteikė. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas ir jo bankroto administratorius privalėjo elgtis protingai ir suprasdami, jog keturių mėnesių terminas gali bÅ«ti pratęstas ne daugiau kaip vienam mėnesiui, net ir neturėdami formalaus teismo sutikimo terminÄ pratęsti, turėjo Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir rengti jam dokumentus tokiu bÅ«du, kad kreditorių susirinkimas vyktų ne vėliau kaip per vieno mėnesio terminÄ , t. y. iki 2016 m. lapkričio 6 d.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl to ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nutraukė bankroto bylÄ .FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Å iuo įstatymu siekiama vienas kitam prieÅ¡taraujančių tikslų, kuriuos bÅ«tina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių bei padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ .

Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslas lemia fizinio asmens pareigÄ rÅ«pintis suderinti savo ir kreditorių interesus. Viena iÅ¡ fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ (FABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedÅ«ros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros. BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.FABÄ® 6 straipsnio 5 dalies 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas Å¡io fizinio asmens iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡io fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų pavėluotÄ mokėjimÄ skaičiavimas. Tam, kad bÅ«tų užtikrinta teisinga fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyra bei iÅ¡laikytas proporcingumo principas, fizinio asmens bankroto byla turi vykti operatyviai, laikantis FABÄ® nustatytų procesinių terminų.Mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 8 straipsnis. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, FABÄ® 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos; kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui.FABÄ® 8 straipsnyje nurodyta, kad mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimas susideda iÅ¡ kelių etapų.

FABÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektÄ . Bankroto administratorius, gavęs plano projektÄ , likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo, pateikia iÅ¡vadÄ ir plano projektÄ kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir Å¡aukia pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu Å¡io susirinkimo vietÄ ir laikÄ (FABÄ® 8 straipsnio 2 dalies 1, 2 dalys).Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, pareiÅ¡kėjui J.

T. bankroto byla iÅ¡kelta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi; nutartis įsiteisėjo 2016 m. birželio 7 d. (tiek pirmosios instancijos teismas, tiek Å¡alys klaidingai nurodo, jog nutartis įsiteisėjo 2016 m. birželio 6 d.); nustatytas keturių mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ . Taigi, mokumo atkÅ«rimo planas nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti pateiktas teismui ne vėliau kaip iki 2016 m. spalio 7 d.

Nustatyta, kad nurodytas terminas, pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi, tenkinant bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ , buvo pratęstas vienam mėnesiui. Bankroto administratorius teismui pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planÄ pateikė 2016 m. lapkričio 30 d. (kuriam kreditorių susirinkimas 2016 m. lapkričio 28 d. nepritarė), tačiau pirmosios instancijos teismas minėto plano nevertino, nes padarė iÅ¡vadÄ , kad jis pateiktas praleidus plano pateikimo terminÄ ir bankroto bylÄ nutraukė, tuo tarpu apeliantas su nurodyta nutartimi nesutinka, motyvuodamas tuo, jog minėtas terminas nebuvo praleistas.Taigi, byloje kilo ginčas dėl FABÄ® 8 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo teismui skaičiavimo.

Nurodytoje nuostatoje, kaip minėta, nustatyta, kad plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, o kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. SistemiÅ¡kai ir lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant minėtÄ nuostatÄ , darytina iÅ¡vada, kad mokumo atkÅ«rimo planas teismui turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip per penkis mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (jeigu pradinis keturių mėnesių terminas buvo pratęstas mėnesiui).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto pozicija, kad, teismui pratęsus terminÄ , tokio termino pradžia skaičiuotina nuo teismo atlikto procesinio veiksmo (teismo nutarties ar rezoliucijos) priėmimo/įsiteisėjimo, nes FABÄ® 8 straipsnio 5 dalyje aiÅ¡kiai nustatyta, kad terminas plano pateikimui gali bÅ«ti pratęstas ne ilgiau kaip vienam mėnesiui nuo teismo nustatyto pradinio termino (Å¡iuo atveju keturių mėnesių) plano pateikimui. Taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartimi (nors joje aiÅ¡kiai ir nenurodė, tačiau ir neturėjo pareigos tai daryti, nes konkreti plano pateikimo tvarka numatyta FABÄ®) pratęsė pradinį terminÄ plano pateikimui (kuris turėjo baigtis 2016 m. spalio 7 d.) vienam mėnesiui bÅ«tent nuo Å¡ios datos (2016 m. spalio 7 d.), t. y. iki 2016 m. lapkričio 7 d.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas buvo iÅ¡siųstas pirmosios instancijos teismui tik 2016 m. lapkričio 30 d. (gautas teisme 2016 m. gruodžio 2 d.), t. y. praleidus nurodytÄ terminÄ .Taigi, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad terminas, per kurį pareiÅ¡kėjas turėjo pateikti teismui mokumo atkÅ«rimo planÄ (Å¡iuo atveju – patikslintÄ ), yra įtvirtintas įstatyme (FABÄ® 8 straipsnio 1 ir 5 dalyse), todėl pareiÅ¡kėjas, veikdamas sÄ Å¾iningai ir operatyviai, turėjo pareigÄ kuo skubiau tikslinti planÄ ir teikti jį administratoriui bei kreditorių susirinkimui, net ir nesulaukus pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dėl praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ iÅ¡nagrinėjimo (nes žinojo/turėjo žinoti, kad pirmosios instancijos turės teisę pratęsti terminÄ plano pateikimui tik iki vieno mėnesio).Pažymėtina, kad asmuo, kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi bÅ«ti (turėtų bÅ«ti) pakankamai susipažinęs su Å¡ia procedÅ«ra ir jai keliamais reikalavimais arba, jei nėra užtikrintas, ar sugebės pats tinkamai vykdyti nustatytus reikalavimus, gali kreiptis teisinės pagalbos bei konsultuotis su Å¡ios srities specialistais.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas turėjo atstovÄ â€“ advokatÄ , taip pat jį atstovavo ir bankroto administratorius, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjui buvo nežinoma bankroto procedÅ«ros tvarka (CPK 185 straipsnis); o vien tai, kad pareiÅ¡kėjas kitaip, nei nustatyta įstatyme, suvokė mokumo atkÅ«rimo plano teikimo ir tvirtinimo procedÅ«rÄ (nors, kaip minėta, turėjo teisinį iÅ¡silavinimÄ turinčius atstovus), nesudaro pagrindo jį atleisti nuo dėl to kylančių pasekmių.

Pabrėžtina, kad bankrutuojantis asmuo turi pareigÄ rÅ«pintis savo bankroto byla, bendradarbiauti su bankroto administratoriumi ir kreditoriais organizuojant bankroto procedÅ«ras, įsitikinti, kad yra laikomasi įstatymo numatytų terminų ir pan. (FABÄ® 16 straipsnis).Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai laiko (iki 2016 m. lapkričio 7 d.) patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano parengimui, jo pateikimui kreditorių susirinkimui ir vėliau teismui; tuo labiau, kad, kaip matyti iÅ¡ pradinio ir patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano, plano patikslinimai buvo nežymÅ«s ir nereikalavo daug laiko (buvo patikslinti kreditorių reikalavimai, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį, ir padidinta suma, kuriÄ pareiÅ¡kėjas planuoja atgauti iÅ¡ savo debitorių).Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad FABÄ® 8 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas yra naikinamasis ir jo negalima atnaujinti, nes tai FABÄ® nėra tiesiogiai įtvirtinta.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktikos apžvalgoje bylose dėl fizinių asmenų bankroto yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vertinant praleistÄ terminÄ mokumo plano projektui pateikti reikia atsižvelgti į praleisto termino trukmę, aplinkybes, kodėl praleistas terminas, pareiÅ¡kėjo procesinį elgesį, taip pat įvertinti kreditorių (ne)pritarimÄ plano projektui, t. y. taip pat nekonstatavo, jog minėtas terminas yra naikinamasis.Kita vertus, kaip minėta, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas terminÄ patikslintam planui pateikti praleido daugiau nei tris savaites; tokio termino praleidimo svarbių priežasčių iÅ¡ esmės nenurodė (pareiÅ¡kėjo kitoks suvokimas plano pateikimo procedÅ«ros, nei nustatyta įstatyme, nevertinamas kaip svarbi ir nuo jo nepriklausanti priežastis); pareiÅ¡kėjas turėjo teisę pirmosios instancijos teismui teikti praÅ¡ymÄ (pakartotinį) dėl nurodyto termino pratęsimo (atnaujinimo), tačiau Å¡ia savo teise taip pat nepasinaudojo (net ir nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl patikslinto plano patvirtinimo bei atskirajame skunde); be to, patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui (kaip ir pradiniam) kreditorių susirinkimas nepritarė.Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas privalėjo kuo operatyviau teikti bankroto administratoriui, o vėliau – kreditorių susirinkimui ir teismui, patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , taip pat praÅ¡ant nurodytÄ terminÄ atnaujinti (arba prieÅ¡ tai pakartotinai praÅ¡ant šį terminÄ pratęsti), tačiau pareiÅ¡kėjas veikė pasyviai ir patikslintÄ planÄ tiek kreditorių susirinkimui, tiek teismui teikė jau praleidęs FABÄ® 8 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ terminÄ .

Aplinkybių ir įrodymų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas minėtÄ terminÄ praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nenurodyta ir atskirajame skunde. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nutraukė J. T. bankroto bylÄ FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kreditorių teisių ir teisėtų interesų neatitinka toks bankroto procedÅ«ros nepagrįstas vilkinimas, savalaikis bankroto procedÅ«rų neatlikimas, nes dėl to sustoja realus skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas, nepagrįstai ilgÄ laikÄ tęsiasi neapibrėžta padėtis dėl skolų grÄ Å¾inimo tvarkos ir terminų, yra sustabdytas netesybų skaičiavimas ir pan.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, iÅ¡ esmės tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir pagrįstai nutraukė pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ , todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo (apelianto) J. T. atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį, kuria nutraukta fizinio asmens J. T. bankroto byla, palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                JÅ«ratė Varanauskaitė