cf4b31e7-49d2-4e3f-8eb3-6bf2a72b15b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-3490-1058/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57732-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.5.1; 1.2.29.3.1; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, niekur nedirbantis, teistas:

1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009-07-31 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskiriant subendrintÄ 10 MGL (1 300 Lt) dydžio baudÄ ;

2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-01-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009-07-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 12 MGL (1 560 Lt) dydžio bauda;

3) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - areštu 25 paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-01-25 nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė bausmė - areštas 25 paroms ir 12 MGL (1 560 Lt) dydžio bauda;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-08-09 nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

5) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-08-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis, 214 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių bei 12 MGL dydžio bauda;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-26 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos jas apimant dėl idealių nusikalstamų veikų sutapčių, ir iš dalies sudedant dėl realių nusikalstamų veikų sutapčių, bei paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-08-09, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-08-11 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-26 nuosprendžiais skirtomis ir neatliktomis bausmės dalimis, iš dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose bei 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda;

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-01-10 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 2 dalies 5 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, nustatant Å¡iuos įpareigojimus: nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per vienÄ mėnesį pradėti dirbti bei per 4 mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ .

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-03-20 nutartimi patikslintas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis nurodant, kad bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-07 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (bausmę atlikęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : M. P. 2018-06-14 apie 16.51 val., tikslu apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , naudodamas įrenginį, kurio IP (duomenys neskelbtini), UAB „Finansų bitė“ internetiniame puslapyje www.Finbee.com L.

M. vardu pateikė užklausÄ 1 500 EUR paskolai gauti, užklausoje melagingai nurodydamas kaip L. M. naudojamÄ , jo (M. P.) naudojamus elektroninio paÅ¡to adresÄ : (duomenys neskelbtini) bei UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus iÅ¡ankstinės paslaugos „Labas“ abonento telefono numerį (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi neturėjo galimybės atlikti 0,01 EUR pavedimo iÅ¡ L. M. sÄ skaitos ir taip patvirtinti L.

M. tapatybę. Tokiu bÅ«du M. P. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ 1 500 EUR vertės turtÄ . Be to, M. P. 2018-06-28 apie 00.59 val. UAB „Be kredito“ internetiniame puslapyje www. BeKredito.lt L. M. vardu užpildęs prekės užsakymo formÄ dėl kompiuterio HP 11-AA001NA Stream N3060, užsakymo formoje melagingai nurodydamas kaip L. M. naudojamÄ , jo (M. P.) naudojamus elektroninio paÅ¡to adresÄ : (duomenys neskelbtini) bei UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus iÅ¡ankstinės paslaugos „Labas“ abonento telefono numerį (duomenys neskelbtini), iki 2018-07-10 nuotoliniu bÅ«du L.

M. vardu patvirtino ketinimÄ sudaryti kompiuterio HP 11-AA001NA Stream N3060 serijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 355 EUR nuomos sutartį su UAB „Be kredito“, po ko 2018-07-11 10.13 val. adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Venipak Lietuva“ kurjeriui prisistatydamas L. M., padarė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us ir pasirašė 2018-07-10 nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018-07-10 turto perdavimo-priėmimo akte (duomenys neskelbtini) ir atsiėmė kurjerio pristatytÄ kompiuterį.

Taip savo veiksmais M. P. apgaule užvaldė UAB „Be kredito“ priklausantį 355 EUR vertės turtÄ . Be to, M. P. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip 2018-05-09, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens L. M. vardu iÅ¡duotus: Lietuvos studento pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos atgabeno į nuomojamÄ butÄ esantį (duomenys neskelbtini), 2018-07-11 apie 10.13 val. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo L.

M. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, jÄ pateikdamas kaip savo, asmens tapatybės patvirtinimui, UAB „Venipak Lietuva“ kurjeriui, pristačiusiam siuntÄ â€“ 2018-07-10 nuomos sutarties pagrindu įsigytÄ prekę - neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, po ko tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ neturėdamas teisėto pagrindo toliau laikė L. M. vardu iÅ¡duotus dokumentus nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), kuriuos laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-01-07 pergabeno ir laikė nuomojamame bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini) iki 2019-06-17 apie 12.55 val., kai minėti L.

M. vardu iÅ¡duoti dokumentai: studento pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimti policijos pareigÅ«nų bute adresu (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu. Kaltinamasis M. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos tiksliai nurodyti negali, tikrai ne anksčiau nei nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , važiuodamas autobusu, tai galėjo bÅ«ti 3G arba 5G autobusas, rado asmens tapatybės kortelę ir studento pažymėjimÄ iÅ¡duotus L.

M. vardu. Å iuos dokumentus pasiėmė su savimi ir parsivežė namo, tuo metu gyveno nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), ten Å¡iuos dokumentus laikė. Vėliau, t. y. 2019-06-17 Å¡iuos dokumentus pateikė policijos pareigÅ«nams atlikusiems kratÄ jo gyvenamojoje vietoje - nuomojamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad rado ir namuose turi svetimo asmens dokumentus niekam iÅ¡ savo Å¡eimos narių nesakė. Kodėl pasiėmė Å¡iuos dokumentus paaiÅ¡kinti negali, nežino. 2018-06-14, UAB „Finansų bitė“ internetiniame puslapyje www.Finbee.com L.

M. vardu užpildė užklausÄ 1 500 EUR paskolai gauti. Prisijungimui prie UAB „Finansų bitė“ internetinio puslapio www.Finbee.com naudojo savo telefone turimus mobilius duomenis, kadangi nuomojamame bute internetinis ryÅ¡is nebuvo įdiegtas. Å iuo metu tiksliai nurodyti, kur buvo, kai 2018-06-14 užpildė užklausÄ paskolai gauti negali, mano, kad tuo metu tikriausiai buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Koks tuo metu buvo jo turimo mobilaus ryÅ¡io telefono abonentinis numeris, neatsimena. Užklausoje nurodė, kad dėl paskolos kreipiasi L.

M., taip pat joje nurodė elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini), šį adresÄ specialiai sukÅ«rė, nes elektroninio paÅ¡to adresas yra privalomai pildytina užklausos dalis. Taip pat nurodė ir kontaktinį telefonÄ , mano, kad tai buvo jo tuo metu naudotos mobilaus ryÅ¡io telefone SIM kortelės abonento numeris, kadangi tikrai naujos SIM kortelės tam, kad nurodyti užklausoje paskolai gauti nepirko. Atsimena tikrai naudojęs operatoriaus „Bitė“ iÅ¡ankstinės apmokėjimo paslaugos „Labas“ abonento Nr. Prisijungimo prie sukurto elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) duomenų iÅ¡saugojęs neturi, pasakyti ar į šį el. paÅ¡tÄ buvo gavęs kokius nors laiÅ¡kus iÅ¡ UAB „Finansų bitė“ Å¡iuo metu negali, kadangi neatsimena.

Kokiu bÅ«du pas jį atsirado 2018-06-26 įkeitimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo paimta 2019-06-17 jo nuomojamame bute atliekamos kratos metu, neatsimena. UAB „Finansų bitė“ kredito jam nesuteikė, paskolos sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo. Taip pat 2018-06-28 apie 00.59 val., mano kad tuo metu buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamas savo telefono mobilius duomenis, UAB „Be kredito“ internetiniame puslapyje www.BeKredito.lt norėdamas iÅ¡simokėtinai įsigyti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, L.

M. vardu, užpildė užsakymo formÄ . Joje nurodė dar 2018-06-14 sukurto elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), asmens pildančio prekės užsakymo formÄ gyvenamosios vietos adresÄ , t. y. savo gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini). UAB „Be kredito“ darbuotojai su juo susisiekė telefonu. Bendraudamas telefonu su jam skambinusiomis UAB „Be kredito“ darbuotojomis, aptarė kompiuterio įsigijimo ir jo pristatymo sÄ lygas. Susipažinęs su jam pateiktais pokalbių garso įraÅ¡ais esančiais failuose pavadinimais:

„L. M. pokalbis 2 June 28, 2018 12 57 pm.mp3“, „L. M. pokalbis 3 June 28, 2018 08 39 am.mp3“, „L. M. pokalbis 4 June 28, 2018 08 40 am.mp3“, „L. M. pokalbis 1 July 04, 2018 03 28 pm.mp3“ patvirtino, kad šiuose garso įrašuose užfiksuotas vyro bendraujančio su UAB „Be kredito“ darbuotojomis balsas yra jo, taigi šiuose garso įrašuose užfiksuoti jo pokalbiai su bendrovės atstovėmis derinant sutarties pasirašymo ir prekės – nešiojamo kompiuterio įsigijimo klausimus.

Su UAB „Be kredito“ atstovais bendravo ir el. paÅ¡tu, siuntė L. M. asmens tapatybės kortelės nuotraukÄ . Tenkinus jo pateiktÄ praÅ¡ymÄ neÅ¡iojamam kompiuteriui įsigyti Å¡is jam buvo pristatytas, 2018-07-11, adresu (duomenys neskelbtini). Tai buvo neÅ¡iojamas kompiuteris – „convertable“, persilenkiantis, kaip planÅ¡etė, mažas gal vienuolikos colių įstrižainės. Su kurjeriu susitiko kieme, kompiuterį pristačiusiam darbuotojui asmenybės patvirtinimui pateikė turėtÄ L.

M. asmens tapatybės kortelę, po ko pasirašė nuomos sutartį ir turto – neÅ¡iojamojo kompiuterio HP 11-AA001NA Stream N3060 perdavimo-perėmimo aktÄ , jame nurodydamas prekės pristatymo datÄ ir L. M. vardÄ ir pavardę. Tai buvo vienintelis kartas kai turėtÄ L. M. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę panaudojo, pateikdamas jÄ kitam asmeniui. Kortelę iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę prie gyvenamosios vietos. Vėliau, galimai trijų-keturių dienų bėgyje po pristatymo, minėtÄ neÅ¡iojamÄ kompiuterį pardavė jam nepažįstamam asmeniui, kurio kontaktinių duomenų neprisimena ir neturi.

Kompiuterį pardavė už 100 EUR su originalia pakuote ir kompiuterio dokumentais. Asmenį kuriam parduos kompiuterį surado internete, skelbimų portale: skelbiu.lt. Su juo susitiko prie parduotuvės „Maxima“, esančios Mindaugo g., tikslaus adreso neatsimena. Asmuo, kuriam pardavė kompiuterį, daugiau su juo susisiekęs nebuvo. Tiek pildant paraiÅ¡kÄ , tiek parduodant kompiuterį naudojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“, koks buvo numeris nepasakys, bet operatorius, atrodo, buvo Bitė „Labas“ (t. 2, b. l. 98-102, 107-109).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas M. P. palaikė savo anksčiau duotus parodymus. Papildomai parodė, kad butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) su Å¡eima nuomojosi iki 2018-12-31, po to persikraustė į nuo 2019-01-01 iÅ¡sinuomotÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Persikraustymas truko apie savaitę, t. y. iki 2019-01-07. Tuo metu kai buvo persikraustoma iÅ¡ vieno buto į kitÄ nakvojo tai viename, tai kitame bute. Kada tiksliai iÅ¡ vieno buto į kitÄ pervežė L. M. dokumentus dabar pasakyti negali, kadangi apie tai, jog Å¡ie dokumentai vis dar yra pas jį buvo užmiršęs. Su naujai iÅ¡nuomoto buto savininkais buvo sudaryta preliminari nuomos sutartis, o nuo 2019-03-01 sudarė nuomos sutartį, kuriÄ užregistravo Registrų centre (t. 2, b. l. 112, 115).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis L. M. parodė, kad 2018-05-09 neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis jis prarado asmens tapatybės kortelę, dėl ko Vilniuje skambino į policijÄ . 2018-05-17 kreipėsi į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybÄ . 2018-11-07 iÅ¡ UAB „Julianus Inkaso“ gavo įspėjamÄ jį laiÅ¡kÄ , kad yra skolingas 720,62 EUR. Paskambino į UAB „Julianus Inkaso“, kur jam buvo paaiÅ¡kinta, kad 2018-07-10 jo (L. M.) vardu, su UAB „Be kredito“, esančioje S. Žukausko g. 16-1, Vilniuje, buvo sudaryta nuomos sutartis, dėl kompiuterio HP 11-AA001NA Stream N3060 įsigijimo.

Kompiuterio kaina 355 EUR Jiems paaiÅ¡kino, kad jokios sutarties nesudarinėjo. Jie atsiuntė jam sutarties kopijÄ . Sutartyje jo paraÅ¡as buvo suklastotas. Nuvykus į UAB „Be kredito“ S. Žukausko g. 16-1, Vilniuje, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad kažkas užpildė užklausÄ internetu ir kurjeris pristatė siuntÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 45). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis L. M. parodė, kad mano, jog asmens tapatybės kortelė, kartu su pinigine buvo pavogta jam važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno, į Europos aikÅ¡tę, 4G marÅ¡ruto autobusu, galimai ankstesnės apklausos metu nurodytÄ dienÄ .

TÄ dienÄ vyko į Fanų stadionÄ , esantį Linkmenų gatvėje, kur sportavo. Be aukščiau nurodytos asmens tapatybės kortelės, piniginėje, kurios nevertina dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nes buvo labai sena taip pat buvo ir studento pažymėjimas iÅ¡duotas jo vardu, „Swedbank“ kortelė, vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas jo vardu, nuolaidų kortelės, tikrai atsimena buvus Maxima nuolaidų kortelę, kitų nuolaidų kortelių pavadinimų neatsimena bei apie 20 EUR, turėtų pinigų tikslios sumos neatsimena ir nurodyti negali.

Atsimena, kad „Swedbank“ kortelę jis iškarto pastebėjęs piniginės netektį užblokavo, paskambinęs telefonu. Jau vėliau kreipėsi dėl naujo vairuotojo pažymėjimo, asmens tapatybės kortelės, „Swedbank“ mokėjimo kortelės ir studento pažymėjimo išdavimo. Dėl to, kad teko keisti dokumentus turėjo materialinių išlaidų, šiuo metu dar nėra apsisprendęs ar ikiteisminio tyrimo medžiagoje reikš civilinį ieškinį dėl patirtų materialinių nuostolių atlyginimo.

Be ankstesnės apklausos metu nurodytų finansinių įsipareigojimų, atsiradusių dėl to, kad panaudojus jo asmens tapatybės kortelę buvo sudaryta sutartis su UAB „Be kredito“, apie kitus tokio pobūdžio finansinius įsipareigojimus jam nėra žinoma. Asmuo vardu ir pavarde M. P. jam nėra žinomas (t. 1, b. l. 64-65). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė, kad dirba įmonėje UAB „Be Kredito“ (duomenys neskelbtini). Yra (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiima prekių nuoma internete. 2018-07-04 į įmonę, per internetinį tinklalapį www.bekredito.lt kreipėsi L.

M. ir paliko užklausÄ , kad nori iÅ¡sinuomoti kompiuterį HP 11-AA001NA Stream N3060. Internetiniame tinklalapyje asmuo užpildė reikiamus laukus, nurodė savo duomenis: L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikus kreditingumo įvertinimÄ , Å¡iam asmeniui buvo leista iÅ¡sinuomoti norimÄ prekę. Asmeniui buvo iÅ¡siųsta teksto žinutė, kur buvo nurodytas kodas, kurį jis turėjo patvirtinti sudarydamas sutartį, tÄ ir padarė.

L. M. pasirinko, kad už nuomÄ sumokės vėliau. Jam buvo nurodyti rekvizitai į kuriÄ banko sÄ skaitÄ turi bÅ«ti pervesti pinigai už kompiuterio nuomÄ , t. y. (duomenys neskelbtini). Kadangi klientas buvo įvertintas teigiamai, pagal įmonės vidaus taisykles, jam paskambino kolegė, kuri pasiÅ«lė sudaryti sutartį be avanso. Asmuo sutiko. 2018-07-10 su klientu buvo sudaryta sutartis. Kompiuteris ir sutartis klientui buvo pristatyti adresu (duomenys neskelbtini). Kompiuterį jam pristatė įmonė UAB „Venipak“.

Klientas sudarė sutartį 12 mėnesių, mokant mėnesinę įmokÄ 40,99 EUR. Klientas žadėjo iÅ¡simokėti per 90 dienų, sumokant 355 EUR, tačiau klientas jokių pinigų nemokėjo. Dėl sutarties nevykdymo buvo perduotas skolų administratoriui UAB „Julianus Inkaso“ ir nurodyta skolos suma iki sutarties pabaigos, t. y. 491,88 EUR (t. 1, b. l. 71-72). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. V. parodė, kad jos motinai R. V., jos broliui ir giminaičiams priklauso butas (duomenys neskelbtini). Motinos praÅ¡ymu ji tvarko minėto buto nuomos reikalus, kadangi pati gyvena (duomenys neskelbtini).

Ji buvo įdėjusi skelbimÄ Ä¯ internetÄ dėl buto nuomos. Jai paskambino asmuo, kuris prisistatė M. ir pradėjo domėtis dėl buto nuomos. 2018-03-28 jis atvyko su žmona (jis įvardijo jÄ kaip žmonÄ ) į (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjo butÄ . Butas jiems patiko, todėl iÅ¡kart vietoje pasirašė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dviem egzemplioriais. Sutarė dėl kainos ir apmokėjimo tvarkos. Buvo sutarta, kad ji kartÄ Ä¯ mėnesį atvyksi pas juos ir paims sutartÄ nuomos kainÄ , t. y. 200 EUR.

Sutarė, kad komunalinius mokesčius moka jie patys. Jos žiniomis į minėtÄ butÄ jie įsikėlė tik gegužės mėnesio pradžioje. Nuomininkas parodė savo asmens tapatybės kortelę, joje buvo paraÅ¡yta, kad jis M. P.. Rekvizitus nuomininko ji surašė pati, jis tik pasirašė. Pradžioje mokėjo už nuomÄ tvarkingai. Ar mokėjo komunalinius mokesčius ji netikrino. Nuo rudens jis vengia susitikimo su ja, motyvuodamas, kad yra iÅ¡vykęs. Paskutiniu metu jis nebekelia ragelio, į trumpÄ sias SMS žinutes nereaguoja.

Paprašė SMS žinute iÅ¡sikraustyti, tačiau jis jai nieko neatrašė. Pateikia pasiraÅ¡ytÄ M. P. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (originalÄ ). Su M. P. kontaktuodavo Å¡iais numeriais, kiek ji žino vienas iÅ¡ jų yra jo žmonos (vardu J., tel. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 76). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. K. parodė, kad dirba UAB „V“ (duomenys neskelbtini), iÅ¡vežioja siuntas. 2018-07-11, 10.28 val. pagal pristatymo dokumentus jis pristatė siuntÄ adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡io pristatymo aplinkybių ir pačio pristatymo fakto nepamena.

Nepamena kÄ konkrečiai pristatinėjo ir kas atsiėmė siuntÄ . Per dienÄ pristato apie 80 siuntų, todėl įsiminti kiekvienÄ Ä¯vykį yra be galo sunku (t. 1, b. l. 81). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas I. K. pareiÅ¡kė, jog iÅ¡ jam parodytų asmenų, tarp jų ir M. P., neatpažįsta (t. 1, b. l. 83-84). UAB „Julianus Inkaso“ raÅ¡te nurodyta, kad UAB „Julianus Inkaso“ su UAB „Be kredito“ 2018-05-11 pasiraÅ¡yta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi (priedas Nr. l), įgijo reikalavimo teisę į perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį L.

M. vardu pagal nuomos sutartį. UAB „Julianus Inkaso“ iš L. M. išskaitymų nevykdė ir toliau nevykdys. Tokiu būdu UAB „Julianus Inkaso“ nereikš bei nepateiks civilinio ieškinio L. M. atžvilgiu (t. 1, b. l. 110, 111-119). 2019-09-19 raštu UAB „Julianus Inkaso“ informavo, jog jiems yra žinoma, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad buvo pasinaudota L. M. dokumentu ir jo vardu įtariamasis M. P. sudarė su UAB „Be kredito“ nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB „Julianus Inkaso“ remiantis reikalavimo teisių perleidimo sutartimi (pateikta anksčiau) perėmė iÅ¡ UAB „Be kredito“ įsiskolinimÄ pagal jau minėtÄ nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Julianus Inkaso“ pažymi, kad nereikÅ¡ bei nepateiks civilinio ieÅ¡kinio M. P. atžvilgiu. Reikalavimas nebuvo grÄ Å¾intas pradiniam kreditoriui UAB „Be kredito“, todėl UAB „Julianus Inkaso“ uždaro bylÄ savo sistemoje ir pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 123).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Be kredito“ vadovo padėjėjas M. K. tyrėjui pateikė susirašinėjimo su klientu L. M., šio teiktų asmens tapatybės nuotraukų, paslaugų autorizavimo duomenų patvirtinimo bei pokalbių garso įrašų rinkmenas (t. 1, b. l. 85). Iš pateikto šalių susirašinėjimo matyti, jog UAB „Be kredito“ darbuotojai 2018 m. birželio-rugpjūčio mėnesiais susirašinėjo su asmeniu prisistačiusiu L.

M. (asmens el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)). SusiraÅ¡inėjimo metu L. M. buvo aiÅ¡kinama kaip teisingai pildyti paraiÅ¡kÄ dėl sutarties sudarymo, pateikiamos aktualios nuorodos, kaip pildyti paraiÅ¡kos formÄ , taip pat susiraÅ¡inėjimo eigoje patvirtinta, kad prekė, t. y. kompiuteris HP 11-AA001NA Stream N3060 yra užsakyta, dėl jos pristatymo bus susisiekta. Paskutiniame el. laiÅ¡ke UAB „Be kredito“ darbuotojas nurodė, kad už jų suteiktas nuomos paslaugas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dar nebuvo sumokėta, todėl asmuo raginamas sumokėti skolÄ nedelsiant.

Iš UAB „Be kredito“ pateiktų dokumentų taip pat matyti, jog asmuo sudaręs su jais nuomos paslaugų teikimo sutartį buvo nurodęs šiuos savo duomenis: L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 87-101). Byloje yra asmens UAB „Be kredito“ pateikta asmens tapatybės kortelės, išduotos L. M. vardu fotonuotrauka (t. 1, b. l. 102-103). Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos UAB „Be kredito“ (duomenys neskelbtini) M.

K. tyrėjui pateiktos pokalbių garso įrašų rinkmenos pavadinimais: „L. M. pokalbis 3 June 28, 2018 08 39 am.mp3“, „L. M. pokalbis 4 June 28, 2018 08 40 am.mp3”, „L. M. pokalbis 2 June 28, 2018 12 57 pm.mp3“, „L. M. pokalbis 1 July 04, 2018 03 28 pm.mp3“. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad garso įraÅ¡uose užfiksuoti vyro, prisistačiusio L. M. pokalbiai su UAB „Be kredito“ darbuotoja vardu R., pokalbių metu aptariamos sutarties sudarymo sÄ lygos. UAB „Be kredito“ darbuotoja nurodė, kad asmens iÅ¡sirinktam kompiuteriui bÅ«tų sudaroma 12 mėnesių sutartis, mėnesio įmoka 40,99 EUR, pasibaigus sutarčiai prekė taptų jo nuosavybe arba asmuo gali prekę iÅ¡sipirkti anksčiau ir už jÄ sumokėti mažiau.

Vyras, prisistatęs L. M. nurodė, kad jam sutarties sÄ lygos tinka. Tada UAB „Be kredito“ darbuotoja nurodė, kad reikės užpildyti patikros formas ir jie informuos, ar gali suteikti jam paslaugÄ . Moteris nurodė, kad atsiųs jam užpildyti formas, taip pat paaiÅ¡kino, kaip reikia jas užpildyti. Papildomai nurodė, kad asmuo galės pasirinkti mokėti dabar arba vėliau. Vėliau UAB „Be kredito“ darbuotoja R. paskambino ir informavo asmenį, kad jis ne iki galo užpildė formÄ . Asmuo nurodė, kad jis Å¡iuo metu yra ne namuose, todėl negali prisijungti prie el. bankininkystės, formÄ baigs pildyti grįžęs namo.

Darbuotoja nurodė, kad atsiųs jam nuorodÄ , nuo kurios vietos jis galės pratęsti formos pildymÄ . 2018-07-04, 15.28 val. garso įraÅ¡e užfiksuota, kad UAB „Be kredito“ darbuotoja paskambinusi asmeniui, prisistačiusiam L. M. pasiÅ«lė Å¡iandien užsakyti jį dominantį kompiuterį, asmuo sutiko. Darbuotoja nurodė, kad prekė bus pristatyta per 5 darbo dienas kartu su sutartimi, asmens įmokos už paslaugÄ lauks iki liepos 18 d. (t. 1, b. l. 168-172). Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1313 (19) nurodyta, kad tiriamuose garso įraÅ¡uose, pavadinimais:

„L. M. pokalbis 1 July 04, 2018 03 28 pm.mp3“, „L. M. pokalbis 3 June 28, 2018 08 39 am.mp3“, „L. M. pokalbis 4 June 28, 2018 08 40 am.mp3“ yra užfiksuotas M. P. balsas ir kalba. Tikėtina, kad tiriamajame garso įraÅ¡e, pavadinimu „L. M. pokalbis 2 June 28, 2018 12 57 pm.mp3“ yra užfiksuotas M. P. balsas ir kalba (t. 2, b. l. 17-24). UAB „Venipak Lietuva“ atsakydamas į 2019-01-07 raÅ¡tÄ Nr. 10-S-684, pateikė siuntėjo UAB „Be kredito“ gavėjui L. M. adresu (duomenys neskelbtini), 2018-07-10 siųstos pakuotės kelio dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, jog siuntinį gavėjui pristatė kurjeris I.

K. (t. 1, b. l. 126-128). IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019-04-25 UAB „Be kredito“ pateikė reikalaujamus dokumentus: 2018-07-10 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-07-10 turto perdavimo-priėmimo aktÄ (t. 1, b. l. 106-107). Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-977 (19) nurodyta, kad 2018-07-10 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1-3 lapų skiltyse „Nuomininko paraÅ¡as“ ir 4 lapo skiltyje „Nuomininkas“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „2018-07-11“, „L.

M.“ parašė ir pasirašė bei 2018-07-10 turto perdavimo-priėmimo akto (duomenys neskelbtini) skiltyje „Prekes priėmė“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žL. M.“ parašė ir pasirašė ne L. M. (t. 1, b. l. 192-194). Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1314 (19) nurodyta, kad 2018-07-10 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1-3 lapų skiltyse „Nuomininko paraÅ¡as“ pasirašė ir 4 lapo skiltyje „Nuomininkas“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „2018-07-11“, „L.

M.“ parašė ir pasirašė bei 2018-07-10 turto perdavimo-priėmimo akto (duomenys neskelbtini) skiltyje „Prekes priėmė“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žL. M.“ parašė ir pasirašė M. P. (t. 2, b. l. 5-7). IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad 2019-06-17 bute, adresu (duomenys neskelbtini), atliekamos kratos metu pareikalavus atiduoti 2019-06-05 Vilniaus apylinkės teismo nutartyje nurodytus daiktus, dokumentus M. P. pateikti L. M. vardu iÅ¡duoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir studento pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei kratos metu rasta 2018-06-26 „Įkeitimo sutartis“ Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta tarp UAB „Finansų bitė“ ir L.

M., kurie buvo apžiÅ«rėti kaip daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai iÅ¡tirti (t. 1, b. l. 143-148, 174-182). UAB „Finansų bite“ 2019-08-22 raÅ¡tu Nr. 2019/08/22 informavo, kad paskola jų įmonėje L. M. vardu nebuvo iÅ¡duota. Klientas neturėjo galimybės atlikti 0,01 EUR pavedimo iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos ir taip patvirtinti savo tapatybę. 2018-06-14 teikiant užklausÄ jų internetiniame puslapyje, www.Finbee.com. buvo bandoma pasiimti 1 500 EUR paskolÄ , 18 mėnesių terminui. 2018-06-14 16.51 val., teikiant užklausÄ buvo pateiktas el. paÅ¡to adresas: (duomenys neskelbtini).

Nurodyti tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Teikiant užklausÄ jų internetinėje svetainėje kliento prisijungimai buvo vykdomi iÅ¡ Å¡ių IP adresų: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 151-152). Protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2018-07-10 pasinaudojus pareiÅ¡kėjo L. M. prarastu dokumentu, jo vardu nepažįstamas asmuo su UAB „Be kredito“ sudarė nuomos sutartį dėl kompiuterio HP 11-AA001NA Stream N3060 įsigijimo. Kompiuterio kaina 355 EUR (t. 1, b. l. 1). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L.

M. perdavė tyrėjui nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 48). Nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nuomininkas L. M. iÅ¡ nuomotojo UAB „Be kredito“ iÅ¡nuomojo kompiuterį HP 11-AA001NA Stream N3060 serijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 355 EUR. Klientas sudarė sutartį 12 mėnesių laikotarpiui, mokant mėnesinę įmokÄ 40,99 EUR. Sutartis pasiraÅ¡yta L. M. vardu. Nurodyta pasiraÅ¡ymo data 2018-07-10 (t. 1, b. l. 50-53).

Perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad nurodytas kompiuteris 2018-07-10 buvo perduotas asmeniui, kuris nurodė esantis L. M. (t. 1, b. l. 54). Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, kad butas adresu, (duomenys neskelbtini) priklauso bendrasavininkams R. B., E. B., Z. B. ir R. V. (t. 1, b. l .74). Iš gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties matyti, kad 2018-03-28 tarp gyvenamųjų patalpų savininkų atstovės D. V. ir M. P. buvo sudaryta buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis (t. 1, b. l. 77-79).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo V. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog 2018-07-10 asmuo užsakydamas kompiuterį UAB „Be kredito“, kaip savo kontaktinį telefonÄ numerį nurodė (duomenys neskelbtini), o gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Patikrinus nurodytÄ adresÄ nustatyta, kad jis priklauso R. V., kuri nuo 2018-03-28 minėtÄ butÄ iÅ¡nuomojo M. P.. R. V. dukra D. V., kuri tvarkė motinai priklausančio buto nuomos reikalus, apklausos metu nurodė, kad su nuomininku M.

P. nuolat kontaktavo trimis telefonais, t. y. nuomos sutartyje nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), taip pat papildomu telefonu (duomenys neskelbtini) (tokiu pat kaip ir nurodytas kompiuterio įsigijimo sutartyje) ir M. P. draugės J. telefonu (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu taip pat buvo gauti duomenys iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus apie tai, kad M. P., būdamas probacijos tarnybos įskaitoje 2018-06-01 nurodė, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (tokia pat, kaip ir asmens sudariusio kompiuterio pirkimo sutartį).

Taip pat probacijos tarnybai M. P. nurodė savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir sugyventinės kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Patikrinus M. P. asmens duomenis registruose, nustatyta, kad vaikinas 2018-10-29 registruodamasis darbo biržoje savo gyvenamÄ jÄ vietÄ taip pat nurodė (duomenys neskelbtini), o kontaktinį telefono numerį nurodė (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad M. P. sugyventinė J. M., 2018-02-11 raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ policijos įstaigoje, kaip kontaktinį telefono numerį nurodė (duomenys neskelbtini).

Visi aukščiau minėti M. P. nurodyti, kaip kontaktiniai, telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo kortelės. Atlikus minėtų telefonų IMEI ir IMSI kontrolių analizes nustatyta, kad SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (kuris buvo nurodytas sudarant kompiuterio pirkimo sutartį) aktyvi nuo 2018-02-12 iki 2019-02-16. Nustatyta, kad minėta SIM kortelė nuo 2018-08-11 iki 2018-08-14 buvo naudojama telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), taip pat minėtame telefone buvo naudotos SIM kortelės nuo 2018-09-13 iki 2018-10-12 kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), aktyvi nuo 2018-08-30 iki tikrinimo dienos (abonentas, kurį M.

P. nurodė Darbo biržoje), bei nuo 2018-11-14 iki 2018-11-21 - (duomenys neskelbtini) aktyvi nuo 2013-04-03 iki tikrinimo dienos (M. P. sugyventinės J. M. naudojamas telefono abonentas). Taip pat nustatyta, kad SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (kuris buvo nurodytas sudarant kompiuterio pirkimo sutartį), nuo 2018-08-01 iki 2018-08-07 buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Minėtame telefono aparate, taip pat nuo 2018-04-10 iki 2018-06-08 buvo naudojama SIM kortelė kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), aktyvi nuo 2016-11-01 iki 2018-11-11 (M.

P. nurodė nuomos sutartyje ir probacijos tarnyboje). Taip pat telefone 2018-07-16 buvo naudojama M. P. sugyventinės J. M. SIM kortelė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 166). Dėl veikų kvalifikavimo. BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už sukčiavimÄ , t. y. savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimÄ , turtinės prievolės panaikinimÄ ar jos iÅ¡vengimÄ apgaule.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Be to, bÅ«tinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo bÅ«das – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo ar panaikinimo bÅ«das. Atsakomybę už tikro asmens dokumento neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir panaudojimÄ numato BK 302 straipsnio 1 dalis.

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ . Nusikalstama veika pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas neteisėtai jam teisėtu pagrindu nepriklausančius dalykus sandorių ar kitu pagrindu užvaldo ar įgyja kitokiu bÅ«du (iÅ¡skyrus pagrobimÄ ) arba (ir) keičia Å¡ių dalykų buvimo vietÄ ar perleidžia tretiesiems asmenims.

Å io nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikalstama veika laikoma baigta įgijus galimybę disponuoti dokumentu. Pastebėtina, kad ne bet koks dokumento įgijimas yra neteisėtas. Pats dokumento radimas nėra laikomas neteisėtu jo įgijimu, tačiau tokiu atveju pagal Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės ir paso įstatymo 6 straipsnio 14 dalį asmuo rastÄ kito piliečio asmens tapatybės kortelę ar pasÄ turi atiduoti teritorinei policijos įstaigai arba Lietuvos Respublikos konsulinei įstaigai.

AnalogiÅ¡kai ir radęs bet kurį kitÄ kitam asmeniui priklausantį dokumentÄ (pvz., studento pažymėjimÄ ) asmuo neturi teisės jo pasilikti sau ir privalo grÄ Å¾inti arba Å¡io dokumento savininkui, jeigu Å¡is jam yra žinomas, arba perduoti policijos įstaigai. Nustačius, kad radęs asmens dokumentÄ kaltininkas pasiliko jį sau, sÄ moningai neketindamas grÄ Å¾inti jo savininkui, ar nepranešė apie radinį įgaliotoms institucijoms, toks dokumento įgijimas laikomas neteisėtu. Å iuo atveju M.

P. nurodė vieÅ¡ajame transporte radęs L. M. vardu iÅ¡duotus dokumentus, t. y. Lietuvos studento pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Rastų dokumentų jis savininkui negrÄ Å¾ino ir įgaliotoms institucijoms apie radinį nepranešė. Rastus dokumentus M. P. atgabeno į nuomojamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 2018-07-11 apie 10.13 val. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo pateikdamas kaip savo, asmens tapatybės patvirtinimui, UAB „Venipak Lietuva“ kurjeriui, pristačiusiam siuntÄ , po ko tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ neturėdamas teisėto pagrindo toliau laikė L.

M. vardu iÅ¡duotus dokumentus nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Kraustydamasis į naujai iÅ¡nuomotÄ butÄ nurodytus dokumentus M. P. pergabeno ir toliau laikė naujai nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2019-06-17 apie 12.55 val., kai minėti L. M. vardu iÅ¡duoti dokumentai buvo paimti policijos pareigÅ«nų bute, adresu (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu. Tokie M. P. veiksmai pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Be to, M. P. apgaule įgijo svetimÄ UAB „Be kredito“ priklausantį 355 EUR vertės turtÄ .

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiojo L. M. parodymai, protokolas-pareiškimas, liudytojų M. K., D. V. ir I. K. parodymai, tarnybinis pranešimas, kratos protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, telefoninių pokalbių, iš kurių matyti, jog buvo tariamasi dėl kompiuterio HP 11-AA001NA Stream N3060 serijos numeris (duomenys neskelbtini) įgijimo, garso įrašų apžiūros protokolai, specialistų išvados, kuriose konstatuota, jog užfiksuotų pokalbių metu dėl kompiuterio nuomos sutarties sudarymo su UAB „Be kredito“ darbuotoja tarėsi bei nuomos sutartyje pasirašė būtent kaltinamasis M.

P., UAB „Venipak Lietuva“ pateikti duomenys apie siuntos siuntÄ bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais nustatyta, kad M. P. 2018-06-28 apie 00.59 val. UAB „Be kredito“ internetiniame puslapyje L. M. vardu užpildęs prekės užsakymo formÄ dėl kompiuterio HP 11-AA001NA Stream N3060, užsakymo formoje melagingai nurodydamas kaip L. M. naudojamÄ , jo (M. P.) naudojamus elektroninio paÅ¡to adresÄ : (duomenys neskelbtini) bei UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus iÅ¡ankstinės paslaugos „Labas“ abonento telefono numerį (duomenys neskelbtini), iki 2018-07-10 nuotoliniu bÅ«du L.

M. vardu patvirtino ketinimÄ sudaryti kompiuterio HP 11-AA001NA Stream N3060 serijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 355 EUR, nuomos sutartį su UAB „Be kredito“, po ko 2018-07-11 10.13 val. adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Venipak Lietuva“ kurjeriui prisistatydamas L. M. bei pasiraÅ¡ydamas 2018-07-10 nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018-07-10 turto perdavimo-priėmimo akte (duomenys neskelbtini), atsiėmė kurjerio pristatytÄ kompiuterį. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms M.

P. veiksmai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Be to, byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad M. P. 2018-06-14 apie 16.51 val., tikslu apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , naudodamas įrenginį, kurio IP (duomenys neskelbtini), UAB „Finansų bitė“ internetiniame puslapyje www.Finbee.com L. M. vardu pateikė užklausÄ 1 500 EUR paskolai gauti, užklausoje melagingai nurodydamas kaip L. M. naudojamÄ , jo (M. P.) naudojamus elektroninio paÅ¡to adresÄ : (duomenys neskelbtini) bei UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus iÅ¡ankstinės paslaugos „Labas“ abonento telefono numerį (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ UAB „Finansų bite“ raÅ¡to matyti, kad bandoma pasiimti 1 500 EUR paskola kaltinamajam nebuvo iÅ¡duota, kadangi jis neturėjo galimybės atlikti 0,01 EUR pavedimo iÅ¡ L. M. sÄ skaitos ir taip patvirtinti L. M. tapatybę, taigi Å¡iuo atveju kaltinamasis savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog M. P. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, kaip pasikėsinimas apgaule įgyti svetimÄ 1 500 EUR vertės turtÄ .

Dėl skirtinų bausmių. Kaltinamasis M. P. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko (t. 2, b. l. 132). Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – pasikėsinta padaryti vienÄ nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei, padaryti vienas nesunkus nusikaltimas nuosavybei ir vienas apysunkis nusikaltimas, susijęs su disponavimu svetimais dokumentais, dvi veikos yra baigtos, viena nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, visos veikos padarytos tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – M. P. 8 kartus teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat teistas ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (t. 2, b. l. 51-63), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, didžioji dalis skirtų baudų nesumokėta (t. 2, b. l. 41-50), niekur nedirba (t. 2, b. l. 37), registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 36), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Prokurorės siÅ«lomi bausmių dydžiai – 45 paros areÅ¡to už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , 60 parų areÅ¡to už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ ir 90 parų areÅ¡to už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingi ir proporcingi, todėl mažinti ar didinti jų nėra pagrindo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, paskiriant prokurorės siÅ«lomÄ subendrintÄ 90 parų areÅ¡to bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, M. P. skirtina galutinė subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke prie baudžiamosios bylos 2 tomo virÅ¡elio saugomi:

1) UAB „Be kredito“ pateikti reikalaujami dokumentai: 2018-07-10 turto perdavimo-priėmimo aktas (duomenys neskelbtini), 2018-07-10 nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) – palikinti saugoti prie bylos medžiagos;

2) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – perduotina Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos;

3) Lietuvos studento pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) – grÄ Å¾intinas savininkui nukentėjusiajam L. M.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 paras areÅ¡to. M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 parų areÅ¡to.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir M. P. paskirti subendrintÄ 90 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti galutinę bausmę – 60 parų areÅ¡to.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke prie baudžiamosios bylos 2 tomo viršelio saugomus:

1) UAB „Be kredito“ pateiktus reikalaujamus dokumentus: 2018-07-10 turto perdavimo-priėmimo aktÄ (duomenys neskelbtini), 2018-07-10 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – palikti saugoti prie bylos medžiagos;

2) asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) – perduoti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos;

3) Lietuvos studento pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – grÄ Å¾inti savininkui L. M.. IÅ¡aiÅ¡kinti M. P., kad:

1. AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 4. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Giedrė Telksnienė