cf4b173c-e7fa-4d97-8a76-153b74e3dc65 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-461-450/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00167-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 3.2.4.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2019 m. lapkričio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Kazio KailiÅ«no ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Decorus“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Decorus“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VD kepykla“ dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, D.

A.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Decorus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti niekiniu ir negaliojančiu UAB „Decorus“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „VD kepykla“ sudaryto 2015 m. birželio 29 d. Papildomų darbų susitarimo Nr. 2 4 punktÄ bei taikyti restitucijÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei BUAB „Decorus“ iÅ¡ atsakovės UAB „VD kepykla“ 180 000 Eur.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Decorus“ ir UAB „VD kepykla“ 2014 m. liepos 18 d. sudarė statybos rangos sutartį (toliau – Rangos sutartis), kuria ieÅ¡kovė UAB „Decorus“ įsipareigojo vykdyti generalinio rangovo funkcijas ir sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, tvarka bei terminais pagal ProjektÄ ir teisės aktų reikalavimus atlikti Objekto statybos rangos darbus iki sutartyje nustatyto baigtumo lygio, o atsakovė UAB „VD kepykla“ įsipareigojo sudaryti ieÅ¡kovei bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti tinkamai atliktų darbų rezultatÄ bei sumokėti sutartyje nustatyto dydžio kainÄ .

IeÅ¡kovė, atstovaujama tuomečio direktoriaus – trečiojo asmens D. A., ir atsakovė 2015 m. birželio 29 d. pasirašė Papildomų darbų susitarimÄ Nr. 2 prie 2014 m. liepos 18 d. statybos rangos sutarties (toliau – Susitarimas), kurio 4 punkte nustatytos 180 000 Eur dydžio netesybos už ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, be to, ieÅ¡kovė įpareigota paÅ¡alinti nekokybiÅ¡kai atliktų darbų trÅ«kumus. IeÅ¡kovei atlikus papildomus darbus, iÅ¡taisius atliktų darbų trÅ«kumus, atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovei už atliktus darbus mokėtinų sumų iÅ¡skaičiavo 180 000 Eur netesybas ir Å¡alys 2015 m. liepos 21 d. pasirašė baigiamÄ jį darbų perdavimo-priėmimo aktÄ .

3. IeÅ¡kovės teigimu, ginčo Å¡alių Susitarimo 4 punkto sÄ lyga dėl 180 000 Eur dydžio netesybų nustatymo yra niekinė ir negaliojanti dėl prieÅ¡taravimo imperatyviosioms įstatymo normoms, nes pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 straipsnio 1 dalyje ir CK 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ reikalauti iÅ¡ skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę: Susitarime Å¡alys ne tik sulygo dėl papildomų darbų atlikimo, bet ieÅ¡kovė buvo įpareigota tinkamai užbaigti pagal Rangos sutartį atliktus darbus, paÅ¡alindama visus nustatytus darbų defektus, kurie iÅ¡samiai nurodyti Susitarimo priede Nr.

3. Dėl to nagrinėjamu atveju laikytina, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė buvo įpareigota ir realiai įvykdyti prievolę, t. y. iÅ¡taisyti atliktų darbų trÅ«kumus (ieÅ¡kovė tai padarė), ir sumokėti netesybas už tos pačios prievolės netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Susitarimo 4 punkte nustatytos 180 000 Eur netesybos yra baudinio pobÅ«džio, vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 1 dalies, 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatomis, toks Å¡alių susitarimas negalioja nuo sudarymo momento (lot. ab initio) (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Pripažinus Susitarimo 4 punkto sÄ lygÄ dėl 180 000 Eur niekine, taikytina restitucija ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 180 000 Eur suma (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad pagal įstatyme įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , kreditorius negali kartu reikalauti ir netesybų, ir įvykdyti prievolę natÅ«ra, tačiau pažymėjo, jog bendroji taisyklė – kreditoriaus negalėjimas kartu reikalauti ir netesybų, ir įvykdyti prievolę natÅ«ra (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) netaikoma, kai praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas. Tokiu atveju kreditorius gali reikalauti ir įvykdyti prievolę natÅ«ra, ir sumokėti netesybas (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis).

Kreditorius kartu gali reikalauti netesybų bei realaus prievolės įvykdymo, kai praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas, nes tokiu atveju netesybos kompensuoja kreditoriui už termino praleidimu patirtus minimalius nuostolius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013). AnalogiÅ¡ka taisyklė įtvirtinta CK 6.258 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ kreditorius gali reikalauti iÅ¡ skolininko ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2014).

6. Teismas vertino kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės argumentÄ , kad Susitarimo 4 punkte nurodytos 180 000 Eur netesybos nustatytos ne už Rangos sutartimi sulygtų Darbų atlikimo termino pažeidimÄ . IÅ¡ Susitarimo nuostatų, įtvirtinančių įsipareigojimų tinkamai užbaigti Darbus pagal Rangos sutartį terminų reglamentavimÄ , griežtas galimo terminų pažeidimo pasekmes (papildomas 2 000 Eur dydžio netesybas už kiekvienÄ pradelstÄ Ä¯sipareigojimo tinkamai užbaigti Darbus bei juos užsakovui perduoti pagal BaigiamÄ jį darbų priėmimo-perdavimo aktÄ ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 14 d.), analizė patvirtina atsakovės UAB „VD kepyklas“ pozicijÄ , jog terminų laikymasis jai, kaip užsakovei, turėjo esminę reikÅ¡mę, ir ginčijamas susitarimas dėl netesybų buvo sudarytas siekiant, kad Objektas bÅ«tų užbaigtas kaip įmanoma greičiau, be to, norint iÅ¡vengti galimų ginčų dėl atsakomybės už Darbų atlikimo terminų pažeidimÄ taikymo (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

7. IeÅ¡kovės argumentus, kad Susitarime nė neužsimenama apie Rangos sutarties termino pažeidimÄ ir atsakomybės už tai UAB „Decorus“ taikymÄ , teismas atmetė kaip nepagrįstus. Susitarimo 4 punkto nuostata dėl netesybų nustatymo turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai su kitomis Susitarimo sÄ lygomis. Susitarimo 2 punkte Å¡alys nustatė naujÄ terminÄ Papildomiems darbams atlikti ir Darbams pagal Rangos sutartį tinkamai užbaigti – ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 14 d. Susitarimo 3 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad Susitarimo 2 punkte numatytas terminas nekeičia ir nepratęsia iki Å¡io Susitarimo pasiraÅ¡ymo priklausančių atlikti Darbų galutinių užbaigimo terminų, numatytų Rangos sutartyje, ir neatleidžia rangovo nuo atsakomybės už pradelsimÄ , atsiradusį iki Å¡io Susitarimo pasiraÅ¡ymo, kartu laikantis Å¡iuo Susitarimu nustatytų rangovės atsakomybės sÄ lygų.

Teismas sprendė, kad ginčo Å¡alių sudarytame Susitarime aiÅ¡kiai nustatyta, kad ieÅ¡kovė neatleidžiama nuo atsakomybės už Rangos sutartyje numatytų Darbų atlikimo termino pažeidimÄ , tačiau kartu nurodyta, jog atsakomybės sÄ lygos (ribos) nustatomos Susitarimu, tai ir padaryta Susitarimo 4 punkte, nustatant 180 000 Eur dydžio netesybas. Be to, ginčo Å¡alys susitarimÄ dėl 180 000 Eur dydžio netesybų taikymo sudarė 2015 m. birželio 29 d., kai Darbai pagal Rangos sutartį nebuvo užbaigti iki galo ir nebuvo aiÅ¡ku, ar jie bus užbaigti iki Susitarime nustatyto termino – iki 2015 m. liepos 14 d.

Taigi Å¡alys objektyviai negalėjo apskaičiuoti netesybų pagal Rangos sutarties 12.3 punktÄ .

8. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovė neįrodė 180 000 Eur dydžio patirtų nuostolių, kaip prieÅ¡taraujančius netesybų instituto esmei, pažymėdamas, jog ginčo Å¡alys, sudarydamos SusitarimÄ ir jo 4 punkte sutardamos dėl ieÅ¡kovės mokėtinų netesybų, iÅ¡ anksto sutarė dėl konkrečios atsakovei atlygintinų nuostolių už ne laiku įvykdytus sutartinius įsipareigojimus sumos. Å alims susitarus dėl netesybų, atsakovė turi teisę gauti sulygtÄ netesybų sumÄ ir neprivalo įrodinėti realiai patirtų nuostolių. Jos teisė gauti sutartÄ netesybų sumÄ negali bÅ«ti ribojama realiai patirtų ir įrodytų nuostolių suma.

9. Teismas vertino, kad ginčo Å¡alys, sudarydamos 2015 m. birželio 29 d. SusitarimÄ ir jo 4 punkte nustatydamos 180 000 Eur dydžio netesybas, taip susitarė dėl ieÅ¡kovės, kaip rangovės, civilinės atsakomybės už Rangos sutartyje nustatyto Darbų atlikimo termino pažeidimÄ apimties. IeÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti susitarimÄ dėl netesybų niekiniu ir negaliojančiu ieÅ¡kinyje nurodytu pagrindu – dėl prieÅ¡taravimo imperatyvioms CK 6.73 straipsnio 1 dalies, 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatoms – atmetė kaip nepagrįstÄ , nes netesybos nustatytos už prievolės įvykdymo termino pažeidimÄ (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė BUAB „Decorus“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Teismas, susikoncentravęs į Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo terminų praleidimÄ , nepagrįstai atmetė kitus akivaizdžius įrodymus (o tiksliau jų nebuvimo faktÄ ). IeÅ¡kovė tiek ieÅ¡kiniu, tiek dubliku, tiek ir pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu neginčijo aplinkybės, jog atsakovei Rangos sutartyje nustatytas darbų atlikimo terminas turėjo esminės reikÅ¡mės. Taip pat neginčijo fakto, kad darbų atlikimo terminas buvo praleistas.

Tačiau skirtingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, faktai, jog atsakovei darbų atlikimo terminas turėjo esminės reikÅ¡mės, kad minėtas terminas buvo pažeistas ir, kad dėl minėto termino pažeidimo atsakovė galimai patyrė nuostolius, neįrodo, jog Susitarimo 4 punktu Å¡alys susitarė bÅ«tent dėl netesybų už darbų atlikimo termino pažeidimÄ . Be to, atsakovė nepateikė jokių duomenų apie tai, jog ji dar iki Susitarimo sudarymo bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovei dėl darbų atlikimo terminų praleidimo, taip pat dėl patiriamų nuostolių atlyginimo.

Susitarimo sisteminis pažodinis aiÅ¡kinimas taip pat neleidžia padaryti iÅ¡vados, kad Susitarimo 4 punkte nustatytos netesybos yra dėl darbų atlikimo terminų pažeidimo. Susitarime nė vienoje vietoje tiesiogiai nėra užsimenama apie darbų atlikimo termino praleidimÄ ir pritaikytÄ už tai atsakomybę ieÅ¡kovei (turint omenyje, kad teisininkas dalyvavo susitarimo sudaryme). 10.2. Teismas neteisingai aiÅ¡kino Susitarimo 3 punktÄ , kuriame nurodyta, kad papildomų darbų atlikimas, darbų defektų Å¡alinimas ir Susitarimo 2 punkte numatytas terminas nekeičia, nedaro įtakos ir nepratęsia iki Å¡io Susitarimo pasiraÅ¡ymo priklausančių atlikti darbų galutinių užbaigimo terminų, numatytų Sutartyje ir neatleidžia rangovo nuo atsakomybės bei taikomų sankcijų už jų pradelsimÄ , atsiradusį iki Å¡io Susitarimo pasiraÅ¡ymo, kartu laikantis Å¡iuo Susitarimu nustatytų Rangovo atsakomybės sÄ lygų.

Minėtame punkte nėra nurodyta, kad Rangovui bus pritaikyta, ar yra pritaikyta Susitarimu atsakomybė dėl darbų atlikimo terminų pažeidimo. Pastaroji nuostata yra bendrinio pobÅ«džio, nurodanti, kad Rangovas, nepaisant to, kad buvo sudarytas susitarimas dėl darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo, vis tiek bus laikomas atsakingu už darbų atlikimo terminų pažeidimÄ . Tuo tarpu minėtos nuostatos antroji dalis nukreipia ne į ginčo Susitarimo 4 punktÄ , tačiau į Susitarimo 5 ir 6 punktus, kuriais buvo apibrėžta Rangovo atsakomybė pažeidus Susitarime numatytus papildomų darbų atlikimo terminus.

PrieÅ¡ingu atveju, nebuvo jokio poreikio papildomai nurodyti, kad Susitarimo pasiraÅ¡ymas neatleidžia Rangovo nuo atsakomybės bei taikomų sankcijų už darbų atlikimo terminų praleidimÄ , t. y. netesybų nustatymas dėl darbų atlikimo terminų pažeidimo ir buvo minėta sankcija. Todėl laiko, kad Susitarimo 4 punkte numatytos netesybos nebuvo už Darbų atlikimo termino pažeidimÄ , o nustatytos baudinio pobÅ«džio, tuo pačiu reikalaujant iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus ir sumokėti netesybas. 10.3.

Teismas sprendime nepagrįstai neatkreipė dėmesio ir neįvertino kitų svarbių ir ginčo susitarimo tikruosius tikslus bei Å¡alių ketinimus parodančių aplinkybių, t. y. susitarimo sudarymÄ ieÅ¡kovei jau tapus nemokiai (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1541-866/2018 59 p.); susitarimo 9 punktu buvo susitarta, kad visus mokėjimus už atliktus darbus, iÅ¡skaičius sutartas netesybas, atsakovė mokės ne ieÅ¡kovei, bet ieÅ¡kovės vieninteliam akcininkui UAB „Constructiongate“, kuris vėliau buvo likviduotas, taip atimant galimybę iÅ¡ Å¡io asmens iÅ¡ieÅ¡koti nuostolius.

Taigi, susitarimas buvo abipusiai naudingas atsakovei ir tuometiniam ieÅ¡kovės akcininkui, nes jo pagrindu atsakovė, esant ieÅ¡kovei nemokiai, gavo pirmiau už visus kreditorius visÄ netesybų sumÄ , o ieÅ¡kovės akcininkai – visus pinigus už ieÅ¡kovės atliktus darbus (taip apeinant kitus kreditorius) ir savo pateikto garanto originalÄ (taip apsaugodami savo turtÄ nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo). 10.4. Be to, teismas nevertino, kad atsakovė skaičiavimus apie galimas taikyti netesybas už termino praleidimÄ pateikė tik Å¡ioje byloje (nei pačiame susitarime, nei kur kitur toks skaičiavimas nebuvo atliktas).

Atsiliepime į ieÅ¡kinį pateikti galimų netesybų paskaičiavimai buvo atlikti retrospektyviai, t. y. tuo momentu (2015 m. birželio 29 d.), kai buvo sudarytas Susitarimas ir susitarta dėl Å¡io susitarimo 4 punkto (180 000 Eur netesybų), nei Rangovas, nei Užsakovas negalėjo numatyti ir žinoti, kada vėluojantys darbai bus baigti, o juo labiau, kad rangos sutartimi nustatytas terminas bus praleistas 69 dienas. Å ie skaičiavimai yra pritraukti prie bendros 180 000 Eur sumos. Nors atsakovė teigia, kad Susitarimo 4 punktu nustatytos netesybos buvo nustatytos už rangos sutartimi nustatyto termino nesilaikymÄ , tačiau atsakovė tam, kad gauti 180 000 Eur netesybų sumÄ , taip pat savo atsiliepime paskaičiavo ir netesybas pagal Susitarimo 5 ir 6 punktus, kurie nustato netesybas už vėlavimÄ atlikti susitarimu sutartus papildomus darbus.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „VD kepykla“ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 11.1. Teismas, priimdamas 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ nesuteikė nepagrįsto prioriteto nė vienam sutarčių aiÅ¡kinimo bÅ«dui, t. y. nesivadovavo vien tik pažodiniu sutartinių dokumentų aiÅ¡kinimo metodu, o SusitarimÄ ir kitus byloje esančius įrodymus bei nurodytas aplinkybes ir faktus iÅ¡tyrė ir įvertino visapusiÅ¡kai, sisteminės analizės metodu, todėl nepažeidė CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų sutarties aiÅ¡kinimo taisyklių. 11.2.

Nagrinėjamu atveju buvo svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo pažeistas prievolės įvykdymo terminas. Teismas pagal byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių visetÄ priėjo iÅ¡vados, kad prievolės terminas buvo praleistas, ir tai teismui sudarė prielaidas, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ ir taikytinas teisės normas, pagrįstai atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ . Apie tai, kad darbų pagal Rangos sutartį atlikimo terminas Susitarimo Å¡alims turėjo esminės reikÅ¡mės, paliudijo ir trečiasis asmuo D.

A. (buvęs tuometinis ieÅ¡kovės UAB „Decorus“ vadovas), ir tuometinė atsakovės UAB „VD kepykla“ vadovė S. S.-M.. IÅ¡ to sprendžia, kad Susitarimas iÅ¡reiÅ¡kė bendrÄ Å¡alių valiÄ nustatyti netesybas už termino praleidimÄ , tai pagrindžia byloje nurodytos ir įrodymais pagrįstos aplinkybės. 11.3. Pastebi, kad Å¡alys (ieÅ¡kovė ir atsakovė) dėl konkretaus netesybų dydžio susitarė ir jį įtvirtino Susitarimo 4 punkte, Å¡alys netesybų dydį skaičiavo ir dėl jo tarėsi Susitarimo derinimo eigoje, be to, skaičiuoti nebuvo sudėtinga – buvo aiÅ¡kus ir delspinigių dydis, ir pradelstų dienų skaičius, atsakovės nuostoliai ir / ar jų apskaičiavimo tvarka buvo žinoma (paaiÅ¡kėjusi) iki Susitarimo sudarymo.

Be to, Susitarimo sudarymas ir netesybų jame nustatymas bei 2015 m. birželio 29 d. delspinigių sÄ skaitos patvirtina, kad atsakovė reiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijas dėl vėluojamų atlikti darbų. Ginčijamu Susitarimo 4 punktu nustatytos 180 000 Eur netesybos buvo Å¡alių aptartos, suderintos ir bendra valia nustatytos už termino praleidimÄ ; Å¡ios netesybos sumokėtos; jokių vėlesnių papildomų sankcijų už termino praleidimÄ ieÅ¡kovei nebuvo pritaikyta. 11.4. IeÅ¡kovės Susitarimo 4 punktu nustatytų netesybų kaip baudinių vertinimus laiko samprotavimais, kurie nepagrįsti jokiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar byloje esančiais įrodymais. 11.5.

Atkreipia dėmesį į tai, kad Susitarimo 3 punkte įtvirtinta, jog Å¡io Susitarimo 2 punkte numatytas terminas nekeičia, neįtakoja ir nepratęsia iki Å¡io Susitarimo pasiraÅ¡ymo priklausančių atlikti Darbų galutinių užbaigimo terminų, numatytų Rangos sutartyje ir neatleidžia Rangovo (ieÅ¡kovės) nuo atsakomybės ir taikomų sankcijų už jų pradelsimÄ , atsiradusį iki Å¡io Susitarimo pasiraÅ¡ymo, kartu laikantis Å¡iuo Susitarimu nustatytų Rangovo atsakomybės sÄ lygų. 11.6.

Teismas skundžiamame sprendime įvertino ieškovės iškeltas abejones ir dėl to pasisakė, todėl ieškovės argumentus dėl netinkamo aplinkybių vertinimo laiko nepagrįstais. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimo, kuriuo atmestas apeliantės (ieÅ¡kovės) BUAB „Decorus“ ieÅ¡kinys dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. IÅ¡ esmės ginčas byloje kilo dėl 2015 m. birželio 29 d. papildomų darbų susitarimo Nr. 2 prie 2014 m. liepos 18 d. Statybos rangos sutarties 4 punkte nustatytų 180 000 Eur netesybų vertinimo. Apeliantė Susitarimo 4 punkte numatytas netesybas vertina kaip baudinio pobÅ«džio, tuo pačiu reikalaujant iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus ir sumokėti netesybas, o ne kaip už darbų atlikimo termino praleidimÄ .

Atsakovė nurodo, kad ginčo netesybos buvo numatytos už rangos darbų termino praleidimÄ , dėl ko yra teisėtos, o Susitarimo 4 punktas negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Dėl Susitarimo 4 punkte numatytų netesybų 14. Netesybų sÄ voka CK įtvirtinta tiesiogiai (lot. expressis verbis) ir reiÅ¡kia įstatymų, sutarties ar teismo nustatytÄ pinigų sumÄ , kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo, jÄ Ä¯vykdo netinkamai arba praleidžia įvykdymo terminÄ (CK 6.205 straipsnis). Netesybos CK 6.71 straipsnio prasme mokamos iÅ¡imtinai tik pinigais, kreditoriui nenumatant galimybės netesybų reikalauti kita forma.

15. Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, jos yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, bet ir civilinės atsakomybės forma. Pagrindinis civilinės atsakomybės principas – nuostolių atlyginimas visada turi iÅ¡likti kompensuojamojo, o ne baudinio pobÅ«džio. Vienas iÅ¡ Å¡io principo įgyvendinimo pavyzdžių yra CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas taikyti baudines netesybas – reikalauti ir prievolės įvykdymo, ir netesybų, iÅ¡skyrus už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

Tačiau praktikoje galimi ir kiti atvejai, kai pažeidžiamas kompensuojamasis netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobÅ«dis, ir jos teismo gali bÅ«ti pripažintos baudinėmis. Pavyzdžiui, kai Å¡alys už tÄ patį prievolės pažeidimÄ nustatė ir baudÄ , ir delspinigius arba kai pats netesybų dydis yra neprotingai didelis. Visais Å¡iais atvejais tokio pobÅ«džio netesybos gali bÅ«ti pripažintos baudinėmis (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015).

16. Taigi, pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalies ir 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatas, negalima reikalauti iÅ¡ skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Tai reiÅ¡kia, kad, pirma, netesybų už prievolės pažeidimÄ ir realaus prievolės įvykdymo galima reikalauti tik tada, kai prievolė pažeidžiama praleidžiant prievolės įvykdymo terminÄ , antra, skolininkas, praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ , negali vietoje sutarties įvykdymo kreditoriui sumokėti netesybas ir nevykdyti sutarties.

17. Byloje nustatyta, kad apeliantė BUAB „Decorus“ (rangovė) ir atsakovė UAB „VD kepykla“ (užsakovė) 2014 m. liepos 18 d. sudarė statybos rangos sutartį dėl duonos kepyklos rekonstrukcijos darbų. Rangovė įsipareigojo atlikti visus projekte ir sutartyje nurodytus darbus bei perduoti juos užsakovei, pasiraÅ¡ant baigiamÄ jį darbų perdavimo–priėmimo aktÄ ne vėliau kaip iki 2015 m. gegužės 10 d. Rangos sutarties 3.5 punkte rangovė patvirtino, kad yra informuota, jog darbų atlikimo terminų ir kokybės laikymasis yra esminės Å¡ios sutarties sÄ lygos, nes dėl statomo objekto pasiraÅ¡yta nuomos sutartis, kuria UAB „VD kepykla“ yra įsipareigojusi nuomininkui perduoti kokybiÅ¡kai įrengtas patalpas nustatytu terminu, taip pat kad užsakovė naudojasi paskolomis, turi kitų susijusių prievolių.

Visų Rangos sutartimi sulygtų darbų bendra kaina – 10 800 000 Lt (3 127 896,20 Eur) (Rangos sutarties 10.1 punktas). Å alys susitarė dėl netesybų (baudų) mokėjimo už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (netinkamÄ vykdymÄ ), tarp jų – ir už vėlavimÄ atlikti darbus bei perduoti juos užsakovei sutartu terminu (Rangos sutarties 12.1–12.14 punktais). 2015 m. birželio 29 d. Å¡alys pasirašė SusitarimÄ , kurio 2 punkte apeliantė (rangovė) įsipareigojo kokybiÅ¡kai atlikti papildomus darbus ir tinkamai užbaigti pagal Rangos sutartį neužbaigtus darbus, paÅ¡alindama visus nustatytus darbų defektus bei perduoti juos užsakovei pagal baigiamÄ jį darbų priėmimo–perdavimo aktÄ ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 14 d.

18. Pažymėtina, kad pagal Susitarimo 3 punktÄ papildomų darbų atlikimas, darbų defektų Å¡alinimas ir Susitarimo 2 punkte numatytas terminas nekeičia, nedaro įtakos ir nepratęsia iki Å¡io Susitarimo pasiraÅ¡ymo priklausančių atlikti darbų galutinių užbaigimo terminų, numatytų Rangos sutartyje, ir neatleidžia rangovės nuo atsakomybės bei taikomų sankcijų už pradelsimÄ , atsiradusį iki Å¡io Susitarimo pasiraÅ¡ymo, kartu laikantis Å¡iuo Susitarimu nustatytų rangovės atsakomybės sÄ lygų.

Å alys, siekdamos abipusiu susitarimu geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti tarpusavio atsiskaitymo klausimus, susijusius su rangovės atliktais darbais ir užsakovės taikomu apmokėjimų sustabdymu, su sÄ lyga, jog rangovė tinkamai įvykdys Å¡io Susitarimo 2 punkte nurodytÄ prievolę, sutaria, kad užsakovė sutinka nustatyti rangovei taikytinų reikalavimų netesybas 180 000 Eur sumai, o rangovė patvirtina, jog netesybų suma priimtina su sÄ lyga, kad bus įvykdyti visi užsakovės įsipareigojimai, numatyti Å¡iame Susitarime.

Å alys sutarė, kad, rangovei tinkamai įvykdžius Susitarimo 2 punkte nurodytÄ prievolę, netesybų suma bus laikoma visų dėl rangovės padarytų darbų atlikimo pažeidimų patirtų nuostolių atlyginimu (Susitarimo 4 punktas). Taigi ginčo Å¡alių sudarytame Susitarime aiÅ¡kiai nustatyta, kad apeliantė neatleidžiama nuo atsakomybės už Rangos sutartyje numatytų Darbų atlikimo termino pažeidimÄ , tačiau kartu nurodyta, jog atsakomybės sÄ lygos (ribos) nustatomos Susitarimu, tai ir padaryta Susitarimo 4 punkte, nustatant 180 000 Eur dydžio netesybas.

19. Pagal Susitarimo 5 punktÄ , rangovei pažeidus Å¡io Susitarimo 2 punkto prievolę, nustatytu terminu pilnai ir kokybiÅ¡kai pabaigti papildomus darbus ir jų rezultatÄ baigiamÄ jį darbų priėmimo–perdavimo aktu perduoti užsakovei, prie netesybų sumos papildomai skaičiuojama 2 000 Eur bauda už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir galioja prievolė atlyginti visus dėl to patiriamus užsakovės nuotolius. Rangovei pažeidus Å¡io Susitarimo 2 punkto prievolę, nustatytu terminu pilnai ir kokybiÅ¡kai paÅ¡alinti darbų defektus ir jų rezultatÄ baigiamuoju darbų priėmimo–perdavimo aktu perduoti užsakovei, prie netesybų sumos papildomai skaičiuojama 2 000 Eur bauda už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir galioja prievolė atlyginti visus dėl to patiriamus užsakovės nuostolius (Susitarimo 6 punktas).

Å alys nustatė, kad Susitarimo 5 ir 6 punktuose numatytos papildomos netesybos skaičiuojamos savarankiÅ¡kai ir papildomai pridedamos prie netesybų sumos (Susitarimo 7 punktas) ir patvirtino, kad Susitarimas ir jo turinys Å¡alių yra suprastas ir atitinka jų valiÄ (Susitarimo 14 punktas).

20. Byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantė praleido Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo terminÄ ir nustatytas darbų atlikimo terminas Å¡alims turėjo esminės reikÅ¡mės. IÅ¡ paminėtų Rangos sutarties ir Susitarimo nuostatų akivaizdu, kad Rangos sutartyje nustatytas darbų atlikimo terminas užsakovei turėjo esminę reikÅ¡mę ne tik dėl to, kad tai aiÅ¡kiai įtvirtinta Rangos sutartyje ir Susitarime, bet ir dėl to, kad, viena vertus, dėl statomo objekto su UAB „Vilniaus duona“ buvo pasiraÅ¡yta 2014 m. sausio 14 d. vystymo (nuomos) sutartis su įsipareigojimu nustatytu terminu perduoti nuomininkui kokybiÅ¡kai įrengtas patalpas, nustatant UAB „VD kepykla“ atsakomybę netesybų forma.

Neužbaigus objekto iki Rangos sutartyje sulygto termino (2015 m. gegužės 15 d.), atsakovė ir UAB „Vilniaus duona“ 2015 m. birželio 9 d. pasirašė Susitarimo memorandumÄ pagal 2014 m. sausio 14 d. vystymo sutartį, kuriuo UAB „VD kepykla“ dėl uždelsto objekto perdavimo UAB „Vilniaus duona“ įsipareigojo nereikalauti iÅ¡ UAB „Vilniaus duona“ 117 709 Eur sumos. Laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 15 d. iki 2015 m. birželio 8 d., kai dėl apeliantės termino pagal Rangos sutartį pažeidimo UAB „VD kepykla“ vėlavo perduoti nuomai patalpas, atsakovė negavo 27 140 Eur nuomos pajamų.

Kita vertus, atsakovė turėjo paskolinių ir kitų su objektu susijusių įsipareigojimų.

21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijÄ dėl sudarytų sutarties sÄ lygų turinio aiÅ¡kinimo, kaip teisingai nurodo atsakovė, nesirėmė vien tik pažodiniu sutartinių dokumentų aiÅ¡kinimo metodu, t. y. SusitarimÄ ir kitus byloje esančius įrodymus, nurodytas aplinkybes bei faktus iÅ¡tyrė ir įvertino visapusiÅ¡kai, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais (CK 6.193 straipsnis).

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Susitarimo nuostatų sisteminė analizė nesuteikia pagrindo pripažinti, jog Susitarimo 4 punkte nurodytos 180 000 Eur netesybos nustatytos ne už Rangos sutartimi sulygtų darbų atlikimo termino praleidimÄ . Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Susitarimo 4 punkte 180 000 Eur netesybos buvo ginčo Å¡alių nustatytos siekiant iÅ¡ anksto sutarti dėl atsakovės nuostolių, patiriamų dėl Rangos sutartyje įtvirtinto darbų atlikimo termino pažeidimo, atlyginti.

PrieÅ¡ingu atveju, Susitarime nebÅ«tų nustatytos tokios griežtos galimo terminų praleidimo pasekmės (papildomas 2000 Eur dydžio netesybas už kiekvienÄ pradelstÄ Ä¯sipareigojimo tinkamai užbaigti darbus bei juos perduoti užsakovui pagal baigiamÄ jį darbų priėmimo–perdavimo aktÄ ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 14 d.), kuriomis siekta, kad objektas bÅ«tų užbaigtas kaip įmanoma greičiau, norint iÅ¡vengti galimų ginčų dėl atsakomybės už darbų atlikimo terminų praleidimÄ taikymo (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

22. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad 2015 m. birželio 9 d. perdavimo–priėmimo aktu UAB „VD kepykla“ perdavė UAB „Vilniaus duona“ iki galo neužbaigtÄ objektÄ , kurį turėjo perduoti iki 2015 m. gegužės 14 d. ir, kol bus Å¡alinami defektai, nustatė sumažintÄ nuomos mokestį – iki 2015 m. liepos 15 d. mažesnį 35 proc., o jeigu defektus paÅ¡alinti bus vėluojama ir po 2015 m. liepos 15 d., nuo 2015 m. liepos 16 d. – 50 proc. mažesnį nuomos mokestį.

Apeliantė visus sulygtus darbus tinkamai atliko ir atsakovei perdavė 2015 m. liepos 20 d., dėl sumažinto nuomos mokesčio atsakovė negavo 16 510,17 Eur pajamų. Be to, atsakovė UAB „VD kepykla“ patyrė 14 700 Eur papildomo inspektavimo kaÅ¡tus (2015 m. birželio 18 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. VD0153000160). Pirmosios instancijos teismo apklausti trečiasis asmuo D. A. (tuometinis UAB „Decorus“ vadovas) ir liudytoja UAB „VD kepykla“ vadovė S. S.-M. patvirtino, jog Susitarimas buvo sudarytas dėl pažeistų Rangos sutartimi sulygtų darbų atlikimo terminų ir 4 punkte nustatytos netesybos už terminų praleidimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo teigti, jog Susitarimo 4 punkte numatytos netesybos nustatytos ne už darbų atlikimo termino pažeidimÄ . Todėl apeliantės argumentai dėl Susitarimo 4 punkte numatytų netesybų vertinimo kaip baudinio pobÅ«džio, tuo pačiu reikalaujant iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus ir sumokėti netesybas, o ne kaip už darbų atlikimo termino pažeidimÄ , atmetami kaip nepagrįsti. Dėl atsakovės patirtų nuostolių paskaičiavimo 23. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).

Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.).

24. Kadangi Å¡alys nagrinėjamu atveju Susitarimo 4 punktu dėl apeliantės mokėtinų netesybų susitarė iÅ¡ anksto dėl konkrečios atsakovei atlygintinų nuostolių už ne laiku įvykdytus sutartinius įsipareigojimus sumos (180 000 Eur), atsakovė neprivalo įrodinėti realiai patirtų nuostolių, ji turi teisę gauti sulygtÄ netesybų sumÄ ir sutarta suma negali bÅ«ti ribojama realiai patirtų ir įrodytų nuostolių suma. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės argumentus dėl neįrodytų 180 000 Eur patirtų nuostolių (apeliantės teigimu, retrospektyviai atliktų paskaičiavimų, pritrauktų prie bendros sumos) kaip prieÅ¡taraujančius netesybų instituto esmei.

Pažymėtina ir tai, kad nors atsakovė UAB „VD kepykla“ ir neprivalėjo įrodyti nuostolių (Rangos sutarties 12.14 punkte numatyta, kad Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitaria, kad visos nustatytos baudos yra laikomos minimaliais neįrodinėtinais, protingo dydžio iÅ¡ anksto Å¡alių numatytais ir įvertintais nuostoliais, kuriuos Å¡alis patirs dėl kitos Å¡alies padaryto Sutarties pažeidimo), tačiau atsakovė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme pasisakė dėl patirtų nuostolių dydžio ir pateikė tai pagrindžiančius įrodymus: 2015 m. birželio 18 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VD0153000160; 2015 m. birželio 9 d. patalpų perdavimo–priėmimo akto kopijÄ ; 2015 m. birželio 9 d. atsakovės UAB „VD kepykla“ ir UAB „Vilniaus duona“ sudaryto susitarimo memorandumo kopijÄ ; iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenis; banko AB Swedbank sutikimo dėl įkeisto turto nuomos kopijÄ . Dėl kitų įrodymų vertinimo 25. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino kitų svarbių aplinkybių, tokių kaip Susitarimo sudarymÄ ieÅ¡kovui jau tapus nemokiam ir kt.

26. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Taigi Å¡i teisės norma įtvirtina sutarties privalomumo ir vykdytinumo (lot. pacta sunt servanda) principus.

27. Apeliantės teiginiai, susiję su Susitarimo sudarymo aplinkybėmis ir Susitarimo 9 punkte aptartais mokėjimais nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, nedaro Susitarimo negaliojančiu ir neatleidžia apeliantės nuo Susitarimo 4 punkte sulygtų netesybų mokėjimo. Dėl procesinės bylos baigties 28. Ieškovei apeliaciniame skunde nurodomais argumentais nepaneigus teisėtų bei pagrįstų pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų, skundžiamas pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o ieškovės apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų kaip neturinčių esmės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl bylinėjimosi išlaidų 29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

30. Atsakovė UAB „VD kepykla“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė duomenų apie patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir jų nepagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nenagrinėjamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Dalia Kačinskienė Kazys KailiÅ«nas Asta Radzevičienė