cf4b05dc-e380-49de-a97c-24807e190da1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-197-392/2013Proceso Nr. 2-02-3-04847-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 11.5.6.; 11.9.6.; 11.9.7.; 11.9.12. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. sausio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo B.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6731-825/2012 pagal ieÅ¡kovo B. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ekipažas“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas B. K. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir vėlesniu jo patikslinimu (b.l. 2-4, 133, 148) teismo prašė pripažinti 2012-02-17 darbo sutarties Nr. 475, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Ekipažas“, nutraukimÄ pagal DK 107 straipsnio 1 dalį neteisėtu, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, taip pat 7.000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-02-17 darbo sutarties Nr. 475 pagrindu jis buvo priimtas į UAB „Ekipažas“ taksi vairuotojo pareigas. Darbo sutartis buvo nutraukta 2012-03-12 atsakovo iniciatyva DK 107 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. dėl nepatenkinamų ieÅ¡kovo darbo rezultatų iÅ¡bandymo laikotarpiu. IeÅ¡kovo teigimu, darbo sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi savo pareigas jis atliko tinkamai. Atsakovas ieÅ¡kovo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo tinkamai neįspėjo, neinformavo jo apie nepatenkinamus darbo rezultatus, be to, ieÅ¡kovas buvo atleistas nedarbingumo laikotarpiu.

Apie atleidimÄ iÅ¡ darbo ir jo pagrindÄ ieÅ¡kovas sužinojo tik 2012-05-09, gavęs atsakymÄ iÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos. Ä®statyme nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti ieÅ¡kovas praleido dėl svarbių priežasčių (ligos, sunkios materialinės padėties ir reikiamų dokumentų neturėjimo). IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad neteisėtas ir nepagrįstas atleidimas lėmė jo sveikatos pablogėjimÄ , iÅ¡gyvenimus ir pajamų praradimÄ , todėl ieÅ¡kovui atlygintina neturtinė žala.

 Atsakovas UAB „Ekipažas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko (b.l. 23-28). Nurodė, kad darbo sutartis su ieÅ¡kovu DK 107 straipsnio 1 dalies pagrindu buvo nutraukta pagrįstai ir teisėtai, kadangi ieÅ¡kovas netinkamai dirbo iÅ¡bandymo laikotarpiu, t. y. netinkamai prižiÅ«rėjo ir eksploatavo darbo funkcijai atlikti perduotÄ automobilį. Atsakovas ne kartÄ Å¾odžiu įspėjo ieÅ¡kovÄ apie netinkamÄ darbo pareigų vykdymÄ , tačiau savo veiksmų jis nepakeitė. 2012-03-08 atsakovas žodžiu pranešė ieÅ¡kovui apie nepatenkinamus darbo rezultatus iÅ¡bandymo laikotarpiu ir įspėjo, kad 2012-03-12 jis bus atleistas iÅ¡ darbo.

IeÅ¡kovui buvo nurodyta palaukti, kol bus suraÅ¡yti reikiami dokumentai, tačiau jis iÅ¡ darbo pasiÅ¡alino ir dokumentus priimti atsisakė. 2012-03-09 atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ , taip pat įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo. Siunčiamų dokumentų ieÅ¡kovas neatsiėmė. Apie atleidimÄ iÅ¡ darbo ieÅ¡kovas buvo įspėtas tinkamai ir laiku, tačiau pats vengė priimti dokumentus, nepasirodė darbe, todėl laikytina, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido dėl piktnaudžiavimo savo teisėmis ir nepagrįsto neveikimo.

Atsakovas UAB „Ekipažas“ taip pat pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l. 53-56), kuriuo teismo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo B. K. 640 Lt žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, kad 2012-03-08, informuodamas ieÅ¡kovÄ apie nepatenkinamus darbo rezultatus iÅ¡bandymo laikotarpiu ir jo atleidimÄ iÅ¡ darbo, nurodė pateikti iÅ¡ keleivių už vežimo paslaugas surinktus 640 Lt, tačiau ieÅ¡kovas Å¡io reikalavimo neįvykdė. IeÅ¡kovas B.

K. su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko (b.l. 94-95). Nurodė, kad asmeniÅ¡kai atsakovo direktoriui perdavė visas pinigų sumas, surinktas iÅ¡ keleivių už vežimo paslaugas, todėl atsakovo keliami reikalavimai yra nepagrįsti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. spalio 8 d. sprendimu (b.l. 153-157) ieÅ¡kovo B. K. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Ekipažas“ 1.000 Lt neturtinės žalos, kitus ieÅ¡kovo reikalavimus atmetė. Atsakovo UAB „Ekipažas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 640 Lt žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 71 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad 2012-03-08 atsakovas pranešė ieÅ¡kovui, jog jo darbas netenkina darbdavio, todėl jis bus atleistas kaip neiÅ¡laikęs iÅ¡bandymo.

IeÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta palaukti, kol bus parengti su atleidimu susiję dokumentai, tačiau jis nelaukė ir paliko darbovietę. Teismo vertinimu, toks ieÅ¡kovo elgesys prilyginamas dokumentų įteikimui ir leidžia pradėti skaičiuoti DK 297 straipsnio 1 dalyje numatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nuo ieÅ¡kovo atleidimo dienos, t. y. 2012-03-12. Tuo tarpu ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi tik 2012-06-08. IeÅ¡kovo argumentus, kad jis negalėjo žinoti apie darbo sutarties nutraukimÄ anksčiau nei 2012-05-11, kai gavo atsakymÄ iÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos, teismas laikė nepagrįstais, nes ieÅ¡kovas 2012-04-11 užsiregistravo Vilniaus teritorinėje darbo biržoje.

IeÅ¡kovas nenurodė aplinkybių, kodėl bÅ«damas darbingas laikotarpiu nuo 2012-03-17 iki 2012-03-20 ir nuo 2012-04-07 iki 2012-05-01 negalėjo kreiptis į teismÄ , tuo labiau, kad tuo laikotarpiu faktiÅ¡kai naudojosi savo teisėmis, kreipėsi į įvairias valstybines institucijas. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klė objektyviai nekliudė jam kreiptis į teismÄ ir negali bÅ«ti pateisinančia priežastimi. Sprendė, kad atsakovo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo reikalavimui dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir kitiems su tuo susijusiems reikalavimams (priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ) yra pagrįstas, todėl Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė (DK 27 straipsnis ir CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

Nepaisant to, teismas sprendė, kad kitam ieÅ¡kovo reikalavimui – priteisti 7.000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ â€“ taikomas bendrasis DK 27 straipsnio numatytas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris nėra praleistas. Teismas nustatė, kad atsakovas įspėjo ieÅ¡kovÄ apie atleidimÄ iÅ¡ darbo prieÅ¡ tris dienas, o ne prieÅ¡ tris darbo dienas, kaip to reikalavo DK 107 straipsnio 1 dalis. Be to, ieÅ¡kovas buvo atleistas laikino nedarbingumo laikotarpiu, pažeidžiant DK 131 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ių pažeidimų esmę, teismas ieÅ¡kovo patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 1.000 Lt suma. IeÅ¡kovas patyrė nepatogumų ir dvasinių iÅ¡gyvenimų dėl to, jog darbo sutartis su juo buvo nutraukta laikinojo nedarbingumo laikotarpiu, nes buvo apribotos ieÅ¡kovo galimybės pasinaudoti socialinėmis garantijomis. Tačiau ieÅ¡kovo teiginius, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų jam pablogėjo sveikata, teismas laikė neįrodytais. IeÅ¡kovas taip pat neįrodė, kad atsakovo direktorius jam grasino, moraliÅ¡kai sugniuždė.

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad ieÅ¡kovas dirbo labai trumpÄ laiko tarpÄ . Konstatavo, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas taksi vairuotojo darbo funkcijas, užpildė taksi kelionės lapÄ Nr. EK842012 3 ir nurodė, kad dirbdamas nuo 2012-03-02 iki 2012-03-08 iÅ¡ klientų už vežimo paslaugas surinko 640 Lt, tačiau jų atsakovo direktoriui neperdavė. Tai, kad ieÅ¡kovas surinko pinigus iÅ¡ klientų, neneigia ir jis pats. Teismas atmetė ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kad kiekvienÄ kartÄ grįžęs po darbo pamainos pinigus jis atiduodavo atsakovo direktoriui, nes tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė, o tokius ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus paneigė liudytojai ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė pinigų perdavimo fakto, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas B. K. teismo praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 160). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o į teismo posėdį iÅ¡kviesti su juo dirbusius porininkus, kurie paliudys, kad atsiskaitymai su darbdaviu buvo vykdomi kiekvienÄ dienÄ , be to, ieÅ¡kovas nurodė pateiksiantis papildomus motyvus, kodėl negalėjo laiku kreiptis į teismÄ .

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o nesiremti atsakovo iÅ¡kviestų liudytojų parodymais, nes Å¡ie parodymai neiÅ¡samÅ«s, liudytojai nežino, kas yra kasos pajamų orderiai, kam jie naudojami, iÅ¡ to seka, kad atsakovo direktorius vedė dvigubÄ buhalterijÄ , be to, Å¡ie liudytojai davė melagingus parodymus ieÅ¡kovo atžvilgiu. Visi pokalbiai su atsakovo direktoriumi vyko kabinete už uždarų durų ir paÅ¡aliniams buvo negirdimi. Dėl netvarkingos transporto priemonės aktas atsakovo suraÅ¡ytas dalyvaujant palankiems darbuotojams, nekviečiant ieÅ¡kovo, nepateikiant nuotraukų ir kitos medžiagos, patvirtinančios atsakovo parodymus.

Atsiliepimu atsakovas UAB „Ekipažas“ teismo praÅ¡o ieÅ¡kovo B. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovas nurodė, kad apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, tačiau ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta aplinkybė – „be to pateiksime papildomus motyvus, kas trukdė laiku kreiptis į teismÄ â€œ – kaip tik ir reiÅ¡kia naujų aplinkybių, kurių nenagrinėjo pirmosios instancijos teismas, pateikimÄ .

Dėl argumentų nebuvimo atsakovas negali pateikti savo nuomonės dėl ieÅ¡kovo reikalavimo „panaikinti senaties terminÄ â€œ. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde turėjo nurodyti aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, teisinius argumentus, susijusius su ieÅ¡kinio senaties taikymo nepagrįstumu. IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, susijusios su netinkama transporto priemonės eksploatacija, neturi reikÅ¡mės. Pokalbio „su direktoriumi A. P. [...] už uždarų durų“ aplinkybę teismas įvertino kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais ir remdamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis nustatė, jog ieÅ¡kovas 2012-03-08 buvo įspėtas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo ir suprato, jog yra atleistas.

Dėl naujų įrodymų pateikimo: „Į teismo posėdį praÅ¡au įpareigoti atsakovÄ pakviesti su manimi dirbusius porininkus, kurie paliudys, kad atsiskaitymai su darbdaviu buvo vykdomi kiekvienÄ dienÄ ...“, ieÅ¡kovas nenurodo motyvų, kodėl tokios įrodinėjimo priemonės nebuvo pasitelktos pirmosios instancijos teisme. Liudytojų J. F. ir T. J., K. V. ir A. S. parodymai laikytini teisingais ir vertintini kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais. IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, jog liudytojai nežino kasos pajamų orderio paskirties, ir samprotavimai apie „dvigubÄ buhalterijÄ â€œ yra neparemti jokiais faktiniais duomenimis bei neįtakoja teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs bylos faktinius duomenis, pagrįstai nustatė, jog surinkti iÅ¡ keleivių pinigai buvo perduodami atsakovo direktoriui du kartus per mėnesį. Atsakovas taip pat nurodė, kad apeliacinio skundo dalykÄ sudaro reikalavimas priteisti 7.000 Lt dydžio neturtinę žalÄ , tačiau dėl tokio reikalavimo ieÅ¡kovas nepateikia jokių glaustų „samprotavimų“, todėl atsakovas negali iÅ¡dėstyti nuomonės dėl tokio praÅ¡ymo pagrįstumo. Teismo ieÅ¡kovui priteista 1.000 Lt neturtinė žala, remiantis teismų praktika ir bylos aplinkybėmis, yra neadekvati ir per didelė patirtiems nepatogumams dėl konstatuoto darbo teisinių santykių nutraukimo laikinojo nedarbingumo laikotarpiu.IeÅ¡kovo B.

K. apeliacinis skundas atmestinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis), arba tai numato atskirų kategorijų bylų – Å¡iuo atveju darbo bylų – nagrinėjimo ypatumai (CPK 414 straipsnis).

Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, dėl kurių reikėtų išeiti už ieškovo apeliacinio skundo ribų, todėl byla nagrinėjama skundo ribose. Taip pat šioje byloje nenustatyta absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2012-02-17 tarp ieškovo B. K. ir atsakovo UAB „Ekipažas“ buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 475, kurios pagrindu ieškovas buvo priimtas į UAB „Ekipažas“ taksi vairuotojo pareigas (b.l. 29-31). Atsakovo iniciatyva darbo sutartyje buvo nustatytas trijų mėnesių išbandymo laikotarpis.

Darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta 2012-03-12 DK 107 straipsnio 1 dalies pagrindu, atsakovui pripažinus, kad iÅ¡bandymo norint patikrinti, ar darbuotojas tinka pavestam darbui, rezultatai yra nepatenkinami. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su darbo sutarties nutraukimu, 2012-06-11 kreipėsi į teismÄ (b.l. 2-4). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, be kita ko, konstatavo, kad ieÅ¡kovas praleido DK 297 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ ir Å¡io termino atnaujinti dėl ieÅ¡kovo nurodomų priežasčių nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu bei vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo. Teisėjų kolegija su tokiu teismo sprendimu iÅ¡ esmės sutinka. Ä®statymas ieÅ¡kinio senatį apibrėžia kaip įstatymų nustatytÄ terminÄ , per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teisme (DK 27 straipsnio 1 dalis). Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas darbo santykiams yra treji metai, tačiau ginčams dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo, nuÅ¡alinimo nuo darbo darbdavio iniciatyva ir atleidimo iÅ¡ darbo yra nustatytas trumpesnis vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris prasideda nuo atitinkamo dokumento gavimo dienos (DK 297 straipsnio 1 dalis, 27 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinio senaties terminas nėra naikinamasis, todėl tais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas yra praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Pagrindas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ sietinas su aplinkybėmis, kurios sutrukdė asmeniui ginti pažeistÄ teisę. PastarÄ sias aplinkybes turi įrodyti Å¡alis, praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ ir siekianti teisių apsaugos po Å¡io termino pabaigos (CPK 12, 178 straipsniai).Teisėjų kolegijos vertinimu, bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ bei faktÄ , kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl pažeistos teisės gynimo nepagrįstai praleidęs DK 297 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad 2012-03-08 atsakovo direktorius A. P. mėgino raÅ¡tu įspėti ieÅ¡kovÄ apie atleidimÄ iÅ¡ darbo DK 107 straipsnio 1 dalies pagrindu, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė pasiraÅ¡yti atleidimo dokumentus. Tai patvirtina byloje esantis 2012-03-08 aktas, kurį pasirašė atsakovo direktorius ir kiti trys darbuotojai (b.l. 38). IÅ¡ Å¡io akto matyti, kad atsakovo direktorius žodžiu informavo ieÅ¡kovÄ , jog dėl nepatenkinamų darbo rezultatų jis bus atleistas iÅ¡ darbo 2012-03-12, bei paprašė palaukti, kol bus parengti atleidimo dokumentai, tačiau ieÅ¡kovas palaukti ir susipažinti su dokumentais atsisakė, iÅ¡ darbo vietos pasiÅ¡alino.

Nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina teismo posėdžio metu duoti atsakovo direktoriaus A. P. paaiÅ¡kinimai (b.l. 137-141) bei liudytojų A. S. ir K. V. parodymai (b.l. 141-144). Be to, pats ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2012-03-08 jam buvo praneÅ¡tÄ apie atleidimÄ iÅ¡ darbo (b.l. 135-136). Tai, kad ieÅ¡kovui Å¡ios aplinkybės buvo žinomos, patvirtina ir tas faktas, jog po 2012-03-08 į darbÄ ieÅ¡kovas nebeatvyko (b.l. 36-37). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad 2012-03-09 atsakovo direktorius paÅ¡tu iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui žinomu jo gyvenamosios vietos adresu 2012-03-09 praneÅ¡imÄ Nr. 86, kuriame buvo nurodytos tiek atleidimo iÅ¡ darbo priežastys, tiek ir pagrindas, taip pat 2012-03-09 įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, tačiau siunčiamų dokumentų ieÅ¡kovas neatsiėmė (b.l. 39-41).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad 2012-03-12 ieÅ¡kovas skambino atsakovo direktoriui, kaip pats nurodė, pasiteirauti, ar tikrai yra atleistas iÅ¡ darbo (b.l. 124-125, 136). Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad faktiÅ¡kai apie atleidimÄ iÅ¡ darbo ieÅ¡kovas sužinojo 2012-03-08, tačiau į teismÄ kreipėsi tik 2012-06-11, taip praleisdamas DK 297 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo sužinojimo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo iki kreipimosi į teismÄ faktiÅ¡kai naudojosi savo teisėmis (kreipėsi į valstybinę darbo birÅ¾Ä , valstybinę darbo inspekcijÄ ), o ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klė ligos metu objektyviai nekliudė jam pasinaudoti Å¡iomis teisėmis.

Taigi, ieÅ¡kovas turėjo objektyviÄ galimybę laiku kreiptis į teismÄ , tačiau ja nepasinaudojo. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas nenurodė jokių reikÅ¡mingų pateisinamų priežasčių, kodėl jis praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , atitinkamai pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡io termino neatnaujino.Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su ieÅ¡kovu, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo nutraukti su juo sudarytÄ darbo sutartį DK 107 straipsnio 1 dalies pagrindu, atsakovui pripažinus, kad iÅ¡bandymo norint patikrinti, ar darbuotojas tinka pavestam darbui, rezultatai yra nepatenkinami.

DK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbdavys pripažino, jog darbuotojo iÅ¡bandymo rezultatai yra nepatenkinami, jis iki iÅ¡bandymo termino pabaigos gali atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo, apie tai raÅ¡tu įspėjęs jį prieÅ¡ tris darbo dienas, ir nemokėti jam iÅ¡eitinės kompensacijos. IÅ¡bandymo rezultatų, t. y. darbuotojo tinkamumo dirbti sulygtÄ darbÄ vertinimas, yra iÅ¡imtinai darbdavio prerogatyva. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad iÅ¡bandymo terminas buvo nustatytas darbdavio, t. y. atsakovo iniciatyva, todėl bÅ«tent atsakovas privalėjo įrodyti, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ tiesų neiÅ¡laikė iÅ¡bandymo.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ieÅ¡kovas netinkamai prižiÅ«rėjo ir eksploatavo darbui atlikti perduotÄ automobilį: 2012-03-08, pasibaigus darbo pamainai, ieÅ¡kovas automobilį grÄ Å¾ino tuščiu kuro baku, purvinÄ iÅ¡ iÅ¡orės ir iÅ¡ vidaus, automobilio galinis kairysis sparnas buvo apgadintas, durelių apdaila sulaužyta. Å ias aplinkybes patvirtina jau minėtas byloje esantis 2012-03-08 aktas, kurį pasirašė atsakovo direktorius A. P. ir kiti trys darbuotojai (b.l. 38), be to, atsakovo direktoriaus paaiÅ¡kinimai (b.l. 137-141) bei liudytojų A.

S. ir K. V. parodymai (b.l. 141-144), kurie iÅ¡ esmės sutampa. IÅ¡ kitų atsakovo darbuotojų J. F. ir T. J. parodymų matyti, kad pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ visi taksi vairuotojai po darbo pamainos turėdavo grÄ Å¾inti tvarkingÄ ir Å¡varų automobilį, pilnu kuro baku, kad kitas darbuotojas (porininkas) galėtų juo naudotis (b.l. 144-147). Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovo direktorius ne kartÄ buvo žodžiu įspėjęs ieÅ¡kovÄ dėl netinkamos automobilio priežiÅ«ros, tačiau savo elgesio ieÅ¡kovas nepakeitė (b.l. 39).

Esant tokioms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas netinkamai prižiÅ«rėjo ir eksploatavo darbo funkcijai atlikti perduotÄ automobilį, į atsakovo pastabas Å¡iuo klausimu nereagavo, todėl atsakovas turėjo pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡laikė iÅ¡bandymo ir netinka pavestam darbui atlikti. Ir nors byloje nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovÄ apie atleidimÄ iÅ¡ darbo įspėjo ne prieÅ¡ tris darbo dienas, o prieÅ¡ tris dienas, taip pažeidžiant DK 107 straipsnio 1 dalį, be to, ieÅ¡kovas buvo atleistas laikinojo nedarbingumo laikotarpiu, taip pažeidžiant DK 131 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , tačiau ieÅ¡kovo reikalavimas darbo sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu negali bÅ«ti patenkintas dėl ieÅ¡kinio senaties.

Kaip minėta, atsakovas darbo sutartį su ieÅ¡kovu nutraukė esant teisėtam darbo sutarties nutraukimo pagrindui, tik parinko netinkamÄ darbo sutarties nutraukimo laikÄ , o ieÅ¡kovo pažeistos teisės buvo apgintinos pirmosios instancijos teismo, priteisiant jam 1.000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ ir tai laikytina pakankama satisfakcija už atsakovo padarytus pažeidimus. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas taksi vairuotojo pareigas, laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2012-03-07 surinko iÅ¡ keleivių už vežimo paslaugų teikimÄ 640 Lt, kurių atsakovui paskutinę darbo dienÄ neperdavė.

IeÅ¡kovas pinigų surinkimo fakto ir sumos dydžio neginčija, tai patvirtina ir ieÅ¡kovo užpildytas 2012 m. kovo 1-31 d. taksi kelionės lapas Nr. EK 842012 3 (b.1. 43-44). Tačiau ieÅ¡kovas teigia, jog su atsakovu atsiskaitydavo kiekvienÄ dienÄ ir visus pinigus jam yra perdavęs (b.l. 135-136). Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioms aplinkybėms patvirtinti ieÅ¡kovas nepateikė jokių patikimų įrodymų ir visus savo atsikirtimus grindžia tik asmeniniais paaiÅ¡kinimais. Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančio 2012-03-09 praneÅ¡imo Nr. 86 matyti, kad atsakovo direktorius A.

P. ne tik informavo ieÅ¡kovÄ apie atleidimÄ iÅ¡ darbo, bet ir paprašė įneÅ¡ti pinigus, surinktus iÅ¡ keleivių už vežimo paslaugas (b.l. 39). Atsakovo direktorius bei UAB „Ekipažas“ taksi vairuotojais dirbę J. F. ir T. J. teismo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ keleivių surinktus pinigus reikėdavo perduoti du kartus per mėnesį, apie atsiskaitymÄ bÅ«davo pažymima kelionės lape, taip pat iÅ¡duodamas kasos pajamų orderis (b.l. 137-141, 144-147). Å iuos paaiÅ¡kinimus netiesiogiai patvirtina byloje esantys 2012-02-29 kasos pajamų orderis ir žiniaraÅ¡tis, iÅ¡ kurių matyti, kad už 2012 m. vasario mėn. buvo atsiskaitytÄ mėnesio pabaigoje (b.l. 57-58).

Teisėjų kolegija, įvertinusi visų Å¡ių įrodymų visumÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jis perdavė atsakovui 640 Lt už keleivių vežimo paslaugas, todėl pirmosios instancijos teismas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino pagrįstai. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo pripažinti, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles bei proceso normų reikalavimus.

IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai bei įrodymų visetÄ ir iÅ¡ jo padarė iÅ¡vadas apie nustatytas faktines aplinkybes. Ä®rodinėjimo pareiga paskirstyta tinkamai, konstatuoti kitokių faktinių aplinkybių, nei nustatė teismas, buvimÄ teisinio pagrindo nėra. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatas, taigi jau tuo metu ieÅ¡kovas galėjo pateikti teismui visus savo iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus ir atsikirtimus bei įrodymus, o jų esant nepakankamai, praÅ¡yti teismo papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimo ar liudytojų apklausos.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nenurodo, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jis negalėjo tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymai apeliacinės instancijos teisme apklausti naujus liudytojus, kurių nei pavardžių, nei adresų ieÅ¡kovas nenurodo, ar suteikti galimybę ieÅ¡kovui pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus, apie kuriuos net nepasisakoma apeliaciniame skunde, yra atmestini, nes visi ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai bei aplinkybės gali bÅ«ti nurodomos apeliaciniame skunde.

Apibendrinus visÄ tai, kas iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo. Atsakovas pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo patirtas 847 litų dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestas, atsakovo patirtos iÅ¡laidos priteistinos, tačiau jos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ mažintinos iki 289 litų. Priteisus tokiÄ sumÄ ir atlikus abipusius įskaitymus (ieÅ¡kovui priteista 1000 litų; atsakovui priteista 640+71+289 Lt) Å¡alys viena kitai vykdytinų įsipareigojimų neturėtų.Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ B.

K. UAB „Ekipažas“ 289 litus. Įskaityti ginčijamu sprendimu ir šia nutartimi B. K. priteistus 1.000 litų ir UAB „Ekipažas“ priteistus 640 + 71 + 289 litus. Kolegijos pirmininkas                                                                                         Virginijus Kairevičius Teisėjai                                                                                                                     Jadvyga Mardosevič Vilija Mikuckienė