cf4a9283-b88e-4fec-97ab-e2b49043f384 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                     NuoraÅ¡asAdm. byla Nr. ATP-352-211/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12411-2014-7                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O.

S. (toliau – apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. spalio 6 d. nutarimas, kuriuo O. S. už LR ATPK 1241 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nubausta 200 litų dydžio bauda, n u s t a t ė :O. S. nubausta už tai, kad ji 2014-05-15 apie 09.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį SUBARU IMPREZA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje – ant vejos ir tuo pažeidė KET 155.5 punkto reikalavimus. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Â ATPK 1241 str. 4 d.IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-06 nutarimu Nr. A11-15239/14(1.1.56-SM3) O. S. pripažinta kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 4 d., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda.O.

S. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-06 nutarimÄ , motyvuodama tuo, kad tariamo pažeidimo vieta yra pakankamai taisyklingos formos, vietos dangÄ sudaro lygiai suvažinėtas žvyras, kas leidžia manyti, jog tai yra specialiai įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, o ne vieta, kurioje yra ar buvo veja. Taip pat nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė turėtų atlikti savo pareigÄ ir rÅ«pintis bei prižiÅ«rėti jai priklausančius žaliuosius miesto plotus, imtis veiksmų, kad tariamo pažeidimo vietoje augtų veja, kuri bÅ«tų atskirta nuo kelio dangos, kad bÅ«tų pastatyti kelio ženklai, draudžiantys statyti automobilius minėtoje vietoje ar imtis kitų prevencinių veiksmų.

Savivaldybės administracijai neatlikus savo funkcijų, negalima konstatuoti, jog vairuotojas padarė pažeidimÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 10 d. nutarimu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-06 nutarimÄ paliko galioti motyvuojant tuo, kad vien tai, jog veja tolygiai neapaugusi žole ir (ar) vejoje sodinama žolė neauga (sutrypta, suvažinėta), tai nedaro vejos ta vieta, kurioje pagal KET galima statyti automobilius.     Vilniaus apygardos teismui paduotu skundu O.

S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-10 nutartį ir administracinę teisenÄ nutraukti. Nurodo, kad apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje pateikti argumentai prieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai (nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-666/2014, Nr. N3-894-07), kurioje nurodoma: KET 155.5 punkte vartojama sÄ voka „veja“ nėra speciali teisinė sÄ voka ir turi bÅ«ti suprantama kaip žolė ar pievelė, kuri yra specialiai suformuota (apželdinta) ir atlieka specialiÄ kultÅ«rinę paskirtį, tai yra turi bÅ«ti užtverta.

Vilniaus miesto savivaldybė turėtų atlikti savo pareigÄ ir rÅ«pintis bei prižiÅ«rėti jai priklausančius žaliuosius miesto plotus, imtis veiksmų, kad tariamo pažeidimo vietoje augtų veja, kuri bÅ«tų atskirta nuo kelio dangos, kad bÅ«tų pastatyti kelio ženklai, draudžiantys statyti automobilius minėtoje vietoje ar imtis kitų prevencinių veiksmų. Savivaldybės administracijai neatlikus savo funkcijų, negalima konstatuoti, jog vairuotojas padarė pažeidimÄ .Apeliantė nurodo ir tai, kad tariamo pažeidimo vieta yra pakankamai taisyklingos formos, vietos dangÄ sudaro lygiai suvažinėtas žvyras, kas leidžia manyti, jog tai yra specialiai įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, o ne vieta, kurioje yra ar buvo veja.

Tuskulėnų g. 24 namo gyventojų naudojama automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra pritaikyta transporto priemonėms stovėti apie 10 metų ir nuo žalios vejos atskirta apie 50 cm Å¡laitu. IÅ¡ pridėtų nuotraukų matyti, kad aikÅ¡telėje veja neauga kuokÅ¡tais ar dalimis net vasaros metu, o vejos vietoje tėra žvyras.Pasak apeliantės, Vilniaus miesto apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ neįvertino aplinkybės, jog pažeidimas yra užfiksuotas netinkamai – Vilniaus m. savivaldybės medžiagoje neatsispindi, jog automobilių stovėjimo aikÅ¡telę nuo žalios vejos skiria apie 50 cm.

Å¡laitas. Ä®vykio nuotraukos neatspindi realios tariamo pažeidimo vietos. Nurodo, kad pagal techninę komplektacijÄ automobiliai SUBARU IMPREZA yra žemo pravažiavimo ir, jeigu ji bÅ«tų užvažiavus ant Å¡laito ir žalios vejos tai tiesiog apgadintų priekinį bamperi. Nurodo, kad įvykio vietoje nėra panoraminės nuotraukos, atspindinčios aikÅ¡telės dydžio ir realios bÅ«klės. Apie tai, jog aikÅ¡telę gyventojai maždaug prieÅ¡ 10 metų padarė savarankiÅ¡kai, apeliantė nurodo sužinojusi iÅ¡ kaimynų, kurie po Vilniaus m. savivaldybės suraÅ¡ytų protokolų 2014 m. liepos mėnesį (2014-05-15 nubausta daugiau (duomenys neskelbtini) namo gyventojų, Vilniaus m. savivaldybės atstovas teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad tariami pažeidimai fiksuoti Vilniaus m. savivaldybės iniciatyva) pateikė skundÄ Vilniaus m. savivaldybės Plėtros skyriui.

Kaip paaiÅ¡kino kaimynai, skundai raÅ¡omi nuolat, tačiau Vilniaus m. savivaldybė problemos nesprendžia.Apeliantė nurodo nesutinkanti su teismo argumentais, kad „tai, jog daugiabučio kieme yra mažai vietų automobiliams statyti ir visi namo gyventojai jau kelis metus stato savo automobilius ATP protokole nurodytoje vietoje, nesuteikia teisės apeliantei savo automobilio statyti neleistinoje vietoje“, kadangi nurodo, jog automobiliai komentuojamoje vietoje paliekami jau 10 metų. Pasak apeliantės, vertinti tariamai padarytÄ pažeidimÄ pro 2013-10-02 nutarime Nr. ATP 804-628/2013 iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , „vien tai, jog veja tolygiai neapaugusi žole ir (ar) vejoje sodinama žolė neauga (sutrypta, suvažinėta), tai nedaro vejos ta vieta, kurioje pagal KET galima statyti automobilius“ bÅ«tų netikslinga, nes automobiliai čia nepaliekami pavieniais atvejais, o paliekami pastoviai ir kiekvienÄ dienÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotas asmuo K. S. praÅ¡o O. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo mananti, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktais įrodymais, taip pat LR ATPK 257 str. įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrsįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .O.

S. apeliacinis skundas netenkinamas.LR ATPK 1241 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymÄ , stovėjimÄ ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimÄ ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimÄ vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės <.....> stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

Å i įstatymo nuostata yra blanketinė su nuoroda į KET 155.5 punktÄ , kuriame numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu).Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir apylinkės teismo skundžiamÄ nutartį, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas apeliantei O.

S. pareikštas dėl to, kad ji pastatė transporto priemonę Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) draudžiamoje vietoje: ant vejos.Apeliantė skunde teigia, kad vieta, kurioje stovėjo jos automobilis yra daug metų namo gyventojų pritaikyta automobilių stovėjimui, jokios žolės ten nėra, veja atskirta nuo stovėjimo vietų šlaitu, todėl ji jokio pažeidimo nepadarė. Su tokiais pastarosios argumentais sutikti negalima.Teisingai konstatavo apylinkės teismas, jog iš byloje esančių nuotraukų aiškiai matyti, kad apželdinta veja ir išvažinėta vieta, kur stovi automobiliai, yra vientisas plotas, atskirtas nuo važiuojamosios kelio dalies gana aukštu ir gerai matomu borteliu.

Apeliantės skundo argumentas, kad automobiliai toje vietoje statomi ne pavieniais atvejais, o pastoviai ir daug metų, negali bÅ«ti vertinamas kaip Å¡alinantis jos kaltę padarius LR ATPK 1241 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . KET 155.5 punkte įtvirtintas draudimas transporto priemonei sustoti ir stovėti ant vejos savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad Å¡is draudimas galioja tik toje vietoje, kur tuo metu auga žolė. Å is draudimas neabejotinai apima ir tuos atvejus, kai žolė neželia dėl objektyvių priežasčių, t.y. kai ji nuolat iÅ¡važinėjama ar iÅ¡trypiama, kai ji žiemos metu yra apsnigta ir jos nesimato ir pan.

Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilis SUBARU, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniais ratais yra užvažiavęs ant žolės. PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia apeliantė, jokio Å¡laito pažeidimÄ fiksuojančiose nuotraukose, esančiose byloje, nestebima (b.l. 11-12). Taip pat matyti, kad važiuojamÄ jÄ kelio juostÄ nuo vejos akivaizdžiai skiria bordiÅ«ras (b.l. 5, 7, 11), kurio linija aiÅ¡kiai matosi. Tokiu bÅ«du, daroma iÅ¡vada, kad nesuprasti ar nepastebėti, kad tai ne automobiliams skirta stovėjimo aikÅ¡telė negalima.Apeliantės skunde nurodyti argumentai, kad tariamo pažeidimo vietoje savivaldybė nepasirÅ«pino pastatyti automobilių parkavimÄ draudžiančių kelio ženklų, veja neaptverta, o ir toje vietoje žolė neauga, jos kaltės nepaÅ¡alina.

Kaip jau paminėta aukščiau KET 155.5 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu). Ä®vertinus byloje esančius duomenis pažymėtina, kad O. S. transporto priemonė buvo pastatyta Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje – ant vejos, kuri, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, neturi automobilių stovėjimo aikÅ¡telei bÅ«dingų požymių, todėl nubaustoji turėjo suprasti, kad tai nėra automobiliams stovėti skirta vieta.SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad O.

S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 4 d.Atkreiptinas dėmesys, kad KET 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-10 nutartį bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-06 nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-10 nutartį palikti nepakeistÄ .O.

S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                             Laureta Ulbienė Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                                             Laureta Ulbienė