cf4a32c8-c2b3-45af-82cf-592057cda080 · Vilniaus apygardos teismas

     Administracinė byla Nr. ATP-368-318/2015 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-11561-2014-2    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                            39.2.; 79.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                               NUTARTIS 2015 m. balandžio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimo, kuriuo D. J. nubaustas:pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. penkiolikos parų administraciniu areÅ¡tu;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. 120 Lt (34 EUR) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., D. J. paskirta galutinė subendrinta nuobauda penkiolikos parų administracinis areÅ¡tas,n u s t a t ė :D. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 29 d., apie 02.00 val., Algirdo g., Vilniuje, vairavo neįregistruotÄ valstybės nustatyta motociklÄ â€žCagiva Canyon 500“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonės. Å iais veiksmais D. J., pažeisdamas KET 14, 238 punktų reikalavimus, padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d.Skundu D. J. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimÄ pakeisti ir už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., padarymÄ paskirti baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ baudÄ .D.

J. pažymi, jog jis turi sveikatos problemų dėl kurių negali atlikti paskirtos nuobaudos – areÅ¡to. D. J. diagnozuotas kochlearinis neuritas – nuolatinis ir neatstatomas klausos praradimas. Administracinėn atsakomybėn patraukto D. J. klausa sutrikusi nuo vaikystės, o pastaruoju metu ypač blogėja. Dėl netinkamos aplinkos ausys ima kraujuoti. Dėl klausos nervo uždegimo nuolat skauda galvÄ . Todėl, pažeidėjo manymu, sÄ lygos, kuriomis jis bus priverstas atlikti administracinį areÅ¡tÄ areÅ¡tinėje, neabejotinai pakenks jo sveikatai.

D. J. atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyta, jog vienas iÅ¡ nuobaudos tikslų yra pažeidimÄ padariusį asmenį auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų teisės pažeidimų, tačiau, skiriant nuobaudÄ , nėra siekiama kankinti pažeidėjÄ , ar sudaryti jam nepakenčiamas sÄ lygas, kurios neiÅ¡vengiamai dar labiau pablogintų sveikatos bÅ«klę.Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. J. pažymi, jog jis yra sudaręs preliminariÄ jungtinės veikslo sutartį su KB „(duomenys neskelbtini)“, gauna nuolatinės pajamas, todėl bus pajėgus susimokėti visas administracines baudas.

Su skundu pateiktas antstolio kvitas patvirtina, jog D. J. pradėjo mokėti anksčiau paskirtas baudas.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.D. J. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki keturiasdeÅ¡imt trijų eurų.Apylinkės teismas, skirdamas D.

J. nuobaudÄ , pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p. ), pažeidėjas administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, paskirtų baudų nemoka (b.l. 6-20). Tai rodo, jo piktybinį įstatymų ignoravimÄ ir ciniÅ¡kÄ požiÅ«rį į visuotinai priimtas elgesio taisykles.Nors administracinis areÅ¡tas yra viena iÅ¡ griežčiausių Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų nuobaudų rÅ«Å¡ių, kuria nubaustasis trumpam laikui izoliuojamas nuo visuomenės, tačiau, kaip matyti iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro, anksčiau D.

J. ne kartÄ skiriamos nuobaudos - baudos - teigiamos įtakos nepadarė ir jis vėl piktybiÅ¡kai pažeidinėjo Kelių eismo taisykles. IÅ¡ 2009 m. liepos 14 d. Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus Ekspertizės akto Nr. EKG 147/09 (01) matyti, jog D. J. nustatytas kochlearinis neuritas – nuolatinis ir neatstatomas klausos praradimas, netrukdantis pažeidėjui dalyvauti teisme ir pilnavertiÅ¡kai gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo (b. l. 48-49). IÅ¡ informacijos apie suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas matyti, jog be kitų negalavimų D.

J. skundžiasi ir galvos skausmais (b. l. 52-53), tačiau Å¡ie duomenys nepatvirtina, jog pažeidėjo sveikatos bÅ«klė yra tokia, jog jis negali atlikti paskirtÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ . Be to pažeidėjo susirgimai jo nuo piktybiÅ¡kų ir Å¡iurkščių administracinių teisės pažeidimų darymo nesulaikė. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad įstatymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.Teismas teigiamai vertina aplinkybę, jog D.

J. pradėjo atlikti jam paskirtas nuobaudas, tačiau iš 2015 m. vasario 12 d. antstolio kvito (b. l.

46) matyti, kad jis pagal 2011 m. spalio 27 d. vykdomÄ jį dokumentÄ sumokėjo tik maÅ¾Ä dalį teismų nutarimais paskirtų baudų. Pažymėtina, jog Jungtinės veiklos sutartis su KB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta jau 2014 m. lapkričio 2 d. Todėl nėra pagrindo manymui, kad pažeidėjas padarė teigiamas iÅ¡vadas ir nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti jam paskyrus nuobaudÄ - baudÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog apylinkės teismas D.

J. paskirtÄ nuobaudÄ individualizavo tinkamai ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti tikslai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: D. J. apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                         Regina Pocienė