cf489d9e-ae54-4875-8baf-188b9d0ca583 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-13154-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11572-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 13 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui N. M. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs N. M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

             N. M. G. 2016 m. rugpjūčio 12 d., apie 10:18 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje A. Smetonos g. 5, Vilniuje, paėmė žurnalÄ â€žOHO MAXĖ“, kurio vertė – 0,75 €, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi. Taip N. M. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tai yra iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, „Maxima LT“, UAB parduotuvės „Maxima“ X-643 administracijos darbuotojų 2016-08-12 pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad prekė grÄ Å¾inta parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, policijos pareigÅ«no V. V. 2016-08-12 tarnybiniais praneÅ¡imais bei pačios N. M. G. paaiÅ¡kinimu, duotu tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu.

Ji nurodė, jog netyčia uždengė žurnalÄ rankinuku, dėl savo veiksmų gailėjosi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytas, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktuose numatytas, atsakomybę lengvinančias aplinkybes – N. M.

G. dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat, kad pažeidimÄ ji padarė sulaukusi 65 metų amžiaus, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (žala nepadaryta), pagrobtos prekės vertę (nedidelė), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius N. M. G. – anksčiau administracine tvarka nebausta, yra 75 metų amžiaus. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti N. M.

G. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, tai yra įspėjimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a :            N. M. G. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti jai įspėjimÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys                    NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys