cf47c970-86bc-4c38-bf58-e937de2f7737 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-5468-291/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02227-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.20.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Vida Žostautienė, sekretoriaujant Jolantai JuozapavičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ (buvęs pavadinimas“ „Lietuvos energijos tiekimas“) įgaliotai atstovei E. B., Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atstovams R. B. ir S. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ (buvęs pavadinimas UAB ,,Lietuvos energijos tiekimas“) ieÅ¡kinį atsakovei Å iaulių miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo V. G.. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „ Ignitis“ (iki 2019-09-06 UAB ,,Lietuvos energijos tiekimas“) ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos prašė priteisti 255,06 Eur skolÄ už elektros energijÄ , 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad tiekia elektros energijÄ Ä¯ atsakovei nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Už bute suvartojamÄ elektros energijÄ laikotarpiu 2010-2013 m. buvo atsiskaitoma netinkamai ir susidarė 208,80 Eur skola.

3. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad tiekia elektros energijÄ Ä¯ atsakovei nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Už bute suvartojamÄ elektros energijÄ skola susidarė laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, buvo atsiskaitoma nereguliariai netinkamai, ieÅ¡kinio nagrinėjimo teisme metu buvo sumokėta 26,00 Eur skola, todėl likusi skolos suma yra 46,26 Eur skola.

4. IeÅ¡kovės teigimu, raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis dėl elektros tiekimo į ginčo butus skolos susidarymo laikotarpiu nebuvo sudaryta, tačiau Å¡iÄ 255,06 Eur skolÄ turi sumokėti atsakovė, kaip butų savininkė (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100, 132.17 punktai).

5. Atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovės reikalavimus atmesti. Nurodė, kad atsakovė neturi prievolės sumokėti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ skolÄ , nes ginčo butas buvo nuomojamas ir mokėti už į jį tiektÄ elektros energijÄ privalėjo buto nuomininkai. Buvo sudarytos nuomos sutartys, jos įregistruotos vieÅ¡ame registre. Nuomininkams, kaip faktiniams elektros energijos vartotojams, pareiga mokėti už tiekiamÄ elektros energijÄ kyla tiek iÅ¡ nuomos sutarčių nuostatų, tiek iÅ¡ įstatymo (CK 6.584 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 2 dalis, 6.493 straipsnio 1 dalis).

Be to, nuomos sutartys buvo įregistruotos vieÅ¡ame registre. Su nuomininkais sudarytose raÅ¡ytinėse gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyse buvo nurodyta, kad mokestis už komunalines paslaugas, tame tarpe ir elektros energijÄ , mokamas LRV nustatyta tvarka iki Civilinio kodekso 6.583 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino (sutarčių 8 punktas), kad nuomininkas turi sudaryti su tiekėjais, tame tarpe ir elektros energijos tiekėju, pirkimo-pardavimo sutartis ir mokėti už gyvenamosiose patalpose suvartotÄ elektros energijÄ pagal jose įrengtų apskaitos prietaisų rodmenis (sutarčių 9 punktas).

6. Trečiasis asmuo V. G. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

7. Teismo posėdyje atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės atstovė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytÄ praÅ¡ymÄ atmesti ieÅ¡kinį ir rėmėsi Å¡iame procesiniame dokumente iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bei argumentais. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas.

8. Nagrinėjamu atveju, įvertinus ieÅ¡kinio, atsiliepimų į ieÅ¡kinį turinį bei teismo posėdžio metu teiktus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, kad iÅ¡ esmės ginčas yra kilęs dėl to, koks subjektas turi prievolę sumokėti už į kiekvienÄ ieÅ¡kinyje nurodytų butų, t. y. (duomenys neskelbtini) į butÄ tiekiamÄ elektros energijÄ â€“ buto savininkas ar buto nuomininkas.

9. Sprendžiant ginčus dėl atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ , taikytini specialieji elektros energijos tiekimo santykius reglamentuojantys teisės aktai – Elektros energetikos įstatymas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, taip pat energijos pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojančios CK Å¡eÅ¡tosios knygos IV dalies XXIII skyriaus septintojo skirsnio normos. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (nagrinėjamoje byloje taikytina Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2005 m. spalio 7 d.

įsakymu Nr. 4-350 patvirtinta Taisyklių redakcija su pakeitimais) 29 punkte nurodyta, kad elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį tiekėjas, esant savininko raÅ¡tiÅ¡kam sutikimui ir kitoms Taisyklėse nurodytoms sÄ lygoms, gali sudaryti ne tik su savininkais, bet ir su nuomininkais. Pagal Taisyklių 83 punktÄ , tuo atveju, jei su visuomeniniu tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

Analogiškas teisinis reglamentavimas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100 punkte.

10. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuomos sutartis, laikantis sutarties uždarumo principo, visų pirma yra skirta nuomos sutarties Å¡alių tarpusavio teisiniams santykiams sureguliuoti ir nėra skirta Å¡alių teisėms ir pareigoms pagal elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp elektros energijos tiekėjo ir buto savininko, modifikuoti. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuomos sutartis, įtvirtindama sÄ lygÄ dėl nuomininko pareigos atsiskaityti už sunaudotÄ elektros energijÄ , laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai.

Pagal CK 6.191 straipsnio 1 dalį sutartis trečiojo asmens naudai yra tokia sutartis, kuri nustato skolininko pareigÄ Ä¯vykdyti sutartį (prievolę) ne kitos sutarties Å¡alies, bet trečiojo asmens naudai. Å iai sutarčiai bÅ«dinga tai, kad trečiasis asmuo, kurio naudai turi bÅ«ti įvykdyta sutartis, turi teisę kartu su kitu sutartį sudariusiu asmeniu reikalauti įvykdyti sutartį, t. y. tokia sutartis sukuria trečiajam asmeniui reikalavimo teisę. Pažymėtina, kad ginčo atveju sudaryta nuomos sutartis, turėdama sutarties trečiojo asmens naudai požymių, gali lemti, kad elektros energijos tiekėjui atsiranda teisė reikalauti atsiskaityti už sunaudotÄ elektros energijÄ iÅ¡ nuomininko.

Å i teisė, visų pirma, yra galimybė, kuria elektros energijos tiekėjas savo nuožiÅ«ra gali pasinaudoti arba nepasinaudoti. Be to, Å¡i aplinkybė nepanaikina abonento prievolių pagal elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, tarp jų ir prievolės atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už patiektÄ ir paskirstytÄ elektros energijÄ , ir neperkelia Å¡ių prievolių nuomininkui. Elektros energijos pirkimo–pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ir tik tuo atveju abonento prievolė atsiskaityti pereina nuomininkui.

Nuomininko su savininku sudarytoje nuomos sutartyje įraÅ¡ytas įsipareigojimas tiesiogiai mokėti už elektrÄ elektros energijos tiekėjui ar su juo sudaryti elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį tokių padarinių nesukelia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 6 d. nutartis, priimta byloje Nr. e3K-3-198-695/2019).

11. Taigi, pareiga mokėti už butui tiekiamÄ elektros energijÄ priskiriama jo savininkui, nebent pastarasis įrodo, kad teisėtu pagrindu Å¡iÄ prievolę yra perdavęs nuomininkui. Dėl to, sprendžiant dėl subjekto, kuriam konkrečiu atveju turėtų bÅ«ti priskiriama prievolė mokėti už butui tiektÄ elektros energijÄ â€“ buto savininkui ar nuomininkui, – esminę reikÅ¡mę turi tai, ar buto nuomininkas buvo sudaręs su elektros energijos tiekėju elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį.

12. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , nustatytos tokios Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Å iaulių miesto savivaldybei. Skolos susidarymo laikotarpiu Å iaulių miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios patalpos buvo iÅ¡nuomotos gyventojams ir su jais sudarytos nuomos sutartys, kurios įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotos vieÅ¡ame registre. Gyvenamoji patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008-09-16 ir iki Å¡iol yra iÅ¡nuomota V. G. pagal 2008-09-16 Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. SŽ-1480, gyvenamoji patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010-11-17 iki 2013-01-09 buvo iÅ¡nuomota A. Å . pagal 2010-11-17 Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. SŽ-1060.

13. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini) suvartotai elektros energijai apskaityti yra įrengęs atskirÄ elektros energijos apskaitos prietaisas (toliau – EAP), kurio rodmenų pagrindu apskaičiuota 208,80 Eur skola. Skola nustatyta, kai 2013-01-23 objekte atliktas EAP patikrinimas ir buvo apskaityti nedeklaruoti EAP rodmenys. Pažymėtina, kad 2012 m. gruodžio 22 d. minėto bÅ«sto nuomininkas A. Å . mirė. Å iam butui 2013-02-14 sudaryta panaudos sutartis Nr. SŽ-1196.

14. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės, kaip ginčo buto savininkės, 208,80 Eur skolÄ už į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010-11-17 iki 2013-01-09 tiektÄ elektros energijÄ ir 46,26 Eur į už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) tiektÄ elektros energijÄ nuo 2006 metų iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos. Å i skola susidarė, nes buvo nors ir buvo atsiskaitoma už elektros energijÄ , bet ne kiekvienÄ mėnesį ir nebuvo deklaruojamas tikrasis suvartotos elektros energijos kiekis.

15. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ ginčo buto savininkės atsakovės 255,06 Eur skolÄ už butams, esantiems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tiektÄ elektros energijÄ pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 4.76, 4.82, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 4-350 patvirtintos redakcijos su pakeitimais) 29, 83 punktai, (2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos redakcijos) 100 punktas).

16. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (255,06 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 17. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė sumažino savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ nuo 281,06 Eur iki 255,06 Eur, tačiau ir už palaikomÄ turtinį reikalavimÄ bÅ«tų reikėję mokėti tokio paties 15 Eur dydžio žyminį mokestį.

Atsižvelgiant į tai, ieškinį patenkinus ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 15 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 98 straipsnis). Ieškovės prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atstovės atvykimu į teismo posėdį. Atstovė dalyvavo trijuose teismo posėdžiuose, todėl susidarė 35,72 Eur kelionės išlaidų suma., kuria teismas laikas pagrįsta ir priteistina ieškovei iš atsakovės. (CPK 88 str. 1 d. 9 p.) 18.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškovės UAB „Ignitis“ (iki 2019-09-06 UAB ,,Lietuvos energijos tiekimas“) ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybei tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „ Ignitis“ (į. k.  303383884) iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės (į. k. 188771865) 255,06 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus, 6 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (255,06 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50,72 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų, 72 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Vida Žostautienė