cf46f54d-7b20-4ce5-b399-e0fa49b6cb42 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S                                               N U T A R T I S                                               (S) 2011 m. birželio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, susipažinusi su Vilniaus miesto savivaldybės skundu,n u s t a t ė:            Vilniaus miesto savivaldybė (toliau – Savivaldybė) 2011-06-20 padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2011-05-26 nutarimÄ Nr. 2S-12.PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2011-05-26 nutarimo Nr. 2S-12 galiojimÄ bei uždrausti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su Å¡io nutarimo vykdymu.Skundas priimtinas.

Prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atmestinas. Skundas paduotas nustatytu terminu, iš esmės atitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus. Todėl vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, skundas priimtinas.ABTĮ 71 straipsnio 1 dalis numato, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Vadovaujantis minėta norma, proceso dalyvių praÅ¡ymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę turi bÅ«ti motyvuotas, t. y. jame turi bÅ«ti nurodytos konkrečios aplinkybės ar faktai, kurių pagrindu galima bÅ«tų konstatuoti, kad yra reali grėsmė, jog nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Pastarosios aplinkybės konstatavimas yra bÅ«tina reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo sÄ lyga.Nustatyta, kad ginčijamu 2011-05-26 nutarimu Nr. 2S-12 Konkurencijos taryba įpareigojo Savivaldybę per 3 mėnesius nuo nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ panaikinti nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytÄ sprendimÄ ir nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytus Leidimus įrengti ir eksploatuoti iÅ¡orinę reklamÄ ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių objektų arba nurodytÄ sprendimÄ ir leidimus pakeisti taip, kad jie neprieÅ¡tarautų Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams.PareiÅ¡kėja bÅ«tinybę taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – ginčijamo nutarimo galiojimo sustabdymÄ motyvuoja tuo, kad tarp Savivaldybės ir trečiųjų asmenų yra susiklostę ilgalaikiai teisiniai santykiai, kuriuos Konkurencijos taryba skundžiamu nutarimu reikalauja nutraukti.

Taigi, nesustabdžius ginčijamo nutarimo galiojimo, Savivaldybė privalės panaikinti SprendimÄ ir Leidimus bylos nagrinėjimo metu. PraÅ¡oma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė yra tiesiogiai susijusi su skundo reikalavimais, todėl jos taikymas ar netaikymas, pareiÅ¡kėjos tvirtinimu, turės įtakos bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui. Nepritaikius praÅ¡omos reikalavimo užtikrinimo priemonės, tačiau tenkinus Savivaldybės skundo reikalavimus, iÅ¡ esmės bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas, pareiÅ¡kėjos manymu, taps neįmanomas.PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad nepritaikius praÅ¡omos reikalavimo užtikrinimo priemonės ir panaikinus Leidimus tretieji asmenys privalės iÅ¡montuoti iÅ¡orinės vaizdinės reklamos įrenginius ir tai pareikalaus didelių iÅ¡laidų.

Teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus nutarimo neteisėtumÄ , turėtų bÅ«ti atkurta pirminė situacija - iÅ¡orinės vaizdinės reklamos įrenginiai bÅ«tų vėl montuojami. Remiantis tuo, tretieji asmenys patirs nuostolių ir reikalaus juos atlyginti. Dėl nurodytų priežasčių teigia, kad pirmiausia turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas kilęs ginčas ir tik po to atliekami veiksmai, susiję su ginčijamo nutarimo vykdymu.Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, iÅ¡ esmės siekia pagrįsti aplinkybę, kad ginčijamo nutarimo vykdymas neigiamai paveiktų ilgalaikius santykius tarp savivaldybės ir trečiųjų asmenų, lemtų didelius finansinius nuostolius tiek savivaldybei, tiek tretiesiems asmenims.

 Tokie pareiškėjos nurodyti motyvai negali būti pagrindu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ABTĮ 71 straipsnio prasme.  Pagal ABTĮ 92 straipsnį, skundžiamo akto panaikinimas reiškia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto (veiksmo) priėmimo padėtis, t. y. atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į pareiškėjos motyvus, darytina išvada, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas (ginčijamo nutarimo galiojimo sustabdymas ir uždraudimas atlikti veiksmus, susijusius su nutarimo vykdymu) neturi esminės įtakos teismo sprendimo dėl skundžiamo administracinio akto panaikinimo įvykdymui.

Pažymėtina, kad reikalavimo užtikrinimo priemonė taikoma, siekiant garantuoti teismo sprendimo įvykdymÄ , o ne apsaugoti suinteresuotÄ asmenį nuo galimų neigiamų skundžiamo sprendimo padarinių. Galimas žalos atsiradimas nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, nes žala, jei ji bÅ«tų padaryta, nesudarytų kliūčių įgyvendinti teismo priimtÄ sprendimÄ , be to, žalos patyrę asmenys turėtų teisę reikalauti jos atlyginimo įstatymų nustatyta tvarka.             Be to, Konkurencijos taryba 2011-05-26 nutarimu Nr. 2S-12 Vilniaus miesto savivaldybei nustatė 3 mėnesių terminÄ Ä¯pareigojimams įvykdyti.

PareiÅ¡kėja prie skundo nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad Konkurencijos taryba realiai ėmėsi veiksmų, susijusių su ginčijamo nutarimo vykdymu. Todėl uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, susijusius su ginčijamo nutarimo vykdymu, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo.            Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Å¡ioje proceso stadijoje pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones atmestinas.            Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas bet kurioje proceso stadijoje savo iniciatyva ar proceso dalyvių motyvuotu praÅ¡ymu gali tiek pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (ABTÄ® 71 str. 1 d.), tiek ir priimti nutartį panaikinti reikalavimo užtikrinimÄ arba pakeisti vienÄ reikalavimo užtikrinimo priemonę kita (ABTÄ® 71 str. 5 d.), todėl tokia teismo nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismÄ , pateikiant motyvuotÄ praÅ¡ymÄ pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.Atsižvelgiant į tai, kad teisme 2011-06-20 nutartimi administracinėje byloje                  Nr. I-3132/2011 priimtas nagrinėti skundas dėl to paties dalyko, administracinė byla                Nr. I-3151/2011 sujungiama į vienÄ bylÄ su administracine byla Nr. I-3132/2011 (ABTÄ® 69 str.

  1 d.).Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, 68 straipsniu, 69 straipsnio 1 dalimi, 71 straipsniu, n u t a r ė: Vilniaus miesto savivaldybės skundÄ priimti.Administracinę bylÄ Nr. I-3151/2011 sujungti su administracine byla Nr. I-3132/2011, jai suteikiant bendrÄ registracijos numerį I-3132/2011.PraÅ¡ymÄ taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atmesti. IÅ¡siųsti skundo kopijÄ atsakovui ir įpareigoti jį iki 2011-07-05 pateikti teismui 5 egzempliorius atsiliepimo į skundÄ .IÅ¡siųsti skundo kopijÄ tretiesiems suinteresuotiems asmenims ir pasiÅ«lyti jiems iki 2011-07-05 pateikti teismui po 5 egzempliorius atsiliepimo į skundÄ .Dėl nutarties dalies, kuria atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Ina Kirkutienė