cf46afa4-1cab-495e-9d4f-5cde44ab6e9e · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė bylaNrCivilinė byla Nr. 2-1314-534/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00058-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 45.5; 113.2; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 21 d.VilniusVilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija" ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija" nurodė, kad tiekia butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį.

Minėtas butas nuosavybės teise priklauso atsakovui. Už suteiktas paslaugas minėtam butui per laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2011-11-30 susidarė 1 711,74 Lt įsiskolinimas. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 1 711,74 Lt skolÄ , 54,78 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-5).IeÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du – specialiame interneto tinklalapyje (b.l. 17-18), tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.Teismas konstatuoja:IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija" tiekė centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8).

Minėtas butas nuosavybės teise priklauso atsakovui (b.l. 9). Buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos energijos tiekimo-vartojimo įrenginiai yra prijungti prie ieÅ¡kovo Å¡ilumos elektros energijos perdavimo tinklų, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.71 bei 6.384 straipsniais konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, o atsakovui atsirado prievolė mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir tarifais.

Kadangi atsakovas per laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2011-11-30 ieÅ¡kovui už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį neatsiskaitė, liko skolingas ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas 1 711,74 Lt (įsiskolinimo skaičiuotė, b.l. )Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti. Byloje nustačius, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovo naudai priteistina iÅ¡ atsakovo 1 711,74 Lt skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį per laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2011-11-30 (6.38 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis).Remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už atsiskaityti uždelstÄ laikotarpį nuo 2010-12-01 iki 2011-12-30, viso 54,78 Lt (įsiskolinimo skaičiuotė, b.l. 8) (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti - kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui priteistina iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-01-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 274 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 70 Lt žyminio mokesčio (b.l. 6, 11), 381,15 Lt išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas (b.l. 6), 5,90 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų, viso 457,05 Lt bylinėjimosi išlaidų.Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,nusprendžia:ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo V.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija", į.k. 111760831, Jočionių g. 13, Vilnius, naudai 1 711,74 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus vienuolika Lt 74 ct) skolos, 54,78 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis Lt 78 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1 766,52 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-01-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 457,05 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis Lt 5 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovai turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                           Audrius Žiedelis