cf4568f1-725d-4d65-a46e-c3ebe5b4d0db · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-492-229/2013Teisminio proceso Nr.1-45-1-01165-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.26.2.1; 2.10.1.4 (S)         TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS       Lietuvos Respublikos vardu2013 m. birželio 10 d. Panevėžys               Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (toliau Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ra) prokurorės Kristinos Ulienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriojeL.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, nevedęs, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, 2011-04-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nustatė: L. V., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G.

Č., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, esant LR BK 93 straipsnyje numatytiems pagrindams, 2012 m. lapkričio 28 d., apie 18.45 val., vieÅ¡oje vietoje, t.y. Panevėžyje, prie Vienybės a. 12 namo, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fiziniu smurtu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: G. Č. kumščiu sudavus ne mažiau trijų smÅ«gių M. P. į veidÄ , jis daiktu panaÅ¡iu į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , užtaisytu guminėmis kulkomis, vienÄ kartÄ Å¡ovė M.

P. į krÅ«tinę, Å¡iais savo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, apatinėje lÅ«poje, aklÄ Å¡autinę žaizdÄ krÅ«tinės priekiniame pavirÅ¡iuje, t.y. nežymiai sutrikdydami jo sveikatÄ . Å iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.Kaltinamasis L. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai bei parodė, kad 2012 m. lapkričio mėn. pabaigoje, dienos neprisimena, apie 19 val., bÅ«damas Panevėžio 4 vidurinės mokyklos ( Panevėžio AuÅ¡ros pagrindinė mokykla ) stadione iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pamatęs bÅ«relį žmonių priėjo pažiÅ«rėti.

Pažįstamas G. Č. konfliktavo su kažkokiu vaikinu. Aplinkui buvo daugiau jaunuolių, kurių jis nepažino. G. Č. buvo susikabinęs su vienu jaunuoliu. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas nežinojo. Norėdamas iÅ¡vengti muÅ¡tynių Å¡ovė turėtu pistoletu į tÄ jaunuolį, kuris buvo susikabinęs su G. Č.. Jaunuolis suriko, todėl suprato, kad pataikė. PistoletÄ , kurį buvo įsigijęs tik prieÅ¡ kelias dienas, panaudojo pirmÄ kartÄ . Ä®sigydamas suprato, kad įgyja dujinį pistoletÄ .

Po Å¡Å«vio supratęs, kad pistoletas galėjo bÅ«ti visai ne dujinis ir užtaisytas kitokiomis kulkomis, iÅ¡sigandęs pabėgo. PistoletÄ iÅ¡karto iÅ¡metė į Nevėžio upę ties Skaistakalnio parku. Dėl savo elgesio gailisi ( b.l. 38, 39, 42 ).Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2012-11-28, apie 18.30 val. jis su drauge A. L. ir jos broliu A. L. nuvažiavo susitikti su G. Č. prie 4 vidurinės mokyklos ( Panevėžio AuÅ¡ros pagrindinė mokykla ) ir pasikalbėti dėl apkalbų. Ä® susitikimo vietÄ G.

Č. atėjo ne vienas. IÅ¡ viso buvo maždaug 10-15 vaikinų, iÅ¡ kurių keli vaikinai rankose laikė strypus. Jaunuolių priekyje stovėjo G. Č. ir tas jaunuolis, kuris vėliau Å¡ovė į jį. G. Č. jis buvo anksčiau matęs tik nuotraukoje, todėl paklausė, kuris iÅ¡ jų yra G. Č.. Airinė pradėjo kalbėtis su Gajumi, o jis žiÅ«rėjo, kad kuris nors iÅ¡ jaunuolių nesudaužytų jo automobilio. G. Č. pasakė, kad gali pats jį sumuÅ¡ti ir smogė jam tris kartus kumščiu į veidÄ .

Sugriebė ir laikė smÅ«gius sudavusių G. Č., kad Å¡is nusiramintų. Įvyko susistumdymas. Jau atstÅ«mus G. Č. nuo savęs, prieÅ¡ais stovinčio vaikino rankose jis pamatė pistoletÄ . Vaikinas ( L. V. ) nieko nesakęs Å¡ovė jam į krÅ«tinę. Å ovė vienÄ kartÄ , iÅ¡ 4-5 metrų atstumo. Po Å¡Å«vio visi vaikinai nuėjo link mokyklos pastato. Po Å¡Å«vio jis pamatė kraujuojančiÄ Å¾aizdÄ ir guminę kulkÄ joje. Turtinė žala atlyginta ( b.l. 15-16, 17, 18, 22). Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis M.

P. atpažino L. V., kaip į jį Å¡ovusį jaunuolį ( b.l. 32-35 ).Liudytoja A. L. parodė, kad konfliktas su G. Č. kilo 2012-11-28 susiraÅ¡inėjant „facebooku“. G. jai pradėjo siųsti įžeidžiančio turinio žinutes, vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Vėliau G. pasiÅ«lė jiems susitikti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti kilusį konfliktÄ . Jie susitarė susitikti prie 4 vidurinės mokyklos ( Panevėžio AuÅ¡ros pagrindinė mokykla ). Ji, jos draugas M. ( P. ) ir brolis A. ( L. ) nuvažiavo į sutartÄ vietÄ .

Ä® susitikimÄ G. Č. atėjo su buriu jaunuolių. Keli asmenys rankose turėjo strypus. Pradėjus pokalbį su G. Č., netikėtai ji numetė rankose turėtÄ strypÄ ir pradėjo muÅ¡ti jos draugÄ M. P., kuris, bandydamas apsiginti, rankomis atstÅ«mė G. Č. nuo savęs. Tuo metu vienas G. Č. draugas Å¡ovė į M., pataikydamas į krÅ«tinę ( b.l. 42-43 ). Asmens parodymo atpažinti metu A. L. atpažino L. V. kaip panašų į Å¡ovusįjį jaunuolį ( b.l. 46-49 ).Liudytojas A. L. davė parodymus, kurie iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki A.

L. bei M. P. parodymams ( b.l. 50-52 ).G. Č. parodė, kad jau nuo mokslo metų pradžios konfliktavo su klasioke A. L., kuri sakydavo, jog jis gaus nuo jos draugo M.. 2012-11-28 per „facebookÄ â€œ jie pradėjo raÅ¡inėtis, vartojo keiksmažodžius. Kai A. L. parašė, jog jis gaus nuo jos draugo, jis pasiÅ«lė susitikti pasikalbėti gražiai. Jie susitarė susitikti prie ketvirtos vidurinės mokyklos. A. atvažiavo su draugu M.. Jis atėjo vienas, kiek toliau stovėjo jam nepažįstami jaunuoliai, bet jie nebuvo su juo.

Tie vaikinai pamatę juos priėjo arčiau, rankose jie turėjo metalinius strypus, vienas iÅ¡ jų, jam padavė metalinį strypÄ , kurį įdėjo jam į rankas ir pasakė „duok jam per kojas“. TÄ strypÄ iÅ¡ karto numetė ir nieko su juo nedarė. Pradėjus kalbėtis su A. ir M., jie vėl sukonfliktavo ir tuomet jis trenkė M. į veidÄ kokius tris kartus kumščiu. M. jam paėmė už rankų ir laikė, nebeleisdamas jam trenkti. Jis bandė iÅ¡trÅ«kti, o vienas iÅ¡ ten buvusių jaunuolių suÅ¡uko, kad jį paleistų.

Po Å¡ių žodžių iÅ¡girdo Å¡Å«vio garsÄ . Suprato, kad kažkuris jaunuolis Å¡ovė, kur pataikė nematė, ginklo taip pat nematė. Po Å¡Å«vio jis su M. atsitraukė vienas nuo kito ir jis pabėgo. Jaunuolio, kuris Å¡ovė nepažįsta, atpažinti negalėtų. Dėl to kÄ padarė gailisi, M. atsiprašė. IÅ¡ Valstybinės teismo medicininės tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1625/12 (05) matyti, kad M. P. nustatytos kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, apatinėje lÅ«poje, akla Å¡autinė žaizda krÅ«tinės priekiniame pavirÅ¡iuje.

Å ie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 24 ). Nukentėjusysis M. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį 80 Lt sumai (b.l. 20), kuris yra atlygintas (b.l. 22).Byloje esantys įrodymai patvirtina kaltinamojo L. V. kaltę nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina teisingai, nes jis, veikdamas bendrininkų grupėje įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fiziniu smurtu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t.y.

G. Č. kumščiu sudavus ne mažiau trijų smÅ«gių M. P. į veidÄ , jis daiktu panaÅ¡iu į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , užtaisytu guminėmis kulkomis, vienÄ kartÄ Å¡ovė M. P. į krÅ«tinę, Å¡iais savo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. guminio Å¡rato dalis (b.l. 9, kvitas Nr. 054688) bei metalinis strypas (b.l. 14, kvitas 054646) sunaikintini kaip menkaverčiai (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.); maikutė ir megztukas (b.l.

41) grÄ Å¾intini jų savininkui M. P. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).Kaltinamojo L. V. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Kaltinamojo L. V. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.Skiriant bausmę kaltinamajam L. V., atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., į tai, kad nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę: neteistas, tačiau 2011-04-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 38 straipsniu (b.l. 106-108), psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b.l. 110), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ jo atžvilgiu nusiskundimų negauta (b.l. 113), baustas administracine tvarka (b.l. 102-105), registruotas darbo biržoje (b.l. 101).

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam už nusikaltimÄ skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, prokuroro siÅ«loma skirti bausmė yra adekvati asmeniui už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .L. V. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su baudos paskyrimu, tik praÅ¡o sumažinti baudos dydį iki 1000 Lt. Jo praÅ¡ymas netenkinamas, nes jam skiriama bauda artima minimaliai. Už nesunkų nusikaltimÄ yra numatyta iki 500 MGL (65 000 Lt) dydžio bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, savo dydžiu artima minimaliai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a : L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ L.

V. teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : guminio Å¡rato dalį bei metalinį strypÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;. o maikutę ir megztukÄ , perduotus saugoti savininkui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., grÄ Å¾inti jų savininkui M. P..IÅ¡aiÅ¡kinti L. V., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 4 mėnesius nuo Teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir pateikti teismo raÅ¡tinei pinigų įneÅ¡imo kvitÄ .

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti L. V., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme žodine tvarka. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.             Teisėja                                                                                                                Rita Bilevičienė