cf452326-c7ed-4ee5-85ee-9a3fae0b4606 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-526-891/2018 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01246-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.14; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. įgalioto atstovo advokato Vaitiekaus Novikevičiaus (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimo, kuriuo V.

V. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 5 dalyje, ir nubausta 300 € dydžio bauda, netaikant jos Akitos veislės Å¡uns konfiskavimo bei, kuriuo iÅ¡ V. V. nukentėjusiajai J. B. priteista 105,99 € už padarytÄ turtinę žalÄ ir 463,43 € bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. V. V. nubausta už tai, kad, bÅ«dama bausta už ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 18 d.

įsakymu Nr. 30-2001 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 5.4 punkto reikalavimÄ , kadangi 2018 m. balandžio 21 d., apie 12.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jai priklausantis Akitos veislės Å¡uo pradėjo agresyviai loti, perÅ¡oko tvorÄ , užpuolė ir apkandžiojo J. B. terjerų ir prancÅ«zų buldogų veislės Å¡unis, o J. B. įkando į rankÄ . V. V. veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 346 straipsnio 5 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu V. V. įgaliotas atstovas advokatas V. Novikevičius praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ V. V. atžvilgiu nutraukti, nukentėjusiosios J. B. praÅ¡ymÄ dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti, priteisti iÅ¡ nukentėjusiosios J. B. V. V. naudai 400 € už advokato teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme, taip pat apeliacinės instancijos teisme.

3. Nurodo, kad nutarimas iÅ¡ esmės grindžiamas vien tik nukentėjusiosios J. B. parodymais. Pažymi, kad J. B. neturi specialiojo pasirengimo, operatyvinės veiklos ir kriminalinės žvalgybos darbuotojų įgÅ«džių, todėl esant stresinei ar konfliktinei situacijai visiÅ¡kai tiksliai atpasakoti jos Å¡uniukų ir jos rankos apkandžiojimo mechanizmo ir konkretaus tÄ padariusio Å¡uns peÅ¡tynių metu, kuriame dalyvavo keletas Å¡unų, negali. Nukentėjusioji vedžiojo net tris Å¡unis, ir kaip ji pati nurodė, be antsnukio, todėl egzistuoja tikimybė, jog jos Å¡unys, bÅ«dami afekto bÅ«senoje, apkandžiojo vienas kitÄ ir taip pat įkando jai į rankÄ . 2018-04-22 medicinos dokumento iÅ¡raÅ¡e nenurodoma, kokio dydžio sužalojimai yra nustatyti ant nukentėjusiosios kÅ«no, taip pat ji į medikus kreipėsi tik kitÄ dienÄ po įvykio.

Liudytoja veisėja O. M. parodė, kad ji girdėjo, kaip nukentėjusioji J. B. sakė, kad ji imsis visų įmanomų veiksmų, jog padaryti V. V. gyvenimÄ neįmanomu. V. V. santykiai su kaimynais (J. B. ir J. T.) yra komplikuoti dėl nuolatinių skundų prieÅ¡ V. V., todėl apeliantas neatmeta ir kerÅ¡to tikimybės. Pažymi, kad vien nukentėjusiosios J. B. įspėjimas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ar nukentėjusiosios parodymų melagingumo konstatavimas ar nekonstatavimas nepatvirtina pačios nukentėjusiosios parodymų patikimumo.

Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiosios parodymai vertintini kritiškai ir jais vadovautis nėra tikslinga.

4. Skunde pažymima, kad tiek teikiant 2018-05-23 paaiÅ¡kinimÄ policijos komisariatui, tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, pati V. V. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies (tik todėl, kad jai nutiko nelaimė) ir davė nuoseklius bei iÅ¡samius parodymus. Ji nenurodė, kad bÅ«tent jos Å¡uo apkandžiojo nukentėjusiosios J. B. Å¡unis ir įkando jai į rankÄ . V. V. su 2018-05-07 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta įvykio interpretacija, tai yra, kad policijos pareigÅ«nui bendraujant su ja telefonu ji jam nurodė, jog jos Å¡uo apkandžiojo nukentėjusiosios J.

B. Å¡unis ir jos rankÄ , nesutiko. Byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, iÅ¡skyrus nukentėjusiosios J. B. parodymus, kad nukentėjusiajai į rankÄ Ä¯kando ir apkandžiojo jos Å¡unis bÅ«tent V. V. Å¡uo. Liudytojas J. T., kurio parodymais taip pat grindžiamas nutarimas, nukentėjusiosios J. B. Å¡unų apkandžiojimo ir įkandimo į jos rankÄ fakto apskritai nematė. Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as Nr. LA 2018-52069, kuriame konstatuota nukentėjusiosios J. B. specialioji bÅ«klė, jokiais atvejais neįrodo, kad sužalojimai nukentėjusiajai padaryti Å¡uns įkandimo metu ir kad jai į rankÄ Ä¯kando bÅ«tent V.

V. Å¡uo. Be to, iÅ¡raÅ¡e konstatuotos patinimo ir nubrozdinimų sÄ vokos, kas suponuoja mintį, kad jos galėjo atsirasti ne nuo didelio, kaip V. V., o nuo mažo, kaip J. B., Å¡uns įkandimų. 2018-04-21 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ligos istorijos, kuriame konstatuoti nukentėjusiosios J. B. Bostono terjero patirti sužalojimai, taip pat jokiais atvejais neįrodo, kad šį J. B. Å¡uniukÄ apkandžiojo bÅ«tent V. V. Å¡uo. Be to, iÅ¡raÅ¡e konstatuotos žaizdelių sÄ vokos taip pat suponuoja mintį, kad jos galėjo atsirasti nuo mažo Å¡uns įkandimų.

Kita vertus, nukentėjusiosios J. B. Å¡unų padarytų sužalojimų mastui konstatuoti turėjo bÅ«ti skirta valstybinė teismo medicinos ekspertizė. Apelianto nuomone, iÅ¡ byloje esamų duomenų negalima daryti iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas pagrindė V. V. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo. Apylinkės teismas nukentėjusiosios parodymams suteikė didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei asmens teisę į teisingÄ procesÄ .

5. Skunde taip pat nurodoma, kad nukentėjusiosios J. B. praÅ¡ymai dėl turtinės žalos atlyginimo bei atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo turėtų bÅ«ti atmesti, o apelianto praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų už advokato suteiktas teisines paslaugas priteisimo iÅ¡ nukentėjusiosios J. B. V. V. naudai, tenkintinas, nes neįrodyta, kad V. V. dalyvavo padarant administracinį nusižengimÄ . Kita vertus, apeliantas teigia ir tai, kad abu praÅ¡ymai yra ženkliai per dideli. Nukentėjusiosios įsigyti vaistai ir maisto papildai su rankos gydymu nieko bendro neturi ir ne visi jai buvo paskirti, be to, skaitmeninių rentgeno nuotraukų nukentėjusiosios J.

B. Å¡uniukams darymas nebuvo bÅ«tinas, nes medicininiuose dokumentuose jiems konstatuoti sužalojimai nurodomi pavirÅ¡utiniÅ¡kai, taip pat Å¡uniukų apsilankymas pas gydytojÄ nebuvo pirminis, todėl turtinės žalos dydis turėtų bÅ«ti mažinamas. Nukentėjusioji J. B. nepateikė bylÄ nagrinėjančiam pirmos instancijos teismui duomenų, Å¡iuo atveju detalizuoto jai suteiktų teisinių paslaugų apraÅ¡o, iÅ¡ kurio matytųsi, kiek atstovavimo iÅ¡laidų praÅ¡oma priteisti už konkrečiÄ suteiktÄ paslaugÄ , be to, vienas teismo posėdis neįvyko dėl pačios nukentėjusiosios J.

B. kaltės, nes neatvyko jos liudytojai, taip pat vienas teismo posėdis neįvyko dėl teisėjo ligos iÅ¡ anksto apie tai nepraneÅ¡ant proceso dalyviams, dėl ko susidarė papildomos iÅ¡laidos nukentėjusiosios atstovui už atvykimÄ Ä¯ teismÄ , todėl nukentėjusiosios J. B. patirtos iÅ¡laidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ turėtų bÅ«ti mažinamos.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Zbignev Romeiko praÅ¡o skundÄ atmesti ir teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad su apelianto pateiktais argumentais kategoriÅ¡kai nesutinka, nes mano, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino surinktus įrodymus, o apeliantas savo skunde remiasi ne faktinėmis aplinkybėmis, o prielaidomis.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nukentėjusiosios J. B. įgaliota atstovė advokatė Danutė Jaudegienė praÅ¡o skundÄ atmesti ir teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti nukentėjusiosios patirtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, tai yra 150 €. Nurodo, kad V. V. nepaneigė pirmos instancijos teisme surinktų įrodymų, patvirtinančių, kad ji padarė jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Teigia, kad visiÅ¡kai nepagrįstas V. V. teiginys, kad anksčiau įvykę užpuolimai negali turėti prejudicinės galios Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje, nes visi Å¡ie įvykiai liudija, jog V.

V. netinkamai įgyvendina Å¡unų priežiÅ«rÄ , o po buvusių įvykių nepadarė jokių iÅ¡vadų bei nesiėmė jokių veiksmų, kad tokia žala neatsirastų ateityje, dėl ko, nukentėjusiosios nuomone, pirmosios instancijos teismas galėjo taikyti Å¡uns konfiskavimÄ . Tvirtina, kad visiÅ¡kai nepagrįsti ir V. V. argumentai dėl turtinės žalos atlyginimo mažinimo. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

8. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, neigia V. V. kaltę, taip pat nesutinka su priteistinos turtinės žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiais.

9. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ , konstatuoja, kad nors V. V. savo kaltę iÅ¡ esmės neigia, jos kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 5 dalyje, neginčijamai įrodyta vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Kita vertus, aukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ ir apeliaciniam skundui nagrinėti pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimas yra keistinas, kadangi nukentėjusiajai priteistos per didelės sumos padarytai turtinei žalai atlyginti bei atstovo paslaugoms apmokėti.

Dėl įrodymų vertinimo ir V. V. veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 346 straipsnio 5 dalį 10. ANK 346 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė asmenims už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui. Jei Å¡is pažeidimas padarytas pakartotinai, asmuo atsako pagal ANK 346 straipsnio 5 dalį.

Sprendžiant klausimÄ , ar asmeniui kyla atsakomybė pagal ANK 346 straipsnio 5 dalį, privalu nustatyti, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė, kad dėl tokio pažeidimo atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui bei kad toks pažeidimas padarytas pakartotinai, kaip tai numato ANK 40 straipsnis.

11. Apylinkės teismas pripažino V. V. pažeidusia bendruosius gyvÅ«nų laikymo reikalavimus, numatytus GyvÅ«nų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 30-2001 (nauja redakcija nuo 2016-01-01) (toliau – GyvÅ«nų laikymo taisyklės), 5.4 punkte, tai yra, kad gyvÅ«nų laikytojai privalo užtikrinti, jog jų gyvÅ«nai nekeltų grėsmės, nedarytų žalos asmenų sveikatai, gyvybei, nuosavybei, aplinkai, nepažeistų kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų, nesužeistų kitų gyvÅ«nų, nes V. V. priklausantis Akitos veislės Å¡uo pradėjo agresyviai loti, perÅ¡oko tvorÄ , užpuolė ir apkandžiojo J. B. terjerų ir prancÅ«zų buldogų veislės Å¡unis, o J. B. įkando į rankÄ . Apylinkės teismas taip pat nustatė, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, todėl V. V. nubaudė pagal ANK 346 straipsnio 5 dalį.

12. Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė V. V. kaltės dėl jai inkriminuojamo nusižengimo, rėmėsi tik nepatikimais nukentėjusiosios parodymais, tuo pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ , konstatuoja, kad visi V. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo požymiai yra įrodyti, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skundžiamame nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

13. Vertinant apeliacinio skundo argumentus, susijusius su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, pirmiausia pažymėtina, kaip nurodo ir apeliantas bei kaip skundžiamame nutarime pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, kad Å¡ioje byloje apklausti liudytojai nagrinėjamo įvykio betarpiÅ¡kai nematė, kad įvykyje betarpiÅ¡kai dalyvavo tik V. V. ir J. B.. Tačiau nesutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nukentėjusiosios J. B. parodymams suteikė didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

Pažymėtina, kad pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad V. V. padarė ANK 346 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , rėmėsi ne tik nuosekliais nukentėjusiosios J. B. parodymais, tai yra tiesioginiais įrodymais, bet ir kitais, netiesioginiais įrodymais – policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenimis, kuriais patvirtinamos nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės, liudytojo J. T., kuris patvirtino, kad jo žmona J. B. iÅ¡vedė du jų Å¡unis pasivaikščioti, o po kurio laiko pro atvirÄ langÄ jis girdėjo triukÅ¡mÄ , Å¡unų lojimÄ , iÅ¡bėgęs į laukÄ pamatė atbėgančiÄ su Å¡unimis žmonÄ ir kaip kaimynė V.

V. nutempė savo Å¡unį, kad jų Å¡unys grįžo sužaloti ir žmonos ranka buvo sužalota, parodymais, medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡ais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiajai ir jos Bostono terjerui padaryti sužalojimai, tai yra duomenimis, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės Å¡iai bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, ir tik iÅ¡tyręs bei įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , padarė iÅ¡vadas dėl V. V. kaltės. Taigi, apeliacinio teismo vertinimu, apylinkės teismas nei įrodymų vertinimo taisyklių, nei asmens teisės į teisingÄ procesÄ nepažeidė.

Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad įrodymų rinkimas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, jog jų pakaktų asmens kaltei pagrįsti ar nekaltumui įrodyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami padaryti neabejotinai išvadai dėl V. V. kaltės.

14. Apeliantas skunde teigia, kad egzistuoja tikimybė, jog pačios J. B. Å¡unys, bÅ«dami afekto bÅ«senoje, apkandžiojo vienas kitÄ ir taip pat įkando jai į rankÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas, pritardamas apylinkės teismo argumentams, tokiÄ V. V. versijÄ atmeta kaip gynybinę, prieÅ¡taraujančiÄ byloje surinktiems ir skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytiems bei aptartiems įrodymams. Apelianto teiginiai apie kaimynų kerÅ¡tÄ taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Nors tiek administracinėn atsakomybėn patraukta V.

V., tiek J. B. pripažino, kad santykiai tarp jų nėra geri, iš bylos duomenų taip pat matyti, kad tarp proceso šalių vyksta konfliktai, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad nagrinėjamu atveju nukentėjusioji J. B. ar liudytojas J. T. siektų melagingai apkalbėti V. V.. Apeliantas taip pat teigia, kad medicinos dokumentų išrašuose užfiksuota informacija rodo, kad sužalojimai nukentėjusiajai ir jos šuniui galėjo atsirasti nuo mažo šuns įkandimų, kad nukentėjusiosios J.

B. Å¡unų padarytų sužalojimų mastui konstatuoti turėjo bÅ«ti skirta valstybinė teismo medicinos ekspertizė. Tačiau Å¡ie apelianto teiginiai atmestini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nagrinėjamu atveju nėra svarbu nustatyti, kas ir kokius konkrečius sužalojimus padarė, koks Å¡unų padarytų sužalojimų mastas, kadangi ANK 346 straipsnio 5 dalies dispozicija to nereikalauja. Å iuo atveju svarbu nustatyti, kad asmuo pažeidė atitinkamÄ teisės aktÄ ir, kad dėl Å¡io pažeidimo atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui.

Kaip nustatyta byloje, to neginčija ir pati V. V.. Ji, nors ir jau būdama prie savo terasos durų, paliko kuriam laikui be priežiūros savo be antsnukio buvusį Akitos veislės šunį, paleido pavadėlį, dėl ko pastarasis pabėgęs peršoko per terasos tvorelę, nubėgo prie J. B. ir jos vedžiojamų šunų bei tarp šunų kilo peštynės, po kurių tiek šunys, tiek J. B. ranka buvo sužaloti. Taigi pati V. V. neginčijo, kad jos šuo buvo palaidas, pabėgo ir, kad tiek J. B., tiek jos šunų patirti sužalojimai, atsirado būtent nagrinėjamo įvykio metu po šunų peštynių.

Šios aplinkybės rodo, kad būtent V. V. savo elgesiu pažeidė bendruosius gyvūnų laikymo reikalavimus, numatytus Gyvūnų laikymo taisyklių 5.4 punkte, tai yra neužtikrino, jog jai priklausantis šuo nekeltų grėsmės, nedarytų žalos asmenų sveikatai, nesužeistų kitų gyvūnų, ir būtent dėl jos veiksmų (netinkamos šuns priežiūros) atsirado žala J. B. sveikatai bei buvo sužalotas J. B. šuo. Kuris šuo ir kokius konkrečius sužalojimus padarė, koks sužalojimų mastas, šiuo atveju kvalifikuojant V.

V. veiksmus pagal ANK 346 straipsnio 5 dalį esminės reikÅ¡mės neturi. Kadangi V. V. 2018-02-20 buvo nubausta už ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , nuo administracinio nurodymo įvykdymo iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo dienos nepraėjo vieneri metai, todėl V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 346 straipsnio 5 dalį kaip pakartotinis nusižengimas. Dėl turtinės žalos ir turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo 15. Apeliantas taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo dalį, kuria nukentėjusiajai J.

B. iš V. V. priteista 105,99 € padarytai turtinei žalai atlyginti bei 463,43 € atstovo paslaugoms apmokėti ir prašo iš nukentėjusiosios J. B. priteisti V. V. naudai 400 € už advokato teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme bei bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu procesu.

16. ANK 664 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar <...> tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. ANK 666 straipsnyje nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

17. AukÅ¡tesnysis teismas, vadovaudamasis ANK 664 straipsnio 2 dalimi, 666 straipsniu, BPK 106 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgęs į tai, kad V. V. pripažinta kalta padariusi ANK 346 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , administraciniu nusižengimu buvo padaryta turtinė žala, o pirmosios instancijos teisme kaip nukentėjusiosios atstovas dalyvavo advokato padėjėjas, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ V. V. priteisė nukentėjusiajai J. B. turtinės žalos atlyginimÄ bei nukentėjusiosios patirtas iÅ¡laidas atstovo paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad V. V. atstovo apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos V. V. atžvilgiu nutraukimo iÅ¡ esmės netenkinamas, todėl pagrindo svarstyti ir tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ dėl 400 € priteisimo iÅ¡ nukentėjusiosios J. B. V. V. naudai nėra.

18. Kita vertus, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nukentėjusiosios J. B. praÅ¡ymÄ dėl turtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ V. V. tenkino visiÅ¡kai. Apygardos teismas su tokiu apylinkės teismo sprendimu sutinka tik iÅ¡ dalies. Nukentėjusiosios patirtos 95,96 € iÅ¡laidos už Å¡uns gydymÄ yra pagrįstos iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ ligos istorijos, kuriame nurodytos 2018-04-21 Å¡uniui atliktos procedÅ«ros, paskirti vaistai, taip pat mokėjimo kvitu. Pripažinti tam tikras atliktas procedÅ«ras, kaip nurodo apeliantas, netikslingomis ar nereikalingomis Å¡iuo atveju jokio objektyvaus pagrindo nėra.

Vien apelianto subjektyvus situacijos vertinimas negali bÅ«ti pagrindu Å¡ias iÅ¡laidas mažinti. Tačiau sutiktina su apeliantu, kad iÅ¡laidos už nukentėjusiosios gydymÄ nėra pagrįstos. Kaip matyti iÅ¡ recepto (b. l. 43), J. B. buvo iÅ¡raÅ¡yti „Neurorubine“ vaistai, kurie yra B grupės vitaminų kompleksas, nesusiję su rankos gydymu, o valerijono tinktÅ«ra nebuvo iÅ¡raÅ¡yta, be to, receptas iÅ¡raÅ¡ytas tik 2018-04-25, taip pat, kaip matyti iÅ¡ kvito (b. l. 44), nukentėjusioji savo praÅ¡yme dėl turtinės žalos atlyginimo nurodė didesnę vaistų įsigijimo kainÄ (už vaistus mokėjo 8,03 €, nors nurodė, kad 10,03 €), taigi pagrindo nagrinėjamu atveju pripažinti Å¡ias iÅ¡laidas turtine žala nėra.

Esant šioms aplinkybėms nukentėjusiosios prašymas dėl turtinės žalos priteisimo mažintinas 10,03 € suma.

19. Byloje yra pateikti pinigų priėmimo kvitai, kuriuose nurodyta, kad J. B. už jai suteiktas atstovavimo paslaugas pirmosios instancijos teisme sumokėjo 363 € ir 100,43 €. PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose apraÅ¡ytos J. B. suteiktos teisinės paslaugos, tai yra procesinių dokumentų rengimas ir atstovavimas teisme administracinio nusižengimo byloje, tačiau nėra detalizuota, kiek atstovavimo iÅ¡laidų praÅ¡oma priteisti už konkrečiÄ suteiktÄ paslaugÄ . Pažymėtina, kad byla nėra didelės apimties ar sudėtinga, nors byloje vyko ne vienas teismo posėdis, tačiau posėdžių skaičius buvo didesnis ir dėl to, kad nukentėjusioji ir jos atstovas pageidavo apklausti jų nurodytus liudytojus, todėl praÅ¡ymas papildomai priteisti 100,43 € už atstovavimÄ teisme yra perteklinis.

Be to, pažymėtina, kad nukentėjusioji naudojosi advokato padėjėjo paslaugomis. Advokato padėjėjas atstovaujamosios interesais paruošė vienÄ dokumentÄ â€“ praÅ¡ymÄ , kurio apimtis nedidelė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nukentėjusiajai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis mažintinas iki 363 €.

20. Įvertinus visa tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimas keistinas.

21. Nukentėjusiosios atstovės atsiliepime į skundÄ praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su apeliaciniu procesu. Su atsiliepimu pateikta sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 20181214-1 150 € sumai ir mokėjimo nurodymas 150 € sumai. SÄ skaitoje apraÅ¡ytas teisinės pagalbos pobÅ«dis, nurodyta, kad nukentėjusiosios 150 € iÅ¡laidas advokatui sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imas Vilniaus apygardos teismui. Å is praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies. Kaip jau minėta, byla nėra didelės apimties ar sudėtinga, be to, advokatės atstovaujamosios interesais paruoÅ¡tas atsiliepimas yra nedidelės apimties, jame kartojamos ir praÅ¡yme dėl turtinės žalos atlyginimo nurodytos aplinkybės, taip pat pažymėtina, kad, remiantis ANK 649 straipsnio 1 dalimi, pateikti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nukentėjusiajai nėra privaloma, tai yra tik jos teisė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nukentėjusiajai priteistina mažesnė, tai yra 50 € suma, už turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apeliacinio proceso metu apmokėti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ dalyje dėl nukentėjusiajai J. B. priteistos turtinės žalos ir turėtų iÅ¡laidų atstovo paslaugoms apmokėti priteisimo. IÅ¡ V.

V. nukentėjusiajai J. B. priteisti 95,96 € padarytai turtinei žalai atlyginti ir 363 € atstovo paslaugoms apmokėti. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nukentėjusiosios J. B. įgaliotos atstovės advokatės Danutės Jaudegienės praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų, susijusių su apeliaciniu procesu, tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ V. V. nukentėjusiajai J. B. priteisti 50 € advokato paslaugoms apmokėti. Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas ArÅ«nas Budrys