cf44e8ff-8a42-448a-84d8-e9d4b2b25ce2 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-513-493/2021

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00179-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.7; 21.11.10; 21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. liepos 7 d. nutarties E. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. E. K. (toliau – ir E. K.) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. kovo 10 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2021 m. vasario 25 d., 13 val. 08 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau nei 0,4 promilių, bet nedaugiau kaip 1,5 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, E. K. pateikė skundÄ Marijampolės apylinkės teismui, tačiau Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas. Marijampolės apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad Institucijos pareigÅ«nas, įvertinęs visus byloje esančius surinktus įrodymus, teisėtai ir pagrįstai priėmė nutarimÄ , kuriuo E. K. pripažino padariusį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. E. K. versija, jog jis neblaivus automobilio nevairavo, yra paneigta byloje surinkta medžiaga ir bylÄ nagrinėjant teisme iÅ¡tirtais įrodymais. Konstatavęs Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , teismas sprendė, kad patenkinti skundÄ ir panaikinti Institucijos nutarimÄ nėra pagrindo.

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas E. K. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį, Institucijos nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

3.1. Skunde teigiama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo pat to momento, kai 2021 m. vasario 25 d. buvo sulaikytas, neigė vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus. Nors teismas, priimdamas nutartį, rėmėsi liudytojos J. B. parodymais, tačiau, apelianto teigimu, Å¡ios liudytojos parodymai yra subjektyvÅ«s, duoti praėjus savaitei po ginčijamo įvykio ir „pritempti“ prie faktinių bylos aplinkybių. Jokių kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad E. K. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, byloje nėra. Teismo posėdžio metu E. K. taip pat nurodė, kad prieÅ¡ vairuodamas automobilį gėrė nealkoholinį alų, todėl J. B. galėjo matyti bÅ«tent tai. Be to, pasak skundo autoriaus, J. B. tokius parodymus galėjo duoti ir dėl to, jog ji yra nepatenkinta E. K. elgesiu. Skunde apeliantas sutinka, kad nėra itin pareigingas ir drausmingas pilietis, tačiau mano, kad byla buvo sufabrikuota policijos pareigÅ«nų vien dėl to, jog jis patektų į laisvės atėmimo įstaigÄ .

3.2. Byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad policijos pareigÅ«nas A. Ž. nuolat kartojo, jog nekaltina E. K. vairavus automobilį, kad tokių įrodymų neturi, o kaltina tik tuo, kad jis yra neblaivus vieÅ¡oje vietoje. Tačiau, praėjus daugiau nei savaitei, atvyko kiti pareigÅ«nai ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad E. K. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Pasak skundo autoriaus, savaitę po jam nustatyto neblaivumo buvo renkami ar net fabrikuojami įrodymai, kad bÅ«tų galima jį apkaltinti vairavus transporto priemonę. Tyrėja Ž. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad įvykio vietoje nebuvo aiÅ¡kios visos galimai E. K. padaryto nusižengimo aplinkybės, todėl jam nebuvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Visgi, teisiamojo posėdžio metu tyrėja nurodė, kad medžiaga buvo perduota kompetentingam pareigÅ«nui, nes įvykio vietoje buvę pareigÅ«nai Kelių eismo taisyklių pažeidimų netiria. Pasak skundo autoriaus, Å¡ie tyrėjos parodymai prieÅ¡tarauja vieni kitiems. Skunde akcentuojama ir tai, kad teisės aktuose, reglamentuojančiose policijos darbÄ , nurodyta, kad bet kuris policijos pareigÅ«nas reaguojantis į įvykius turi teisę ir pareigÄ Ä¯forminti teisės pažeidimÄ . Neįtikinamai atrodo versija, kad vidurinės grandies pareigÅ«nai, turintys ne vienų metų darbo patirtį, negalėjo įforminti tariamai akivaizdaus jo nusižengimo. Neabejotina, kad abu pareigÅ«nai suprato, jog nėra jokių objektyvių tariamo nusižengimo įrodymų, todėl Å¡io nusižengimo neformino. Nes prieÅ¡ingu atveju, tyrėjo A. Ž. nuolatinis kartojimas, kad jis nekaltina E. K. vairavus automobilio, kad tokių įrodymų neturi, o kaltina tik tuo, kad E. K. gėrė vieÅ¡oje vietoje, laikytinas akivaizdžiai neteisėtu.

3.3. Skunde taip pat nurodoma, kad 2021 m. vasario 25 d., nustačius E. K. neblaivumÄ , jis nebuvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo, jo atžvilgiu nebuvo priimtas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones ir netgi nebuvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. NesuraÅ¡ius minėtų procesinių dokumentų, E. K. buvo suklaidintas ir negalėjo nuvykti į gydymo įstaigÄ , kad bÅ«tų nustatytas jo neblaivumas paėmus kraujÄ , ir tokiu atveju buvo atimta teisės aktuose numatyta galimybė objektyviai pasitikrinti neblaivumÄ , t. y. gintis.

3.4. Skunde taip pat pažymima, kad vienas iÅ¡ įrodymų, patvirtinančių tariamÄ nusižengimÄ , buvo tyrėjo A. Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta aplinkybė, jog iÅ¡ karto po įvykio variklio dangtis buvo gerokai Å¡iltas. Visgi, tikint J. B. parodymais, E. K. pavažiavus keliasdeÅ¡imt metrų automobilio variklis tikrai tiek neįšiltų. Be to, A. Ž. prie automobilio priekio buvo priėjęs jau praėjus gerokam laiko tarpui po E. K. sulaikymo. Tikėtina, kad variklio dangtį įšildė saulė, nes tuo metu buvo saulėta arba variklio dangtis apskritai nebuvo Å¡iltas, nes tai nėra objektyviai užfiksuota. Be to, neaiÅ¡ku, kuo remiantis buvo nustatyta, kad buvo įjungtos automobilio Å¡viesos, kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje, nes iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad galinės automobilio Å¡viesos nedegė, o automobilio priekis nebuvo fiksuotas. Skunde taip pat nurodoma, kad E. K. automobilyje neįmanoma neužvedus automobilio įjungti tik priekinių Å¡viesų, nes jas įjungus Å¡vies ir priekiniai ir galiniai žibintai, o be to, jeigu neužvedus variklio bus įjungtos Å¡viesos, tai bus nuolat signalizuojama, kad Å¡viesos įjungtos.

3.5. Skunde taip pat teigiama, kad tyrėja Ž. L. tiek tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek apklausta teisme nurodė, jog, kai E. K. buvo medikų automobilyje, pro Å¡iek tiek pravirÄ mokyklos langÄ su ja bendravo moteris, kuri teigė skambinusi bendruoju pagalbos telefonu du kartus ir praneÅ¡usi apie jai žinomo E. K. netinkamÄ elgesį. Tyrėja taip pat nurodė, kad moteris prisistatyti nenorėjo, tačiau teigė, kad jos mokykloje dirba keturios ir visos matė, kaip E. K. kartu su kitu nepilnamečiu atvažiavo pilkos spalvos automobiliu VW Golf ir bÅ«dami prie automobilio galimai vartojo alkoholį. Pasak moterų, iÅ¡ pradžių E. K. buvo pastatęs automobilį giliau mokyklos kieme, vėliau jį apsuko ir perstatė ant įvažiavimo į mokyklos kiemÄ . Visgi, minėtos moterys nenorėjo nurodyti savo asmens duomenų ar raÅ¡yti paaiÅ¡kinimų, o pati tyrėja taip pat nebuvo įsijungusi mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės ir tokiu bÅ«du pažeidė tarnybinių teisės aktų reikalavimus. Skunde keliama versija, jog minėta vaizdo stebėjimo priemonė buvo įjungta, tačiau ja padarytas vaizdo įraÅ¡as nebuvo pateiktas arba toks pokalbis nevyko, nes, kaip matyti iÅ¡ tyrėjo A. Ž. turėtos mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės, joje užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai, kurių pavadinimų paskutiniai skaičiai prasideda nuo 003 ir tęsiasi iki 013, tačiau nėra pateikti įraÅ¡ai, kurių pavadinimo paskutiniai skaičiai 007 ir 008, nors bÅ«tent tuose įraÅ¡uose turėjo bÅ«ti užfiksuota, kas vyko įvykio vietoje, kai E. K. buvo greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Galiausiai, apklausta buvo tik J. B., nors tariamÄ nusižengimÄ matė dar trys moterys.

3.6. Apeliaciniame skunde cituojama teismų praktika, nurodant, kad asmuo gali būti nubaustas tik surinkus pakankamai jo kaltę pagrindžiančių įrodymų, o visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tuo tarpu E. K. atžvilgiu priimti sprendimai yra nepagrįsti, priimti neįvertinus visų aplinkybių viseto ir dėl to neteisėti ir neteisingi.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas netenkinamas.

4. Apygardos teismas, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo iÅ¡vadomis dėl E. K. kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , teigiama, kad jokių kaltę patvirtinančių įrodymų nėra, o skundžiama nutartis paremta tik prielaidomis.

5. Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Pažymėtina, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

6. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylÄ , skundžiamÄ nutartį, apeliacinį skundÄ , sutikti su apelianto argumentais dėl neteisingo įrodymų vertinimo neturi pagrindo. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepatikėjo E. K. versija, neteisingai vertino liudytojos J. B. ir policijos pareigÅ«nų parodymus, juos laikydamas neabejotinai teisingais, nepaÅ¡alino esminių prieÅ¡taravimų ir nutartį pagrindė tik prielaidomis. Tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame iÅ¡ esmės pateikiami subjektyvÅ«s samprotavimai dėl byloje surinktų įrodymų, jų turinio bei aplinkybių, kurias Å¡ie įrodymai patvirtina ar paneigia, kurie nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Jie tiek Institucijos, tiek apylinkės teismo konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai iÅ¡vados dėl E. K. kaltės nekeičia ir nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad spręsdamas E. K. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ klausimÄ , teisės taikymo klaidų pirmosios instancijos teismas nepadarė.

7. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad E. K. savo kaltės dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo nepripažino. Byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e, kuriame užfiksuotas 2021 m. vasario 25 d. įvykis, 2020 m. kovo 5 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, taip pat ir vėlesnio proceso metu E. K. neigė vairavęs automobilį, nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme, tvirtino, kad įvykio dienÄ nuvyko į mokyklos aikÅ¡telę, planavo žaisti krepÅ¡inį. Nurodė, kad tuo metu gėrė nealkoholinį alų iÅ¡ skardinės. Važiuojant į mokyklos aikÅ¡telę, pajautė, kad kažkas negerai su automobiliu, ten automobilį ir paliko. Atvažiuojant policijos pareigÅ«nams, ėjo į automobilį pasiimti dar alaus, tačiau pamatęs policijos pareigÅ«nus pradėjo bėgti. Alkoholinius gėrimus vartojo ir mokyklos aikÅ¡telėje, tačiau po to niekur nevažiavo. Su nustatytu neblaivumu sutiko. Tokia pati versija pateikiama ir skunde apygardos teismui. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo apklausta liudytoja J. B., kuri nurodė, kad dirba mokykloje, kurioje įvykio dienÄ vyko pamokos. Matė, kad laukė praėjo vaikinukas su stikliniu buteliu alaus. Vėliau vaikus reikėjo palydėti į autobusiukÄ , kur ji taip pat pastebėjo, kad pavėsinėje, Å¡alia mokyklos E. K. gėrė. Vėliau E. K. atsisėdo į automobilį, kurį laikÄ pasėdėjo ir po kurio laiko pradėjo važiuoti. Vėliau vėl grįžo, įvažiavo atbulas ir neužilgo atvažiavo policija. Kai E. K. grįžinėjo, policija jau važiavo keliu. Automobilyje E. K. sėdėjo su D. K.. Tokiu bÅ«du, nors E. K. neigė neblaivus vairavęs transporto priemonę, tačiau pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai apelianto manymui, pagrįstai E. K. versijÄ vertino kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ KET pažeidimÄ , nutartyje nurodė iÅ¡samius, byloje esančiais duomenis pagrįstus tokio vertinimo motyvus.

8. Pritariant pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl E. K. parodymų vertinimo, visų pirma atkreipiamas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklūs. Byloje pateiktuose vaizdo įrašuose matyti, kad E. K. atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, jog automobilį mokyklos kieme paliko vakar, tačiau policijos pareigūnas priėjęs prie automobilio nustatė, jog automobilio priekinės šviesos yra įjungtos, ir pasiūlo E. K. jas išjungti, kol neišsikrovė automobilio akumuliatorius.

Pažymėtina, jog, kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, aplinkybė, jog automobilio šviesos yra įjungtos, nėra tiesiogiai užfiksuota vaizdo įraše, tačiau minėtame vaizdo įraše matyti, jog policijos pareigūnas prieina prie automobilio, tada grįžta prie E. K. ir nurodo jam išjungti automobilio šviesas, nes kitaip išsikraus transporto priemonės akumuliatorius. Tuomet E. K. nueina prie automobilio, jį atsirakina, pasilenkia prie vairo. E. K. neneigia, kad automobilio šviesos yra įjungtos, o, priešingai, nori jas išjungti, taip pat, paprašo leisti uždaryti langus.

Nesutinkant su apeliacinio skundo argumentais, taip pat pažymėtina, jog atidarius automobilio dureles girdėti automobilio garsinis signalas, kuris nutyla E. K. pasilenkus prie vairo. Tokiu bÅ«du, nėra pagrindo abejoti, jog, atvykus policijos pareigÅ«nams, E. K. automobilio priekiniai žibintai buvo įjungti. Vien tik tai, jog policijos pareigÅ«no naudojamoje vaizdo kameros įraÅ¡e priekinių žibintų Å¡viesa nėra aiÅ¡kiai matoma, savaime nepaneigia pačių pareigÅ«nų galimybės pamatyti šį momentÄ , apie kurį Å¡iuo atveju liudytojas A.

Ž. davė nuoseklius parodymus, kurie jokiais kitais objektyviais duomenimis nėra paneigti. AukÅ¡tesnės instancijos teismo įsitikinimÄ , jog E. K. parodymai apie tai, kad jis įvykio dienÄ neblaivus automobilio nevairavo, yra klaidingi, sustiprina ir tai, kad tolimesniame vaizdo įraÅ¡e E. K. nurodo naujas aplinkybes, t. y. kad automobilį pastatė ne iÅ¡ vakaro, o įvykio dienÄ , nes automobilyje atsirado gedimas. Toks parodymų nenuoseklumas patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekė nuslėpti tikrÄ sias įvykio aplinkybes, klaidindamas policijos pareigÅ«nus.

9. Nors apeliantas skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu buvo sufabrikuota, nes buvo siekiama, jog E. K. patektų į pataisos įstaigÄ , tačiau netikėti liudytojos J. B. ir policijos pareigÅ«nų parodymais ir jais nesivadovauti nėra pagrindo, kadangi jokių objektyvių duomenų apie Å¡ių liudytojų asmeninį suinteresuotumÄ byloje, siekį pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui jį apkalbant, nurodant tikrovės neatitinkančias aplinkybes, byloje nėra, Å¡ie liudytojai parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Be to, minėtų liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys bei vaizdo įraÅ¡as.

10. Pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, J. B. nuo pat įvykio dienos nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir apklausiama administracinio nusižengimo tyrimo metu 2021 m. kovo 3 d. IÅ¡ policijos informacinės sistemos duomenų matyti, kad 2021 m. vasario 25 d., 12 val. 39 min. buvo gautas pranešėjos J. B. praneÅ¡imas, jog mokyklos aikÅ¡telėje stovi automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovi du vaikinai ir vartoja alkoholį (b. l. 14-15). Reaguojant į šį praneÅ¡imÄ (dėl alkoholinių gėrimų vartojimo vieÅ¡oje vietoje), iÅ¡ budėtojo 12 val. 42 min. policijos pareigÅ«nai A. Ž. ir Ž. L. gavo nurodymÄ nuvykti pranešėjos nurodytu adresu. Vykstant į nurodytÄ vietÄ , 13 val. 06 min. gautas pakartotinis pranešėjos praneÅ¡imas apie tai, kad link daugiabučių prieÅ¡ kelias minutes nuvažiavo pilkos spalvos automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja įtariamai neblaivus vairuotojas (b. l. 16-17). Paskutinis praneÅ¡imas apie galimai neblaivų vairuotojÄ policijos ekipažui perduotas 13 val. 08 min. Todėl, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nėra pagrindo teigti, jog liudytojo J. B. parodymai „buvo pritempti“ prie faktinių aplinkybių, siekiant apkaltinti E. K., kadangi minėta liudytoja nuo pat skambučio bendruoju pagalvos telefonu nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, t. y. kad E. K. mokyklos teritorijoje vartojo alkoholinius gėrimus ir iÅ¡ mokyklos teritorijos su automobiliu iÅ¡važiavo. Pažymėtina, kad pranešėja atvykusiems policijos pareigÅ«nams taip pat nurodė, kad kartu su E. K. automobilyje buvo ir nepilnametis D. K.. Policijos pareigÅ«nams nuvykus pas D. K., pastarasis taip pat patvirtino, kad sutiko pažįstamÄ E. K., kuris atvažiavo savo automobiliu, pasiÅ«lė jam įsėsti. Su E. K. nuvažiavo į mokyklos kiemÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio E. K. gėrė alų mokyklos pavėsinėje, vėliau kartu įsėdo į automobilį, E. K. norėjo jį perstatyti (b. l. 18-19; 20-21). Tokiu bÅ«du, aplinkybė, kad E. K., bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę, buvo užfiksuota tÄ pačiÄ dienÄ tiek pareiÅ¡kėjai kreipiantis bendruoju pagalbos telefonu, tiek policijos pareigÅ«nams suraÅ¡ant tarnybinius praneÅ¡imus.

11. Minėtuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotos aplinkybės, patvirtintos liudytojų J. B., A. Ž. ir Ž. L. nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, atitinka ir byloje esančius vaizdo įraÅ¡us. IÅ¡ policijos pareigÅ«no A. Ž. naudojamos vaizdo kameros įraÅ¡o matyti, kad policijos pareigÅ«nai į mokyklos kiemÄ atvyksta 13 val. 12 min. Ä®važiuojant į mokyklos kiemÄ , policijos pareigÅ«nai pastebėjo, kad iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡Å¡oko ir į mokyklos teritorijÄ nubėgo trumpai kirptų plaukų vaikinas su pilkos spalvos sportinio tipo striuke, be apsauginės veido kaukės. IÅ¡lipusi iÅ¡ tarnybinio automobilio, Ž. L. pradėjo persekioti bandantį pasiÅ¡alinti asmenį ir jį sulaikė už mokyklos kiemo vartų 13 val. 14 min. Patikrinus minėtÄ asmenį alkotesteriu 13 val. 22 min. jam buvo nustatytas 0,60 promilės neblaivumas. Apeliaciniame skunde abejojama policijos pareigÅ«nų ir liudytojos J. B. parodymų patikimumu, pažymint, kad J. B. yra nepatenkinta E. K. elgesiu, tačiau Å¡ios apelianto abejonės yra paremtos tik prielaidomis ir subjektyviu byloje surinktų įrodymų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu, akcentuojant tik tas aplinkybes, kurios yra palankios E. K., ir nutylint jo kaltę neabejotinai patvirtinančius, skundžiamoje nutartyje visapusiÅ¡kai iÅ¡analizuotus ir laikantis ANK reikalavimų įvertintus bylos duomenis.

12. Sutiktina, jog byloje apklausus ir kitus liudytojus, galimai kartu su J. B. mačiusius, kaip E. K. vartojo alkoholinius gėrimus ir vairavo automobilį ar užfiksavus Ž. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas apklausos aplinkybes, priimti procesiniai sprendimai bÅ«tų pagrįstesni, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju aplinkybėmis, jog neblaivaus vairavimo faktÄ matė ir kiti liudytojai, skundžiamoje nutartyje nėra remiamasi. Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad įrodinėjimas nėra beribis, jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios bylai aplinkybės ir nelieka pagrindo manyti, jog naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas iÅ¡vadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis. BylÄ nagrinėjant teisme buvo apklausti liudytojai, iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai, peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, kurių visuma patvirtina, kad E. K. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ .

13. Nors apeliantas taip pat nurodo, kad 2021 m. vasario 25 d., nustačius neblaivumÄ , jis nebuvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo, jo atžvilgiu nebuvo priimtas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones ir netgi nebuvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, o, nesuraÅ¡ius minėtų procesinių dokumentų, E. K. buvo suklaidintas ir negalėjo nuvykti į gydymo įstaigÄ , kad bÅ«tų nustatytas jo neblaivumas paėmus kraujÄ , tačiau sutikti su Å¡iais argumentais nėra pagrindo. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliantui nustačius neblaivumÄ , vadovaujantis Policijos pareigÅ«nų veiksmų nustatant asmens neblaivumÄ ar apsvaigimÄ tvarkos apraÅ¡u, buvo suraÅ¡ytas neblaivumo nustatymo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad E. K. su jam nustatytu neblaivumu sutiko, taip pat, jam iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nesutikdamas su tikrinimo rezultatais jis gali ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atliktas tikrinimas, pats kreiptis, o jei yra sulaikytas – praÅ¡yti bÅ«ti pristatomas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra savo lėšomis (b. l. 23).

14. Kartu pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai nei tai suprantama apeliaciniame skunde, vadovaujantis ANK 608 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡omas baigus administracinio nusižengimo tyrimÄ , kas nagrinėjamu atveju ir buvo padarytas. Nors iÅ¡ tiesų administracinio nusižengimo protokolas įvykio vietoje suraÅ¡ytas nebuvo, o taip pat policijos pareigÅ«nas A. Ž. nurodė, kad E. K. nėra kaltinamas vairavęs transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tačiau po policijos pareigÅ«nų nuvykimo į įvykio vietÄ iki administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo buvo atliekami administracinio tyrimo veiksmai, kurių visuma leido Institucijai suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Kaip matyti po E. K. neblaivumo nustatymo buvo apklausiami liudytojai, renkami kiti duomenys. Situacija, kuomet E. K. vaizdo įraÅ¡e teikia paaiÅ¡kinimus, jam nurodant, jog jis nėra kaltinamas vairavimu bÅ«nant neblaiviam, nesukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ , nes administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. įvykio metu duotų paaiÅ¡kinimų turinys rodo, kad jis jokių save kaltinančių aplinkybių nenurodė.

15. Apygardos teismo vertinimu, Å¡ioje byloje jokių pagrįstų abejonių dėl E. K. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , nekyla. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s, daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės, vairuotojai. E. K. blaivumas buvo patikrintas galiojančiÄ patikrÄ turinčiu alkotesteriu, jam nustatytas 0,57 promilės neblaivumas. Ginčo dėl Å¡ios aplinkybės byloje nėra. Nors po administracinio nusižengimo suraÅ¡ymo metu ir vėliau teisme E. K. tvirtino automobilio nevairavęs, Å¡i iÅ¡kelta versija yra patikimai paneigta liudytojos J. B. nuosekliais, abejonių dėl patikimumo nekeliančiais parodymais, juos patvirtinančiais kitais bylos duomenimis – tarnybiniais praneÅ¡imais, vaizdo įraÅ¡ais, administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuota padaryto administracinio nusižengimo esmė. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino pagal ANK nustatytas taisykles, t. y. tiek kiekvienÄ atskirai, tiek visumoje palygindamas juos tarpusavyje, nutartyje iÅ¡dėstė motyvuotas iÅ¡vadas dėl visų byloje surinktų įrodymų vertinimo bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymų atmetimo argumentus. Byloje surinktus įrodymus vertinti kitaip ir daryti prieÅ¡ingas, negu skundžiamoje nutartyje, iÅ¡vadas apygardos teismas neturi pagrindo.

16. Ä®vertinus aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . E. K. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, jo padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas ir E. K. už šį administracinį nusižengimÄ administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįstÄ , todėl jÄ naikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, kaip to praÅ¡oma skunde, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. liepos 7 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Arūnas Paštuolis