cf4392e6-dca3-4237-bae1-5e654568522f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. spalio 16 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, sekretoriaujant Viktorijai Virganavičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto Å¡vara“ atstovei advokato padėjėjai Indrei Japertaitei,atsakovės E. D. atstovei advokatei Agnei MecelieneivieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto Å¡vara“ ieÅ¡kinį atsakovei E. D. dėl skolos, palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir              n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 130,32 Eur skolÄ , 7,25 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.              IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje (b. l. 149-153) nurodė, kad 2011 m. balandžio 12 d. sutartimi Nr. 702 „Dėl pastatų administratoriaus teisių ir pareigų perleidimo“, pradinis administratorius UAB „Auksinis varnas“ perleido naujajam administratoriui – ieÅ¡kovui visas pradinio administratoriaus teises ir pareigas.

Tarp UAB „Auksinis varnas“ ir AB-F „VITI“ 2007 m. birželio 5 d. buvo sudaryta Teisių perleidimo sutartis Nr. 355, kuria AB-F „VITI“, kaip statytojas, perleido, o UAB „Auksinis varnas“ įsipareigojo vykdyti pastato (daugiabučio namo), esančio (duomenys neskelbtini), eksploatavimÄ , priežiÅ«rÄ (kaip tai apibrėžia STR 1.12.05:2002 Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka) ir komunalinių paslaugų teikimÄ (organizavimÄ ), įskaitant, bet neapsiribojant bendrojo naudojimo patalpų, pastatui priskirto žemės sklypo, inžinerinių tinklų ir sistemų priežiÅ«rÄ , valymÄ , avarijų likvidavimÄ bei remonto darbus, komunalinių ir namo eksploatavimo paslaugų teikimÄ , sudarant sutartis su Å¡ias paslaugas teikiančiomis įmonėmis, įstaigomis ir organizacijomis, už kÄ patalpų savininkai atsiskaito sutartyje nustatyta tvarka, taip pat perleidžia galimybę tapti pastato administratoriumi (sutarties 1.1 punktas).

Vadovaudamasis Å¡ios sutarties nuostatomis, UAB „Auksinis varnas“ su sutarties pasiraÅ¡ymo dienai jau esamais patalpų (butų) savininkais sudarė atskiras pastato administravimo (eksploatavimo) sutartis. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2007 m. liepos 5 d. atsakovė su UAB „Auksinis varnas“ sudarė Pastato (daugiabučio namo) bendrosios nuosavybės dalies administravimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Auksinis varnas“ įsipareigojo teikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiÅ«ros ir komunalinių paslaugų (organizavimo) paslaugas, o atsakovė įsipareigojo be kita ko laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Vykdydamas minėtÄ sutartį UAB „Auksinis varnas“ atsakovei teikė bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo paslaugas ir kiekvienÄ mėnesį mokėjimo praneÅ¡imais informuodavo atsakovę apie suteiktų paslaugų atlikimÄ ir jos pareigÄ sumokėti praneÅ¡ime nurodytÄ sumÄ . Atsakovė kurį laikÄ tinkamai vykdė prievolę, tačiau nuo 2008 m. gegužės mėn. neatsiskaito su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas. Atsakovės skola už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės 5 d. iki 2014 m. kovo 31 d. yra 130,32 Eur.

Skola paskaičiuota pagal bendrÄ atsakovės buto plotÄ (56,61 kv. m.), taikant 2007 m. liepos 5 d. Pastato (daugiabučio namo) bendrosios nuosavybės dalies administravimo sutartyje nustatytus administravimo iÅ¡laidų įkainius:

1) nuo 2007 m. liepos 5 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. buvo taikomas 0,10 Lt/mėn. mokestis;

2) nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d., pasikeitus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytam minimaliam mėnesiniam atlyginimui – 0,11 Lt/mėn. įkainis. Be to, atsakovė nuo 2013 m. spalio mėn. iki 2014 m. sausio mėn. yra nepadengusi banko komisinio mokesčio – 5,60 Lt (1,62 Eur). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 7,25 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo nesumokėtos skolos sumos (130,32 Eur), taikant 5 procentų palÅ«kanų normÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalis) už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gegužės 11 d. (406 dienos).

             Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l. 109-112) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo ir pastato priežiÅ«ros paslaugos yra dvi skirtingos paslaugos. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 5 punktÄ , administravimas yra namo patalpų ir jų savininkų (naudotojų) apskaitos duomenų tvarkymas, teisės aktuose nustatytų namo, jo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros dokumentų ir kitos dokumentacijos rengimo užtikrinimas, pildymas, tvarkymas ir saugojimas, o taip pat namo techninės priežiÅ«ros organizavimas bei visa eilė kitų nuostatų 5 punkte numatytų paslaugų.

Minėtų nuostatų 8 punkte iÅ¡skiriami du atskiri mokesčiai – už administravimÄ (8.1 punktas) ir už pastato techninę priežiÅ«rÄ (8.2 punktas). IeÅ¡kovas be pagrindo administravimo paslaugas prilygina pastato priežiÅ«ros paslaugoms. Sutarties 3.1 punkte, nustatančiame teikiamas paslaugas bei jų įkainius, buvo numatyta tik pastato (namo) priežiÅ«ra, o bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimas ir mokestis už tai nenumatytas. Kadangi UAB „Auksinis varnas“ ir ieÅ¡kovas teikė tam tikras administravimo paslaugas (mokėjimo praneÅ¡imų parengimas, sutarčių su komunalinių paslaugų teikėjais ir rangovais sudarymas, kt.), taip pat atsižvelgiant į tai, kad abi bendrovės yra pelno siekiantys privatÅ«s juridiniai asmenys, atsakovės teigimu, Å¡ių administravimo paslaugų kaina buvo įskaičiuota į Sutarties 3.1 punkte nurodytų konkrečių paslaugų kainÄ .

Atsakovė teigia, kad mokėjimo praneÅ¡imuose nepagrįstai nurodomos administravimo iÅ¡laidos, kurios sutartyje nenumatytos. Apmokėdama už suteiktas paslaugas, atsakovė mokėjimo nurodymo paskirtyje pažymėdavo, kad administravimo mokestis ir banko komisinis mokestis sutartyje nenumatytas. 2009 m. birželio 23 d. atsakovė pateikė skundÄ UAB „Auksinis varnas“, kuriame nurodė, kad atsakovei nepagrįstai skaičiuojamas mokestis už administravimÄ . Atsakydamas į atsakovės skundÄ , UAB „Auksinis varnas“ nurodė, kad sutartyje padaryta klaida – vietoje administravimo nurodyta pastato priežiÅ«ra, taip pat pažymėjo, kad klaida bus pataisyta pakeičiant sutartį, tačiau tas padaryta nebuvo, todėl sutartyje nesant numatytam administravimo mokesčiui, atsakovei neatsirado pareiga jo mokėti.

Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2009 m. rugpjūčio mėn. UAB „Auksinis varnas“ mokėjimo praneÅ¡imuose nurodė ne administravimo iÅ¡laidas, tačiau pastato priežiÅ«rÄ . Atitinkamai mokestis už pastato priežiÅ«rÄ minėtu laikotarpiu buvo skaičiuojamas nepagrįstai, kadangi UAB „Auksinis varnas“ pastato priežiÅ«ros paslaugos neteikė. Be to, nurodo, kad namas niekada nebuvo perduotas priėmimo-perdavimo aktu iÅ¡ statytojo UAB „Auksinis varnas“.

Atsakovė taip pat pažymi, kad UAB „Auksinis varnas“ savo teises ir pareigas perleido ieškovui nedalyvaujant atsakovei, taip pat negavęs atsakovės sutikimo, todėl sutartyje numatytos paslaugų teikėjo teisės ir pareigos niekuomet neperėjo ieškovui ir sutartis tarp ieškovo ir atsakovės negalioja. Atsakovė taip pat nurodo, kad nei UAB „Auksinis varnas“, nei ieškovas niekada nebuvo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus paskirti namo bendrosios nuosavybės administratoriumi, todėl neturėjo teisės teikti tokios paslaugos.

Pažymi, kad namo administravimo faktas nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, ieÅ¡kovas jame nėra nurodytas namo administratoriumi, nors tas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.2 punkte numatyta. IeÅ¡kovo į bylÄ pateikti sertifikatai nepatvirtina jo teisės teikti administravimo paslaugas. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 1,62 Eur banko komisinį mokestį yra nepagrįstas, kadangi jis nėra numatytas sutartyje – sutarties 3.1 punkte aiÅ¡kiai nurodyti visi mokėtini mokesčiai bei jų apskaičiavimo tvarka ir tarifai, o tarp jų banko komisinio mokesčio nėra, taip pat jokių įsipareigojimų dėl papildomų iÅ¡laidų apmokėjimo ar pan. nėra apskritai ir kitose sutarties nuostatose.

             Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė. Iš esmės pakartojo ieškinyje nurodytus argumentus. Papildomai pažymėjo, kad ieškovui pradėjus teikti administravimo paslaugas, atsakovė jų niekuomet neginčijo, nesidomėjo, kokiu pagrindu jos teikiamos (sutarties ar kt.), todėl laikytina, kad atsakovė konkliudentiniais veiksmais sutiko su tokia situacija. Pažymėjo, kad iš pateikto atsakovės ir UAB „Auksinis varnas“ susirašinėjimo matyti, kad 2007 m. liepos 5 d. sutarties 3.1 lentelėje buvo įsivėlusi techninė klaida, iš sutarties matyti, kad buvo teikiamos ne pastato priežiūros, o administravimo paslaugos.

Be to, ieškovas, skaičiuodamas mokestį, vadovavosi  2007 m. birželio 5 d. Teisių perleidimo sutartimi Nr. 355 tarp UAB „Auksinis varnas“ ir AB-F „VITI“, kurios 3.1 punkte lentelėje 1 buvo numatyta, kad teikiamos pastato (namo) administravimo paslaugos. Techninės klaidos buvimas sutartyje nereiškia, kad atsakovei nebuvo suteiktos administravimo paslaugos.             Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu su ieškovo ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

IÅ¡ esmės pakartojo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus. Papildomai pažymėjo, kad UAB „Auksinis varnas“ neperdavė administratoriaus teisių ir pareigų ieÅ¡kovui, nes nebuvo pasiraÅ¡ytas priėmimo-perdavimo aktas, kuris pagal sutarties nuostatas turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas ir kuris yra bÅ«tina sÄ lyga teisių ir pareigų perėjimui (sutarties 1.1. punktas). Pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų perleista reikalavimo teisė į skolÄ , susidariusiÄ iki 2011 m. balandžio 12 d.

Nurodė, kad sutartyje nėra kalbama apie tai, kad perleidžiamas reikalavimas į skolÄ , o kalbama apie administratoriaus teises ir pareigas pagal sutartį (sutarties 1.1 punktas). Be to, pagal sutarties nuostatas (2.2 punktas), Å¡alys susitarė, kad už teises ir pareigas pagal sutartį, atsiradusias iki sutarties 1.2 punkte nurodytų aktų pasiraÅ¡ymo dienos bei jų tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ , atsako pradinis administratorius, o naujasis administratorius atsako tik po 1.2 punkte numatytų priėmimo-perdavimo aktų pasiraÅ¡ymo dienos.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti skolÄ , susidariusiÄ iki 2011 m. balandžio 12 d. Pažymi, kad 2007 m. liepos 5 d. Pastato (daugiabučio namo) bendrosios nuosavybės dalies administravimo sutarties 3.1 punkte nėra atskirai iÅ¡skirtas mokestis už administravimo paslaugÄ , todėl atsakovė neprivalėjo papildomai jo mokėti sutarties pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad jis buvo įtrauktas kitose eilutėse, kuriose iÅ¡vardintos paslaugos. TÄ patvirtina ir sutarties 3.3 punktas, kuris parodo, kad Å¡alys kitomis finansinėmis priemonėmis sprendė mokestį už teikiamÄ administravimo paslaugÄ .

Pažymi, kad ieÅ¡kovo pozicija nenuosekli, kadangi pradiniame ieÅ¡kinyje jis nurodė, kad ieÅ¡kovė neatsiskaito nuo 2008 m. gegužės mėn. už ieÅ¡kovo suteiktas namo administravimo, t. y. pastato (namo) priežiÅ«ros paslaugas, o patikslintame ieÅ¡kinyje jau nurodo, kad ieÅ¡kovė neatsiskaito už suteiktas namo administravimo paslaugas. Nurodė, kad į bylÄ pateiktas 2007 m. lapkričio mėn. praneÅ¡imas buvo vienintelis, kurį atsakovė gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, kitas buvo tik 2008 m. gegužės mėn. Pažymėjo, kad bÅ«tent minėtame 2007 m. lapkričio mėn. praneÅ¡ime nebuvo įtrauktas joks administravimo mokestis, administratorius jo neskaičiavo, kas patvirtina tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , t. y. kÄ jos iÅ¡ tiesų susitarė.

MinėtÄ mokestį administratorius pradėjo skaičiuoti tik maždaug po metų, t. y. nuo 2008 m. gegužės mėn. (ir už kelis mėnesius atgal), tačiau neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu. Pažymi, kad nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, kad atsakovė pradžioje mokėjo administravimo mokestį, kadangi atsakovė su juo nuo pat pradžių nesutiko. Kadangi administravimo mokestis pirmÄ kartÄ atsirado 2008 m. gegužės mėn., tai bÅ«tent nuo tada atsakovė jo ir nemokėjo, nuosekliai laikėsi tokios pozicijos.

Suvestinėje nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2009 m. rugpjūčio mėn. nebuvo skaičiuojamas mokestis už administravimo paslaugÄ , bet buvo skaičiuojama už pastato priežiÅ«rÄ .              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Byloje nustatyta, kad tarp UAB „Auksinis varnas“ ir AB-F „VITI“ 2007 m. birželio 5 d. buvo sudaryta Teisių perleidimo sutartis Nr. 355, pagal kuriÄ AB-F „VITI“, kaip statytojas, perleido, o UAB „Auksinis varnas“ įsipareigojo vykdyti pastato (daugiabučio namo), esančio adresu (duomenys neskelbtini), eksploatavimÄ , priežiÅ«rÄ (kaip tai apibrėžia STR 1.12.05:2002 Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka) ir komunalinių paslaugų teikimÄ (organizavimÄ ), įskaitant, bet neapsiribojant bendrojo naudojimo patalpų, pastatui priskirto žemės sklypo, inžinerinių tinklų ir sistemų priežiÅ«rÄ , valymÄ , avarijų likvidavimÄ bei remonto darbus, komunalinių ir namo eksploatavimo paslaugų teikimÄ , sudarant sutartis su Å¡ias paslaugas teikiančiomis įmonėmis, įstaigomis ir organizacijomis, už kÄ patalpų savininkai atsiskaito sutartyje nustatyta tvarka, taip pat perleido galimybę tapti pastato administratoriumi (b. l. 23-27) (sutarties 1.1 punktas).

Sutarties 3.1 punktu Å¡alys numatė, kad UAB „Auksinis varnas“ paskaičiuoja mėnesines įmokas ir pateikia pastato patalpų (butų) savininkams sÄ skaitas (mokamuosius praneÅ¡imus) pagal lentelėje nurodytas iÅ¡laidas. Tarp UAB „Auksinis varnas“ ir atsakovės E. D. 2007 m. liepos 5 d. buvo sudaryta Pastato (daugiabučio namo) bendrosios nuosavybės dalies administravimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Auksinis varnas“ įsipareigojo teikti daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiÅ«ros ir komunalinių paslaugų (organizavimo) paslaugas, o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas (b. l. 14-16).

Sutarties 3.1 punkte šalys detalizavo paslaugų rūšis bei jų tarifus už buto 1 kv. m. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis administruojamame name (duomenys neskelbtini), esantis butas Nr. 2 nuosavybės teise priklauso atsakovei (CPK 179 straipsnio 3 dalis). 2011 m. balandžio 12 d. sutartimi Nr. 702 „Dėl pastatų administratoriaus teisių ir pareigų perleidimo“, pradinis administratorius UAB „Auksinis varnas“ perleido naujajam administratoriui – ieškovui UAB „Lazdijų butų ūkis“ (nuo 2013 m. gegužės 22 d.

– UAB „Būsto švara“, b. l.

17) visas pradinio administratoriaus teises ir pareigas, nustatytas sutarties Priede Nr. 2 nurodytose administravimo sutartyse, nuo sutarties 1.2 punkte priėmimo-perdavimo aktų pasiraÅ¡ymo dienos (b. l. 18-22). IeÅ¡kovas nurodo, kad UAB „Auksinis varnas“ atsakovei teikė bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo paslaugas ir kiekvienÄ mėnesį mokėjimo praneÅ¡imais informuodavo atsakovę apie suteiktų paslaugų atlikimÄ ir jos pareigÄ sumokėti praneÅ¡ime nurodytÄ sumÄ . Pažymi, kad atsakovė kurį laikÄ tinkamai vykdė prievolę, tačiau nuo 2008 m. gegužės mėn. neatsiskaito su ieÅ¡kovu (naujuoju kreditoriumi pagal teisių ir pareigų perleidimo sutartį) už suteiktas paslaugas.

Atsakovės skola už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės 5 d. iki 2014 m. kovo 31 d. yra 130,32 Eur (b. l. 9-13, 28-99). IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad skola paskaičiuota pagal bendrÄ atsakovės buto plotÄ (56,61 kv. m.), taikant 2007 m. liepos 5 d. Pastato (daugiabučio namo) bendrosios nuosavybės dalies administravimo sutartyje nustatytus administravimo iÅ¡laidų įkainius:

1) nuo 2007 m. liepos 5 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. buvo taikomas 0,10 Lt/mėn. mokestis;

2) nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d., pasikeitus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytam minimaliam mėnesiniam atlyginimui – 0,11 Lt/mėn. įkainis. Be to, ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė nuo 2013 m. spalio mėn. iki 2014 m. sausio mėn. yra nepadengusi banko komisinio mokesčio – 5,60 Lt (1,62 Eur). IeÅ¡kovas taip pat paskaičiavo 7,25 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo nesumokėtos skolos sumos (130,32 Eur), taikant 5 procentų palÅ«kanų normÄ už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gegužės 11 d. (406 dienos).

             Šioje byloje ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl 130,32 Eur skolos pobÅ«džio, t. y. ar Å¡i skola yra už administravimo paslaugas ar už pastato (namo) priežiÅ«rÄ ir ar atsakovei kyla pareiga jÄ apmokėti bei dėl reikalavimo perleidimo galimumo ir su tuo susijusių aplinkybių (atsakovės sutikimo nebuvimo ir kt.).              Atsakovė nesutinka apmokėti 130,32 Eur iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovas įvardija kaip administravimo iÅ¡laidas, nurodydama, kad tarp jos ir UAB „Auksinis varnas“ 2007 m. liepos 5 d. pasiraÅ¡ytos Pastato (daugiabučio namo) bendrosios nuosavybės dalies administravimo sutarties 3.1 punkte tokios iÅ¡laidos nėra numatytos – lentelės 1 grafoje nurodyta paslauga pastato (namo) priežiÅ«ra (tarifas 0,10 Lt už 1 kv. m.), kurios pradinis kreditorius neteikė, tÄ ir pats pripažindamas elektroniniuose laiÅ¡kuose, o ne administravimo iÅ¡laidos, kurios nurodomos mokėjimo praneÅ¡imuose ir už kurias ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ , todėl nesant nurodytų minėtų iÅ¡laidų sutartyje atsakovei nekyla pareiga jų ir apmokėti.

Pažymėtina, kad ieškovas neginčija, kad nei jis, nei pradinis kreditorius neteikia 3.1 punkte lentelės 1 grafoje nurodytos pastato (namo) priežiūros paslaugos, tačiau tuo pačiu pažymi, kad tarp UAB „Auksinis varnas“ ir atsakovės sudarytoje sutartyje buvo padaryta techninė klaida neteisingai nurodant paslaugos pobūdį – vietoje pastato (namo) administravimas neteisingai nurodyta pastato (namo) priežiūra.              Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus, sprendžia, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos yra išlaidos už administravimo paslaugas.

Ieškovės nurodyti teiginiai, kad minėtų išlaidų nėra numatyta tarp jos ir UAB „Auksinis varnas“ pasirašytoje sutartyje nepaneigia to fakto, kad minėtos išlaidos turi būti atlyginamos. Pažymėtina, kad prievolės atsiranda ne tik iš sutarčių, bet ir iš kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius teisės aktus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Pagal CK 4.82 straipsnio butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (pakeista Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831) patvirtintų Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 8.1 punkte numatyta, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų daliai bendrojoje nuosavybėje kas mėnesį apskaičiuoja už namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ â€“ vadovaudamasis savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodytu bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifu, nevirÅ¡ijančiu maksimalaus tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytÄ maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarkÄ .

Taigi, pažymėtina, kad nors, pasak atsakovės, sutartyje ir nėra numatytos administravimo iÅ¡laidos, tačiau pareiga apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas atsakovei, kaip daugiabučio namo patalpų (butų) bendrosios dalinės nuosavybės bendraturtei, bet kokiu atveju kiltų iÅ¡ įstatymo. Be to, iÅ¡ teismui pateikto UAB „Auksinis varnas“ ir atsakovės susiraÅ¡inėjimo (b. l. 114-125) matyti, kad atsakovei buvo paaiÅ¡kinta, kad sutartyje padaryta techninė klaida, kad iÅ¡ tiesų mokestis imamas ne už pastato priežiÅ«rÄ , tačiau už jo administravimÄ , todėl atsakovės kategoriÅ¡kas nesutikimas mokėti šį mokestį, apeliuojant į sutarties keitimÄ , vertintinas kritiÅ¡kai, siekiant iÅ¡vengti mokėtino mokesčio.

Teismas sutinka su tuo, kad esant padarytai klaidai turėtų bÅ«ti keičiama sutarties nuostata ar pasiraÅ¡omas papildomas susitarimas, tačiau, turit omenyje tai, kad už minėtÄ paslaugÄ pareiga mokėti kyla iÅ¡ įstatymo, bet kokiu atveju, teismas sprendžia, kad Å¡i aplinkybė (sutarties nepakeitimas) neeliminuoja atsakovės pareigos mokėti administravimo mokestį. Be to, paminėtina, kad sutarties keitimÄ galėjo inicijuoti ne tik UAB „Auksinis varnas“, tačiau ir pati atsakovė, todėl toks pasyvumas atlikti veiksmus (sutarties keitimÄ ) negali bÅ«ti perkeltas iÅ¡imtinai tik UAB „Auksinis varnas“.

Ieškovas nurodo, kad tai, kad sutartyje buvo padaryta techninė klaida iš esmės patvirtina ne tik pačios atsakovės pateikti elektroniniai susirašinėjimai su UAB „Auksinis varnas“, tačiau ir 2007 m. birželio 5 d. Teisių perleidimo sutartis (b. l. 23-27), kurio 3.1 punkto lentelės 1 grafoje būtent nurodyta ne pastato priežiūra, o jo administravimas. Teismas, įvertinęs abiejų paminėtų sutarčių nuostatas, sprendžia, kad tikėtina, kad 2007 m. liepos 5 d. sutartyje buvo padaryta klaida, kadangi tiek 2007 m. birželio 5 d.

Teisių perleidimo sutarties, tiek 2007 m. liepos 5 d. Pastato (daugiabučio namo) bendrosios nuosavybės dalies administravimo sutarties nuostatose (3.1 punkte)) iš esmės atkartotos tos pačios paslaugos ir jų tarifai. Esant šioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo vertinti, kad sutartyje administravimo išlaidos nebuvo numatytos. Atsižvelgiant į tai, atmestini ir atsakovės teiginiai, kad minėtas mokestis nebuvo atskirai išskirtas, kadangi jis galimai buvo paskirstytas tarp kitų mokėtinų mokesčių (šias aplinkybes paneigia aukščiau teismo išdėstyti argumentai dėl tokios paslaugos numatymo 3.1 punkto lentelės 1 grafoje).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ginčo byloje dėl administravimo paslaugos tarifo dydžio (iÅ¡ pradžių 0,10 Lt, o vėliau 0,11 Lt) nėra.              Teismui nustačius, kad atsakovei buvo teikiamos ir administravimo paslaugos, bÅ«tina nustatyti jų atlyginimo galimumÄ (priteisimo klausimÄ ), kiek jis susijęs su 2011 m. balandžio 12 d. Sutartimi Nr. 702 dėl pastatų administratoriaus teisių ir pareigų perleidimo.              IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ atlyginti 130,32 Eur administravimo iÅ¡laidas kildina iÅ¡ tarp jo ir UAB „Auksinis varnas“ 2011 m. balandžio 12 d. pasiraÅ¡ytos Sutarties Nr. 702 dėl pastatų administratoriaus teisių ir pareigų perleidimo.

Atsakovė nurodo, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo statytojo perduotas UAB „Auksinis varnas“, pažymi, kad UAB „Auksinis varnas“ savo teises ir pareigas perleido ieÅ¡kovui nedalyvaujant atsakovei, taip pat negavęs atsakovės sutikimo, todėl sutartyje numatytos paslaugų teikėjo teisės ir pareigos niekuomet neperėjo ieÅ¡kovui ir sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės negalioja.              Teismas nesutinka su atsakovės teiginiais, kad statytojas AB-F „VITI“ neperleido UAB „Auksinis varnas“ teisės vykdyti pastato eksploatavimÄ , priežiÅ«rÄ , komunalinių paslaugų teikimÄ , galimybę tapti administratoriumi, kadangi Å¡iuos atsakovės argumentus paneigia byloje esančios 2007 m. birželio 5 d.

Teisių perleidimo sutarties Nr. 355 nuostatos (b. l. 23-27). Minėta sutartis nėra nuginčyta įstatymo numatyta tvarka, todėl yra galiojanti. Pažymėtina, kad UAB „Auksinis varnas“, vadovaudamasis bÅ«tent minėta sutartimi, sudarė atskiras sutartis su namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų (patalpų) savininkais, tarp jų ir atsakove dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiÅ«ros ir komunalinių paslaugų teikimo (b. l. 14-16).              Atsakovė taip pat ginčija reikalavimo perleidimÄ tarp UAB „Auksinis varnas“ ir ieÅ¡kovo tuo aspektu, kad 2011 m. balandžio 12 d. sutartimi nebuvo perleista atsakovės skola, taip pat tai, kad pati sutartis neteisėta, kadangi jos pasiraÅ¡yme nedalyvavo atsakovė, taip pat ji nedavė sutikimo reikalavimo perleidimui.

Teismas su šiais atsakovės teiginiais nesutinka dėl žemiau nurodytų motyvų.             Įvertinęs 2011 m. balandžio 12 d. Sutarties Nr. 702 dėl pastatų administratoriaus teisių ir pareigų perleidimo nuostatas, teismas sprendžia, kad šiuo nagrinėjamu atveju teisių ir pareigų perleidimas suponuoja tai, kad buvo perleista ir atsakovės skola, nors tas atskirai sutartyje ir nedetalizuota. Minėtos sutarties 1.1 punkte numatyta, kad pradinis administratorius (UAB „Auksinis varnas“) perleidžia, o naujasis administratorius (ieškovas) perima visas pradinio administratoriaus teises ir pareigas, nustatytas sutarties Priede Nr. 2 nurodytose administravimo sutartyse nuo sutarties 1.2 punkte priėmimo-perdavimo aktų pasirašymo dienos.

IÅ¡ Priedo Nr. 2 matyti, kad priedu buvo perduotos administruojamų namų gyventojų nurodytos sutartys (b. l. 21); priedas įsigalioja nuo administratorių pasiraÅ¡ymo dienos (antra Priedo Nr. 2 pastraipa). Pažymėtina, kad administravimo sutartyse numatytų teisių ir pareigų perdavimas reiÅ¡kia, kad tuo pačiu perduodama ir UAB „Auksinis varnas“ reikalavimo teisė į atsakovės skolÄ , kuri susidarė dėl sutartyje numatytos atsakovės pareigos nevykdymo – vengimo mokėti mokesčius.

Kitaip tariant atsakovės skola kyla dėl sutarties nevykdymo, todėl perleidžiant reikalavimo teisę, perleidžiama ir skola, kaip įsipareigojimų nevykdymo pasekmė. Šiuo atveju matyti, kad Priedai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 savo esme yra ir priėmimo-perdavimo aktai, kurie įsigalioja nuo administratorių pasirašymo momento – visuose prieduose yra tiek UAB „Auksinis varnas“, tiek ieškovo UAB „Būsto švara“ (buvusio UAB „Lazdijų butų ūkis“) atstovų parašai ir įmonių antspaudai.

Pažymėtina, kad administravimo sutartis, patvirtinanti teisę reikalauti, kad atsakovė vykdytų savo prievoles, naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui buvo perduota (CPK 6.104 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad minėta sutartimi atsakovės skola ieÅ¡kovui buvo perleista.              CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimÄ , jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės.              Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp UAB „Auksinis varnas“ ir atsakovės buvo sudaryta Pastato (daugiabučio namo) bendrosios nuosavybės dalies administravimo sutartis, todėl atsižvelgiant į sutarties pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad perleista prievolė nėra tokio pobÅ«džio, kad jos vykdymui turėtų įtakos pradinio administratoriaus UAB „Auksinis varnas“ asmuo, dėl ko pradinis kreditorius nebÅ«tų galėjęs be atsakovės sutikimo perleisti reikalavimÄ ieÅ¡kovui.

UAB „Auksinis varnas“ ir ieÅ¡kovo susitarimas vertintinas kaip universalus verslo dalies, susijusios su aptariamo namo administravimu, perleidimas. Esant Å¡iai aplinkybei, trečiųjų Å¡alių sutikimai tokiam perleidimui nėra reikalingi. Pažymėtina, kad sutartyje taip pat nebuvo numatyta sÄ lyga, kad norint perleisti reikalavimÄ yra bÅ«tinas atsakovės sutikimas ar juolab dalyvavimas tokios sutarties sudaryme. Tokia pareiga, konstatavus CK 6.101 straipsnio 5 dalies sÄ lygos nebuvimÄ , nėra numatyta ir pagal minėto straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad reikalavimo perleidimas atitiko tiek įstatymo, tiek sutarties nuostatas ir nėra iÅ¡imtinai susijęs su pradinio kreditoriaus asmeniu. Teismas neturi pagrindo ex officio konstatuoti tokio reikalavimo perleidimo neteisėtumÄ (negaliojimÄ ) kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.80, 1.81 straipsniai). Pažymėtina ir tai, kad reikalavimo perleidimo faktas neatima iÅ¡ atsakovės galimybės reikÅ¡ti visus atsikirtimus, kuriuos ji turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui UAB „Auksinis varnas“ (CK 6.107 straipsnio 1 dalis).

Byloje ginčo dėl atsakovės informavimo apie reikalavimo perleidimÄ ir dvigubÄ apmokėjimÄ (pradiniam ir naujajam kreditoriui) (CK 6.106 straipsnis) nėra – tÄ paneigia pati aplinkybė, kad atsakovė nuo pat pradžių jau pradiniam kreditoriui atsisakė apmokėti administravimo iÅ¡laidas.              Atsakovė taip pat nurodo, kad nei UAB „Auksinis varnas“, nei ieÅ¡kovas niekada nebuvo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus paskirti namo bendrosios nuosavybės administratoriumi, todėl neturėjo teisės teikti administravimo paslaugos.

Pažymi, kad į bylÄ nėra pateikta įrodymų dėl UAB „Auksinis varnas“ galėjimo teikti tokio pobÅ«džio paslaugas, o ieÅ¡kovo pateikti sertifikatai nepatvirtina ir jo teisės teikti administravimo paslaugas. Be to, nurodo, kad namo administravimo faktas nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, ieÅ¡kovas jame nėra nurodytas namo administratoriumi.             Pagal CK 4.84 straipsnio 1 dalį, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.

Ä®statymai nenumato draudimo bendrojo naudojimo ar bendrosios nuosavybės objektų valdymÄ pavesti tretiesiems asmenims sutarčių pagrindu. Nagrinėjamu atveju su pradiniu administratoriumi buvo sudaryta sutartis. Savininkams nesusitarus ir neįsteigus bendrijos ar nesudarius jungtinės veiklos sutarties, taip pat neiÅ¡sprendus bendrosios nuosavybės administravimo klausimo kita įstatymo nedraudžiama forma, bet kokiu atveju toks administravimas jiems bÅ«tų nustatytas administraciniu aktu. Taigi prievolė apmokėti bendrÄ sias iÅ¡laidas bet kokiu atveju atsirastų dėl nekilnojamojo daikto specifikos (daugiabutis namas).

Visgi, Å¡ioje byloje ginčas iÅ¡ esmės kilęs tik dėl administravimo iÅ¡laidų mokėjimo, kurios neatsiejamai susijusios su galėjimu teikti administravimo paslaugas. Atsakovė teigia, kad byloje nėra įrodymų, kad UAB „Auksinis varnas“ bÅ«tų atestuotas ir turėtų teisę teikti administratoriaus paslaugas, cituoja Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-2461-464/2013 bei kitas minėtoje nutartyje nurodytas 2011 m. teismo priimtas nutartis, pagrindžiančias atsakovės teiginius.

Teismas su Å¡iais atsakovės argumentais nesutinka dėl žemiau nurodytų motyvų.             CPK 179 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Atsakovė ginčija pradinio administratoriaus UAB „Auksinis varnas“ ir naujojo administratoriaus – ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto Å¡vara“ galėjimÄ teikti administravimo paslaugas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 23 d.

įsakymu (ir vėlesniais pakeitimais) Nr. 201 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.02.10:2008“ „Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo įmonių atestavimas“ numatė daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo įmonių atestavimÄ , kurį atliko VÄ® „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“. IÅ¡ Atestuotų įmonių registro nustatyta, kad viena iÅ¡ atestuotų įmonių buvo UAB „Auksinis varnas“ (sÄ raÅ¡o Nr. 52, atestuota veiklos sritis – suteikiama teisė vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimÄ ; atestato iÅ¡davimo data – 2007 m. gruodžio 6 d.; atestato galiojimo pabaigos data – 2012 m. gruodžio 6 d.).

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje ginčo (įsiskolinimo) laikotarpis pagal pateiktus mokėjimo praneÅ¡imus iÅ¡ esmės yra nuo 2008 m. gegužės mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. (b. l. 28-99), darytina iÅ¡vada, kad minėtu laikotarpiu UAB „Auksinis varnas“ turėjo teisę teikti administravimo paslaugas. Nors Å¡iuo atveju matyti, kad 2008 m. gegužės mėn. mokėjimo praneÅ¡imas apima administravimo iÅ¡laidų įsiskolinimÄ iÅ¡ esmės už 5 mėnesių laikotarpį (gruodis-balandis), tačiau atestatas UAB „Auksinis varnas“ iÅ¡duotas bÅ«tent gruodžio mėn. – 2007 m. gruodžio 6 d., taigi ginčo laikotarpis (jo pradžia) patenka į tokių paslaugų galėjimo teikti pradžiÄ .

IÅ¡ Atestuotų įmonių registro taip pat nustatyta, kad administravimo paslaugas galėjo teikti ir ieÅ¡kovas (tuomet – UAB „Lazdijų butų Å«kis“, sÄ raÅ¡o Nr. 77, atestuota veiklos sritis – suteikiama teisė vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimÄ ; atestato iÅ¡davimo data – 2008 m. spalio 2 d.; atestato galiojimo pabaigos data – 2013 m. spalio 2 d.). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. D1-229 pripažinus netekusiais galios 2002 m. balandžio 23 d.

įsakymÄ Nr. 201 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.02.10:2008 „Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo įmonių atestavimas“ patvirtinimo ir atestavimo komisijos sudarymo“ bei kitus, jį keitusius įsakymus, buvo panaikintas daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo įmonių atestavimas. Taigi nuo 2011 m. kovo 20 d. (įsigaliojus aplinkos ministro įsakymui) atestavimo procedÅ«ra bendrojo naudojimo objektų administravimo įmonėms panaikinta.

Pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovui atestato galiojimas buvo numatytas iki 2013 m. spalio 2 d., tačiau byloje esantis Sertifikatas Nr. 2-4.3.1/059B patvirtina, kad ieÅ¡kovas ir toliau turi teisę vykdyti daugiabučių namų administravimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ (sertifikatas iÅ¡duotas 2013 m. gegužės 30 d. ir galioja iki 2015 m. lapkričio 7 d.) (b. l. 100-105). Minėtas sertifikatas yra nenuginčytas, todėl galiojantis. Pažymėtina, kad CK 6.202 straipsnio 1 dalis numato, kad bÅ«tinas atitinkamos valstybės institucijos leidimas, turintis reikÅ¡mės sutarties galiojimui ar vykdymui, tik jeigu tam tikri įstatymai tokį bÅ«tinumÄ gauti leidimÄ nustato.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡analizavus Lietuvos Respublikos paslaugų įstatymo, kitų įstatymų nuostatas, taip pat licencijuojamų veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡us (tarp kurių numatyti ir atvejai, kuomet reikia savivaldybės leidimo), Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡Ä darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju atskiro tam tikros valstybės institucijos leidimo nereikia. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje administravimas vykdomas ne jungtinės veiklos sutarties pagrindu, taip pat ne įsteigus bendrijÄ ir ne Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu, o juridinio asmens, turinčio teisę teikti administravimo paslaugas, ir namo bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčio, sutarties pagrindu (kitu įstatymo nedraudžiamu bÅ«du).

Paminėtina, kad Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o 5 punktas, nors ir numatantis atvejus, kai administratorius skiriamas, tačiau iÅ¡ esmės įtvirtina reikalavimus administratoriui (atitikimÄ CK 4.84 straipsnio 7 dalies nuostatoms, tarifo dydis, dėl kurio Å¡ioje byloje ginčo nėra), kurie, teismo vertinimu, siekiant iÅ¡vengti dvigubų standarto taikymo, taikytini visais atvejais. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas atmeta atsakovės argumentus, kad nei UAB „Auksinis varnas“, nei UAB „BÅ«sto Å¡vara“ negalėjo/negali teikti administravimo paslaugų.

Teismas taip pat nesutinka su atsakovės teiginiais, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės įsiskolinimo sumokėjimo, nes Nekilnojamojo turto registre ieÅ¡kovas nėra nurodytas namo administratoriumi, kadangi net pačios atsakovės cituojamoje Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-2461-464/2013 nurodyta, kad tai, kad administravimas nėra įregistruotas vieÅ¡ame registre ar kad jis nebuvo nustatytas vietos savivaldos institucijos administraciniu aktu nepaneigia nei pačių paslaugų suteikimo fakto, nei eliminuoja prievolę kompensuoti tenkančiÄ dalį faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų.

Pažymėtina, kad atsakovė neginčijo kitų paslaugų suteikimo fakto, jų dydžio, už jas mokėjo tiek buvusiam, tiek naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui, taigi pripažino patį minėtų juridinių asmenų atliekamÄ administravimo faktÄ .              IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 130,32 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. IeÅ¡kovas praÅ¡omÄ priteisti įsiskolinimÄ grindžia pateiktais mokėjimo praneÅ¡imais (b. l. 28-99).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5,60 Lt (1,62 Eur) banko komisinio mokesčio (laikotarpis nuo 2013 m. spalio mėn. iki 2014 m. sausio mėn.), kuris ieÅ¡kovui nereiÅ¡kiant atskiro reikalavimo, darytina iÅ¡vada, kad patenka į bendrÄ praÅ¡omÄ priteisti 130,32 Eur skolÄ . Tokia iÅ¡vada darytina dar ir todėl, kad bendras skolos laikotarpis apima ir laikotarpį, kada skaičiuoti banko komisiniai mokesčiai. Pagal ieÅ¡kovo pateiktus mokėjimo praneÅ¡imus atsakovės skolÄ už administravimo iÅ¡laidas sudaro 404,75 Lt (117,22 Eur) (paskaičiavimas: 55 praneÅ¡imai x 5,66 Lt (tarifas 0,1) = 311,30 Lt; 15 praneÅ¡imų x 6,23 Lt (tarifas 0,11) = 93,45 Lt).

IeÅ¡kovas nei ieÅ¡kinyje, nei teismo posėdžio metu nenurodė, kokiu pagrindu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės banko komisinį mokestį (b. l. 93, 95-96), nepateikė įrodymų apie jo patyrimÄ , nors atsakovė minėtÄ banko komisinį mokestį ginčijo, todėl teismas Å¡io mokesčio ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės nepriteisia (CPK 178 straipsnis). Vien tai, kad Å¡is mokestis nurodytas mokėjimo praneÅ¡ime nesudaro pagrindo jį priteisti ieÅ¡kovui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, jam priteisiant 117,22 Eur skolÄ už administravimo iÅ¡laidas.

Teismui nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovo patirtos administravimo iÅ¡laidos (dėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų ieÅ¡kovas dėstė faktines aplinkybes) bÅ«tų didesnės negu priteista teismo ar tai, kad ieÅ¡kovas į praÅ¡omÄ priteisti skolÄ bÅ«tų įtraukęs kitas mokėtinas iÅ¡laidas (CPK 178 straipsnis).              IeÅ¡kovas, patikslinęs reikalavimÄ , taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 7,25 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo 130,32 Eur sumos, taikant 5 procentų palÅ«kanų normÄ už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gegužės 11 d. (406 dienos).

             CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, pats ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už pavėluotÄ atsiskaitymÄ tenkintinas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo patirtos administravimo iÅ¡laidos yra ne 130,32 Eur, kaip nurodė ieÅ¡kovas, minėtos palÅ«kanos priteistinos nuo 117,22 Eur sumos, todėl palÅ«kanų dydžio prasme ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiant 6,52 Eur palÅ«kanas (paskaičiavimas: 117,22 Eur x 0,05 proc. x 406 d. / 365).

             CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (123,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat pagrįstas ir tenkintinas.

             Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.              IeÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas sudaro 20 Eur žyminis mokestis (b. l. 8) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei 756,25 Eur už advokato (advokato padėjėjo) teisinę pagalbÄ (ieÅ¡kinio parengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose) (b. l. 158-161) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iÅ¡ viso – 776,25 Eur.

Atsakovės patirtas iÅ¡laidas sudaro 605 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ bei atstovavimÄ teismo posėdžiuose) (b. l. 130-131, 162-165). Å alių patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos ir atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau – Rekomendacijos) numatytus maksimalius dydžius.

Pagal ieškinį yra patenkinti 89,95 procentai reikalavimų, todėl atsižvelgiant proporcingai į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį, ieškovui iš atsakovės priteistina 698,24 Eur, o atsakovei iš ieškovo – 60,80 Eur šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius atsakovės patirtas išlaidas į ieškovui iš atsakovės priteistinas, ieškovui iš viso iš atsakovės priteistina 637,44 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šioje byloje procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis (5,19 Eur).

Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 4,67 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo 0,52 Eur iÅ¡laidos nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – 3 Eur. Vadovaudamasis CPK 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto Å¡vara“, juridinio asmens kodas 165169682, naudai 117,22 Eur (vieno Å¡imto septyniolikos eurų ir 22 euro centų) skolÄ , 6,52 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų ir 52 euro centų) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (123,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 637,44 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų ir 44 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 4,67 Eur (keturių eurų ir 67 euro centų) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas (įmokos kodas 5660). Sumokėjus, mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Bronislava Todesienė            Â