cf421777-b6c5-457b-8086-e6dd970da2a3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-507-1066/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04184-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1; 32; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Indrės Žvaigždinienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Vilniaus vandenys“ skundÄ atsakovei UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu skundu (pateiktas 2021-01-27), praÅ¡ydama:

1) panaikinti Atsakovo UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra" (toliau – ir VIPA) 2020-11-19 sprendimÄ dėl pažeidimo Nr. PŽT-2020-GS-P0001-1 (toliau – ir Sprendimas I);

2) patikslintu skundu suformulavo reikalavimÄ panaikinti VIPA 2020-12-29 sprendimÄ dėl pažeidimo Nr. IT01 (toliau – ir Sprendimas II) (toliau – ir Skundas I). Prie Å¡ios administracinės bylos prijungta administracinė byla Nr. eI3-4109-595/2021 (proceso Nr. 3-61-3-02198-2021-8) , kurioje pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ su reikalavimais:

1) panaikinti atsakovės UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ generalinio direktoriaus 2020-11-20 įsakymÄ Nr. 2020/36-7 „Dėl pažeidimo nustatymo UAB „Vilniaus vandenys“ vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 414683 „Nuotekų tinklų SB „Energija“ projektavimo ir statybos darbai“ metu ir finansinės pataisos pritaikymo nustatyto pažeidimo atveju“ (toliau – ir Ä®sakymas I) ir 2020-12-29 įsakymÄ Nr. 2020/36- „Dėl uždarosios akcinės bendrovės Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ros generalinio direktoriaus 2020 m. lapkričio 20 d. įsakymo Nr. 2020/36-7 pakeitimo“ (toliau – ir Ä®sakymas II);

2) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas (toliau – ir Skundas II).

2. Skundo I reikalavimus pareiškėja grindžia tokiais argumentais: 2.1. Skundžiamu sprendimu suspręsta:

1) pripažinti netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusias projekto iÅ¡laidas, kurios siekia 24 370,00 Eur (be PVM), o netinkamas finansuoti iÅ¡laidas sudaro 12 185,00 Eur (be PVM) suma, tenkanti suteiktai paskolai iÅ¡ Vandentvarkos fondo (Nr. VF-P0001), ir 12 185,00 Eur (be PVM) suma, tenkanti grÄ Å¾inamajai subsidijai (Nr. 05.3.2-VIPA-T-024- 01-0001);

2) iÅ¡skaičiuoti netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ , siekiančiÄ 24 370,00 Eur (be PVM), iÅ¡ UAB „Vilniaus vandenys" pagal 2019-03-27 sudarytÄ sutartį Nr. SUT19-P-142 teikiamuose mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytų sumų pagal netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalis, tenkančias naudojamiems finansavimo Å¡altiniams. 2.2. Skundžiamas sprendimas grindžiamas Å¡iuo argumentu: UAB „Vilniaus vandenys", vykdydamas vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 414683 „Nuotekų tinklų SB „Energija" projektavimo ir statybos darbai" (toliau – ir Pirkimas), 2018-12-07 Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 3 skyriaus 2 lentelėje nustatė techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimÄ Nr. 2 „Per pastaruosius 5 (penkis) metus, o jeigu Å«kio subjektas įregistruotas ar veiklÄ pradėjo vėliau, - nuo Å«kio subjekto įregistravimo ar veiklos pradžios, turi bÅ«ti įvykdęs vandens tiekimo ir (ar) nuotekų Å¡alinimo tinklų statybos arba rekonstrukcijos darbų, kurių bendras pastatytų (rekonstruotų) vandentiekio ir (ar) nuotekų tinklų ilgis sumuojant jį ne daugiau kaip per 3 (tris) sutartis bÅ«tų ne mažiau kaip 840 metrų (aÅ¡tuoni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt metrų)" (toliau vadinama – ir Reikalavimas).

ReikalavimÄ atsakovė laiko netinkamu bei galimai ribojančiu konkurencijÄ . Todėl Å¡io Pirkimo atveju UAB „Vilniaus vandenys" pažeidė Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau - ir Komunalinio sektoriaus pirkimų įstatymas) 29 str. 3 d. nuostatas. 2.3. Skundžiamu sprendimu neįrodyta, kad Reikalavimas yra netinkamas bei galimai ribojantis konkurencijÄ . VIPA remiasi Finansinių pataisų, susijusių su iÅ¡laidomis, SÄ jungos finansuotomis pagal pasidalijamÄ jį valdymÄ , kurias reikia atlikti dėl vieÅ¡ojo pirkimo taisyklių nesilaikymo, nustatymo gairių, patvirtintų Europos Komisijos 2013-12-19 sprendimu Nr. C(2013) 9527 (toliau – ir Korekcijų gairės), 2.1 lentelės „Skelbimas apie pirkimÄ ir konkurso specifikacijos" 10 punktu „Atrankos kriterijai nesusiję su sutarties dalyku arba jam neproporcingi", kuriame nurodyta, kad „Kai galima įrodyti, kad konkrečiai sutarčiai nustatyti minimalÅ«s pajėgumai nėra susiję su sutarties dalyku ir nėra jam proporcingi, ir dėl to neužtikrinamos vienodos galimybės konkurso dalyviams arba sukuriamos nepateisinamos kliÅ«tys, trukdančios atverti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ konkurencijai".

Taigi, reikalingos dvi sÄ lygos: sutarčiai nustatyti minimalÅ«s pajėgumai nėra susiję su sutarties dalyku ir sutarčiai nustatyti minimalÅ«s pajėgumai nėra proporcingi sutarties dalykui; taip pat sankcijos skyrimui turi bÅ«ti nustatyta ir įrodyta, kad neteisėtos sÄ lygos nustatymas sukėlė realias pasekmes: neužtikrinamos vienodos galimybės konkurso dalyviams arba sukuriamos nepateisinamos kliÅ«tys, trukdančios atverti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ konkurencijai. 2.4. VIPA vadovavosi Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir VPT) 2019-02-20, 2019-03-08 ir 2019-03-18 atsakymais ir juose suformuota pozicija, kad neva keliamas atitinkamas kvalifikacinis reikalavimas turi bÅ«ti matuojamas verte ir negalėtų bÅ«ti keliamas dėl tam tikro ploto ar ilgio vieneto.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjai pateiktuose atsakymuose dėl Reikalavimo VPT laikėsi kitokios pozicijos: 2020-09-15 VPT pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad „<...> pirkimo dokumentuose galima nustatyti paklausime nurodyta reikalavimÄ , tačiau ar jis yra pagrįstas ir galimas Å¡iame konkrečiame pirkime, galima atsakyti tik įvertinus pirkimo objektÄ , visas su juo susijusias aplinkybes, motyvus bei argumentus. Primename, kad pats perkantysis subjektas, geriausiai žinodamas, pirkimo objektÄ ir visas su juo susijusias aplinkybes, iÅ¡tyręs realiÄ situacijÄ , kiek ir kokie tiekėjai atitinka nustatytus reikalavimus, gali priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , ar galima nustatyti tokį reikalavimÄ ".

Net ir VPT iÅ¡aiÅ¡kinimuose, kuriais rėmėsi VIPA, yra numatyta galimybė nustatyti ReikalavimÄ , pavyzdžiui 2020-03-08 iÅ¡aiÅ¡kinime nurodyta, kad „<...> iÅ¡imtiniais ir pagrįstais atvejais, kai vykdomi specifiniai pirkimai, reikalaujamos įvykdytos sutarties objektas gali bÅ«ti siaurinamas, nurodant jo savybes, tačiau perkančioji organizacija turės pagrįsti, kodėl minėtos sutarties nevykdęs tiekėjas nesugebėtų tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį" 2.5. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos VPT direktoriaus 2017-06-29 Nr. 1S-105 (toliau – ir Metodika), 6 punktas numato, kad pirkimo vykdytojas gali nustatyti Å¡ioje Metodikoje neįtvirtintus, tačiau, atsižvelgiant i konkretaus pirkimo specifikÄ , apimtį, ypatingus pirkimo vykdytojo poreikius, bÅ«tinus nustatyti kitokius kvalifikacijos reikalavimus (tik finansinius, ekonominius) ir (ar) kitokias Å¡ioje Metodikoje įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų reikÅ¡mes, vadovaudamasis Å¡ios Metodikos 8 punkte nustatytais principais.

Metodikos 21.1 punktas numato, kad tiekėjo patirtis - tai reikalavimas, apibÅ«dinantis, ar tiekėjas jau yra vykdęs panaÅ¡iÄ pirkimo sutartį. 2.6. PareiÅ¡kėjas pagrindė ReikalavimÄ . Darbai planuoti sodų bendrijos teritorijoje, kur sudėtingos sÄ lygos vykdyti tinklų statybÄ , t. y. sodų bendrijoje siauros gatvės, daug esamų komunikacijų, kurios kartais nustatomos tik darbų metu (nepažymėtos toponuotraukoje) ir galimi projekto pakeitimai. Objekto statybos metu tiekėjas turi užtikrinti gyventojų patekimÄ Ä¯ namus ir tuo pačiu metu darbų atlikimui priverstas dalinai, o vietomis pilnai uždrausti ir uždaryti eismÄ tam tikroje gatvės dalyje ar visoje bendrijos gatvėje.

Siekiama įsitikinti, kad tiekėjas turi pakankamai patirties ir resursų (žmogiÅ¡kųjų, technikos) darbui tokiomis sÄ lygomis, kai laikinai uždraudus eismÄ kelio dalyje, gatvėje bÅ«tų operatyviai atlikti darbai ir kuo skubiau bÅ«tų vėl atidaromas judėjimas gatvėse, užtikrinant gyventojų patekimÄ Ä¯ namus ir sudarant kuo mažiau nepatogumų judėti bendrijos teritorijoje. Tokios sÄ lygos reikalauja tiekėjo patirties ir greitų sprendimų, sukeliančių gyventojams kuo mažiau nepatogumų.

Todėl svarbu buvo įsitikinti, kad tiekėjas turėtų pakankamai patirties vykdant vandens tiekimo ir (ar) nuotekų Å¡alinimo tinklų statybos arba rekonstrukcijos darbus, t. y. kad yra atlikęs didesnės apimties projektus, galimai apimančius ir kvartalinių tinklų įrengimÄ . Metodikos 21.1.3 p. numatyta, kad kai kuriais atvejais pirkimo vykdytojas gali riboti vertinamų sutarčių skaičių. Reikalavime vertinamų sutarčių skaičius apribotas iki 3, nes Pirkimo objekto sudėtingumas ir specifiÅ¡kumas, pasireiÅ¡kiantis darbų apimtimi, sudėtingomis atlikimo sÄ lygomis, gyventojų interesų užtikrinimu, įpareigojo Bendrovę atrinkti tik turinčius reikiamÄ patirtį ir pajėgius vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tiekėjus.

Reikalavime nurodytas tinklų ilgis ne mažiau kaip 840 metrų (sumuojant jį ne daugiau kaip per 3 (tris) sutartis) nustatytas atsižvelgiant į realiÄ rinkos situacijÄ , todėl jis niekaip nediskriminuoja tiekėjų. 840 metrų yra nustatytas pritaikius 0,3 koeficientÄ nuo Pirkimo sÄ lygose nurodyto planuojamo pirkti kiekio. Buvo atsižvelgta į tokio kriterijaus taikymo tikslingumÄ bei įvertinta tai, kad toks reikalavimas neužkerta kelio potencialiems tiekėjams pateikti pasiÅ«lymų. Nustatant reikalavimÄ Ä¯vykdytoms sutartims jų vertę nurodant metrais, o ne eurais, leido dalyvauti Pirkime ir tiems tiekėjams, kurie yra įvykdę vandens tiekimo ir (ar) nuotekų Å¡alinimo tinklų statybos arba rekonstrukcijos darbus, kurių bendras pastatytų (rekonstruotų) vandentiekio ir (ar) nuotekų tinklų ilgis sumuojant jį ne daugiau kaip per 3 (tris) sutartis ne mažiau kaip 840 metrų, tačiau įvykdyta sutarčių vertė eurais yra galimai mažesnė. 2.7.

Reikalavimas nustatytas atsižvelgiant į Pirkimo objekto ypatumus, rinkoje veikia daug įmonių, kurios viena ar keliomis sutartimis gali tenkinti kvalifikacijos reikalavimo reikÅ¡mę, tai patvirtina ir dalyvavusių tiekėjų Pirkime skaičius (paraiÅ¡kas pateikė 8 tiekėjai, o pasiÅ«lymus - 7) bei leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nustatytas pagrįstai, nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų ir neribojant potencialių tiekėjų konkurencijos. Metodikos 8.7 punkte nurodyta, kad kvalifikacijos reikalavimai nustatomi atsižvelgiant į pirkimo sutarties vertę.

Å iame Pirkime kvalifikacijos reikalavimas nustatytas sutarčių vertę iÅ¡reiÅ¡kiant metrais, tačiau pritaikant koeficientÄ buvo atsižvelgta į numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertę. 2.8. VIPA, atlikdama pažeidimo tyrimÄ , privalėjo tirti, ar PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės atitinka Metodikoje nurodomas aplinkybes, leidžiančias tokį ReikalavimÄ nustatyti, tačiau toks tyrimas atliktas nebuvo, liko neįvertinti visi Bendrovės pateikti argumentai. 2.9. Pirkimo metu gautų pasiÅ«lymų skaičius (7) buvo vertinamas tik nustatant sankcijos dydį, tačiau Å¡i aplinkybė neabejotinai svarbi iÅ¡ pradžių vertinant, ar apskritai pažeidimas buvo padarytas, ar nebuvo užtikrintos vienodos galimybės konkurso dalyviams arba sukuriamos nepateisinamos kliÅ«tys, trukdančios atverti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ konkurencijai. 2.10.

Nepanaikinus Skundžiamo sprendimo Pareiškėjui bus faktiškai neleidžiama įsitikinti tiekėjų pajėgumu, kas sudarys prielaidas, jog ateityje inžineriniai tinklai bus statomi reikiamos kvalifikacijos neturinčių įmonių 2.11. Patikslintame skunde pareiškėja nurodė, kad nepanaikinus Sprendimo I, dėl tos pačios situacijos buvo priimtas Sprendimas II. Pareiškėjai nebuvo paaiškinta, kodėl priimtas naujas sprendimas. Sprendimų rezoliucinės dalys sutampa, tačiau pasikeitė tekstas, ypač išplėstas 3.4 punktas.

Taip pat nurodytas kitas nei Sprendime I pažeidimo kodas. Todėl galimai buvo atliktas naujas tyrimas, apie kurį pareiÅ¡kėja neinformuota. IÅ¡ Sprendimo II turinio neaiÅ¡ku, kuo pasireiÅ¡kė 2014-02-26 Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvos 2014/24/ES pažeidimai. Atsakovės veiksmai priimant naujÄ SprendimÄ II neatitinka vieÅ¡ojo administravimo principų. Atkreiptinas dėmesys į Atsakovo 2020-12-29 sprendime nurodomÄ aplinkybę, patvirtinančiÄ pagrindÄ tenkinti PareiÅ¡kėjo 2020-12-18 skundÄ - 3.4 punkte Atsakovas nurodė, kad „Atsižvelgiant į tai, kad Å¡io pirkimo metu pasiÅ«lymus pateikė 7 tiekėjai iÅ¡ 8 paraiÅ¡kas pateikusių dalyvių, daroma iÅ¡vada, kad konkurencija buvo, nors pažeidimo esmė buvo konkurencijos apribojimas. 2.12.

Papildomuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėja nurodė, kad atsakovė remiasi VPT 2019 m. vasario 20 d., 2019 m. kovo 8 d. ir 2019 m. kovo 18 d. atsakymais, tačiau Å¡ie VPT paaiÅ¡kinimai pateikti nevertinant Reikalavimo. Tuo tarpu VPT 2020-09-15 VPT atsakymas pateiktas dėl Reikalavimo. Atsakovė Sprendime II rėmėsi Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. C(2019) 3452 patvirtintomis Gairėmis dėl Komisijos finansinių korekcijų, taikytinų SÄ jungos iÅ¡laidoms, valdomoms pagal pasidalijamojo valdymo principÄ , kai nesilaikyta vieÅ¡ojo pirkimo taisyklių, nustatymo (angl.

„Guidelines for determining financial corrections to be made by the Commission to expenditure financed by the Union under shared management, for non-compliance with the rules on public procurement“) (toliau – ir 2019 m. Korekcijų gairės). Atsakovė Sprendime II laikėsi pozicijos, kad Reikalvimas nors nebuvo diskriminacinis, tačiau apribojantis galimybes dalyvauti konkurse (2.1 lentelės 11 punktas), t. y. iÅ¡ esmės pakeitė pažeidimo kvalifikacijÄ , kas rodo, kad buvo priimti du skirtingi sprendimai.

3. Atsakovė VIPA pateikė atsiliepimÄ Ä¯ SkundÄ I, su skundu nesutinka, remiasi Å¡iais argumentais: 3.1. Atsakovės 2020-12-29 sprendimas pareiÅ¡kėjui buvo pateiktas 2020-12-29 per SFMIS sistemÄ kartu su praneÅ¡imu, kad tai yra 2020-11-29 sprendimo patikslinimas. Taigi, pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, jog yra tikslinamas jau priimtas sprendimas dėl pažeidimo, akivaizdu, kad naujas pažeidimo tyrimas atliekamas nebuvo. Sprendimas patikslintas bÅ«tent siekiant užtikrinti tinkamÄ Ä¯statymo virÅ¡enybės ir iÅ¡samumo principų laikymÄ si.

Sprendime II vadovautasi naujomis, 2019-05-14 Europos Komisijos sprendimu Nr. C(2019) 3452 buvo patvirtintos „SÄ jungos finansuotomis iÅ¡laidomis susijusių finansinių pataisų, kurias reikia atlikti dėl taikytinų viešųjų pirkimo taisyklių nesilaikymo, nustatymo gairėmis. Apie tai, kad pareiÅ¡kėja dėl Sprendimo I kreipėsi į teismÄ , nežinojo, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2020 gruodžio 23 d. nutartis, kuria priimtas skundas, atsakovei buvo įteikta tik 2021 m. sausio 5 d. 3.2. Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad proporcingumo principo reikalavimų neatitinka ne tik pernelyg aukÅ¡ti, specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui reikalavimai ar užslėptos diskriminacijos situacijos, bet ir pernelyg detalios pirkimo sÄ lygos, kuriomis atimama galimybė pirkimo procedÅ«rose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, nepagrįstai ribojama jų konkurencija.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad vienintelė aplinkybė, jog pirkimo pasiÅ«lymus pateikė ne vienas, o keli tiekėjai, nėra pagrindas pripažinti, kad pirkime nebuvo apribota konkurencija (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-378/2019). Ä® pareiÅ¡kėjo argumentus atsakovė atsižvelgė nustatydama dėl pažeidimo taikytinÄ finansinę pataisos normÄ ir pritaikė minimaliÄ galimÄ 5 proc. pataisos normÄ bÅ«tent dėl pirkime dalyvavusių tiekėjų skaičiaus.

Komunalinio sektoriaus pirkimų įstatymo 59 str. 1 dalyje nustatyta, kad perkantysis subjektas skelbime apie pirkimÄ , skelbime apie kvalifikacijos vertinimo sistemÄ ar kvietime patvirtinti susidomėjimÄ nustato kandidatų ar dalyvių paÅ¡alinimo taisykles ir kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus. Reikalavimai dėl tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos tikrinimo nustatomi ir patvirtinimo priemonės dėl jų teikiamos mutatis mutandis taikant Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 46, 47, 50, 51 straipsnių nuostatas.

VPÄ® 47 str. 7 dalyje reglamentuojama, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikÄ (Metodika). VPÄ® 13 straipsnio 1 d. numatyta, kad numatoma pirkimo vertė skaičiuojama imant visas mokėtinas sumas be pridėtinės vertės mokesčio, į jÄ Ä¯traukiant visas pirkimo sutarčių pasirinkimo ir atnaujinimo galimybes, kurios turi bÅ«ti aiÅ¡kiai numatytos pirkimo dokumentuose. Kai perkančioji organizacija numato prizus ir (arba) kitas iÅ¡mokas kandidatams ar dalyviams, apskaičiuodama numatomÄ pirkimo vertę, ji turi į tai atsižvelgti.

Numatoma pirkimo vertė skaičiuojama tokia, kokia ji yra pirkimo procedÅ«rų pradžioje. Remiantis sisteminių teisės aktų nuostatų aiÅ¡kinimų pirkimo vertė skaičiuojama piniginiais ekvivalentais o ne mato vienetais, nustatant vertę paskelbus konkursÄ . Reikalavimus nustatant ilgio vienetu pažeidžiamas Metodikos 8.7 punkte įtvirtintas reikalavimas kvalifikacijos reikalavimus nustatyti atsižvelgiant į pirkimo sutarties vertę. PareiÅ¡kėjas atsakovei teiktuose atsakymuose nepagrindė bÅ«tinumo nustatyti bÅ«tent kvalifikacinį reikalavimÄ dėl nutiestų tinklų ilgio, kad bÅ«tų galima įsitikinti tiekėjo patikimumu įvykdyti sutartį.

PareiÅ¡kėja pati nustatė ir kitÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , siekiant įsitikinti tiekėjų patikimumu ir patirtimi, t. y. kad turi bÅ«ti įvykdęs ne mažiau kaip vienÄ ar kelias statybų rangos sutartis, kurių apimtyse vandentiekio ir (ar) nuotekų Å¡alinimo tinklų statybos ar rekonstrukcijos atliktų darbų vertė (sumuojant ne daugiau kaip 3 (tris) sutartis) bÅ«tų ne mažesnė nei 175.000,00 EUR (vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt penki tÅ«kstančiai eurų 00 centų) be V. T. tarpu skunde ji jau teigia, jog toks reikalavimas nėra pakankamas įsitikinti tiekėjų patikimumu, kadangi tokį reikalavimÄ atitikti galėtų tiekėjai neturintys pakankamos patirties, bet dirbantys už didelę kainÄ .

Tokie teiginiai visiÅ¡kai nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja paties pareiÅ¡kėjo veiksmams, kadangi nustatant kvalifikacinį reikalavimÄ pagrįstÄ Ä¯vykdytų sutarčių verte perkančioji organizacija taikė 0,3, taigi, mažesnį nei Metodikoje nurodytas galimas taikyti 0,5 pirkimo objekto vertės įvykdytų sutarčių koeficientas, tokiu bÅ«du sumažindama vertinamų atliktų darbų kainÄ , taip pat ribojo įgyvendintų sutarčių skaičių iki 3. Taigi akivaizdu, jog pareiÅ¡kėja laikė, kad nurodyta įvykdytų sutarčių vertė, ribojant jai pasiekti įvykdytų sutarčių skaičių, yra pakankama siekiant įsitikinti tiekėjų patikimumu bei pajėgumais ir apribojanti galimybes neturintiems reikiamos patirties ar už didelę kainÄ dirbantiems tiekėjams galimybes dalyvauti pirkime. 3.3. 2020-07-10 VPT, atsakydama į atsakovės paklausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos vykdyto pažeidimo nurodė, jog VPT darbuotojai, teikiantys konsultacijas, nenustatinėja pažeidimų.

Antra, nei viename iÅ¡ atsakymų VPT nepasisakė dėl konkretaus reikalavimo nustatymo pareiÅ¡kėjo vykdytame pirkime tinkamumo. Nei vieÅ¡uose VPT skelbiamuose atsakymuose/konsultacijose, nei atsakymuose į atsakovės paklausimus, nei atsakymuose į pareiÅ¡kėjo paklausimus Viešųjų pirkimų tarnyba nepasisakė, kad pirkimuose galima kvalifikacinius reikalavimus nustatyti ilgio (metrais) ar ploto (kvadratiniais metrais) vienetais. PareiÅ¡kėjos pateiktame 2020- 09-15 atsakyme aiÅ¡kiai nurodoma, kad "Tarnybos vykdoma konsultavimo funkcija apima nuomonės teikimÄ ir/ar praktikos formavimÄ bendrų (tipinių) situacijų srityje, tačiau neapima konsultacijų dėl sprendimų priėmimo konkrečiose situacijose", pareiÅ¡kėja teismui cituoja tik selektyviai atrinktas atsakymo iÅ¡traukas.

Nors 2020-09-15 atsakyme nurodoma, kad "vadovaujantis Metodikos 6 punkto bei 21.1 punkto nuostatomis, pirkimo dokumentuose galima nustatyti paklausime nurodytÄ reikalavimÄ , tačiau ar jis yra pagrįstas ir galimas Å¡iame konkrečiame pirkime, galima atsakyti tik įvertinus pirkimo objektÄ , visas su juo susijusias aplinkybes, motyvus bei argumentus". Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjos atsakovei, vykdant pažeidimo tyrimÄ , pateiktame 2020-05-25 VPT atsakyme, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, nurodyta, kad Metodikoje tiesiogiai nėra nustatyto ribojimo darbų pirkimo atveju taikyti 21.1.1 - 21.1.4 punktų, tačiau vis dėlto turėtų bÅ«ti taikomas 21.1.6 punktas, ir tik ypač iÅ¡imtinais atvejais, kai priklausomai nuo ypatingos pirkimo objekto specifikos vidutinė metinė svarbiausių darbų apimtis negalėtų pagrįsti tinkamos tiekėjo patirties, bÅ«tų galima vadovautis minėtais punktais.

Sprendžiant, ar nustatytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas (vadovaujantis ne 21.1.6 p., o 21.1.1 - 21.1.4 p.) konkretaus pirkimo atveju bÅ«tų tinkamas, pagrįstas ir teisėtas, turi bÅ«ti atsižvelgdama į konkretų pirkimo objektÄ ir visas su juo susijusias aplinkybes bei perkančioji organizacija turi sugebėti tokį sprendimÄ motyvuotai pagrįsti. Atsakovės nuomone, tiekėjų patirčiai bei pajėgumams pagrįsti pakankamas buvo pareiÅ¡kėjos nurodytas reikalavimas dėl tiekėjų įvykdytų sutarčių per atitinkamÄ laikotarpį vertės. Kvalifikacinio tiekėjų patirties reikalavimo nustatymas ilgio vienetais nebuvo bÅ«tinas, tų pačių tikslų buvo galima pasiekti nustačius kitus reikalavimus vadovaujantis Metodika. 3.4.

Korekcijų gairių 2 lentelėje prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas nėra apibrėžiamos sankcijos skyrimui bÅ«tinosios sÄ lygos, o yra nurodomos pažeidimų rÅ«Å¡ys, jų apraÅ¡ymai bei atitinkamos taikytinos pataisų normos (jų dydžiai). Papildomai atkreiptinas teismo dėmesys, kad pareiÅ¡kėjui finansinė korekcija buvo pritaikyta ne pagal 2 lentelės 10, o pagal 11 punkte nurodytÄ pažeidimo rūšį - pirmiau apraÅ¡ytos rÅ«Å¡ies pažeidimo prasme nediskriminacinių, bet ekonominės veiklos vykdytojų galimybes dalyvauti konkurse vis tiek ribojančių techninių specifikacijų taikymas.

4. Prie Å¡ios bylos prijungta administracinė byla Nr. eI3-4109-595/2021, kurioje pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ su reikalavimu panaikinti atsakovės UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ generalinio direktoriaus 2020 m. lapkričio 20 d. įsakymÄ Nr. 2020/36-7 „Dėl pažeidimo nustatymo UAB „Vilniaus vandenys“ vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 414683 „Nuotekų tinklų SB „Energija“ projektavimo ir statybos darbai“ metu ir finansinės pataisos pritaikymo nustatyto pažeidimo atveju“ (toliau – ir Ä®sakymas I) ir 2020 m. gruodžio 29 d.

įsakymÄ Nr. 2020/36- „Dėl uždarosios akcinės bendrovės Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ros generalinio direktoriaus 2020 m. lapkričio 20 d. įsakymo Nr. 2020/36-7 pakeitimo“ (toliau – ir Ä®sakymas II). 4.1. Skunde II pareiÅ¡kėja remiasi Å¡iais argumentais: 4.1.1. dėl skundžiamų aktų neteisėtumo remiasi tais pačiais argumentais kaip ir skunde dėl Sprendimo I ir Sprendimo II. Papildomai nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021-06-03 nutartimi administracinė byla dėl Sprendimo I ir Sprendimo II buvo nutraukta dėl to, kad buvo skundžiami tarpinio pobÅ«džio dokumentai. 4.1.2.

Nustatant reikalavimÄ Ä¯vykdytoms sutartims jų vertę nurodant metrais, o ne eurais, leido dalyvauti Pirkime ir tiems tiekėjams, kurie yra įvykdę vandens tiekimo ir (ar) nuotekų Å¡alinimo tinklų statybos arba rekonstrukcijos darbus, kurių bendras pastatytų (rekonstruotų) vandentiekio ir (ar) nuotekų tinklų ilgis sumuojant jį ne daugiau kaip per 3 (tris) sutartis ne mažiau kaip 840 metrų, tačiau įvykdyta sutarčių vertė eurais yra galimai mažesnė. 840 metrų yra nustatytas pritaikius 0,3 koeficientÄ nuo Pirkimo sÄ lygose nurodyto planuojamo pirkti kiekio. 4.1.3.

PareiÅ¡kėjai faktiÅ¡kai neleidžiama įsitikinti tiekėjų pajėgumu ir tinkamai vykdyti vieÅ¡ojo intereso veiklÄ . 4.2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , su skundu nesutinka jau aptartais 3 punkte argumentais, papildomai nurodo, kad Ä®sakymas I it Ä®sakymas II nesukelia pasekmių pareiÅ¡kėjai. tiek Sprendimas I, tiek ir jį pakeitęs Sprendimas II yra pasiraÅ¡yti tinkamai įgalioto, juos priėmusio atsakovės darbuotojo, pažeidimų kontrolieriaus, kuriuo jis buvo paskirtas atsakovės 2015-05-29 įsakymu dėl pažeidimų kontrolieriaus paskyrimo Nr. 2015/9-23.

Pažeidimų kontrolieriui pavesta atlikti 2014-10-03 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1090 patvirtintose 2014 -2020 m. Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos administravimo taisyklėse numatytas funkcijas. Å ių taisyklių 4.8 punkte nustatyta, kad pažeidimų kontrolierius – vadovaujančiosios institucijos arba įgyvendinančiosios institucijos vadovo arba jo įgalioto asmens paskirtas valstybės tarnautojas arba darbuotojas, atliekantis jam pavestas funkcijas, apimančias pažeidimų tyrimÄ , iÅ¡taisymÄ ir prevencijÄ , sukčiavimo prevencijÄ , pažeidimų (taip pat ir sukčiavimo) rizikos vertinimÄ ir jos mažinimo priemonių įgyvendinimo priežiÅ«rÄ , bendradarbiavimÄ su kitomis institucijomis, informacijos apie atliktÄ pažeidimo tyrimÄ teikimÄ suinteresuotoms ir (ar) atsakingoms institucijoms, įtariamo pažeidimo, informacijos apie pažeidimo tyrimÄ ir sprendimÄ dėl pažeidimo bei jo vykdymÄ registravimÄ 2014–2020 metų ES struktÅ«rinių fondų posistemyje (toliau – SFMIS2014), su pažeidimo tyrimu susijusių dokumentų saugojimÄ ar Å¡ių veiksmų koordinavimÄ ir kitų institucijos vadovo arba jo įgalioto asmens pavestų funkcijų, susijusių su pažeidimų tyrimu, iÅ¡taisymu ir prevencija, atlikimÄ .

5. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ SkundÄ II, jame, be atsiliepimo į SkundÄ II argumentų, remiasi Å¡iais argumentais: 5.1. Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-10-08 įsakymu Nr. 1K-316 (toliau – ir PAFT). PAFT 314.3.3 punktas reglamentuoja, kad įgyvendinančioji institucija, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimÄ , priima sprendimÄ , jog pažeidimas nustatytas, su juo susijusios projekto iÅ¡laidos pripažįstamos netinkamomis finansuoti projekto vykdytojo teikiamuose mokėjimo praÅ¡ymuose (jeigu netinkamos finansuoti su pažeidimu susijusios projekto iÅ¡laidos projekto vykdytojui dar neapmokėtos ir pateiktas ar teikiamas mokėjimo praÅ¡ymas bus tvirtinamas). 5.2.

Atsakovės Sprendimas I dėl pažeidimo buvo priimtas laikantis PAFT nustatytos tvarkos ir reikalavimų, konstatuotas pažeidimas, nurodytos su pažeidimu susijusios netinkamos finansuoti projekto iÅ¡laidos, kurios bus iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teikiamų mokėjimo praÅ¡ymų, Sprendimas I atitiko visus individualiam administraciniam teisės aktui taikomus reikalavimus, įskaitant ir Sprendimo I apskundimo tvarkÄ , taigi akivaizdu, sukėlė teisines pasekmes pareiÅ¡kėjui. 2020 11 20 atsakovės generalinis direktorius priėmė įsakymÄ Nr. 2020/36-7 (Ä®sakymas I), kuriuo, atsižvelgdamas į Sprendime I konstatuotÄ pažeidimÄ bei nurodytas netinkamas finansuoti projekto iÅ¡laidas, įpareigoja atitinkamus atsakovės darbuotojus įgyvendinti atitinkamus veiksmus dėl Sprendime I nustatytų netinkamų finansuoti projekto iÅ¡laidų iÅ¡skaitymo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teikiamų mokėjimo praÅ¡ymų. 5.3.

Atsakovės pažeidimų kontrolierius jau po Sprendimo I ir Ä®sakymo I priėmimo pastebėjo, kad priimant SprendimÄ I, nustatant taikytinÄ finansinę korekcijÄ buvo vadovautasi 2013 m. Korekcijų gairėmis, nors jau galio 2019 m. Korekcijų gairės. 2020-12-29 pažeidimų kontrolierius patikslino sprendimÄ dėl pažeidimo, nustatant finansinė korekcijÄ pagal galiojančiÄ aktualiÄ gairių redakcijÄ , ir pateikė pareiÅ¡kėjui per SFMIS sistemÄ SprendimÄ II kartu su praneÅ¡imu, kad tai yra 2020-11-19 sprendimo, t. y.

Sprendimo I, patikslinimas. Taigi, pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, jog yra tikslinamas jau priimtas sprendimas dėl pažeidimo, naujas pažeidimo tyrimas atliekamas nebuvo. Sprendimas I patikslintas bÅ«tent siekiant užtikrinti tinkamÄ Ä¯statymo virÅ¡enybės ir iÅ¡samumo principų laikymÄ si. Taip pat, siekiant užtikrinti iÅ¡samumo principo laikymÄ si papildyta sprendimo dalis dėl su pažeidimu susijusios veiklos jÄ detalizuojant. Dėl tų pačių priežasčių patikslinus sprendimÄ , 2020-12-29 buvo atitinkamai patikslintas, t. y. pakeistas ir Ä®sakymo I, 2 punktas, priimant įsakymÄ Nr. 2020/36 (Ä®sakymas II), tačiau Ä®sakymas II kaip ir Ä®sakymas I, laikytini atsakovės lokaliniais norminiais aktais, įpareigojančiais atsakingus darbuotojus atlikti tam tikrus veiksmus, bet nesukeliančiais teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui.

Patikslinus SprendimÄ I dėl pažeidimo, vieninteliu galiojančiu ir teisines pasekmes pareiÅ¡kėjui sukeliančiu dokumentu laikytinas atsakovės 2020 12 29 Sprendimas dėl pažeidimo Nr. IT01, t. y. Sprendimas II. 5.4. Tiek Sprendimas I, tiek ir jį pakeitęs Sprendimas II yra pasiraÅ¡yti tinkamai įgalioto, juos priėmusio atsakovės darbuotojo, pažeidimų kontrolieriaus R. S.. UAB Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ros direktoriaus 2015 05 29 įsakymu dėl pažeidimų kontrolieriaus paskyrimo Nr. 2015/9-23, pažeidimų kontrolieriumi buvo paskirtas R.

S., jam pavesta atlikti 2014 10 03 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1090 patvirtintose 2014 -2020 m. Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos administravimo taisyklėse numatytas funkcijas. Å ių taisyklių 4.8 punkte nustatyta, kad pažeidimų kontrolierius – vadovaujančiosios institucijos arba įgyvendinančiosios institucijos vadovo arba jo įgalioto asmens paskirtas valstybės tarnautojas arba darbuotojas, atliekantis jam pavestas funkcijas, apimančias pažeidimų tyrimÄ , iÅ¡taisymÄ ir prevencijÄ , sukčiavimo prevencijÄ , pažeidimų (taip pat ir sukčiavimo) rizikos vertinimÄ ir jos mažinimo priemonių įgyvendinimo priežiÅ«rÄ , bendradarbiavimÄ su kitomis institucijomis, informacijos apie atliktÄ pažeidimo tyrimÄ teikimÄ suinteresuotoms ir (ar) atsakingoms institucijoms, įtariamo pažeidimo, informacijos apie pažeidimo tyrimÄ ir sprendimÄ dėl pažeidimo bei jo vykdymÄ registravimÄ 2014–2020 metų ES struktÅ«rinių fondų posistemyje (toliau – SFMIS2014), su pažeidimo tyrimu susijusių dokumentų saugojimÄ ar Å¡ių veiksmų koordinavimÄ ir kitų institucijos vadovo arba jo įgalioto asmens pavestų funkcijų, susijusių su pažeidimų tyrimu, iÅ¡taisymu ir prevencija, atlikimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a:

6. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad: 6.1. Bendrovė vykdė projektÄ â€žNuotekų surinkimo tinklų plėtra Vilniaus miesto Antakalnio, FabijoniÅ¡kių, Naujosios Vilnios ir Verkių seniÅ«nijose“, projekto kodas 05.3.2-VIPA-T-024-01-0001 / VF-P0001 (toliau – ir Projektas). 6.2. Atsakovė, kaip įgyvendinančioji institucija , 2020-04-27 informavo Bendrovę, kad pradėtas įtariamo pažeidimo tyrimas dėl galimo konkurencijos ribojimo ir galimo Komunalinio sektoriaus pirkimų įstatymo 29 str. 3 d. bei 33 str. 2 d. nuostatų pažeidimo (nesilaikymo) vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 414683 „Nuotekų tinklų SB „Energija“ projektavimo ir statybos darbai“ (Pirkimas). 6.3.

Bendrovė atsakovei teikė paaiškinimus 2020-05-08, 2020-06-24, 2020-09-24 raštuose, kuriuose Reikalavimo poreikį grindė šiomis aplinkybėmis: 6.3.1. darbai planuoti sodų bendrijos teritorijoje, kurioje vykdomus tinklų statybos darbus sunkina siauros bendrijos gatvės, daug komunikacijų, kurios gali būti nepažymėtos topo nuotraukose, todėl nustatomos tik darbų atlikimo metu. Tai reiškia, kad objekto statybos metu turi būti ne tik vykdomi atitinkami darbai, atliekami neplanuoti projekto pakeitimai, tačiau ir esant dalinai / pilnai uždraustam eismui dalyje bendrijos gatvių, užtikrinamas gyventojų patekimas į namus.

Reikalavimas nustatytas, įvertinus ankstesnę Bendrovė patirtį, kai pagal sudarytas sutartis tiekėjai atlieka darbus sodų bendrijose ir sudėtingesnės sÄ lygos objekte reikalauja tiekėjo patirties / greitų sprendimų, sukeliančių gyventojams kuo mažiau nepatogumų; 6.3.2. Reikalavimo tikslas buvo įsitikinti, kad tiekėjas turi pakankamai patirties vykdant vandens tiekimo ir (ar) nuotekų Å¡alinimo tinklų statybos arba rekonstrukcijos darbus, yra atlikęs ne tik nedidelės apimties įvadų įrengimÄ , tačiau ir didesnės apimties projektus, galimai apimančius net kvartalinių tinklų įrengimÄ .

Netinkamos kvalifikacijos tiekėjas nepajėgtų įvykdyti techniniu požiÅ«riu sudėtingos pirkimo sutarties, o netinkamas sutarties vykdymas sukeltų nuostolius ne tik pareiÅ¡kėjui, bet ir nepatogumus gyventojams, galėtų atsirasti didesnė žala vieÅ¡ajam interesui; 6.3.3. Reikalavime nurodytas laikotarpis „<...> Per pastaruosius 5 (penkis) metus, o jeigu Å«kio subjektas įregistruotas ar veiklÄ pradėjo vėliau, - nuo Å«kio subjekto įregistravimo ar veiklos pradžios <...>“ atitinka Metodikos reikalavimus, taip pat aiÅ¡kiai nurodoma, kurios srities darbų apimties reikalaujama „<...> vandens tiekimo ir (ar) nuotekų Å¡alinimo tinklų statybos arba rekonstrukcijos darbų <...>“; 6.3.4.

Reikalavime vertinamų sutarčių skaičius apribotas iki 3. Taip pat, Reikalavime nurodyta, kad sumuojant tinkle ilgį ne daugiau kaip per 3 sutartis, jis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 840 metrų ir nustatytas atsižvelgiant į realiÄ rinkos situacijÄ . 840 metrų yra nustatytas pritaikius 0,3 koeficientÄ nuo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose nurodyto planuojamo pirkti kiekio, siekiant įsitikinti, kad tiekėjas turi patirties ne tik atliekant mažesnės apimties įvadų įrengimo darbus, bet didesnės apimties projektus, galimai apimančius ir kvartalinių tinklų įrengimÄ .

Reikalavimas yra objektyvus ir lengvai pamatuojamas, juo siekiama įsitikinti tiekėjų pajėgumu įvykdyti sutartį, o taip pat jis skatina pirkime dalyvauti tiekėjus, kurių pasiÅ«lymai bÅ«tų geriausios kainos. 6.4. .Atsakovės pažeidimų kontrolierius R. S. 2020-11-19 priėmė sprendimÄ dėl pažeidimo Nr. PŽT-2020-GS-P0001-1 (Sprendimas I). Sprendime I VIPA konstatavo, kad UAB „Vilniaus vandenys", vykdydama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 414683 „Nuotekų tinklų SB „Energija" projektavimo ir statybos darbai" (Pirkimas), 2018-12-07 Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 3 skyriaus 2 lentelėje nustatė techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimÄ Nr. 2 „Per pastaruosius 5 (penkis) metus, o jeigu Å«kio subjektas įregistruotas ar veiklÄ pradėjo vėliau, - nuo Å«kio subjekto įregistravimo ar veiklos pradžios turi bÅ«ti įvykdęs vandens tiekimo ir (ar) nuotekų Å¡alinimo tinklų statybos arba rekonstrukcijos darbų, kurių bendras pastatytų (rekonstruotų) vandentiekio ir (ar) nuotekų tinklų ilgis sumuojant jį ne daugiau kaip per 3 (tris) sutartis bÅ«tų ne mažiau kaip 840 metrų (aÅ¡tuoni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt metrų)" (Reikalavimas).

Nurodė, kad Reikalavimas yra laikytinas netinkamu bei galimai ribojančiu konkurencijÄ . Todėl Å¡io Pirkimo atveju UAB „Vilniaus vandenys" pažeidė Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (Komunalinio sektoriaus pirkimų įstatymas) 29 str. 3 d. nuostatas (Sprendimo I 3.4 punktas). Kadangi pasiÅ«lymus pateikė 7 iÅ¡ 8 paraiÅ¡kas pateikusių dalyvių, korekcija mažinama nuo 25 proc. iki 5 proc.

Sprendimu:

1) pripažino netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusias projekto iÅ¡laidas, kurios siekia 24 370,00 Eur (be PVM). Nurodė, kad netinkamas finansuoti iÅ¡laidas su daro: 12 185,00 Eur (be PVM) suma, tenkanti suteiktai paskolai iÅ¡ Vandentvarkos fondo (Nr. VF-P0001), ir 12 185,00 Eur (be PVM) suma, tenkanti grÄ Å¾inamajai subsidijai (Nr. 05.3.2-VIPA-T-024- 01-0001);

2) nutarė iÅ¡skaičiuoti netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ , siekiančiÄ 24 370,00 Eur (be PVM), iÅ¡ UAB „Vilniaus vandenys" pagal 2019-03-27 sudarytÄ sutartį Nr. SUT19-P-142 teikiamuose mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytų sumų pagal netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalis, tenkančias naudojamiems finansavimo Å¡altiniams. 6.5. VIPA vadovas 2020-11-20 priėmė įsakymÄ â€žDėl pažeidimo nustatymo UAB “Vilniaus vandenys“ vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 414683 „Nuotekų tinklų SB „Energija“ projektavimo ir statybos darbai“ metu ir finansinės pataisos pritaikymo nustatyto pažeidimo atveju“ (toliau – ir Ä®sakymas I).

Å io įsakymo 3 punktu buvo pripažintos netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusios projekto iÅ¡laidos (kaip nurodyta Sprendime I), o 4 punktu atsakovės atsakingi darbuotojai įpareigoti iÅ¡skaičiuoti netinkamas finansuoti sumas. 6.6. 2020-12-29 VIPA priėmė SprendimÄ II. Sprendime II 3.4 punkte nurodyta, kad UAB „Vilniaus vandenys“, vykdydama PirkimÄ nustatė ReikalavimÄ ; Metodikos 21 punkte nurodyta, kad, vertinant tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumÄ , atsižvelgiama į žmogiÅ¡kuosius ir techninius iÅ¡teklius pirkimo sutarčiai įvykdyti, reikalingÄ patirtį, tiekėjo darbuotojų kvalifikacijÄ , darbo produktyvumÄ , patirtį ir patikimumÄ ;

Metodikoje apibrėžtas tiekėjo patirties vertinimas siejamas .su tiekėjo vykdytų sutarčių baigtumu, kiekiu, atliktų atitinkamų darbų verte, tiekėjo specialistų/darbuotojų kvalifikacija bei patirtimi, tačiau Metodikoje nėra numatyta galimybė tiekėjo patirtį bei atliktų darbų apimtį matuoti ne vertine iÅ¡raiÅ¡ka, bet tam tikrais ploto vienetus; Vertinė, bet ne ploto vienetais pagrįsta atliktų statybos rangos darbų apimties iÅ¡raiÅ¡ka nustatyta ir Viešųjų pirkimu tarnybos parengtose Statybos darbų pirkimo gairėse; keliamo kvalifikacinio reikalavimo dėl atliktų statybos darbų apimties susiejimo ne su jų verte, bet su kiekybiniais parametrais, t. y. konkrečiu ploto ar ilgio vienetu, vertintinas kaip nepagrįstas ir pažeidžiantis Metodikos 8.7 punkte įtvirtintÄ reikalavimÄ kvalifikacijos reikalavimus nustatyti atsižvelgiant į pirkimo sutarties vertę bei galimai dirbtinai ribojantis konkurencijÄ .

Reikalavimas "Per pastaruosius 5 (penkis) metus, o jeigu Å«kio subjektas įregistruotas ar veiklÄ pradėjo vėliau, - nuo Å«kio subjekto įregistravimo ar veiklos pradžios turi bÅ«ti įvykdęs vandens tiekimo ir (ar) nuotekų Å¡alinimo tinklų statybos arba rekonstrukcijos darbų, kurių bendras pastatytų (rekonstruoti) vandentiekio ir (ar) nuotekų tinklų ilgis sumuojant jį nedaugiau kaip per 3 (tris) sutartis bÅ«tų tie mažiau kaip 840 metrų (aÅ¡tuoni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt metrų)" laikytinas netinkamu bei galimai ribojančiu konkurencijÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ , laikoma, kad Å¡io pirkinio atveju UAB „Vilniaus vandenys“ pažeidė Komunalinio sektoriaus pirkimų 29 straipsnio 3 dalies nuo statas.2020-12-29 Sprendime II VIPA konstatavo, kad nustačius ReikalavimÄ , buvo pažeista Komunalinio sektoriaus pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3 dalis. Sprendime II nurodyta, kad Metodikoje nėra numatyta galimybė teikėjo patirtį bei atliktų darbų apimtį matuoti ne pinigine verte, o tam tikrais ploto vienetais, tuo pažeidžiamas Metodikos 8.7 punktas, numatantis reikalavimÄ kvalifikacijos reikalavimus nustatyti pagal pirkimo vertę, analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir VPT patvirtintose Statybos darbų pirkimo gairėse.

Sprendime II taip pat padaryta iÅ¡vada, kad Reikalavimas dėl aptartų savybių galimai ribojo konkurencijÄ . 6.7. VIPA vadovas 2020-12-29 priėmė įsakymÄ â€žDėl uždarosios akcinės bendrovės Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ros generalinio direktoriaus 2020 m. lapkričio 20 d. įsakymo Nr. 2020/36-7 pakeitimo” (Ä®sakymas II). Å iuo įsakymu pakeitė Ä®sakymo I 2 punktÄ vietoje nuorodos į 2013 m. Korekcijų gairių redakcijÄ pateikta nuoroda į 2019 m. korekcijų gairių redakcijÄ ir nurodyta, kad ne sumažinama korekcija nuo 25 iki 5 proc. bet pritaikoma 5 proc. korekcija.

7. Ginčas byloje kilo dėl Sprendimo I, Sprendimo II, Įsakymo I ir Įsakymo II teisėtumo.

8. Ginčo santykių teisinis reguliavimas: Vadovaujantis LR Vyriausybės 2014-06-04 nutarimo Nr. 528 „Dėl atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programÄ ir rengiantis įgyvendinti 2021–2027 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų programÄ â€œ (redakcija, galiojusi nuo 2020-11-10 iki 2021-02-12) 3.1.2.3 punktu, uždaroji akcinė bendrovė Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra paskirta įgyvendinančiÄ ja institucija, kai veiksmų programos prioritetų priemonės įgyvendinamos grÄ Å¾inamųjų subsidijų bÅ«du.

V. A. ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programÄ , taisyklių patvirtintų LR Vyriausybės 2014-06-04 nutarimu Nr. 528 (toliau – ir Taisyklės) 9.3.5 punktu, įgyvendinančioji institucija atlieka projektų vykdytojų vykdomų pirkimų pagal projektÄ priežiÅ«rÄ teisės aktų, reglamentuojančių veiksmų programos administravimÄ ir finansavimÄ , nustatyta tvarka; pagal Taisyklių 9.3.7 punktÄ atlieka įtariamų pažeidimų tyrimus, nustato pažeidimus, teisės aktų nustatyta tvarka priima sprendimÄ dėl tolesnių veiksmų, susijusių su nustatytu pažeidimu, ir praneÅ¡a apie pažeidimus atitinkamoms institucijoms ir projekto vykdytojui, remiantis 9.4 punktu priima sprendimus dėl ES struktÅ«rinių fondų arba ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų grÄ Å¾inimo ir informuoja apie juos ministerijÄ ir projekto vykdytojÄ , imasi teisės aktuose nustatytų veiksmų dėl lėšų grÄ Å¾inimo ministerijai.

Pažeidimo tyrimo ir sprendimų dėl pažeidimų priėmimo tvarka reglamentuojama Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-10-08 įsakymu Nr. 1K-316 (PAFT) (redakcija galiojusi nuo 2020-11-14 iki 2021-01-29) 25 skirsnyje. PAFT 314.3.3 reglamentuoja, kad įgyvendinančioji institucija, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimÄ , priima sprendimÄ , jog pažeidimas nustatytas, su juo susijusios projekto iÅ¡laidos pripažįstamos netinkamomis finansuoti projekto vykdytojo teikiamuose mokėjimo praÅ¡ymuose (jeigu netinkamos finansuoti su pažeidimu susijusios projekto iÅ¡laidos projekto vykdytojui dar neapmokėtos ir pateiktas ar teikiamas mokėjimo praÅ¡ymas bus tvirtinamas).

Taisyklių 318 punkte nustatyta, kad Ä®gyvendinančiosios institucijos sprendimas dėl nustatyto pažeidimo yra rengiamas užpildant darbo grupės formÄ â€žSprendimas dėl pažeidimo“. Sprendimas dėl pažeidimo turi atitikti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus individualiam administraciniam aktui taikomus reikalavimus. Sprendime taip pat nurodoma informacija apie projektÄ ir projekto vykdytojÄ , informacija apie nustatytÄ pažeidimÄ , nustatyta netinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma, grÄ Å¾intinų lėšų suma bei jų grÄ Å¾inimo tvarka ir kitos aplinkybės. PAFT 7 priedo 6 punkte nustatyta, kad Nustačius su pirkimu susijusį pažeidimÄ , vadovaujamasi Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. C(2019) 3452 patvirtintomis Gairėmis dėl Komisijos finansinių korekcijų, taikytinų SÄ jungos iÅ¡laidoms, valdomoms pagal pasidalijamojo valdymo principÄ , kai nesilaikyta vieÅ¡ojo pirkimo taisyklių, nustatymo (angl.

„Guidelines for determining financial corrections to be made by the Commission to expenditure financed by the Union under shared management, for non-compliance with the rules on public procurement“) (2019 m. Korekcijų gairės), kurios skelbiamos interneto svetainėje www.esinvesticijos.lt. Komunalinio sektoriaus pirkimų įstatymo 59 str. 1 dalyje nustatyta, kad perkantysis subjektas skelbime apie pirkimÄ , skelbime apie kvalifikacijos vertinimo sistemÄ ar kvietime patvirtinti susidomėjimÄ nustato kandidatų ar dalyvių paÅ¡alinimo taisykles ir kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus.

Reikalavimai dėl tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos tikrinimo nustatomi ir patvirtinimo priemonės dėl jų teikiamos mutatis mutandis taikant Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 46, 47, 50, 51 straipsnių nuostatas. VPÄ® 47 str. 7 dalyje reglamentuojama, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikÄ (Metodika). Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos VPT direktoriaus 2017-06-29 Nr. 1S-105 (Metodika, redakcija, galiojusi iki 2021-01-01) 6 punkte nustatyta, kad pirkimo vykdytojas gali nustatyti Å¡ioje Metodikoje neįvertintus, tačiau, atsižvelgiant į konkretaus pirkimo specifikÄ , apimtį, ypatingus pirkimo vykdytojo poreikius, bÅ«tinus nustatyti kokius kvalifikacijos reikalavimus (tik finansinius, ekonominius) ir (ar) kitokias Å¡ioje Metodikoje įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų reikÅ¡mes, vadovaudamasis Å¡ios Metodikos 8 punkte nustatytais principais.

Metodikos 8 punkte nustatyta, kad Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo principai yra: visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams turi bÅ«ti taikomi vienodi kvalifikacijos reikalavimai (8.1 p.); tuo atveju, kai pirkimo objektas suskirstytas į atskiras dalis, kvalifikacijos reikalavimai kiekvienai pirkimo objekto daliai gali bÅ«ti nustatomi atskirai ir kiekvienoje iÅ¡ jų gali bÅ«ti skirtingi. Jei pirkimas suskirstytas į dalis, nustatydamas kvalifikacijos reikalavimus pirkimo vykdytojas turi įvertinti galimybę, kad tiekėjas gali pateikti pasiÅ«lymus vienai, kelioms ir (ar) visoms pirkimo objekto dalims (8.2 p.); pirkimo vykdytojas negali kelti tokių kvalifikacijos reikalavimų, kurie dirbtinai riboja konkurencijÄ .

Tais atvejais, kai tam tikras tiekėjo gebėjimas sėkmingai įvykdyti pirkimo sutartį gali bÅ«ti patikrinamas skirtingais kvalifikacijos reikalavimais, pirkimo vykdytojas turi siekti, kad pirkimo dokumentuose bÅ«tų nustatomi geriausiai konkurencijÄ užtikrinantys kvalifikacijos reikalavimai (8.3 p.); keliami reikalavimai turi bÅ«ti susiję su pirkimo objektu, proporcingi pirkimo objektui, tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir objektyviai patikrinami. Ä®vertindamas, ar pasirinkti kvalifikacijos reikalavimai yra proporcingi pirkimo objektui, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti ne tik į atskirus kvalifikacijos reikalavimus, o ir į Å¡ių reikalavimų visumÄ , keliamÄ atitinkamam pirkimo objektui (8.4 p.); pirkimo vykdytojas nustato tik tÄ (tuos) kvalifikacijos reikalavimÄ (-us), kuris (-ie) geriausiai įrodys tiekėjo galimybes įvykdyti pirkimo sutartį 8.5 p.); tiekėjo kvalifikacijai negali bÅ«ti keliami tokie reikalavimai, kurie yra pirkimo sutarties vykdymo dalykas.

Tokio tipo reikalavimai yra įtraukiami į pirkimo sutarties projekto nuostatas, o jei pirkimo sutarties projektas nerengiamas – į pagrindines pirkimo sutarties sÄ lygas, nustatomas pirkimo dokumentuose (pavyzdžiui, pirkimo sutarties vykdymo dalyku yra laikomi tokie reikalavimai: perkant paslaugas, kurių įkainio didžiÄ jÄ dalį sudaro darbo užmokestis pirkimo sutartį vykdantiems asmenims, į pirkimo sutartį bÅ«tų galima įtraukti reikalavimÄ tiekėjui užtikrinti, kad jiems bus mokamas ne mažesnis kaip vidutinis darbo užmokestis arba, pavyzdžiui, yra nustatomas reikalavimas civilinės atsakomybės draudimu apdrausti atskirai kiekvienÄ objektÄ , dėl kurio sudaroma pirkimo sutartis ir pirkimo dokumentuose nurodoma, kad pirkimo objekto draudimÄ patvirtinantį dokumentÄ turi pateikti tas tiekėjas, kurio pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu ir su kuriuo bus sudaryta pirkimo sutartis) (8.6 p.); kvalifikacijos reikalavimai nustatomi atsižvelgiant į pirkimo sutarties vertę (8.7 p.).

Metodikos 21 punkte nustatyta, kad techninio ir profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog tiekėjas turi pakankamus įgÅ«džius, priemones, įrankius, personalÄ ir kt., reikalingus pirkimo sutarties vykdymui. Vertinant tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumÄ , atsižvelgiama į žmogiÅ¡kuosius ir techninius iÅ¡teklius, pirkimo sutarčiai įvykdyti, reikalingÄ patirtį, tiekėjo darbuotojų kvalifikacijÄ , darbo produktyvumÄ , patirtį ir patikimumÄ . Metodikos 21.1 punktas detalizuoja tiekėjo patirties reikalavimÄ â€“ tai reikalavimas, apibÅ«dinantis, ar tiekėjas jau yra vykdęs panaÅ¡iÄ pirkimo sutartį (per tam tikrÄ laikotarpį suteikė paslaugas, pateikė prekes) ar atliko reikalaujamos apimties darbus, bei ar sutartis buvo įvykdyta ar darbai atlikti tinkamai.

Metodikos 21.1.3 punkte nurodyta, kad kai kuriais atvejais (pavyzdžiui, pirkimo vykdytojas planuoja daryti kelis stambesnius užsakymus ir abejoja, ar praktikoje mažesnės apimties sutartis vykdęs tiekėjas sugebės įvykdyti didesnės apimties sutartis) pirkimo vykdytojas gali riboti vertinamų sutarčių skaičių. Metodikos 21.1.4 punkte nustatyta, kad patirtį įrodančių sutarčių vertė gali bÅ«ti naudojamas kaip požymis apibÅ«dinantis tiekėjo kvalifikacijÄ . Nurodyta, kad pirkimo vykdytojas neprivalo praÅ¡yti bÅ«ti įvykdžius arba vykdyti sutartį (-is) ne mažiau kaip 0,5 pirkimo objekto vertės – apimtis gali bÅ«ti nustatoma ir mažesnė. Pavyzdžiui, „Per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) turi bÅ«ti sėkmingai įvykdęs arba Å¡iuo metu vykdyti bent vienÄ sporto įrangos tiekimo sutartį, kurios vertė turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 0,3 pirkimo objekto vertės. Jei tiekėjas teikia informacijÄ apie vykdomÄ sutartį, laikoma, kad jo patirtis atitinka keliamÄ reikalavimÄ , jei vykdomos sutarties įvykdyta dalis per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdo veiklÄ mažiau nei 3 metus) yra ne mažesnė nei 0,3 pirkimo objekto vertės“.

9. Dėl Sprendimo I ir Sprendimo II santykio, santykio su Ä®sakymu I ir Ä®sakymu II: 9.1. Dėl tarpinių ir galutinių sprendimų: Atsakovė remiasi tuo, kad teisines pasekmes PareiÅ¡kėjai sukėlė Sprendimas I ir Sprendimas II, o Ä®sakymas I ir Ä®sakymas II buvo tik lokalinio pobÅ«džio teisės aktai, kuriais nustatyti įpareigojimai darbuotojams. Pagal Taisyklių 9.3.7 punktÄ Ä¯gyvendinančioji institucija atlieka įtariamų pažeidimų tyrimus, nustato pažeidimus, teisės aktų nustatyta tvarka priima sprendimÄ dėl tolesnių veiksmų, susijusių su nustatytu pažeidimu, ir praneÅ¡a apie pažeidimus atitinkamoms institucijoms ir projekto vykdytojui;

Pagal PAFT 314 punktÄ , įgyvendinančioji institucija, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimÄ , priima sprendimÄ dėl Å¡io pažeidimo. 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1090, pažeidimo tyrimas – įgyvendinančiosios institucijos atliekamas informacijos, duomenų ir dokumentų, pateiktų projekto vykdytojo ar kitų institucijų ir (ar) įstaigų, tikrinimas, praÅ¡ymas paaiÅ¡kinti įtariamo pažeidimo aplinkybes ir (ar) kiti veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡tirti įtariamÄ pažeidimÄ . 202 punkte nustatyta, kad InformacijÄ apie įtariamus pažeidimus vertina, pažeidimų tyrimus atlieka, pažeidimus iÅ¡taiso ir sprendimus dėl pažeidimo priima įgyvendinančiosios institucijos.

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡skiriami pažeidimo tyrimo ir sprendimo dėl pažeidimo etapai. PAFT 318 punkte nustatyta, kad Ä®gyvendinančiosios institucijos sprendimas dėl nustatyto pažeidimo yra rengiamas užpildant darbo grupės formÄ â€žSprendimas dėl pažeidimo“, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad pažeidimo kontrolierius pats priima sprendimÄ dėl pažeidimo. Sprendime II nėra jokios nuorodos į SprendimÄ I, taip pat nėra pasisakyta, kad keičiama (naikinama) Sprendimo I motyvų dalis. Taigi laikant SprendimÄ I ar SprendimÄ II galutiniu administracinės procedÅ«ros aktu, kiltų neaiÅ¡kumas, ar lieka galioti Sprendimas I, ar ne.

Pati atsakovė tiek Ä®sakyme I , tiek Ä®sakyme II pateikia nuorodÄ Ä¯ tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. PŽT-2020-GS-P0001-1, t. y. į dokumentÄ , kurio numeris yra tas pats kaip ir Sprendimo I. Todėl laikytina, kad ginčo administracinėje procedÅ«roje ir pati atsakovė laikė, kad tiek Sprendimas I, tiek Sprendimas II vertintini kaip iÅ¡vados, pagrindžiančios galutinius sprendimus (įsakymus). Uždarosios akcinės bendrovės Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ros Pažeidimo tyrimo, jų nustatymo, ir poveikio priemonių taikymo procedÅ«ros, patvirtintos atsakovės generalinio direktoriaus 2014-12-31 įsakymu Nr. 1.7/Ä®V-2014/34 (toliau – ir ProcedÅ«ra) (į bylÄ pateiktas 2022-03-30) 42 punkte nustatyta, kad sprendimas dėl tyrimo rezultatų įforminamas Tyrimo iÅ¡vada ar kitokios formos praneÅ¡imu.

ProcedÅ«ros 49 punkte nustatyta, kad tirtas subjektas dėl Tyrimo iÅ¡vadų turi teisę pateikti paaiÅ¡kinimus. ProcedÅ«ros VI skyriuje „Tyrimo rezultatų aptarimas posėdyje“ nustatyta, kad tyrimo rezultatai svarstomi posėdyje (52 punktas), o VII skyriuje „AgentÅ«ros veiksmai nustačius pažeidimÄ â€œ numatyta, kad agentÅ«ra, atlikusi tyrimÄ , arba teikia siÅ«lymÄ dėl finansinės priemonės taikymo, arba agentÅ«ra pati taiko finansines poveikio priemones, 61 punkte nurodytos poveikio priemonės, kurias taiko agentÅ«ra.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡ias nuostatas matyti, kad sprendimai dėl pažeidimų priimami įvertinus jų rezultatus (Tyrimų iÅ¡vadas), be kita ko, atsižvelgiant ir į pateiktas pastabas, kolegialiame posėdyje. Tai rodo, kad pažeidimų kontrolierius vienasmeniÅ¡kai nepriima sprendimų agentÅ«ros vardu, tokie įgaliojimai nėra jam suteikti ir į bylÄ pateiktu 2015-05-29 įsakymu „Dėl pažeidimų kontrolieriaus paskyrimo“, o sprendimas dėl galutinis sprendimas po Tyrimo iÅ¡vados priimamas pačios VIPA vardu apsvarsčius tyrimo rezultatus posėdyje.

Procedūros nuostatos akivaizdžiai rodo, kad Sprendimas I ir Sprendimas II laikytini tarpiniais sprendimais. Šiuo atveju įsakymus priėmė įstaigos vadovas po to, kai buvo priimti Sprendimas I ir atitinkamai Sprendimas II, taigi ir įvykių eiga rodo, kad būtent įsakymai laikytini galutiniais sprendimais, o Sprendimas I ir Sprendimas II tarpiniais sprendimais, kuriuose išdėstyti motyvai. Kaip matyti iš Įsakymo II turinio, jame formuluojamas pažeidimo konstatavimas (1 punktas), taikoma finansinė korekcija (2 punktas), pripažįstamos netinkamomis finansuoti lėšos (3 punktas), pasisakoma dėl Įsakymo 1 dalies pakeitimo (4 punktas).

Taigi tokie sprendimai nėra atspindintys vidaus darbo pavedimų turinį, kaip bando įrodinėti atsakovė. 9.2. Dėl Ä®sakymo I ir Ä®sakymo II santykio: Kaip matyti iÅ¡ Ä®sakymo I ir Ä®sakymo II turinio, Å¡iuo atveju VIPA 2020-12-29 Ä®sakymu II priėmė sprendimÄ dėl tos pačios situacijos, kuri buvo iÅ¡spręsta Ä®sakymu I. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad VieÅ¡ojo administravimo subjektas gali pripažinti netekusiu galios savo arba įstatymų nustatytais atvejais žemesnio pagal pavaldumÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ :

1) neteisėtÄ administracinį sprendimÄ ;

2) teisėtÄ administracinį sprendimÄ , jeigu administracinio sprendimo pripažinimas netekusiu galios yra leidžiamas pagal kitus įstatymus arba jeigu administracinis sprendimas yra sÄ lyginis ir per nustatytÄ laikotarpį asmuo nustatytų sÄ lygų neįvykdo. Laikytina, kad atsakovė tokiu bÅ«du realizavo savo teisę pripažinti administracinį sprendimÄ (jo dalį) netekusiu galios, kaip tai numatyta VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje. Ä®sakymo II rezoliucinėje dalyje pasisakyta, kad juo keičiamas Ä®sakymo II 2 punktas, konkrečiai imant, vietoje nuorodos į 2013 m.

Korekcijų gairių redakcijÄ pateikta nuoroda į 2019 m. Korekcijų gairių redakcijÄ ir nurodyta, kad ne sumažinama korekcija nuo 25 iki 5 proc., bet bet pritaikoma 5 proc. korekcija. Nors materialinio pobÅ«džio (keičiančių adresato pareigų ar teisių apimtį) skirtumų dėl to nepadaryta, ir nesiekta padaryti, tačiau nurodytas kitas finansinės korekcijos teisinis pagrindas. Taip pat Sprendime II, kaip iÅ¡vadoje, pagrindžiančioje Ä®sakymÄ II plačiau nei Sprendime I iÅ¡dėstyti motyvai, susiję su Reikalavimo neteisėtumu.

Kaip atsiliepime nurodė atsakovė, ji siekė sprendimo iÅ¡samumo ir patikslino ankstesnį sprendimÄ . Taigi laikytina, kad atsakovė panaikino (pakeitė) Ä®sakymo II dalį, o tokio pakeitimo motyvai iÅ¡dėstyti Sprendime II. Nesutiktina su pareiÅ¡kėja, kad prieÅ¡ tai priimtas sprendimas liko nepanaikintas ir tapo neaiÅ¡kus jo teisinis likimas (statusas), nes, kaip patarta, galutiniais sprendimais laikytini įsakymai, o Ä®sakyme II aiÅ¡kiai pasisakyta, kad keičiamas Ä®sakymo I 2 punktas. IÅ¡ Ä®sakymo II turinio aiÅ¡ku, kad lieka galioti Ä®sakymo I 1 punktas, o 2 punktas įgyja naujÄ redakcijÄ .

10. Dėl galimumo nustatyti ReikalavimÄ : 10.1. PareiÅ¡kėja remiasi tuo, kad galėjo nustatyti ReikalavimÄ , nes tiekėjo kvalifikacijos vertinimui gali bÅ«ti naudojama įvykdytų sutarčių vertė ir ji gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiama ne pinigine verte, bet atliktų darbų parametrais (Å¡iuo atveju – nutiesto vamzdyno ilgiu). 10.2. Atsakovė nesutinka su tokia pozicija ir laikosi nuostatos, kad Metodikos 8.7 ir 21 punktas su papunkčiais reikalauja formuluojant reikalavimus teikėjo įvykdytoms sutartims vertinti piniginę sutarčių vertę, o ne plotų ar ilgių reikÅ¡mes.

Atsakovė neginčija galimybės nustatyti įvykdytų sutarčių reikalavimÄ siejant su darbų verte, remiasi Metodikos 21.1.2 papunktyje nurodytu 0,5 nuo pirkimo sutarties įvykdytų pirkimo sutarčių bendra verte. Taigi iÅ¡ esmės neneigia galimybės taikyti panaÅ¡ių pirkimo sutarčių įvykdymo kriterijų kaip apibÅ«dinantį tiekėjo kvalifikacijÄ , tik nesutinka, kad patirtis bÅ«tų vertinama ne pinigais, o fiziniais atliktų darbų parametrais. Be to, remiasi tuo, kad pareiÅ¡kėja Pirkime buvo nustačiusi reikalavimÄ , kad tiekėjas bÅ«tų įvykdęs ne mažiau kaip vienÄ ar kelias statybų rangos sutartis, kurių apimtyse vandentiekio ir (ar) nuotekų Å¡alinimo tinklų statybos ar rekonstrukcijos atliktų darbų vertė (sumuojant ne daugiau kaip 3 (tris) sutartis) bÅ«tų ne mažesnė nei 175.000,00 EUR (vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt penki tÅ«kstančiai eurų 00 centų). 10.3.

Komunalinio sektoriaus pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkantysis subjektas užtikrina, kad vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Pagal Å¡io įstatymo 59 straipsnį, tiekėjų kvalifikacijos reikalavimams mutatis mutandis taikomos VPT 46, 47, 50, 51 straipsnių nuostatos. VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų.

Pagal VPÄ® 47 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ . Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi bÅ«ti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Tikrinant tiekėjų kvalifikacijÄ , pasirinktinai atsižvelgiama į jų:

1) teisę verstis atitinkama veikla;

2) finansinį ir ekonominį pajėgumÄ ;

3) techninį ir profesinį pajėgumÄ . VPÄ® 47 straipsnio 6 dalis nustato, kad tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumÄ , perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiÅ¡kųjų ir techninių iÅ¡teklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. VPÄ® 47 straipsnio 7 dalis nustato, kad Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikÄ .

Europos Teisingumo Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad EB sutarties 29 straipsnio 1 ir 2 punktai leidžia perkančiajai organizacijai, atsižvelgiant į pirkimo objekto specifiÅ¡kumÄ , remiantis objektyviais kriterijais bei užtikrinant tiek tiesioginę, tiek netiesioginę tiekėjų nediskriminacijÄ nustatyti tam tikrus specifinius reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai (Gebroeders Beentjes BV v Nyderlandai, byla Nr. C-31/87). Metodikos 6 punktas numato galimybę nustatyti ir kitus, Metodikoje neįvertintus, tačiau, atsižvelgiant į konkretaus pirkimo specifikÄ , apimtį, ypatingus pirkimo vykdytojo poreikius atitinkančius reikalavimus, nepažeidžiant principų, įtvirtintų Komunalinio sektoriaus pirkimų, tiek Metodikos 8 punkte. 10.4.

Komunalinio sektoriaus pirkimų įstatymo 2 straipsnio 28 dalyje nustatyta, kad kitos Å¡iame įstatyme vartojamos sÄ vokos suprantamos taip, kaip jos apibrėžtos VPÄ®. Metodika patvirtinta vadovaujantis VPÄ®, todėl aktualios ir Å¡io įstatymo nuostatos. Komunalinio sektoriaus pirkimų įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje ir VPÄ® 5 straipsnyje nustatyta kaip skaičiuojama numatomo pirkimo vertė („Numatoma pirkimo vertė skaičiuojama imant visas mokėtinas sumas be pridėtinės vertės mokesčio <..>“).

VPĮ 4 straipsnyje pateikiama nuoroda į pirkimo vertes, kurio išreiškiamos tam tikromis pinigų sumomis. Metodikos 8.7 punktas nustato, kad kvalifikaciniai reikalavimai nustatomi atsižvelgiant į planuojamo pirkimo vertę. Sistemiškai aiškinant Komunalinio sektoriaus pirkimų įstatymo 13 straipsnį, VPĮ, kuriuo remiantis patvirtinta Metodika, 4 ir 5 straipsnius, matyti, kad pirkimo vertė skaičiuojama pinigais. Taigi reikėtų aiškinti, kad nuoroda į sutarties objekto vertę reiškia piniginę vertę. 10.5.

Metodikos 21 punkte nustatyta, kad techninio ir profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog tiekėjas turi pakankamus įgÅ«džius, priemones, įrankius, personalÄ ir kt., reikalingus pirkimo sutarties vykdymui. Vertinant tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumÄ , atsižvelgiama į žmogiÅ¡kuosius ir techninius iÅ¡teklius, pirkimo sutarčiai įvykdyti, reikalingÄ patirtį, tiekėjo darbuotojų kvalifikacijÄ , darbo produktyvumÄ , patirtį ir patikimumÄ . Metodikos (iki 2021-01-01 galiojusi redakcija) 22.1 punkte nustatyta, kad Tiekėjo patirtis – tai reikalavimas, apibÅ«dinantis, ar tiekėjas jau yra vykdęs panaÅ¡iÄ pirkimo sutartį (per tam tikrÄ laikotarpį suteikė paslaugas, pateikė prekes) ar atliko reikalaujamos apimties darbus, bei ar sutartis buvo įvykdyta ar darbai atlikti tinkamai.

Šio punkto papunkčiuose aptariami teikėjams keliami reikalavimai, susiję su įvykdytomis pirkimo sutartimis (21.1.1 punkte - reikalavimas būti įvykdžius sutartis; 21.1.2 punkte - reikalaujamų sutarčių skaičius (pavyzdžiui, 2 papunktyje nurodyta, kad esant pirkimo objektu daliam, tiekėjo prašoma būti įvykdžius/vykdyti bent 1 ar daugiau pirkimo sutarčių, kurių bendra vertė būtų ne mažiau kaip 0,5 pirkimo objekto vertės; 21.1.3 punkte – sutarčių skaičiaus ribojimas; 21.1.4 punkte - patirtį įrodančių sutarčių vertės naudojimas; 21.1.5 punkte – kiti parametrai rodantys tiekėjo patirtį (tam tikros srities specialistų turėjimas); 21.1.6 punkte - patirties vertinimo ypatumai darbų pirkimo atveju (per pastaruosius metus atliktų darbų vertė) šį kriterijų sieja su pirkimo objekto verte. 10.6.

Taigi tiesiogiai taikant Metodikos 21 punktÄ , teikėjo kvalifikacijos vertinimui turėtų bÅ«ti naudojama įvykdytų sutarčių vertė pinigais. Nepaisant to, pagal Metodikos 6 punktÄ , pirkimo vykdytojas gali nustatyti Å¡ioje Metodikoje neįvertintus, tačiau, atsižvelgiant į konkretaus pirkimo specifikÄ , apimtį, ypatingus pirkimo vykdytojo poreikius, bÅ«tinus nustatyti kokius kvalifikacijos reikalavimus (tik finansinius, ekonominius) ir (ar) kitokias Å¡ioje Metodikoje įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų reikÅ¡mes, vadovaudamasis Å¡ios Metodikos 8 punkte nustatytais principais.

Iš esmės tokia pozicija buvo išreikšta ir VPT šalims teiktuose paaiškinimuose (pvz., 2020-09-15 atsakyme pareiškėjai). Metodikos 8.7 punkto nuostata, kad kvalifikaciniai reikalavimai nustatomi atsižvelgiant į pirkimo vertę, reiškia, kad nustatant kvalifikacinių reikalavimų lygis būtų proporcingas pirkimo vertei, tačiau savaime neužkerta kelio nustatyti kvalifikacinius reikalavimus, kurie būtų susiję ne tik su įvykdytų sutarčių verte, bet ir su atliktų darbų apimtimis.

Kaip minėta, VPÄ® 47 straipsnyje numatyta perkančiosios organizacijos teisė ir pareiga tikrinant tiekėjų kvalifikacijÄ , atsižvelgiant į jų profesinį ir techninį pasirengimÄ , įskaitant patirtį. Taigi darytina iÅ¡vada, perkantysis subjektas galėjo nustatyti ReikalavimÄ , tačiau tik tuomet, jeigu jis atitinka Komunalinio sektoriaus pirkimų įstatymo ir VPÄ® įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus.

11. Dėl Reikalavimo proporcingumo: 11.1. PareiÅ¡kėja 2020-09-24 pateiktuose paaiÅ¡kinimuose atsakovei ReikalavimÄ grindė, be kita ko, tuo, kad: „Sodų bendrijos teritorijoje, kur sudėtingos sÄ lygos vykdyti tinklų statybÄ , t. y. sodų bendrijoje siauros gatvės, daug esamų komunikacijų, kurios kartais nustatomos tik darbų metu (nepažymėtos toponuotraukoje) ir galimi projekto pakeitimai. Objekto statybos metu tiekėjas turi užtikrinti gyventojų patekimÄ Ä¯ namus ir tuo pačiu metu darbų atlikimui priverstas dalinai, o vietomis pilnai uždrausti ir uždaryti eismÄ tam tikroje gatvės dalyje ar visoje bendrijos gatvėje.

Siekiama įsitikinti, kad tiekėjas turi pakankamai patirties ir resursų (žmogiÅ¡kųjų, technikos) darbui tokiomis sÄ lygomis, kai laikinai uždraudus eismÄ kelio dalyje, gatvėje bÅ«tų operatyviai atlikti darbai ir kuo skubiau bÅ«tų vėl atidaromas judėjimas gatvėse, užtikrinant gyventojų patekimÄ Ä¯ namus ir sudarant kuo mažiau nepatogumų judėti bendrijos teritorijoje. Å is reikalavimas nustatytas atsižvelgiant į Bendrovės ankstesnę patirtį, kai pagal sudarytas sutartis tiekėjai atlieka darbus sodų bendrijose ir sudėtingesnės sÄ lygos objekte reikalauja tiekėjo patirties ir greitų sprendimų, sukeliančių gyventojams kuo mažiau nepatogumų.

Techninis ir profesinis tiekėjų pajėgumas yra viena iÅ¡ tinkamo pirkimo sutarties įvykdymo prielaidų, todėl siekiant sėkmingai įgyvendinti projektÄ ir sudaryti kuo mažiau nepatogumų ir žalos gyventojams, svarbu buvo įsitikinti, kad tiekėjas turėtų pakankamai patirties vykdant vandens tiekimo ir (ar) nuotekų Å¡alinimo tinklų statybos arba rekonstrukcijos darbus t. y. kad tiekėjas yra atlikęs ne tik nedidelės apimties įvadų įrengimo darbus, tačiau didesnės apimties projektus, galimai apimančius ir kvartalinių tinklų įrengimÄ .“ Nėra ginčo, kad esminis Pirkimo objekto elementas buvo nuotekų tinklo rekonstrukcija.

Todėl patirties reikalavimas bÅ«ti pastačius (rekonstravus) vandentiekio ir (ar) nuotekų tinklų ilgį sumuojant jį ne daugiau kaip per 3 (tris) sutartis ne mažiau kaip 840 metrų yra tiesiogiai susijęs su pirkimo objektu. Toks reikalavimas yra tiksliai apibrėžtas, turi ekonominį objektyvų pobÅ«dį. Bendrovės argumentai dėl jo nustatymo grindžiami konkrečiomis aplinkybėmis, o ne bendrais teiginiais apie darbų sudėtingumÄ . Taigi atsakovė, priimdama sprendimus dėl pažeidimo, turėjo įvertinti, ar Reikalavimas buvo proporcingas. 11.2.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų proporcingumo buvo ne kartÄ pasisakyta. Joje konstatuota, jog pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, nepagrįstai riboja jų konkurencijÄ . Perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas (žr. pvz., LAT 2011-12-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011, 2019-01-02 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-378/2019, kt.). 11.3.

Å ioje situacijoje pirkimo vykdytojas turėtų pagrįsti, kodėl nustatytas Reikalavimas buvo bÅ«tinas atsižvelgiant į pirkimo dalykÄ . PareiÅ¡kėja remiasi tuo, kad 2020-05-08, 2020-06-10 ir 2020-09-24 teiktuose paaiÅ¡kinimuose (kaip aptarta Å¡io Sprendimo 6.3 punkte) pažeidimo tyrimo metu nurodė, kad Darbai planuoti sodų bendrijos teritorijoje, kur sudėtingos sÄ lygos vykdyti tinklų statybÄ , t. y. sodų bendrijoje siauros gatvės, daug esamų komunikacijų, kurios kartais nustatomos tik darbų metu (nepažymėtos toponuotraukoje) ir galimi projekto pakeitimai.

Objekto statybos metu tiekėjas turi užtikrinti gyventojų patekimÄ Ä¯ namus ir tuo pačiu metu darbų atlikimui priverstas dalinai, o vietomis pilnai uždrausti ir uždaryti eismÄ tam tikroje gatvės dalyje ar visoje bendrijos gatvėje, laikinai uždraudus eismÄ kelio dalyje, gatvėje turi bÅ«ti operatyviai atlikti darbai ir kuo skubiau bÅ«tų vėl atidaromas judėjimas gatvėse. 11.4. VAÄ® 10 straipsnio 5 dalies 5 punkte nurodyta, kad administraciniame sprendime turi bÅ«ti nurodytas teisinis ir faktinis pagrindas ir kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės. 6 punkte nustatyta, kad turi bÅ«ti nurodyti administracinio sprendimo motyvai. 11.5.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovė pažeidimo tyrimo eigoje 2020-06-12 pateikė pareiÅ¡kėjai raÅ¡tÄ , kuriame iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl Metodikos 8.7 punkto reikalavimų, t. y. laikėsi pozicijos, kad reikalavimas turėtų bÅ«ti formuluojamas verte (pinigine iÅ¡raiÅ¡ka), o ne kitokiais kiekybiniais parametrais (pvz., ilgio). PareiÅ¡kėja į tai pateikė savo paaiÅ¡kinimus, kuriuose rėmėsi, be kita ko, argumentu, kad atsižvelgiant į Pirkimo objekto specifikÄ , kuri nurodyta konkrečiomis aplinkybėmis, yra nustatytas Reikalavimas, t. y. grindė bÅ«tinybę nustatyti ReikalavimÄ konkrečiomis aplinkybėmis (2020-06-24 raÅ¡tas, 2020-09-24 raÅ¡tai).

Atsakovės Sprendime I buvo lakoniÅ¡kai nurodyta, kad Reikalavimas laikytinas netinkamu bei galimai ribojančiu konkurencijÄ , todėl atsakovė laiko, kad pažeista Komunalinio sektoriaus pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3 dalis. Taigi Sprendime I buvo pateikta tik vertinamojo pobÅ«džio iÅ¡vada, kad Reikalavimas galimai riboja konkurencijÄ ir dėl to pažeistas įstatymas, bet nepasisakyta, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė Reikalavimo ydingumas, t. y. kokių teisės aktų ir kokioms nuostatoms prieÅ¡tarauja.

Atsakovė jokio pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių, susijusių su Pirkimo specifika ir Reikalavimo proporcingumu, vertinimo neatliko, netikrino nei aplinkybių faktinio buvimo, nei pagrįstumo proporcingumo aspektu. Å iuo atveju svarbu tai, kad iÅ¡ aptarto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad vienas esminių klausimų, tiriant pažeidimÄ , ir buvo Reikalavimo proporcingumas, tačiau atsakovė skundžiamuose aktuose apie jį nepasisakė. IÅ¡ Sprendimo I turinio nėra aiÅ¡ku, ar atsakovė nesutinka su tuo, kad reikalavimai tiekėjams apskritai negali bÅ«ti formuluojami vertinant anksčiau įvykdytas sutartis pagal ilgio kiekybinius parametrus, ir dėl to ji Reikalavimo proporcingumo net nenagrinėja, ar remiasi tik tuo, kad Reikalavimas Å¡iuo atveju yra neproporcingas.

Tokia situacija yra iÅ¡ esmės ydinga, nes administracinio sprendimo adresatui liko neaiÅ¡kÅ«s esminiai sprendimo motyvai ir dėl to sukurta rimta kliÅ«tis pasirinkti teisinės gynybos priemones. Sprendime II atsakovė praplėtė Sprendimo I motyvus ir 3.4 punkte nurodė kad Metodikoje nėra numatyta galimybė tiekėjo patirtį matuoti ne atliktų darbų verte, o ploto vienetais, taip pat rėmėsi, tuo, kad vertės metodas nuodytas ir Statybos darbų pirkimo gairėse. Todėl darė iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas galimai dirbtinai riboja konkurencijÄ .

Taigi atsakovė iÅ¡ esmės rėmėsi ta pačia prielaida, kad reikalavimas negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas ilgio apimtimi, o tik pinigine verte. Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė konkrečios nuorodos į Statybos darbų pirkimo gaires. Tikėtina, kad ji rėmėsi rekomendacinio pobÅ«džio metodine priemone, kuri vieÅ¡ai paskelbta adresu https://vpt.lrv.lt/uploads/vpt/documents/files/mp/darbu_gaires.pdf . Å is dokumentas nėra teisės aktas. Taip pat įvertinus jo turinį, ypač 17-19 lapuose iÅ¡dėstytas rekomendacijas, negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad patirties reikalavimas negali bÅ«ti formuluojamas kaip reikalavimas bÅ«ti įvykdžius tam tikrÄ darbų apimtį, matuojamÄ fiziniais dydžiais.

Kaip aptarta, Reikalavimo nustatymas savaime neprieÅ¡taravo nei Komunalinių pirkimų įstatymui, nei Metodikai. Nei Sprendime I, nei Sprendime II atsakovė nepaneigė, kad Reikalavimas yra proporcingas. Atsakovė 2021-11-11 atsiliepime remiasi tuo, kad Bendrovė, nustatydama reikalavimÄ patirčiai, susietÄ su įvykdytų panaÅ¡ių objektų sutarčių kiekiu (3) ir bendra verte (ne mažiau 175 000 Eur) taikė koeficientÄ 0,3 lyginant su planuojama pirkimo verte, t. y. leido dalyvauti ir tiekėjams, kurie nėra pasiekę planuojamos pirkimo vertės iÅ¡ įvykdytų sutarčių ir toks reikalavimas nesiekė maksimalių pagal MetodikÄ leistinų ribų (0,5 nuo pirkimo objekto vertės), kas esÄ rodo, kad pati Bendrovė laikėsi pozicijos, kad tokie reikalavimai yra pakankami.

Teismas tokius atsakovo argumentus vertina kaip subjektyvius paties atsakovo pasvarstymus apie Bendrovės pozicijÄ , kurie negali paneigti Reikalavimo proporcingumo. Atvirkščiai - tai, kad Bendrovė netaikė maksimalių pagal MetodikÄ leistinų įvykdytų sutarčių verčių, rodo, kad buvo linkusi kuo labiau atverti pirkimÄ tiekėjams, o Reikalavimas susijęs su potencialių tiekėjų kiekybine patirtimi vykdant panaÅ¡ias sutartis, ir tokio aspekto poreikis lieka nepaneigtas. Laikytina kad atsakovė nepagrindė, kad Reikalavimas yra neproporcingas.

Å iuo atveju aplinkybė, kad pasiÅ«lymas pateikė 7 iÅ¡ 8 paraiÅ¡kas pateikusių tiekėjų, papildomai įrodo, kad Pirkimo procedÅ«ra užtikrino konkurencijÄ .

12. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nebuvo pagrindo Reikalavimo laikyti neteisėtu, todėl Įsakymas I ir Įsakymas II naikintini kaip prieštaraujantys aukštesnės galios teisės aktams (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šiame Sprendime konstatavus, Sprendimas I ir Sprendimas II yra tarpinio pobūdžio dokumentai ir pasekmių pareiškėjai nesukelia, t. y. jais nepažeidžiamos jos subjektinės teisės, o tuo pačiu apgynus jos pažeistas teises pasisakant dėl Įsakymo I ir Įsakymo II teisėtumo, konstatuojama, kad pareiškėjos Skundo I reikalavimai atmestini.

13. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų: ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nesilaikyti Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Proceso Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. 5 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Kiekvienu atveju priteistinos tik bÅ«tinos, pagrįstos ir suinteresuotos Å¡alies realiai turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Nors Skundo I reikalavimai atmesti, tačiau ne dėl jų turinio teisėtumo, o dėl to, kad jie nesukėlė teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjai, tačiau iÅ¡ esmės byloje pareiÅ¡kėjo interesas buvo nukreiptas į neigiamo pobÅ«džio padarinius dėl korekcijų taikymo, ir Å¡is reikalavimas buvo patenkintas. Nors pareiÅ¡kėja kreipėsi teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti tarpinio pobÅ«džio dokumentus, t. y. pasirinko neteisingÄ teisių gynimo bÅ«dÄ , reikia įvertinti tokio pasirinkimo priežastis.

Sprendime I ir Sprendime II atsakovė buvo nurodžiusi, kad jie yra skundžiami teismui ir prieÅ¡ingai – galutiniuose sprendimuose (Ä®sakyme I ir Ä®sakyme II) nenurodė, kad jie gali bÅ«ti skundžiamai teismui. Taigi laikytina, kad pareiÅ¡kėjos apsisprendimas kelti ginÄÄ dėl Sprendimo I ir Sprendimo II buvo nulemtas bÅ«tent atsakovės klaidinančiai pateiktos informacijos. Viso proceso metu atsakovė laikėsi pozicijos, kad bÅ«tent Sprendimas I ir Sprendimas II sukelia pasekmes pareiÅ¡kėjai. Todėl dėl susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakinga ir pati atsakovė.

Todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimai patenkinti visiÅ¡kai ir jai priteistinos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėja pateikė 2021-05-03 praÅ¡ymÄ iÅ¡ atsakovės priteisti 1 439,90 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (kurios patirtos pirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme). Papildomai 2022-04-12 praÅ¡yme pareiÅ¡kėja paprašė priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nurodė, kad patyrė dar 2 202,20 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėja 2021-05-03 pateikė į bylÄ 2020-12-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AMG2012 Nr. 015 bendrai 7 686,53 Eur sumai ir 2021-01-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AMG2101 Nr. 016 bendrai 4 827,90 Eur sumai.

Å iose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta, kad suteiktos teisinės paslaugos pagal 2021-07-21 teisinių paslaugų sutartį. SÄ skaitose faktÅ«rose nėra identifikuota, kokia suma ir kiek paslaugų suteikta už atstovavimÄ Å¡ioje byloje. PareiÅ¡kėja į bylÄ pateikė teisinių paslaugų sutarties, sudarytos 2017-07-21 tarp jos ir Advokatų profesinės bendrijos „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame numatytas atstovavimo teismuose paslaugų teikimas. Advokatas V. K., kuriam pateiktu į bylÄ minėtos advokatų kontoros seniÅ«no pavedimu pavesta atstovauti byloje, ir kuris teikė į bylÄ skundÄ ir patikslintÄ skundÄ , 2021-05-03 detalizacijoje nurodė, kad nurodė, kad skundo rengimui priskirtina 847,00 Eur iÅ¡ 2020-12-31 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. AMG2012 Nr. 015 ir 529,90 Eur už patikslinto skundo parengimÄ iÅ¡ 2021-01-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AMG2101 Nr. 016.

Pateikti įrodymai, kad minėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėtos. Atsižvelgiant į tai, kad skundÄ ir patikslintÄ skundÄ pateikė advokatas V. K., t. y. faktiÅ¡kai suteikė paslaugas, jis veikė pagal sutartį ir už atstovavimo paslaugas buvo apmokėta pagal pateiktas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, laikytina, kad aptartų iÅ¡laidų sÄ sajumas su Å¡ia byla įrodytas. Maksimalius teikiamų teisinių paslaugų įkainius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje.

Pažymėtina ir tai, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atitinkamoje byloje, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo pagrįstos, bÅ«tinos, realios. Priteisdamas atstovavimo iÅ¡laidas, teismas turi atsižvelgti į Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, į tai, ar proceso Å¡alys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai, ar proceso Å¡alies iÅ¡laidavimas nebuvo perteklinis.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktos iÅ¡laidų detalizacijos matyti, kad atsakovė praÅ¡o teismo priteisti už skundo rengimÄ 847,00 Eur ir už patikslinto skundo rengimÄ 592,90 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį nustatytas koeficientas – 2,5. Nagrinėjamu atveju 2020 metų II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 1398,50 Eur.

Taigi už 2020-12-18 skundo suraÅ¡ymÄ maksimaliai galima priteisti suma bÅ«tų 3 496,25 Eur. 2020 III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje buvo 1 454,80 Eur, taigi už 2021-01-26 skundo suraÅ¡ymÄ maksimaliai galima priteisti suma bÅ«tų 3 637 Eur. Kaip matyti, praÅ¡oma priteisti suma už skundo ir patikslinto skundo parengimÄ gerokai mažesnė nei maksimali priteistina suma, atitinka protingumo ir proporcingumo kriterijus, todėl priteistina iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjo naudai atstovavimo iÅ¡laidų 847,00 Eur už skundo parengimÄ ir 529,90 Eur už patikslinto skundo parengimÄ , iÅ¡ viso 1 439,90 Eur.

PareiÅ¡kėjos atstovas į bylÄ pateikė 2022-04-12 praÅ¡ymÄ dėl papildomai susidariusių iÅ¡laidų (2202,20 Eur), prie praÅ¡ymo pateikė advokato pasiraÅ¡ytÄ detalizacijÄ , kurioje nurodyta, kad teisines paslaugas sudarė atskirojo skundo dėl 2021-07-14 nutarties administracinėje byloje Nr. eI3-4109-595/2021 (kuri prijungta prie Å¡ios bylos) parengimas (paslaugos į trauktos į 2021-07-30 PVM s/f AMG2107_022 ir 2021-06-30 PVM s/f AMG2106_010), taip pat dviejų sujungtų administracinių bylų analizė, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimas Å¡ioje byloje (paslaugos įtrauktos į 2022-02-28 PVM s/f AMG2202_028).

Nepaisant to, nurodytos PVM s/f nepateiktos, nėra duomenų, pagal kokias sutartis ir įsipareigojimus jos iÅ¡raÅ¡ytos, nepateikti įrodymai apie minėtų PVM s/f apmokėjimÄ , nėra detalizuota, kiek užtruko bylos analizė, už kuriÄ praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidas. Taigi nėra pateikti įrodymai, pagrindžiantys patirtų iÅ¡laidų realumÄ ir sÄ sajumÄ su Å¡ia byla. PareiÅ¡kėja prijungtoje byloje Nr. eI3-4109-595/2021 (proceso Nr. 3-61-3-02198-2021-8) teiktame skunde prašė priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o Å¡ioje byloje 2022-04-12 taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja teikdama skundÄ prijungtoje byloje ir pagrindinėje byloje sumokėjo po 23,00 Eur žyminio mokesčio. Todėl jai priteistina 46,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ skundÄ prie Å¡ios bylos prijungtoje administracinėje byloje Nr. eI3-4109-595/2021 (proceso Nr. 3-61-3-02198-2021-8) patenkinti visiÅ¡kai ir panaikinti UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ generalinio direktoriaus 2020 m. lapkričio 20 d.

įsakymÄ Nr. 2020/36-7 „Dėl pažeidimo nustatymo UAB „Vilniaus vandenys“ vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 414683 „Nuotekų tinklų SB „Energija“ projektavimo ir statybos darbai“ metu ir finansinės pataisos pritaikymo nustatyto pažeidimo atveju“ ir 2020 m. gruodžio 29 d. įsakymÄ Nr. 2020/36- „Dėl uždarosios akcinės bendrovės Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ros generalinio direktoriaus 2020 m. lapkričio 20 d. įsakymo Nr. 2020/36-7 pakeitimo“.

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ 2021-01-27 patikslintÄ skundÄ atmesti. Priteisti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ros 1 439,90 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus ir 90 centų) atstovimo iÅ¡laidų ir 46,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) sumokėto žyminio mokesčio.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai ArÅ«nas Kaminskas Gediminas Užubalis Indrė Žvaigždinienė