cf41e9b0-45c2-42ae-bb70-863a3570ddc8 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Česlovas Kulikauskas  Teisėjas Vytautas Krikščiūnas                                  Nr. 1S-875-337/2014Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, Dalyvaujant prokurorei Danutei Baltrušaitytei,teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo A.

P. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. P. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, n u s t a t ė: A. P. kaltinamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vykdyti nusikaltimÄ â€“ sukčiavimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d., ir pasiskirsčius vaidmenimis, 2013 m. gruodžio 26 d., 19 val. 19 min. ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai I.

Å . į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu melagingai prisistatęs pažįstama moterimi J. bei pateikęs objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , tai yra pranešęs apie tai, kad ji krisdama nuo laiptų, sužalojo mergaitę, kurios operacijai bei gydymui reikalingi pinigai, paprašė paskolinti pinigų, o nukentėjusiajai sutikus jų paskolinti, A. P. veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ ir vaidmenų pasiskirstymÄ , vykdydamas bendrininko nurodymus, 2013 m. gruodžio 26 d., apie 20 val. 35 min. atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ I.

Å . į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaule, savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto jo bendrininko naudai iÅ¡ nukentėjusiosios paėmė ir tokiu bÅ«du įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai I. Å . priklausantį turtÄ - 800 Lt ir 300 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai 1835 Lt žalÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d..Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vykdyti nusikaltimÄ â€“ sukčiavimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d., ir pasiskirsčius vaidmenimis, 2014 m. vasario 6 d., 14 val. 30 min. ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai V.

L. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu melagingai prisistatęs proanÅ«kiu G., bei pateikęs objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , tai yra pranešęs apie tai, kad jis krisdamas nuo laiptų, susižalojo pats ir sužalojo mergaitę, kurios operacijai reikalingi pinigai- 9000 Lt, o nukentėjusiajai sutikus duoti visus turimus savo pinigus, A. P. veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ ir vaidmenų pasiskirstymÄ , vykdydamas bendrininko nurodymus, 2014 m. vasario 6 d., apie 15 val. 20 min. atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ V.

L. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaule, savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto jo bendrininko naudai, iÅ¡ nukentėjusiosios paėmė ir tokiu bÅ«du įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai V. L. priklausantį turtÄ - 12 000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai 12 000 Lt žalÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d..Be to, jis 2014 metų, kovo mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ dienÄ bei valandÄ , (duomenys neskelbtini) k., M.

G. priklausančioje sodyboje, iÅ¡laužęs duris įsibrovė į patalpÄ - kalvę, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , T. G. priklausantį turtÄ : 40 vnt. metalo grÄ Å¾tų bendros 500 litų vertės, 10 vnt. medienos grÄ Å¾tų bendros 300 litų vertės, metalinį dalgį 100 litų vertės, elektrinį galÄ stuvÄ su varikliu 500 litų vertės, 3 vnt. elektros variklių bendros 2000 litų vertės, 3 vnt. įrankių dėžių bendros 220 litų vertės, 5 vnt. laužtuvų bendros 300 litų vertės, kultivatoriaus metalinę plunksnÄ , traktoriaus ventiliatorių, plÅ«gų noragus bendros 300 litų vertės, kalvio priekalÄ 500 litų vertės, kalvio spaustuvÄ be pado 400 litų vertės, po to tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , įsibrovęs į medžio apdirbimo patalpas, pagrobė svetimÄ , T.

G. priklausantį turtÄ : traktoriaus metalinį trikampį 600 litų vertės, traktoriaus galinį skersinį 600 litų vertės, ir Å¡iais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam T. G. 6320 litų žalÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d..Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vykdyti nusikaltimÄ - sukčiavimÄ numatytÄ LR BK 182 str. 1 d., ir pasiskirsčius vaidmenimis, 2014 m. balandžio 15 d., 19 val. 18 min. ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai R.

S. Å . į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu melagingai prisistatęs kaimyne Siga, bei pateikęs objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , tai yra pranešęs apie tai, kad ji krisdama nuo laiptų sužalojo mergaitę ir jai reikalinga operacija, ir norint, kad ji nebÅ«tų teisiama dėl vaiko sužalojimo, pasiÅ«lė sumokėti tėvams už mergaitės gydymÄ , o nukentėjusiajai sutikus sumokėti pinigus - 1000 Lt, A. P. veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ ir vaidmenų pasiskirstymÄ , vykdydamas bendrininko nurodymus, 2014 m. balandžio 15 d., apie 21 val. 00 min. atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ R.S. Å .

į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaule, savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto jo bendrininko naudai iÅ¡ nukentėjusiosios paėmė ir tokiu bÅ«du įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai R.S. Å . priklausantį turtÄ â€“1000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai 1000 Lt žalÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK182 str. 1 d..Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vykdyti nusikaltimÄ â€“ sukčiavimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d., ir pasiskirsčius vaidmenimis, 2014 m. balandžio 26 d., 17 val. 38 min. ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam K.

K. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 24 ir pokalbio metu melagingai prisistatęs giminaite L. bei melagingai praneÅ¡us, kad skambina jo giminaitė L. bei pateikęs objektyvios tikrovės neatitinkančios informacijos - pranešęs apie tai, kad ji krisdama nuo laiptų sunkiai sužalojo vaikÄ , norint kad nebÅ«tų keliama baudžiamoji byla, reikalingi sumokėti pinigai sužaloto vaiko tėvams arba į ligonių kasÄ -6000 Lt, nukentėjusiajam sutikus sumokėti pinigus-2000 Lt, A. P. veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ ir vaidmenų pasiskirstymÄ , vykdydamas bendrininko nurodymus, 2014 m. balandžio 26 d., apie 19 val. 10 min. atvyko pas nukentėjusįjį K.

K. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaule, savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto jo bendrininko naudai iÅ¡ nukentėjusiojo paėmė ir tokiu bÅ«du įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam K. K. priklausantį turtÄ â€“ 2 000 Lt, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d..Be to, jis 2014 m. balandžio 26 d., apie 19 val. 10 min., bÅ«damas nukentėjusiojo K. K. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ K. K. priklausantį turtÄ : 200 litų, bevertę piniginę ir joje buvusius dokumentus:

K. K. LR pasÄ NR. (duomenys neskelbtini), K. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimÄ , automobilio „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo polisÄ , K. K. pensininko pažymėjimÄ , K. K. vardu iÅ¡duotÄ dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos nuo įgijimo momento neturėdamas teisėto pagrindo, laikė automobilyje „Fiat Bravo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2014 m. balandžio 27 d., 01 val. 37 min., kuomet jie buvo rasti ir paimti policijos pareigÅ«nų, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d..Be to, jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo piliečio J.

A. asmens dokumentus: J. A. asmens tapatybės kortelę Nr. 11097684 ir J. A. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos nuo įgijimo momento neturėdamas teisėto pagrindo, laikė automobilyje „Fiat Bravo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2014 m. balandžio 27 d., 01 val. 37 min., kuomet jie buvo rasti ir paimti policijos pareigÅ«nų, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 str. 1 d..Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu A.

P. buvo sulaikytas 2014 m. balandžio 27 d. 00.10 val. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-04-28 nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio taikymo terminas buvo tęsiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-05 ir 2014-07-03 nutartimis bei skundžiama 2014-10-06 nutartimi.A. P. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-06 nutartį bei praÅ¡o jÄ panaikinti, o jam paskirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Nurodo, jog baudžiamoji byla yra perduota teismui, jis savo kaltę pripažįsta ir tvirtina, jog nepadarytų nieko kas galėtų pakenkti bylos tyrimui, tuo labiau, kad visi liudytojai bei nukentėjusieji yra apklausti.

Kaltinamasis praÅ¡o atsižvelgti, jog jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ pas mamÄ V. K., iÅ¡ jo yra paimtas asmens dokumentas, taigi, anot kaltinamojo, nėra jokio pagrindo manyti, kad jis bėgs, slėpsis. Taip pat ir praeityje jis nėra slapstęsis nuo policijos pareigÅ«nų ar vengęs bausmės. Be viso to, bÅ«nant suėmime jam nėra sudaromos sÄ lygos įsidarbinti ir atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems, o bÅ«damas laisvėje galėtų tÄ padaryti.Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį bei ikiteisminio tyrimo bylos medžiagÄ , skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-06 nutartis yra iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta, kardomosios priemonės – suėmimo terminas A.

P. pratęstas pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (BPK 121 str. 2 d.), bet nesprendžia kaltės klausimo ir įrodymų nevertina, kadangi tai priklauso iÅ¡ esmės bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijai, taip pat nesprendžia klausimų, susijusių su kardomosios priemonės pakeitimu į Å¡velnesnę.

Patikrinęs pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad duomenų įtarti A. P. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (keturios veikos), 178 str. 1 ir 2 d., 302 str. 1 d. (dvi veikos), pakanka ir Å¡ie duomenys yra užfiksuoti kaltinamajam įteiktame Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros kaltinamajame akte, kuris su baudžiamÄ ja byla buvo perduotas Panevėžio miesto apylinkės teismui.Skundžiama nutartimi apylinkės teismas kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė vadovaudamasis BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, tai yra kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus, bei padaręs iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada visiÅ¡kai sutinka ir kaltinamojo skundÄ nagrinėjantis teismas. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų bei kaltinamojo akto, A. P. yra kaltinamas padaręs aÅ¡tuonias nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms, kurios yra susijusios su svetimo turto pasisavinimu bei apgaule gaunama nauda, bei už kurias baudžiamieji įstatymai numato ir pakankamai griežtas laisvės atėmimo bausmes. Be to, kaltinamasis, nors ir bÅ«damas jauno amžiaus, ne tik kad praeityje yra Å¡eÅ¡is kartus teistas (taip pat jo atžvilgiu yra priimtas ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-25 nuosprendis, kuris Å¡iuo metu dar nėra įsiteisėjęs), beje, už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , tačiau naujas, Å¡ioje nutartyje aptariamas, nusikalstamas veikas kaltinamas padaręs praėjus nedideliam laikotarpiui nuo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Pažymėtina ir tai, jog A. P. iki suėmimo niekur nedirbo, nesimokė, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, yra nevedęs, taip pat nėra susijęs Å¡eiminiais ryÅ¡iais su gyvenamÄ jÄ vieta. Taigi, Å¡iuo atveju jau pats inkriminuojamų bei praeityje padarytų nusikalstamų veikų skaičius ir pobÅ«dis rodo neigiamÄ kaltinamojo A. P. požiÅ«rį į visuotinai priimtas elgesio taisykles ir bendruomeninio gyvenimo normas, o pirmiau aptarti duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis A. P., neturėdamas lėšų pragyvenimui, ir toliau gali elgtis nusikalstamai, gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo proceso ir Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes konstatuotina, jog kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės ? suėmimo terminas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais buvo pratęstas pagrįstai.Kaltinamasis tvirtina, jog jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, jog A. P. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ . Be to, net ir pasitvirtinus Å¡iems kaltinamojo teiginiams apie gyvenamosios vietos pastovumÄ , Å¡i aplinkybė nepaneigtų nustatytų suėmimo taikymo pagrindų bei negalėtų bÅ«ti pakankamu pagrindu panaikinti A.

P. taikomÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, kaip, beje, ir asmens dokumento neturėjimas bei pasižadėjimas nesislapstyti ar įsidarbinti.Be viso to pažymėtina, jog BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu punktu – manant, jog įtariamasis trukdys procesui, skundžiama nutartimi suėmimas A. P. tęsiamas nebuvo, tai yra Å¡is suėmimo pagrindas buvo nustatytas tik Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-04-26 nutartyje, kuria tuo metu įtariamajam buvo paskirta kardomoji priemonė, tačiau vėlesnėse nutartyse Å¡is pagrindas buvo paÅ¡alintas, todėl plačiau Å¡iuo klausimu nėra pasisakoma.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodoma, jog suėmimas A.

P. pratęsiamas iki nuosprendžio byloje paskelbimo. Pažymėtina, jog tokia formuluotė nėra tinkama nei BPK 100 str., nei 127 str. prasme, kadangi suėmimo terminai turi būti nustatomi arba pratęsiami tam tikram laikui, tai yra dienomis, mėnesiais, o vienu teismo sprendimu suėmimas gali būti tęsiamas ne ilgiau kaip iki trijų mėnesių. Minėti terminai negali būti apibrėžiami įvykiu (kaip yra šiuo atveju), kuris turėtų įvykti ateityje niekam nežinomu laiku, tuo labiau, jog, kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo, baudžiamosios bylos Nr. 1-641-749/2014 nagrinėjimas buvo atidėtas neapibrėžtam laikotarpiui – iki kol atsiras vieno iš nukentėjusiųjų teisių perėmėjas.

Nepaisant to, kaip jau ir minėta, pagrindas A. P. pratęsti kardomosios priemonės taikymÄ buvo, o pirmiau nurodytÄ klaidÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡taisė priimdamas 2014-10-10 nutartį, kuria iÅ¡ esmės nustatė trijų mėnesių kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ .Skundžiama apylinkės teismo nutartis iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta, suėmimas A. P. Å¡ioje proceso stadijoje buvo pagrįstai pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, o naikinti skundžiamÄ nutartį skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis BPK 130 str., n u t a r i a:

Kaltinamojo A. P. skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Evaldas Vanagas