2025-09-17 Nr. AB-14442-3-61-3-04305-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-261-520/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04305-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 14.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Akrileksas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Akrileksas“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – likviduota bankrutavusi viešoji įstaiga „Pakuočių tvarkymo organizacija“ (išregistruota iš Juridinių asmenų registro 2024 m. spalio 30 d.)) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Akrileksas“ (buvusi A. V. tikroji ūkinė bendrija „Akrileksas“) (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2018 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo aktą V-20 (toliau – ir Patikrinimo aktas); 2) panaikinti Departamento 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. 199 „Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė šiuos argumentus:

2.1. Departamento apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus Patikrinimo aktu už 2013– 2015 metų mokestinius laikotarpius pareiškėjui buvo priskaičiuota 15 611,74 Eur mokesčio už aplinkos teršimą metalinės pakuotės atliekomis, kadangi iš viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“ (toliau – ir PTO) gauti patvirtinimai už 2,785 t metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą 2013 metais, už 2,636 t – 2014 metais ir už 2,176 t – 2015 metais yra laikomi netekę galios. Pareiškėjas, nesutikdamas su priskaičiuotu mokesčiu, Departamentui pateikė pastabas. Departamentas, išnagrinėjęs pastabas, Sprendimu iš dalies patvirtino Patikrinimo aktą dėl 2015 metais priskaičiuotos 4 346,41 Eur mokesčių sumos.

2.2. Patikrinimo aktas ir Sprendimas bei juose nurodytas reikalavimas sumokėti papildomą 4 346,41 Eur mokestį už aplinkos teršimą metalinės pakuotės atliekomis yra neteisėtas, nes pažeidžia Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 6 ir 8 straipsniuose įtvirtintą teisingumo principą.

2.3. Sprendimas priimtas vadovaujantis neteisėtu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 (toliau – ir Vilniaus RAAD sprendimas). Pareiškėjas yra tinkamai ir laiku įvykdęs Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme (toliau – ir ATĮ) ir Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme (toliau – ir Įstatymas) nustatytą pareigą apmokėti pakuočių atliekų tvarkymo išlaidas, taip pat kitas gamintojams ir importuotojams nustatytas pareigas, t. y. sutarties su PTO pagrindu pagal į rinką išleidžiamą pakuočių atliekų kiekį yra finansavęs pakuočių atliekų tvarkymą.

2.4. Dėl to, kad Vilniaus RAAD sprendimu buvo panaikintas pareiškėjui PTO išduotas sutvarkymą patvirtinantis dokumentas Nr. 1514VI0001-5513-5424 (toliau – ir Patvirtinimas) už 2015 metus, o anksčiau buvo panaikinti atitinkamai atliekų tvarkytojo PTO išduoti dokumentai, įrodantys pakuočių atliekų sutvarkymą, nėra nei pareiškėjo, nei PTO (pareiškėjo sutarties kontrahento) neteisėtų veiksmų ar kaltės.

2.5. Sprendimu yra įpareigojama antrą kartą sumokėti daug kartų didesnę sumą nei jau sumokėta faktinio atliekų tvarkymo kaina, o tai reiškia, jog pareiškėjui yra skiriama sankcija (kyla atsakomybė) nesant jo kaltės, o pagal bendrąjį teisės principą nėra ir negali būti atsakomybės be kaltės (lotynų kalba – nulla poena sine culpa). Pareiškėjo kaltės nebuvimą pripažino ir Vilniaus RAAD savo 2018 m. kovo 28 d. rašte (38-17)-VR-1.7-2335 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI).

2.6. Vilniaus RAAD sprendimas yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir dėl jo teisėtumo vyksta teisminis ginčas administracinėje byloje Nr. eI-2235-764/2018. Pagal kitos organizacijos viešosios įstaigos „Žaliasis taškas“ skundą Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos, kurios Vilniaus RAAD prašymu sustabdytos iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis baudžiamoje byloje Nr. 1-2341-1053/2018 (teisminio proceso Nr. 1-06-1-00069-2013-9). Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu gali būti nustatytos reikšmingos aplinkybės tiek dėl padarytų / nepadarytų teisės aktų pažeidimų, juos padariusių asmenų, o tai gali būti reikšminga vertinant UAB „Metrail“ PTO išduotų įrodančių dokumentų panaikinimo teisėtumą administracinėse bylose; nėra galutinių ir neginčijamų sprendimų, kad UAB „Metrail“ išduoti įrodantys dokumentai yra panaikinti; nėra galutinių ir neginčijamų sprendimų, kad PTO išduoti patvirtinimai yra panaikinti; pareiškėjas, sumokėjęs mokestį už 2015 metus, patirs negrįžtamų neigiamų padarinių, nors tai nulėmusių sprendimų teisėtumas nėra neginčytinas ir neabejotinas.

2.7. Teisės aktai nereguliuoja kolektyvaus atliekų tvarkymo organizacijos gamintojams ir importuotojams išduotų patvirtinimų apie pakuočių atliekų sutvarkymą pripažinimo išduotais neteisėtai ar panaikinimo klausimų, nenumato nei tokio sprendimo priėmimo pagrindų, nei procedūrų, nei tokius sprendimus galinčių priimti viešojo administravimo subjektų, todėl Vilniaus RAAD sprendimas, kuriuo remiantis priimtas ginčijamas Sprendimas, yra pažeidžiantis įstatymo viršenybės (teisėtumo) principą, o Vilniaus RAAD sprendimui priimti atliktos procedūros peržengia šiai įstaigai suteiktos kompetencijos ribas.

2.8. Vilniaus RAAD sprendimas priimtas vadovaujantis Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. D1-359 „Dėl Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo patvirtinimo“, (toliau – ir Dokumentų aprašas) 55 punktu, negaliojusiu ginčo teisinių santykių metu. Patvirtinimas buvo išrašytas 2015 metais, jo pagrindu pareiškėjas pateikė mokesčių už aplinkos teršimą deklaraciją už 2015 metus bei pasinaudojo įstatyme numatyta mokesčio už aplinkos teršimą mokestine lengvata ir tuo metu nebuvo jokios teisės aktų nuostatos, suteikiančios teisę regiono aplinkos apsaugos departamentams ar bet kuriai kitai institucijai panaikinti Patvirtinimą ir atitinkamai pareiškėjo teisę į mokestinę lengvatą.

2.9. Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas nepagrįsto ir neteisėto Vilniaus RAAD sprendimo pagrindu.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė šiuos argumentus:

4.1. Departamentas atliko PTO patikrinimą ir vadovaudamasis ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 7 punktais, 3 dalimi, Dokumentų aprašo 54 ir 55 punktais priėmė 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą Nr. VR-17.5-82, kurio pagrindu PTO išrašyti patvirtinimai apie pakuočių atliekų sutvarkymą neteko galios.

4.2. Į Vilniaus RAAD sprendimu pripažintų neteisėtai išrašytų patvirtinimų sąrašą pateko ir pareiškėjui išduoti patvirtinimai apie apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą už 2013–2015 metų mokestinį laikotarpį. Atsižvelgus į Departamente 2018 m. spalio 8 d. gautas pareiškėjo rašytines pastabas dėl Patikrinimo akto ir išaiškėjus aplinkybėms, jog dalies gamintojams ir (ar) importuotojams, taip pat ir pareiškėjui, PTO faktiškai išrašytų patvirtinimų numeriai ir (ar) dokumentų, kurių pagrindu išrašyti patvirtinimai, numeriai, nesutampa su Aplinkosauginių mokesčių kontrolės informacinėje sistemoje (IKS) PTO deklaruotų ir panaikintų patvirtinimų numeriais ir (ar) negaliojančiais pripažintų UAB „Metrail“ atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų numeriais, kurių pagrindu išrašyti patvirtinimai, ir į tai, jog atliekamas neplaninis PTO patikrinimas, siekiant išsiaiškinti aplinkybes dėl patvirtinimų ir dokumentų, kurių pagrindu išrašyti patvirtinimai, galimų numerių nesutapimų, Sprendimu iš dalies patvirtintas Patvirtinimo aktas, paliekant priskaičiuotą mokesčio sumą už 2015 metus.

4.3. Departamentas 2017 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. (38-19)-VR-1.7-9547 informavo pareiškėją apie pareigą iki 2018 m. balandžio 20 d. apsiskaičiuoti ir susimokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis, nes patvirtinimai apie pakuočių atliekų sutvarkymą yra netekę galios. Pareiškėjas iki 2018 m. balandžio 20 d. šio raginimo neįvykdė – mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijų (forma FR0524) už 2015 metus nepatikslino, neapskaičiavo ir nesumokėjo mokėtino mokesčio.

4.4. Sprendimu pareiškėjui neskirta sankcija, nėra taikytas padidintas mokesčio tarifas ar apskaičiuoti delspinigiai, o nurodyta sumokėti mokestinę prievolę už 2015 metų laikotarpį.

4.5. Atliekant pareiškėjo veiklos patikrinimą įvykdyti visi teisės aktų, reglamentuojančių ūkio subjektų patikrinimų atlikimo tvarką, reikalavimai, patikrinimas atliktas esant įstatymuose nurodytiems pagrindams ir surašytas Patikrinimo aktas, o jo metu vadovautasi tik galiojančiais oficialiais dokumentais, aplinkosauginių informacinių sistemų duomenimis bei tuo metu galiojusiais teisės aktais.

4.6. Atsakovas skundžiamą Sprendimą dėl Patikrinimo akto patvirtinimo priėmė laikydamasis MAĮ, Sprendimas motyvuotas ir pagrįstas teisės normomis, faktiniais duomenimis bei atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo keliamus pagrindinius reikalavimus.

5. Atsakovas Departamentas 2023 m. birželio 23 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 panaikino atsakovo Vilniaus RAAD (teisių ir pareigų perėmėjas – Departamentas) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo dalį dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti ne UAB „Metrail“ išduotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu; panaikino atsakovo Vilniaus RAAD (teisių ir pareigų perėmėjas – Departamentas) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo dalį dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti UAB „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0005-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 1314VI0013-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 13I4VI0014-4994-5513, 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314VI0016-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0019-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0022-4994-5513 ir 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0023-4994-5513 pagrindu; pakeitė atsakovo Vilniaus RAAD (teisių ir pareigų perėmėjas – Departamentas) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo dalį dėl panaikinto UAB „Sauduva“ 2017 m. sausio 30 d. įrodančio dokumento Nr. 1615SI0001-4378-5513 pagrindu PTO gamintojams ir importuotojams išrašytų patvirtinimų Nr. 1615VI0001-5513-9012 ir Nr. 1615VI0001-5513-4951, nurodant, kad jie pripažįstami išrašytais neteisėtai ir panaikinami iš dalies, t. y. už 64,0635 proc. šiuose patvirtinimuose nurodyto atliekų kiekio; likusią atsakovo Vilniaus RAAD (teisių ir pareigų perėmėjas – Departamentas) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo dalį paliko nepakeistą.

6. Departamentas pažymėjo, kad pagal Patikrinimo aktą PTO pareiškėjui už 2015 metus išdavė Patvirtinimą už 2,176 t metalinės pakuotės, kuris buvo išrašytas UAB „Metrail“ įrodančio dokumento Nr. 1514VI0008-4994-5513 pagrindu. Susipažinus su 2022 m. lapkričio 23 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022, šio sprendimo turinį vertinant kartu su Vilniaus RAAD 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo akto Nr. VR-19.2-54, Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo bei Departamento atliekų tvarkymo kontrolės skyriaus 2018 m. gruodžio 20 d. patikrinimo akto Nr. ATKS-41 (toliau – ir Patikrinimo aktas ATKS-41) turiniu, matyti, jog informacija už 2015 metus panaikintus patvirtinimus sutampa su PTO pateiktais duomenimis ir su PTO pateikta informacija IKS sistemoje. Pripažinus pareiškėjui išduotus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus neteisėtais, pareiškėjas, kad galėtų pasinaudoti Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatyme (toliau – ir MUATĮ) nustatyta mokestine lengvata, privalėjo pateikti įrodymus, jog visos jo atliekos, kurios jam buvo nustatytos sutvarkyti, buvo realiai (faktiškai) sutvarkytos. Tačiau pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog visos jo atliekos buvo realiai sutvarkytos. PTO taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad faktiškai buvo sutvarkytos visos pareiškėjo priduotos metalinės pakuotės per 2015 metus, už kuriuos ji išrašė metalinės pakuotės sutvarkymą patvirtinančius dokumentus.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Akrileksas“ skundą atmetė.

8. Teismas nustatė šias aplinkybes:

8.1. Departamentas 2017 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. (38-19)-VR-1.7-9547 informavo pareiškėją apie pareigą iki 2018 m. balandžio 20 d. apsiskaičiuoti ir susimokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis, nes patvirtinimai apie pakuočių atliekų sutvarkymą yra netekę galios.

8.2. 2018 m. vasario 1 d. įsakymo Nr. VR-V-19 „Dėl aplinkosauginių mokesčių tikrintinų įmonių sąrašų 2018 metams patvirtinimo“ pagrindu pareiškėjui 2018 m. gegužės 25 d. buvo išsiųstas pranešimas Nr. (38-17)-VR-1.7-4112 apie planinį patikrinimą dėl mokesčių už aplinkos teršimą metalinių pakuočių atliekomis apskaičiavimo teisingumo ir sumokėjimo už 2013–2015 metus.

8.3. Po atlikto patikrinimo 2018 m. rugsėjo 6 d. buvo surašytas Patikrinimo aktas. Patikrinimo akte nurodyta, kad pareiškėjas 2013–2015 metais pagal faktinius duomenis išleido į Lietuvos Respublikos vidaus rinką gaminiais pripildytos apmokestinamųjų metalinių pakuočių ir VMI pateikė mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijas už 2013–2015 metų mokestinius laikotarpius, kaip tai reglamentuota MUATĮ. Patikrinimo akte pažymėta, kad Pareiškėjas 2013–2015 metais, kolektyviai vykdydamas gamintojų ir importuotojų pareigas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas pakuotės atliekų perdirbimo užduotis, iš licencijuotos gamintojų ir importuotojų organizacijos PTO gavo patvirtinimus apie metalinių pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą, todėl buvo atleistas nuo mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų metalinių pakuočių atliekomis už perdirbtą pakuočių atliekų kiekį, kaip tai reglamentuota MUATĮ 5 straipsnio 6 dalyje. Tačiau Vilniaus RAAD pripažinus negaliojančiais UAB „Metrail“ išrašytus gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už 2013–2015 metus, jų pagrindu 2017 m. gruodžio 18 d. Vilniaus RAAD sprendimu buvo panaikinti licencijuotų organizacijų gamintojams ir importuotojams išrašyti patvirtinimai. Gamintojams ir importuotojams buvo išsiųsti pranešimai su prašymu patikslinti mokesčio už aplinkos teršimą deklaracijas iki 2018 m. balandžio 20 d. bei susimokėti mokestį už į Lietuvos Respublikos vidaus rinką tiektas pakuotes. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjas iki 2018 m. balandžio 20 d. nepatikslino mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijų už 2013–2015 metus. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis MUATĮ 6 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir finansų ministro 2008 m. liepos 9 d. įsakymo Nr. D1-370/1 K-230 „Dėl mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašų patvirtinimo“ mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 7 punktu, mokesčio per 2013–2015 metų mokestinius laikotarpius už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis apskaičiuota suma yra 15 611,74 Eur.

8.4. Pareiškėjas, nesutikdamas su priskaičiuotu mokesčiu, 2018 m. spalio 5 d. pateikė rašytines pastabas dėl Patikrinimo akto. 2018 m. lapkričio 6 d. Departamentas, atsižvelgęs ir įvertinęs surinktus duomenis ir pareiškėjo pateiktas rašytines pastabas dėl Patikrinimo akto, tuo pagrindu, jog dalies gamintojams ir importuotojams, taip pat ir pareiškėjui, PTO faktiškai išrašytų patvirtinimų numeriai, kurių pagrindu išrašyti patvirtinimai, nesutampa su Aplinkosauginių mokesčių kontrolės informacinėje sistemoje (IKS) PTO deklaruotų ir Vilniaus RAAD sprendimu panaikintų patvirtinimų numeriais ir negaliojančiais pripažintų UAB „Metrail“ atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų numeriais, kurių pagrindu išrašyti patvirtinimai, bei atsižvelgdamas į tai, jog Departamentas 2018 m. spalio 25 d. pradėjo neplaninį PTO patikrinimą, siekiant išsiaiškinti aplinkybes dėl patvirtinimų ir dokumentų, kurių pagrindu išrašyti patvirtinimai, minėtų galimų numerių nesutapimų ir vadovaudamasis MAĮ 132 straipsniu, nusprendė iš dalies patvirtinti Patikrinimo aktą, paliekant priskaičiuotą mokesčio sumą už 2015 metus – 4 346,41 Eur, o už 2013 ir 2014 metus pavesti apskaitos ir mokesčio kontrolės skyriui atlikti pakartotinį pareiškėjo patikrinimą.

9. Teismas, remdamasis bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartimi nagrinėjama administracinė byla buvo sustabdyta, kol įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-142-789/2018 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00223-2018-1), kurioje PTO kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti 2017 m. gruodžio 18 d. Vilniaus RAAD sprendimą. Nurodytoje administracinėje byloje trečiuoju suinteresuotu asmeniu dalyvavo ir pareiškėjas, todėl nustatytos teismo aplinkybės ir pateikti išaiškinimai turi prejudicinę galią byloje dalyvavusiems asmenims.

10. Teismas nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą (Nr. eA-927-525/2022, teisminio proceso Nr. 3-61-3-00223-2018-1), kurioje buvo ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-142-789/2018, kuriuo tenkintas PTO skundas ir panaikintas Vilniaus RAAD sprendimas, 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendimą pakeitė ir pareiškėjo PTO skundą tenkino iš dalies, t. y. panaikino atsakovo Vilniaus RAAD (teisių ir pareigų perėmėjas – Departamentas) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti ne UAB „Metrail“ išduotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu; panaikino atsakovo Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti UAB „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0005-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 1314VI0013-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 13I4VI0014-4994-5513, 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314VI0016-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0019-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0022-4994-5513 ir 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0023-4994-5513 pagrindu; pakeitė atsakovo Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl panaikinto UAB „Sauduva“ 2017 m. sausio 30 d. įrodančio dokumento Nr. 1615SI0001-4378-5513 pagrindu PTO gamintojams ir importuotojams išrašytų patvirtinimų Nr. 1615VI0001-5513-9012 ir Nr. 1615VI0001-5513-4951, nurodant, kad jie pripažįstami išrašytais neteisėtai ir panaikinami iš dalies, t. y. už 64,0635 proc. šiuose patvirtinimuose nurodyto atliekų kiekio; likusią atsakovo Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį paliko nepakeistą.

11. Teismas akcentavo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 panaikino Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti UAB „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0005-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 1314VI0013-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 13I4VI0014-4994-5513, 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314VI0016-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0019-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0022-4994-5513 ir 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0023-4994-5513 pagrindu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šioje nutartyje Vilniaus RAAD sprendimo dalį dėl PTO pareiškėjui 2016 m. vasario 4 d. išrašyto 1,620 t Patvirtinimo, kurį PTO išrašė UAB „Metrail“ išrašyto dokumento Nr. 1514VI0006-4994-5513 pagrindu, paliko nepakeistą.

12. Teismas nurodė, kad Departamento atliekų tvarkymo kontrolės skyrius 2018 m. gruodžio 20 d. dar kartą atliko PTO neplaninį patikrinimą, kurio tikslas buvo palyginti ir įvertinti popierinius bei IKS sistemoje nurodytus patvirtinimus, ir atsižvelgdamas į tai 2018 m. gruodžio 20 d. surašė Patikrinimo aktą Nr. ATKS-41. Patikrinimo akte Nr. ATKS-41 dėl šioje administracinėje byloje aktualaus laikotarpio, t. y. dėl 2015 metų, nurodyta, kad Vilniaus RAAD sprendimu panaikinti Patvirtinimai sutampa su PTO pateiktais duomenimis ir su PTO pateikta informacija IKS sistemoje, kuria buvo remtasi 2017 m. lapkričio 8 d. atliekant PTO patikrinimą ir surašant 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktą Nr. VR-19.2-54, kuris buvo patvirtintas minėtu Vilniaus RAAD sprendimu.

13. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad PTO pareiškėjui išrašytas Patvirtinimas už 2015 metus Vilniaus RAAD sprendimu panaikintas pagrįstai ir teisėtai. Dėl šios aplinkybės pareiškėjui išlieka pareiga sumokėti 4 346,41 Eur mokesčio už aplinkos teršimą metalinės pakuotės atliekomis.

14. Teismas nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje pripažino, kad Vilniaus RAAD turėjo kompetenciją pripažinti neteisėtais PTO gamintojams ir importuotojams išduotus patvirtinimus apie metalinių ir kitų atliekų sutvarkymą, kurie išrašyti neteisėtais pripažintų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu už laikotarpį iki 2017 m. vasario 15 d. įsigaliojant Dokumentų aprašo pakeitimams (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. D1-736), kuriais eksplicitiškai Dokumentų aprašo 55 ir 56 punktuose nustatyta, jog išrašytais neteisėtai ir negaliojančiais Vilniaus RAAD sprendimu, be kita ko, gali būti pripažįstami ir patvirtinimai.

15. Teismo vertinimu, Departamentas turėjo tiek faktinį, tiek teisinį pagrindą nustatyti, kad pareiškėjas privalo sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, nurodytą Įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje, dėl tos dalies, kurios patvirtinimai buvo panaikinti, atsižvelgiant į tai pareiškėjo argumentai, kad jis yra įvykdęs visas teisės aktų nustatytas pareigas, o jam skirta sankcija peržengia Vilniaus RAAD kompetencijos ribas, atmestini.

16. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas teismui nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad visos jo atliekos už 2015 metus buvo realiai (faktiškai) išvežtos ir sutvarkytos, taip pat nenurodė jokių papildomų argumentų dėl Departamento pateiktų papildomų paaiškinimų, dėl taikyto metodo, apskaičiuojant nesutvarkytų pareiškėjo priduotų metalinių pakuočių kiekį. PTO taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad faktiškai buvo sutvarkytos visos pareiškėjos 2015 metais priduotos pakuotės.

17. Teismas konstatavo, kad Sprendimas, Patikrinimo aktas yra teisėti ir pagrįsti, juos naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) 88 str. 1 p.).

III. 18. Pareiškėjas UAB „Akrileksas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimą ir atleisti jį (pareiškėją) visiškai ar bent jau 50 proc. nuo mokesčių už aplinkos teršimą gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis už 2015 metus, priteisti jam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

19. Pareiškėjas nurodo, kad Bendrovė turėtų būti visiškai ar bent jau 50 proc. atleista nuo mokesčių už aplinkos teršimą gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis už 2015 metus, kadangi patvirtinimai už 2015 metus buvo panaikinti išimtinai dėl Departamento kaltės ir neveiklumo 2013–2014 metais.

20. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

21. Departamento vertinimu, teismo sprendime nuosekliai aptartas atliekų sutvarkymo (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų užduočių įvykdymo), kuris lemia mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos taikymą, reglamentavimas, pasisakyta, jog sprendžiant dėl gamintojų ir (ar) importuotojų apmokestinimo mokesčiu už aplinkos teršimą yra analizuojama visa turima informacija ir vertinama, ar gamintojai ir (ar) importuotojai gali įrodyti (pagrįsti), kad atitinkamas kiekis atliekų buvo realiai (faktiškai) sutvarkytas. Teiginiai, kad Departamentas neatliko ir neužtikrino tam tikrų pareigų, nėra nagrinėjamos administracinės bylos dalykas, kadangi nagrinėjamu atveju vertinama, ar pagrįstai Sprendimu pareiškėjui patvirtinta privaloma sumokėti suma. Teismas įvertinęs tai, kad pareiškėjas teismui nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad visos jo pakuotės atliekos (ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas užduoties dydis) už 2015 metus buvo realiai (faktiškai) sutvarkytos, ir visas kitas bylos aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas neteisėtai pasinaudojo mokestine lengvata, todėl Departamentas skundžiamu sprendimu pagrįstai ir teisėtai už 2015 metus priskaičiavo pareiškėjui mokėtiną mokestį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 22. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Departamento Sprendimo, kuriuo nuspręsta patvirtinti Patikrinimo aktu pareiškėjui UAB „Akrileksas“ priskaičiuotą 4 346,41 Eur mokestį už aplinkos teršimą metalinės pakuotės atliekomis 2015 metais, pagrįstumo ir teisėtumo.

23. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 paliko galioti nepakeistą Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį dėl pareiškėjui išrašytų Patvirtinimų panaikinimo, pareiškėjas nesumokėjo Sprendime nustatyto mokesčio už aplinkos teršimą metalinės pakuotės atliekomis 2015 metais per nustatytą terminą, atmetė pareiškėjo skundą.

24. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodydamas, kad jis (pareiškėjas) turėjo būti visiškai ar bent jau 50 proc. atleistas nuo mokesčių už aplinkos teršimą gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis už 2015 metus, kadangi patvirtinimai už 2015 metus buvo panaikinti išimtinai dėl Departamento kaltės ir neveiklumo 2013–2014 metais. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl ginčo esmės ir prašo šio teismo sprendimą palikti nepakeistą.

25. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo, atsiliepimo į skundą argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

26. Byloje nustatyta, kad PTO pareiškėjui už 2015 metus išdavė 2,176 t metalinių pakuočių sutvarkymą patvirtinantį dokumentą Nr. 1514VI0001-5513-5424, kuris išrašytas UAB „Metrail“ išduoto dokumento Nr. 1514VI0008-4994-5513 pagrindu. Atsižvelgdamas į šiuos patvirtinimus pareiškėjas pateikė mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis deklaraciją už 2015 metus ir pasinaudojo teise į mokestinę lengvatą.

27. Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. VR-17.5-82 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ panaikino PTO pareiškėjui išrašytą Patvirtinimą apie metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą už 2015 metų mokestinį laikotarpį. Po šio sprendimo priėmimo pareiškėjas buvo informuotas apie prievolę apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis už 2015 metų mokestinį laikotarpį, tačiau jis (pareiškėjas) iki patikrinimo pradžios nepatikslino Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijos už 2015 metus. Kadangi PTO išduoti patvirtinimai apie atliekų sutvarkymą panaikinti Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. VR-17.5-82, o pareiškėjas nepateikė jokių kitų dokumentų, įrodančių faktinį atliekų sutvarkymą, pareiškėjui apskaičiuota privaloma sumokėti mokesčio už 2015 metus į vidaus rinką išleistą apmokestinamosios pakuotės kiekį suma – 4 346,41 Eur.

28. Ginčo dėl Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo nagrinėjimas baigtas, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2022 m. lapkričio 23 d. priėmus nutartį administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022. Šia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi palikta galioti Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalis, kuria panaikinti pareiškėjui išrašyti patvirtinimai.

29. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2024 m. gegužės 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-562-624/2024, kurioje nagrinėtas ginčas faktinėmis aplinkybėmis ir taikytinu teisiniu reguliavimu yra itin panašus į nagrinėjamoje byloje kilusį ginčą, taip pat vėlesnėse analogiško pobūdžio administracinėse bylose Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad mokesčio mokėtojo kaltės dėl mokesčių įstatymų pažeidimo nebuvimas pagal nacionalinę mokesčių teisę yra pagrindas atleisti nuo delspinigių mokėjimo bei skirtų poveikio priemonių, kaip, pavyzdžiui, mokesčio baudos (žr., pvz., MAĮ 141 str. 1 d. 1 p. (2004 m. balandžio 13 d. įstatymo Nr. IX-2112 redakcija), tačiau ši aplinkybė (kaltės nebuvimas) nėra ir negali būti vertinama kaip pagrindas atleisti nuo mokesčio už aplinkos teršimą (jo dalies) mokėjimo ir (ar) remtis tokia, kaip ginčo apmokestinimo išimtimi (mokesčio lengvata), kai nėra tenkinamos visos įstatymų leidėjo nustatytos materialiosios šios išimties (lengvatos) taikymo sąlygos; tai, kad mokesčio mokėtojo pavedimu apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo užduoties neįvykdę PTO ir atliekų tvarkytojas (UAB „Metrail“) buvo licencijuoti ir, atitinkamai, valstybės prižiūrimi subjektai, nėra reikšminga sprendžiant dėl pareiškėjo mokestinių prievolių (jų apimties) – mokesčio įstatyme mokesčio mokėtojui aiškiai nustatyta pareiga mokėti mokestį už aplinkos teršimą yra objektyvi ir nepriklauso nuo trečiųjų asmenų veiksmų ar neveikimo; mokesčio mokėtojas, manantis, kad dėl netinkamo kompetentingų valstybės institucijų veikimo vykdant atliekų tvarkymo sistemos dalyvių priežiūrą (kontrolę) jis patyrė žalą, gali kreiptis į administracinius teismus dėl šios žalos atlyginimo priteisimo iš Lietuvos valstybės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-816-624/2024; 2024 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-534-815/2024; 2024 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-605-662/2024; 2024 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-691-624/2024; 2024 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-519-602/2024; kt.).

30. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė pagrindų nukrypti nuo minėtos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, kurioje pateiktas ginčui taikytino teisinio reguliavimo aiškinimas ir pasisakyta dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde akcentuojamų klausimų (be kita ko, dėl netinkamo kompetentingų valstybės institucijų veikimo, vykdant atliekų tvarkymo sistemos dalyvių priežiūrą (kontrolę), mokesčio mokėtojo kaltės nebuvimo).

31. Kaip minėta, pareiškėjas nepateikė objektyvių duomenų, kurie įrodo (pagrindžia), jog metalinių pakuočių atliekos už 2015 metus yra realiai (faktiškai) sutvarkytos, t. y. kad pareiškėjas 2015 metais įvykdė metalinių pakuočių atliekų tvarkymo užduotį ir dėl to jis galėjo pasinaudoti mokesčio lengvata. Pareiškėjas nepateikė VMI patikslintų Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijų ir nesumokėjo mokesčio už aplinkos teršimą metalinės pakuotės atliekomis už 2015 metus, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad mokestis už aplinkos taršą metalinės pakuotės atliekomis už 2015 metus apskaičiuotas pagrįstai.

32. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus, kurį naikinti ar keisti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo. Dėl to pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

33. Galutinis teismo procesinis sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, todėl netenkinamas jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Akrileksas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė