cf4103fa-abea-4afb-b1bf-47daa3c2fd86 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-993-610/2020 Proceso Nr. 1-01-1-32839-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.10.2.; 1.1.9.2.; 1.2.4.6.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 16 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Živilei Butkevičienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui StriauÅ¡ai, nukentėjusiai I. S., kaltinamajam D. P., jo gynėjai advokatei Audronei NeniÅ¡kienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

P. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, iÅ¡siskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas pagrindinis, nedirbantis, teistas: 1) 2004 m. birželio 7 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 2) 2005 m. kovo 3 .d VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos) – 11 mėnesių laisvės atėmimu; 3) 2005 m. gegužės 17 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo; 4) 2006 m. kovo 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) 2011 m. lapkričio 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 m. laisvės atėmimo bausme; 6) 2012 m. sausio 26 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė dalinai subendrinta su 2011 m. lapkričio 9 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo; 7) 2012 m. kovo 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2012 m. liepos 8 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2012 m. sausio 26 d. ir 2012 m. kovo 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams; 8) 2015 m. liepos 23 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 9) 2015 m. lapkričio 18 d. Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ir 9 dalimi. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nuosprendžiu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 10) 2017-06-30 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2d. , BK 63 str. 1 d., 4 d., 641 str. 40 parų areÅ¡to bausme, 11) 2018-10-23 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 1 metus 9 mėn. laisvės atėmimo subendrinta bausme. 2020-03-23 paleistas iÅ¡ PN atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, Teismas n u s t a t ė:

D. P. pagrobė automobilį, o bÅ«tent: 2020-08-15, tiksliai nenustatytu laiku, pagrobė automobilį ,,Peugeot 307" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį I. S., stovėjusį prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai I. S. 900 eurų turtinę žalÄ . Be to, D. P. vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, o bÅ«tent: 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot 307" valst. nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis P. T., patikrinęs jo blaivumÄ alkoholio matavimo prietaisu ,,Alcotest 7510", Nr. ARFF-0060, patikros Nr. 1298778, 2020-08-16 d. 20.23 val nustatė 2.26‰ girtumÄ .

Kaltinamasis D. P. perskaičius kaltinimÄ paaiÅ¡kino, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Parodė, kad įvykiu metu kartu su R. J. vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini), pas moterį vardu L. IÅ¡gertuvių metu pamatė puodelyje automobilio raktelius, juos pavogė. Po to L. liepė iÅ¡eiti. Pasakė, kad turi automobilio raktelius R., o Å¡is nurodė, kad žino kur yra automobilis. Nuėjo prie automobilio, turėtu rakteliu užsivedė ir nuvažiavo į Å ventragio kaimÄ , čia vartojo alkoholinius gėrimus, pernakvojo.

KitÄ dienÄ pavogtu automobiliu važiavo į Marijampolę, nuvažiavo į pakelę, automobilyje užmigo. Po to atvyko policijos pareigÅ«nai ir nustatė neblaivumÄ . Su nustatytu girtumu sutiko. Pripažįsta visas kaltinimuose nurodytas aplinkybes. Gailisi, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, žada atlyginti. Byloje vadovaujantis BPK 273 str. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodyta: nukentėjusiosios  I. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad  automobilis ,,Peugeot 307" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jai, įsigijusi 2018 metais už 900 eurų, jį taisė ir už remontÄ mokėjo apie 500 eurų.

Jai paskambino policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad buvo pavogtas minėtasis automobilis, o po to pareigÅ«nai pranešė, kad rado  automobilį kartu su įtariamuoju. Automobilis visÄ laikÄ stovėjo prie mano mamos L. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kaip buvo pagrobtas automobilis, nežino. Mama sakė, kad po iÅ¡gertuvių pastebėjo, kad buvo pagrobti automobilio rakteliai ir po to pastebėjo, kad nėra ir automobilio, apie tai informavo policijÄ . Patį automobilį įvertina 900 eurų, civilinį ieÅ¡kinį dėl automobilio sugadinimo pateiksiu artimiausiu metu. (b.l. 62-63) Liudytojos L.

S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2020-08-15 apie 10.00 val., pas jÄ Ä¯ namus atėjo bendradarbis R. J. bei atsivedė dar vienÄ nepažįstamÄ vyriÅ¡kį. R. jo vardo nežinojo. R. prieÅ¡ keletÄ dienų sutvarkė automobilį Peugeot, priklausantį dukrai, ,,pravarė" technikinę, dėl to jam davė 8 eurus nueiti nupirkti degtinės. Jis išėjo, paskui išėjo ir tas vyriÅ¡kis, maždaug 10.30 val, jie grįžo kartu su alkoholiu. Visi trys vartojo parsineÅ¡tÄ degtinę.

Kažkuriuo metu R. nuėjo į kitÄ kambarį miegoti, maždaug po pusvalandžio R. atsikėlė ir jie abu išėjo. Jie tikrai išėjo kartu, vienu metu, tiksliai prisimena, kad ji užsirakinusi duris, nuėjusi miegoti. Kuomet jie išėjo, galėjo bÅ«ti apie 15.00 val., gal ir vėliau. SekančiÄ dienÄ Â jai paskambino R. iÅ¡ savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad maÅ¡ina pavogta ir sudaužyta ir kad jis iÅ¡mestas iÅ¡ maÅ¡inos. Ji apie tai pranešė policijai, išėjusi į kiemÄ pamatė, kad nėra maÅ¡inos.

Automobilio ,,Peugeot" raktas buvo komodoje įdėtas į tokiÄ vazÄ , pamačiusi kad nėra automobilio, nebuvo ir automobilio raktelio. R. daugiau nieko neaiÅ¡kino, telefoninio pokalbio metu R. atrodė stipriai neblaivus. Supratusi, kad tas vyriÅ¡kis, kurį buvo R. atsivedęs, ir pagrobė dukrai priklaususį automobilį. R. Å¡iandien sutikusi darbe, klausė, dėl ko jis nesustabdė ir nesudraudė to vaikino, kodėl leido važiuoti ir pats iÅ¡važiavo su tuo vaikinu, jis paaiÅ¡kinti nesugebėjo. (b.l. 69-70)8. R.

J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad  2020 rugpjūčio 15 dienÄ Marijampolės mieste ,,Maximos" parduotuvėje, esančioje Sporto g., Marijampolės m. susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ D.. Jis pirko alkoholio, jis irgi pirko, susitarė, kad po valandos laiko susitiks pas L. S., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Ji yra jo bendradarbė, D. sakė, kad pas jÄ ateis vėliau. Bute buvo trise, jis, L. ir D.. Gėrė degtinę, viso trys vienÄ butelį. Jis apie 16 .00 val išėjo iÅ¡ buto, L. jau buvo pradėjusi snausti, o D. pasakė, kad jo palaukti lauke, jis sakė irgi tuoj ateis.

Jis iÅ¡ buto išėjo pirmas. D. į kiemÄ Â atėjo už kokių 10 minučių. Einant link parduotuvės "Norfa", praėjo L. automobilį, rodydamas į automobilį, pasakęs D., kad pravaręs Å¡ito ,,Peugeot" markės automobilio, kuris priklauso L., technikinę, jis iÅ¡ karto iÅ¡sitraukė raktelį iÅ¡ kiÅ¡eniaus ir pasakė ,,žiÅ«rėk kÄ turiu", supratęs, kad tai L. automobilio raktelis, jį buvo matęs. Jam parodžius raktelį, pasakęs, kad ,,bus blogai", supratęs, kad jeigu važiuos, tai bus vagystė.

Jis nuramino, pasakė, kad važiuojam iki jo Å¡vogerio, kokie jo ketinimai buvo, nežinojo. Sutiko važiuoti. Kaip pasiėmė automobilio raktelį, nežino. Automobilio rakteliu atrakino automobilį Peugeot 307, D. sėdo neblaivus už vairo. Važiuojant buvo sustoję ,,Norfos " parduotuvėje, nusipirko alaus 4 butelius, dar gėrė važiuojant automobilyje. D. sakė, kad važiuoja link Daugirdų, ten ras pažįstamų. Ten ir nuvažiavo, pas kažkokį jo draugÄ , gėrė dar alkoholio.

Po to D. vėl iÅ¡važiavo, ir jį paliko pas tÄ draugÄ , kur užmigęs, atsikėlęs paskambino L. pasakė, kad jos maÅ¡ina paimta, ji apie tai pranešė policijai. Atvyko policija, ieÅ¡kojo D., rado jį miegantį L. automobilyje, lyg ir Daugirduose, kokia ten tiksliai vietovė, nežino. Pagrobti L. priklausantį automobilį kilo mintis D., jis prie to neprisidėjęs, nesitarę. D. pavogęs raktelį parodė ir pasiÅ«lė važiuoti kartu. (b.l. 79-80) Liudytojo K. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad  2020-08-16 apie 17 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodytu adresu buvęs lauke ir nešė grūdus. Pastebėjo, kad nuo Daukšių miestelio pro namus pravažiavo automobilis, kuriame sėdėjo vienas asmuo. Minėtas automobilis važiuodamas Daukšių gatve pasuko į Ežero gatvę ir minėtų gatvių sankryžoje sustojo. Vyras už vairo sėdėjo be marškinėlių, ant kaklo buvo užsidėjęs grandinėlę. Kai minėtas automobilis sustojo iš vairuotojo pusės išlipo vyras ir aplinkui jį vaikščiojo. Po kurio laiko pastebėjo, kaip prie minėto automobilio atvyko policijos pareigūnai.

ApibÅ«dinto vyro jis nepažįsta ir matė jį pirmÄ kartÄ . (b.l. 73) 2020-08-16 tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta pagrobto automobilio paieÅ¡kos eiga, veikos numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje iÅ¡aiÅ¡kinimo aplinkybės. Nurodoma, kad vykdant automobilio paieÅ¡kÄ ,  Kalnynų km. gyventojas A. B., paaiÅ¡kino, kad pas jį buvo atvažiavęs D., teigė, kad važiuosiantis į Å iaulius ar Panevėžį. Gavus informacijos apie automobilį, Šventragio km. DaukÅ¡ių g. netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo paieÅ¡komas automobilis, o jame ant keleivio sosto miegojo D.

P.. patikrinus girtumÄ nustatytas 2.37 ir 2,26 promilės girtumas. D. P. teigė, kad raktelius pasiėmė iÅ¡ kažkokios moters namų, be leidimo iÅ¡važiavo. Į įvykio vietÄ atėjęs K. A. paaiÅ¡kino, kad sulaikytasis vairavo automobilį ir jame buvo vienas. (b.l. 9-10) 2020-08-16 atlikus įvykio vietos Šventragio km. DaukÅ¡ių g. apžiÅ«rÄ , gauti duomenys, kad  deÅ¡inėje pusėje, kelio kelkraÅ¡tyje, apie 15 metrų atstumu nuo DaukÅ¡ių gatvės, stovi, pilkos spalvos, automobilis PEUGEOT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu į pietų pusę. ApžiÅ«ros metu automobilis yra neužrakintas. Priekiniai, abiejų pusių, automobilio langai yra atidaryti, praviras automobilio variklio gaubtas. Priekinis ir galinis automobilio bamperiai yra apgadinti. Po variklio gaubtu, variklio skyriuje, deÅ¡inėje pusėje, nėra plastikinės apdailos detalės, taip pat apgadintos prie variklio gaubto uždarymo spynos esančios plastikinės apdailos detalės. Automobilio bagažinėje yra tuščios plastikinės talpos, gesintuvas, Å¡viesÄ atspindinti liemenė ir kiti daiktai.

Automobilio salone esančių priekinių sėdynių atloÅ¡ai yra atlenkti į horizontaliÄ padėtį. Automobilio užvedimo spynelėje rakto nėra. Ant spynelės vizualiai matomų apgadinimų nėra. Automobilio priekyje, ant grindų, yra plastikinė automobilio apdailos detalė. (b.l.

24) VĮ Regitra duomenimis nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas I. S. (b.l. 55) 5. "Emprekis" duomenimis nustatyta, kad 2002 m. automobilio (duomenys neskelbtini) 1.4 vidutinė vertė yra 1030 eurai. (b.l. 60) 2020-08-16 neblaivumo nustatymo aktu patvirtinta, kad2020-08-16 20 val. 05 min. D. P. alkotesteriu nustatytas 2,37 promilės girtumas, 20 val. 23 min. 2,26 promilės girtumas (b.l.

50) Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. P. kaltė įrodyta visiÅ¡kai, jo paties parodymais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamasis D. P. iÅ¡ esmės pripažino visas faktines aplinkybes dėl veiksmų, tai yra, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, prieÅ¡ savininko valiÄ paėmė svetimÄ automobilį tai suprasdamas ir juo naudojosi kaip savu, taip pat vairavo bÅ«damas neblaivus. Kaltininko tyčios turinį teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis.

Faktines aplinkybes nustato leistinais ir iÅ¡tirtais įrodymais surinktais byloje. Kaip matyti iÅ¡ bylos įrodymų, kaltinamasis D. P. automobilio raktelius pagrobė be savininko žinios, po to pasinaudodamas turimais rakteliais, užvaldė svetimÄ automobilį ir naudojosi juo kaip savu. Transporto priemonė rasta tik po paieÅ¡kos, sekančiÄ dienÄ , kaltinamojo veiksmais realizuoti visi bÅ«tinieji svetimo turto- automobilio, vagystės požymiai. Neabejotinai patvirtinta, jog D. P. dėl savo neteisėtų veiksmų turėjo galimybę svetimu turtu elgtis savo nuožiÅ«ra, neabejotina, kad tai suprato ir darė.

Kaltinamojo veiksmai pagal faktines aplinkybes ir tyčios turinį teisingai įvertinti kaip slaptas svetimo turto grobimas. Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2d.. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. P. kaltė dėl šio veikos įrodyta visiškai, liudytojų parodymais, tarnybinio pranešimo duomenimis, tikrinimo alkotesteriu duomenimis, taip pat ir kitais rašytiniais įrodymais. Nustatyta ir teismas neabejoja, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl veiksmai kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog D. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės girtumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikas padarė recidyvistas. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, – nesunkus ir apysunkis nusikaltimai; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – veikos baigtos; į kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumÄ , ir norint taip veikti;

į kaltinamojo asmenybę, Å¡eimyninę padėtį, amžių – yra pilnametis, nedirbantis, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas. D. P. anksčiau teistas dėl tyčinių nusikaltimų padarymo, Å¡ias nusikalstamas veikas padarė netyrukus po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Padarė du tyčinius nusikaltimus. Individualizavus jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, jam turi bÅ«ti paskirtos griežčiausios bausmės numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies, 2811 straipsnio 1 dalies, sankcijose, mažesnės už vidurkius.

Bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsniu turi bÅ«ti subendrintos. Atsižvelgdamas į asmenybę, veikų pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, teismas bendrindamas bausmes parenka dalinio sudėjimo bÅ«dÄ , prie griežčiausios pridedant minimaliÄ Å¡velnesnės bausmės dalį. Kaltinamasis yra recidyvistas, Å¡iuo metu nedirba, teistas 11 kartų dėl smurtinio pobÅ«džio veikų, taip pat veikų kuriomis kėsintasi į svetimÄ nuosavybę, tai suteikia pagrindo manyti, kad įvairaus pobÅ«džio teisės pažeidimų vykdymas yra asmens gyvenimo bÅ«das, o ne atsitiktinumas, Å¡iuo atveju vertinant veikų padarymo aplinkybes ir asmenybę, teismas sprendžia, kad geriausiai bausmės paskirtį atitiktų tik realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas.

Atsižvelgiant į padaryto BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) Å¡is turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarė naudodamasis automobiliu, kurio savininkas ne jis, be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tačiau byloje yra duomenys, kad transporto priemonės savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Taigi, Å¡i transporto priemonė negali bÅ«ti konfiskuota, tokiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama BK 72 str. 5 d. nuostatų taikymo galimybė.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas.

Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017). IÅ¡ byloje nukentėjusios pateiktų duomenų matyti, kad transporto priemonės, kuriÄ vairavo D. P., vertė vagystės metu buvo 900 eurų, tačiau kaip matyti iÅ¡ turto vertinimo ataskaitos(b.l. 166), transporto priemonės paėmimo metu, akivaizdu, kad ir BK 2811 str. numatytos veikos darymo metu, automobilio vertė yra 211 eurų, tokia suma ir turi bÅ«ti konfiskuota iÅ¡ kaltinamojo.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo materialinę padėtį ir darbingÄ amžių, galimybę gauti pastovias pajamas, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir konfiskuotino turto vertę, daro iÅ¡vadÄ , kad visos automobilio vertės konfiskavimas iÅ¡ kaltinamojo atitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principus. Nukentėjusios I. S. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas. Nukentėjusi civiliniame ieÅ¡kinyje nurodo, kad patyrė 600 eurų turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro pagrobto automobilio apgadinimų atstatymo vertė, patirtinos iÅ¡laidos(b.l.153-182) ir 500 eurų neturtinę žalÄ .

Remiantis CK 6.263 straipsniu žala padaryta asmeniui visais atvejais turi bÅ«ti atlyginta atsakingo asmens. Tiek deliktinės, tiek sutartinės atsakomybės atveju įstatyme žalos sÄ voka apibrėžta kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Kaip nustatyta ir įvertinta aptariant kaltinamojo kaltę pagrindžiančius įrodymus, jeigu kaltinamasis nebÅ«tų pagrobęs nukentėjusios turto, ji nebÅ«tų patyrusi nuostolių, nukentėjusios nurodytas žalos įvertinimas yra mažesnis nei turto vertintojo paskaičiuoti nuostoliai, todėl nurodoma žala yra reali ir turi bÅ«ti priteista.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais bÅ«dais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusio patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ , psichologinę traumÄ , ir kitus nepatogumus.

Nukentėjusi dėl transporto priemonės netekimo patyrė rÅ«pesčius ir pergyvenimus, tam tikrÄ laikÄ suprastėjo gyvenimo kokybė, Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusios atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika, todėl teismas pripažįsta, kad yra priežastinis ryÅ¡ys, tarp įvykdytos nusikalstamos veikos ir nukentėjusios patirtų neigiamų emocijų, pergyvenimų bei nepatogumų. Teismas pažymi, kad I. S. patirti nepatogumai nebuvo ilgalaikiai, vertinant visas svarbias aplinkybes bei realiÄ galimybę atlyginti žalÄ , priteistinos turinės žalos dydį, sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti suma adekvati kaltinamojo veiksmams ir nukentėjusios patirtiems pergyvenimams ir nepatogumams.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į, teisingumo ir protingumo kriterijus, siekiant užtikrinti nukentėjusio ir kaltininko interesų pusiausvyrÄ , civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos vadovaujantis CK 6.250 str. tenkina pilnai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkimu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų paskyrimu baudžiamojoje byloje, vadovaujantis LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamÄ jį D. P. bylos nagrinėjimo teisme metu gynė advokatė Audronė NeniÅ¡kienė.

Teismui pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje, nurodoma, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ valstybės naudai priteistina suma – 64 eurai. . LR BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir į faktinę situacijÄ byloje, konstatuojama, kad antrinės teisinė pagalbos iÅ¡laidos pagrįstos ir įrodytos, todėl priteistinos Valstybės naudai iÅ¡ D. P.. Kaip matyti iÅ¡ pateikto kasos pajamų orderio (b.l. 152), nukentėjusi turėjo iÅ¡laidas dėl to, kad savo iniciatyva kvietėsi dalyvauti byloje specialistÄ , pavesdama atlikti nusikalstamų veikų priemonės ir dalyko vertinimÄ , civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o turėtas iÅ¡laidas priteisti.

Nukentėjusios iÅ¡laidos tiesiogiai susijusios su baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalyku ir ribomis, teismas turėtas iÅ¡laidas pripažįsta proceso bei vadovaujantis BPK 104 straipsnio 2 dalimi, 105 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ieÅ¡ko jas iÅ¡ D. P.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams, pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie paskirtos griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnę ir paskirti D. P. 1(vienerių) metų ir 3(trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti D. P. 10(deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-08-16 iki 2020-08-17 vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžios laikÄ skaičiuoti nuo faktinės sulaikymo bausmės vykdymui dienos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu D. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 3 (trejus) metus naudotis(įgyti) teise vairuoti transporto priemones. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ D. P. į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio Peugeot 307" valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 211 Eur (du Å¡imtus vienuolika eurų). KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. Civilinės ieÅ¡kovės I. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti jos naudai 600 eurų turtinės žalos ir 500 eurų neturtinės žalos iÅ¡ D. P.. Priteisti I. S. naudai turėtas 150 eurų proceso iÅ¡laidas iÅ¡ D. P.. Priteisti iÅ¡ D.

P. 64 eurus Valstybei, turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, priteistÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ sias sÄ skaitas nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas Nerijus Brinevičius