cf410295-13ff-413a-be8a-ffe2a3ac058f · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2SP-5106-399/2018Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01925-2018-3Procesinių sprendimų kategorija 3.1.18.2.13 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 12 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų (skolininkių) A. K. ir U. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031. Teismas n u s t a t ė : teisme gautas pareiÅ¡kėjų (skolininkių) A.

K. ir U. K. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - stabdyti antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031 iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 598 straipsnio 5 dalyje neatlikimo ir 2018-06-01 antstolės Svajonės Žukaitienės patvarkymo dėl A. K. ir U. K. pareiÅ¡kimo Nr. 0076/12/02031/S-00564 panaikinimo.PareiÅ¡kėjos nurodo, kad iÅ¡ antstolės Svajonės Žukaitienės gavo 2018-06-01 patvarkymÄ dėl A.

K. ir U. K. pareiÅ¡kimo Nr. 0076/12/02031/S-00564, kuriuo antstolė patvarko atsisakyti tenkinti 2018-05-23 skolininkių A. K. ir U. K. pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto, kuriam pavesta atlikti pakartotinę ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031, nuÅ¡alinimo. Antstolė Svajonė Žukaitienė nesilaikė įstatymo nuostatų, nesutikdama su VÄ® „Registrų centras“ Marijampolės filialo Turto vertinimo skyriui pareikÅ¡tu nuÅ¡alinimu, nuÅ¡alinimo klausimÄ nedelsdama neperdavė spręsti Marijampolės apylinkės teismui. Antstolė paskyrė pakartotinę ekspertizę atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , kuriame pareiÅ¡kėjos pateikė įrodymais pagrįstÄ informacijÄ apie kitokiÄ turto vertę, tame tarpe, kad turto vertinimas atliktas prieÅ¡ tris metus. 2018-05-30 pareiÅ¡kimu dėl eksperto, kuriam pavesta atlikti pakartotinę ekspertizę, nuÅ¡alinimo, pareiÅ¡kėjos nurodė, kad VÄ® „Registrų centras“ Marijampolės filialo Turto vertinimo skyrius jau atliko ekspertizę (CPK 67 straipsnio 2 dalis), o CPK 598 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ekspertas turi nusiÅ¡alinti, kai yra Å¡io Kodekso 67 straipsnyje numatyti pagrindai.

PareiÅ¡kime dėl eksperto nuÅ¡alinimo skolininkės taip pat nurodė, kad pakartotinė ekspertizė turi bÅ«ti skirta daryti kitam ekspertui, nes kyla abejonių dėl eksperto (jau atlikusio ekspertizę) iÅ¡vados pagrįstumo ir yra prieÅ¡taravimų tarp kitų ekspertų iÅ¡vadų (CPK 219 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėjos pateikė Korporacija Matininkai Marijampolės padalinio parengtÄ preliminariÄ jÄ iÅ¡vadÄ dėl turto vertės Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje to paties nekilnojamojo turto rinkos vertė 85,48 procento didesnė nei jÄ nustatė VÄ® „Registrų centras“ Marijampolės filialo Turto vertinimo skyrius.

Esant akivaizdiems prieÅ¡taravimams tarp ekspertų iÅ¡vadų, pakartotinę ekspertizę daryti turi bÅ«ti pavesta kitam ekspertui (CPK 219 straipsnio 2 dalis). Antstolė Svajonė Žukaitienė neatliko veiksmų numatytų CPK 598 straipsnio 5 dalyje, t.y. neperdavė nedelsiant eksperto nuÅ¡alinimo klausimo spręsti apylinkės teismui, todėl kyla grėsmė, kad, kol bus nagrinėjamas Å¡is skundas, ekspertas gali atlikti ekspertizę, net tuo atveju jeigu teismas patenkins praÅ¡ymÄ dėl nuÅ¡alinimo. Tokiu bÅ«du lėšos už ekspertizės atlikimÄ bus panaudotos be pagrindo, o ekspertizę turės atlikti kitas ekspertas.

Kad už ekspertizės atlikimÄ nereikėtų mokėti du kartus ir vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - stabdyti antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031iki bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is skundas.PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, kai skundÄ dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, kuris iÅ¡sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys įtikinamai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis.

Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia antstolio veiksmų teisėtumo klausimo, nenagrinėja ginčo iÅ¡ esmės, nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju (Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-593-413/2017). Skundžiamų antstolės veiksmų sustabdymas galimas laikinųjų apsaugos priemonių forma tais atvejais, kai iÅ¡ pateiktų duomenų akivaizdu, kad tokių priemonių netaikymas iki bus iÅ¡spręstas skundas dėl antstolio veiksmų sÄ lygos esminį pareiÅ¡kėjų interesų bei teisių pažeidimÄ , kuris negalės bÅ«ti atstatytas į pradinę padėtį net ir priėmus pareiÅ¡kėjoms palankų procesinį sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodo, jog antstolė Svajonė Žukaitienė neatliko veiksmų numatytų CPK 598 straipsnio 5 dalyje, t. y. neperdavė nedelsiant eksperto nuÅ¡alinimo klausimo spręsti apylinkės teismui, todėl kyla grėsmė, kad, kol bus nagrinėjamas skundas dėl antstolės veiksmų numatytų CPK 598 straipsnio 5 dalyje neatlikimo ir 2018-06-01 antstolės Svajonės Žukaitienės patvarkymo dėl A. K. ir U. K. pareiÅ¡kimo Nr. 0076/12/02031/S-00564 panaikinimo, ekspertas gali atlikti ekspertizę, net tuo atveju jeigu teismas patenkins praÅ¡ymÄ dėl nuÅ¡alinimo.

Teismui patenkinus skundÄ , ekspertizę turės atlikti kitas ekspertas, ir už ekspertizės atlikimÄ reikėtų mokėti du kartus. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos laikantis proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo, teisingumo bei kitų civilinio proceso teisės principų. BÅ«tina iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikantis proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo, teisingumo bei kitų civilinio proceso teisės principų, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 290-291 straipsniais, n u t a r i a : tenkinti pareiÅ¡kėjų (skolininkių) A. K. ir U. K. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - stabdyti antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031 iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 598 straipsnio 5 dalyje neatlikimo ir 2018-06-01 antstolės Svajonės Žukaitienės patvarkymo dėl A.

K. ir U. K. pareiškimo Nr. 0076/12/02031/S-00564 panaikinimo.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja                                                                                                         Janina Zaržeckienė