cf404ddb-d3d3-403e-a22a-2ff590656841 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.A2-18335-534/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11862-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3, 2.6.10.2.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2022 m. gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjasAudrius Žiedelis, sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei, dalyvaujant atsakovės R. J. atstovui advokatui Vidmantui Raviniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Protekcija“ (pradinė ieÅ¡kovė – BUAB „Axa Baltic“) ieÅ¡kinį atsakovams A.

A. ir R. J. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 34 410,69 EUR žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016-04-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e B2-1720-773/2016, iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei „Axa Baltic“ (toliau – ir Ä®monė) bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB” Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras” (įgaliotas asmuo R.

M.) (toliau – Administratorius).Vadovaujantis Å¡ia nutartimi, UAB „Axa Baltic" valdymo organai ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo, t.y. iki 2016-05-12, privalėjo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ 2016-04-28 dienai, ir visus dokumentus, tačiau to nepadarė. Administratoriaus teigimu, jam iki Å¡iol nėra perduoti įmonės dokumentai ir turtas. Kauno apygardos teismas 2016-06-23 nutartimi patvirtino Ä®monės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų (viso 24910,69 EUR sumai) sÄ raÅ¡Ä .

Bankroto administratoriaus teigimu, Ä®monės skolos kreditoriams susidarė laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. lapkričio mėn., kuomet Ä®monės direktoriumi buvo A. A., o vienintele akcininke buvo R. J.. Administratorius nurodo, kad jau nuo 2014-11- 27 įmonės sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos, skolos kreditoriams nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos, įmonė nevykdė ir nebegalėjo vykdyti atsiskaitymų su kreditoriais, t.y. buvo nemoki. Ä®monė neteikdavo VÄ® Registrų centras finansinių ataskaitų, nes sÄ moningai slėpdavo savo finansinius duomenis.

Administratoriaus nuomone, atsakovų A. A. ir R. J. atsakomybė Ä®monei yra solidari, kadangi jiems, kaip UAB „Axa Baltic“ direktoriui ir akcininkei, buvo nustatyta pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, o to laiku nepadarius - atlyginti žalÄ , kilusiÄ iÅ¡ to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Administratorius mano, kad jei įmonės vadovas ir akcininke bÅ«tų tinkamai vykdę savo pareigas ir laiku kreipęsi į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, ir iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ bÅ«tų administratoriui perdavę įmonės turtÄ , skolos kreditoriams nebÅ«tų atsiradę, t.y. kreditoriams ir įmonei nebÅ«tų padaryta 24910,69EUR žala.

Be to, 2016-08-11 įvykusiame BUAB „Axabaltic“ pakartotiniame kreditorių susirinkime administratoriui buvo nustatytas 2280 EUR + PVM, viso 2758,80 EUR, atlyginimas ir skirta 7220 EUR + PVM administravimo iÅ¡laidoms. Kadangi BUAB „Axa Baltic“ jokio turto neturi, todėl nebus lėšų apmokėti administravimo iÅ¡laidas. Minėtos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 34 410,69 5 EUR. Å i suma laikytina bankrutavusios įmonės žala, kuriÄ Ä¯monė patyrė dėl to, kad jos valdymo organas ir akcininkė laiku nesikreipė į teismÄ ir neinicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei pažeidė kitus teisės aktų reikalavimus, todėl Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio28 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino – priteisė iÅ¡ atsakovo A. A. ir subsidiariai iÅ¡ atsakovės R. J., ieÅ¡kovei BUAB „Axa Baltic“, 34 410,69 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (34 410,69 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-18250-807/2017; atnaujinus procesÄ â€“ panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovės R. J. ieÅ¡kovei BUAB „Axa Baltic“ 34 410,69 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (34 410,69 eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovės R.

J., valstybės naudai 494 eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir Å¡ioje dalyse ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovės R. J. atžvilgiu atmesti. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi procesasVilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-18250-807/2017 atnaujintas. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡o ieÅ¡kinį atsakovės R. J. atžvilgiu atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė R. J. savo veiksmais jokios žalos bendrovei nepadarė.

Vien tai, kad atsakovė R. J. laikotarpiu nuo 2014-06-06 iki 2015-12-02 buvo bendrovės akcininke, nesudaro pagrindo jÄ laikyti solidariai atsakinga dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos žalos. Pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad žala bendrovei atsirado dėl to, kad bankroto administratoriui nebuvo perduotas bendrovės turtas. Pareigos perduoti bankroto administratoriui bendrovės dokumentus ir turtÄ kilo bendrovės vadovui D. G., jis nei bendrovės dokumentų, nei bendrovės turto neperdavė, todėl savo veiksmais ir padarė bendrovei žalos, už kuriÄ ir yra atsakingas, kartu su buvusiu bendrovės vadovu A.

A.. IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas žalos atlyginimÄ priteisti solidariai, tiek iÅ¡ bendrovės vadovo, tiek ir jos dalyvio (Å¡iuo atveju akcininko R. J.), remiasi CK 2.87 norma. Tačiau minėta teisės norma, Å¡iuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo žalos atlyginimui iÅ¡ atsakovės R. J., kaip juridinio asmens dalyvio, kadangi atsakovė R. J. nėra ir nebuvo minėtos bendrovės valdymo organo narys. Teismo posėdyje atsakovės R. J. atstovas rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais.

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2016-04-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e B2-1720-773/2016, patenkino pareiÅ¡kėjo VSDFV Marijampolės skyriaus pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡keldamasUAB „Axa Baltic“ bankroto bylÄ . Teismas bankroto administratoriumi paskyrė UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras. Bankroto administratoriui patikrinus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad paskutiniai finansinės atskaitomybės dokumentai, kuriuos Juridinių asmenų registrui pateikė UAB „Axa Baltic“, buvo už 2009 ataskaitinius metus, tačiau, administratoriaus teigimu, 2012-2015 metais UAB „Axa Baltic“ dar vykdė Å«kinę-komercinę veiklÄ , gaudavo pajamas, bet 2014 metų lapkričio mėnesį Ä®monė jau nebeatsiskaitydavo su kreditoriais (Å¡ias aplinkybes patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Ä®monės banko sÄ skaitų).Juridinių asmenų registro duomenimis,laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės mėn. 30 d. iki 2015 m. lapkričio mėn. 30 d.

Ä®monės direktoriumi buvo A. A., o nuo 2014 m. birželio mėn. 6 d. iki 2015 m. gruodžio mėn. 2 d. Ä®monės vienintele akcininke buvo R. J.. Kadangi pagal teisės aktų reikalavimusUAB „Axa Baltic“ilgÄ laikÄ neteikė metinės finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui, Å¡iuo metu nėra galimybės nustatyti tikslios datos nuo kurios įmonė laikytina nemokia, tačiau atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovu, esant įmonės nemokumo faktui, privalėjo nedelsdamas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau to nepadarė.

Kauno apygardos teismas 2016-06-23 nutartimi patvirtino Ä®monės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų (viso 24910,69 EUR sumai) sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kovė nurodė, kad skola VSDFV Marijampolės skyriui, pasikreipusiam į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra susidariusi nuo 2014 m. lapkričio mėn., L. P. individualiai įmonei – 2014 m. rugsėjo mėn., kreditoriui UAB „GMP Baltic“ – 2014 m. rugsėjo mėn., kreditoriui UAB „Bergiris“ – 2015 m. lapkričio mėn. Taigi, pagrindiniai bankrutavusios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai yra susidarę atsakovo valdymo laikotarpiu.

Kaip minėta, bendra bankrutavusios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 24910,69 EUR. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad juridinio asmens vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymusir kitus teisės aktus; vadovÄ ir jo įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-594-686/2015).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bendrovės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-453/2014). CK 2.87 straipsnis nustato, jog juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę. Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 str.) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę. Nustačius, kad asmuo atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad atsakovas (Ä®monės buvęs direktorius) kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, turėtų atsakovas, tačiau jis to nepadarė. CK 2.82 str. 3 d. numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimÄ . Ä®monės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už jos kasdienės veiklos organizavimÄ , todėl turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Kadangi ginčo laikotarpiu direktoriumi buvo atsakovas, jam, kaip buvusiam bendrovės vadovui, taikytina atsakomybė už netinkamÄ Ä¯monės veiklos organizavimÄ ,privalomų mokesčių valstybei mokėjimo vengimÄ , pareigos esant įmonės nemokumo faktui, nedelsiant pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymÄ . Akivaizdu, kad atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovu, buvo nelojalus bendrovei, bendrovės veiklÄ vykdė neapdairiai, nesÄ Å¾iningai, nerÅ«pestingai, neskaidriai.Be to, esant įmonės nemokumo faktui, privalėjo nedelsdamas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau to nepadarė.

Tai patvirtina Å¡io asmens nesÄ Å¾iningus ir neteisėtus veiksmus įmonės ir jos kreditorių atžvilgiu, o jo kaltė preziumuojama (CK 6.246 str., 6.248 str.). IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016-08-11 įvykusiame BUAB „Axabaltic“ pakartotiniame kreditorių susirinkime administratoriui buvo nustatytas 2280 EUR (+ PVM) atlyginimas ir skirta 7220 EUR (+ PVM) administravimo iÅ¡laidoms (b.l. 52). Administravimo iÅ¡laidos apmokamos vadovaujantis LB Ä®BÄ® 36 str. nuostatomis. BUAB „Axa Baltic“ jokio turto neturi, todėl nėra ir nebus lėšų administravimo iÅ¡laidoms bei atlyginimui apmokėti.

Å ios iÅ¡laidos priskirtinos prie BUAB „Axa Baltic“ žalos. Bendra minėtų iÅ¡laidų ir bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 34 410,69 EUR (24910,69 EUR + 2280 EUR +7220 EUR). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, nurodytas aplinkybes, yra visos sÄ lygos atsakovo (buvusio Ä®monės vadovo) civilinei atsakomybei kilti, o 34 410,69 EUR suma laikytina bankrutavusios įmonės žala, kuriÄ Ä¯monė patyrė dėl to, kad jos tuometinis vadovas laiku nesikreipė į teismÄ ir neinicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei pažeidė kitus teisės aktų reikalavimus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 34 410,69 EUR žalos atlyginimo tenkintinas.

Kaip minėta, nuo 2014 m. birželio mėn. 6 d. iki 2015 m. gruodžio mėn. 2 d. Ä®monės vienintele akcininke buvo R. J.. CK 2.50 str. nuostatos reglamentuoja juridinio asmens dalyvio atsakomybės sÄ lygas ir tvarkÄ . Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai juridinis asmuo negali vykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Atsakovės pateikti įrodymai ir paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad atsakovė R.

J. kaip juridinio asmens dalyvė nežinojo ir neturėjo jokių duomenų, apie bendrovės nemokumÄ , kadangi bendrovės valdyme nedalyvavo ir jokių valdymo organo nariui priskirtų funkcijų nevykdė. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad neegzistuoja bÅ«tinas sÄ lygų dėl atsakovės R. J., kaip akcininkės, civilinės atsakomybės visetas (CK 6.246 – 6.249 straipsniai),todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės R. J. atmestinas. CK 6.37 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, taip pat turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Vadovaujantis nurodytu, ieÅ¡kovei priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“34 410,69 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2017-03-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė (CPK 83 str. 1 d. 8 p.) ir iÅ¡ dalies atsakovė R. J. atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovoį valstybės biudžetÄ priteistina 1362 EUR žyminio mokesčio ir 26,88 Eur už procesinių dokumentų įteikimÄ . Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis)). Duomenų apie kitas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra.

Atmetus ieškinį atsakovės R. J. atžvilgiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18250-807/2017 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės R. J. atžvilgiupaliktinos galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Nustatytina, kad teismo sprendimui įsiteisėjus yra laikoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18250-807/2017 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės R. J. atžvilgiu yra panaikintos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-18250-807/2017 ir priimti sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Protekcija“, juridinio asmens kodas 302760439, ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Protekcija“, juridinio asmens kodas 302760439, iÅ¡ atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 34 410,69 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (34 410,69 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Protekcija“, juridinio asmens kodas 302760439, atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 1388,88 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Nustatyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18250-807/2017 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiugalioja iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nustatyti, kad šiam teismo sprendimui įsiteisėjus yra laikoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18250-807/2017 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu yra panaikintos.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, teismo sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti Valstybės įmonei Registrų centrui (turto areÅ¡to aktų registras). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Žiedelis