cf4017e2-66b8-4daf-8abf-2f8f76cc99c4 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr            Civilinė byla Nr. eA2-10268-717/2017    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18224-2016-6 (S)                 procesinio dokumento kategorijos:3.1.14.8.9 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS                2017 m.kovo 9 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažino su pareiÅ¡kėjos AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo ir sprendė jo priėmimo klausimÄ .

           n u s t a t ė :             2017 m. kovo 6 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje e2-23291-748/2016. PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti, todėl kad teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri turėjo įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ . PraÅ¡ymÄ atsisakytina priimti.Teisė kreiptis į teismÄ realizuojama įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 str.), todėl Å¡alis privalo įvykdyti visas teisės kreiptis į teismÄ tinkamo realizavimo sÄ lygas.   Dėl praÅ¡ymo pateikimo pakartotinai, nepaÅ¡alinus kliūčių, trukdžiusių priimti praÅ¡ymÄ .Ä®statyme nustatytas reikalavimas pagal pasirinktÄ pagrindo apimtį ir reikalavimus suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ tinkamai – juos iÅ¡dėstyti procesiniuose dokumentuose aiÅ¡kiai ir nuosekliai, kad jie bÅ«tų suprantami kiekvienam vidutinių gebėjimų asmeniui.

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu ir ko reikalaujama iÅ¡ konkretaus asmens (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2007).           Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo buvo pateikusi Kauno apylinkės teismui 2017-01-18 (civilinės bylos Nr. eA2-4496-713/2017). 2017-02-24 nutartimi teismas laikė nepaduotu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kadangi ji paÅ¡alino tik dalį 2017-01-18 teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų.Teismas 2017-01-18 nutartimi konstatavo, kad pareiÅ¡kėja patikslintame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo iÅ¡dėstė aplinkybes ir proceso atnaujinimo motyvus bei dalinai sutikslino reikalavimÄ , nurodė proceso atnaujinimo pagrindÄ dėl teismo sprendime padarytos aiÅ¡kios teisės taikymo klaidos, nurodė aplinkybes bei pateikė įrodymus, kuriais grindžiamas sužinojimo momentas, sudarantis pagrindÄ per tris mėnesius pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, tačiau nenurodė tinkamo atsakovo byloje, nes pareiÅ¡kėja reiÅ¡kia reikalavimÄ S. K. paveldėtojai, kuri savo paveldėjimo teisę perleido UAB „Opila“.          PraÅ¡ymas buvo grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai, kartu iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė kreiptis į teismÄ iÅ¡ naujo su tinkamai paruoÅ¡tu pareiÅ¡kimu kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo. 2017-03-06 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje e2-23291-748/2016, tačiau iÅ¡ esmės nepaÅ¡alino 2017-01-18 Kauno apylinkės teismo nutartyje nurodytų praÅ¡ymo trÅ«kumų civilinėje byloje eA-4496-713/2017, kadangi pareiÅ¡kėja vėl reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei M.

K. ir praÅ¡o jÄ Ä¯traukti bylos nagrinėjimÄ CPK 48 straipsnio pagrindu, nors prieÅ¡ tai teismas buvo nurodęs, kad ji savo paveldėjimo teisę buvo perleidusi UAB „Opila“. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog pareiÅ¡kėja pakartotinai pateikė teismui praÅ¡ymÄ , neiÅ¡taisiusi praÅ¡ymo trÅ«kumų, nurodytų 2017-01-18 nutartyje.CPK 7 straipsnio 2 dalyje ir 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims savo procesinėmis pareigomis naudotis sÄ Å¾iningai, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai.

Veikdamas prieÅ¡ingai, asmuo piktnaudžiauja procesu, t. y. teisę kreiptis į teismÄ panaudoja prieÅ¡ingai jos paskirčiai.           Kreipdamasi į teismÄ dar kartÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino 2017-01-18 nutartimi nustatytų trÅ«kumų, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino kliūčių, kliudžiusių priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, todėl praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d.).           IÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismÄ pakartotinai, iÅ¡nykus Å¡ioje nutartyje nurodytiems pagrindams (CPK 137 str. 4 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 str., 137 str. 2 d.,           n u t a r i a :           Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės Lietuvos draudimas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskirtuoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Ona Valentukevičiūtė