cf3ee5e7-9201-439b-9c19-1d9578a45fba · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2511-1049/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21623-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.20.6.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Andrejaus KlimaÅ¡veskij pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje G. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. liepos 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį galutine 40 MGL (2000,00 eurų) dydžio bauda (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės G. G. 2021 m. birželio 23 d. 19.42 val., iÅ¡ savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bendruoju pagalbos telefonu „112“ melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje – vagystę, tai yra, kad buvo pavogta jam priklausanti transporto priemonė „Peugeot“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini).

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis G. G., ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2021 m. birželio 22 d. apie 9.00 val., jis atvyko pas savo draugę E. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jie su E. yra sugyventiniai, santuokos nėra įregistravę, tačiau laukiasi bendro vaiko, nes Å¡iuo metu ji nėščia, su ja kartu visuomet nebÅ«na, nes kartais jis gyvena Kaune pas močiutę ar pas tėvus (duomenys neskelbtini) kaime. TÄ vakarÄ jis vartojo alkoholį, tačiau neatsimena tiksliai kiek, bet ne daug, per visÄ dienÄ gal degtinės 0.33 l. talpos, 40 proc. stiprumo ir kelis alaus, 0.5 l. talpos.

Kiek pamena E. alkoholio nevartojo, nes ji yra nėščia, rugpjūčio mėnesį turi gimti vaikas. SekančiÄ dienÄ 2021 m. birželio 23 d. bÅ«damas pas E. jis atsikėlęs iÅ¡gėrė alaus, 1 l. talpos skardines. Apie 15.30 val. jis nusprendė, kad jam reikia vykti iki parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini), kÄ konkrečiai pirkti ketino, nežino, tačiau reikėjo maisto ir tikriausiai bÅ«tų pirkęs alkoholio. Ä® parduotuvę iÅ¡važiavo su jam priklausančia transporto priemone „Peugeot“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Jis jÄ nusipirko neseniai, prieÅ¡ pusę mėnesio. Pirkimo - pardavimo sutartis turėtų bÅ«ti, kiek žino, tyrėja kitame ikiteisminiame tyrime dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos, yra radusi to automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Automobilis nebuvo registruotas Regitroje. Jam vykstant iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, jam važiuojant keliu, sumėtė jo vairuojamÄ transporto priemonę, dėl ko taip nutiko, jis nežino, galbÅ«t galėjo bÅ«ti dėl automobilio gedimų, tačiau to teigti negali.

Kuomet jį sumėtė, jis nuvažiavo nuo kelio, vertėsi su automobiliu ir atsidÅ«rė griovyje. Jis tiksliai nepamena, ar kažkur trenkėsi, ar į medį ar kur, tačiau žino tiek, kad jokių kitų eismo dalyvių turto nesugadino. Kai apsivertė su maÅ¡ina jam susvaigo Å¡iek tiek galva, nes susitrenkė. Jis buvo Å¡oke, nuo to apsivertimo jis viskÄ prisimena gana miglotai. Kiek pamena, jam jau iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, prie jo lyg priėjo vyras, tačiau tiksliai pasakyti negali, galėjo bÅ«ti ir moteris, žino tik tÄ faktÄ , kad jie jo teiravosi, kaip jaučiuosi ar nereikia pagalbos.

KÄ atsakė, jis tikrai nežino, nes nepamena. Žino, kad vėliau pradėjo eiti link namų, ar tas asmuo, kuris buvo sustojęs, jį sekė ar pranešė policijai, jis nežino, nematė ir nelabai gerai atsimena viskÄ , kad galėtų teigti. Jis ėjo link E. namų ir paliko įvykio vietÄ dėl to, kad iÅ¡sigando, neturėjo jokio telefono Å¡alia savęs, nežinojo, kaip pasielgti, dar dėl to, kad buvo iÅ¡gėręs, bijojo, kad nebÅ«tų didelių problemų. E. gal ir galėjo pasakoti apie įvykį, bet tiksliai negali teigti, nes viskÄ pamena miglotai, jis pas jÄ ilgai neužsibuvo, paprašė, kad iÅ¡kviestų taksi, nes norėjo vykti namo adresu, kuris yra nurodytas mano asmens duomenų pažymoje.

Kada jis tiksliai iÅ¡važiavo iÅ¡ E. ir kada tiksliai grįžo į namus, jis negali pasakyti. Grįžęs nuėjo iki parduotuvės ir nusipirko degtinės, tiksliai nepamena ar 0,7 l ar 1 l talpos. Jis gerdamas namuose nežinojo, kaip čia padaryti dėl nutikusio įvykio, nerimavo. IÅ¡gėręs visÄ butelį, skambino policijai iÅ¡ laidinio namų telefono 8 37 20 04 30 ir kÄ konkrečiai jiems pasakė, nežino, tikriausiai, kad dingo jo maÅ¡ina ar jÄ , kas pavogė. Ar kažkÄ detaliau aiÅ¡kino, nežino, nepamena nieko, nes buvo labai apgirtęs nuo alkoholio.

Vėliau po skambučio bendrajam pagalbos centrui atvyko policijos pareigÅ«nai, po kiek laiko jie atvyko, nepamena. Ar laukiant pareigÅ«nų jis vartojo dar alkoholio, jis nežino, nes nepamena. Atvykus pareigÅ«nams, kÄ sakė, taip pat nepamena, nes buvo neblaivus stipriai, negalėtų įvardinti kokias detales jiems galėjo pasakoti. Žino tik tiek, kad, kai jį patikrino alkoholio matuokliu, jam buvo nustatytas daugiau nei 3 promilių girtumas. Jo praneÅ¡imas buvo melagingas, nes automobilio niekas nevogė, jis pats su juo padarė eismo įvykį, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino, tačiau jis dėl savo pernelyg didelio girtumo nesuprato tinkamai savo veiksmų, net neatsimena, kÄ kalbėjo su bendruoju pagalbos centru ir policija.

Jei butų buvęs blaivus ar bent dalinai blaivesnis, jis būtų tikrai melagingai nepranešęs policijai. Nenorėjo trikdyti policijos darbo, dėl to, kad taip nutiko labai nuoširdžiai gailisi, kaltas alkoholis, kurio jis per daug buvo suvartojęs. Prašo atsižvelgti į tai, pažada, kad ateityje panašių dalykų nepasikartos. Jam išaiškinta, kad ikiteisminis tyrimas gali būti baigtas baudžiamuoju įsakymu, su tuo sutinka. (1 t., b. l. 97-100). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2021 m. birželio 23 d. apie 15.30 val., kartu su savo nepilnamete dukra važiavo link (duomenys neskelbtini) su savo automobiliu „BMW X1“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Važiavo (duomenys neskelbtini) apylinkėse link (duomenys neskelbtini). Buvo Å¡viesus paros metas, oro sÄ lygos geros. Vairuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad kelio kairėje pusėje yra apvirtusi transporto priemonė. Pravažiavusi jÄ nusprendė apsisukti ir pradėjo važiuoti Kauno miesto kryptimi.

Sustabdė savo vairuojamÄ transporto priemonę toje kelio pusėje, kur buvo apvirtęs lengvasis automobilis – „Peugeot“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje žmonių nesimatė, Å¡alia jo, taip pat nematė jokių žmonių. Apsidairiusi pastebėjo kitoje kelio pusėje vyriÅ¡kį, kuris buvo atsirėmęs į medį. Ji to vyro nepažįsta. Kiek pamena pasiteiravo vyro ar jis vairavo, tačiau nurodė, kad ne. Ant vyro nepastebėjo jokių sužalojimų. Paklausė jo, kas nutiko, tai jis atsakė, kad jau pranešė apie įvykį, kad jau viskas sutvarkyta.

Nusprendė skambinti bendruoju pagalbos telefonu „112“. Kalbant su operatore, matė, kad vyras pradėjo eiti link miÅ¡ko. Policijos laukė apie valandÄ Ä¯vykio vietoje, tačiau buvo labai karÅ¡ta, taip pat su ja buvo nepilnametis vaikas, todėl nusprendė nebelaukti ir vykti namo. BÅ«nant prie įvykio vietos niekas iÅ¡ žmonių daugiau nebuvo priėjęs. Vyras, kurį matė, nesugrįžo. Bendraujant su minėtu vyru, jis pasirodė esÄ s neblaivus, kalbėjo neaiÅ¡kiai, neriÅ¡liai. Vyras, kiek pastebėjo, buvo vidutinio kÅ«no sudėjimo, daugiau jokių požymių nespėjo įsidėmėti, nes prie jo nebuvo priėjusi arti.

Nematė kaip įvyko pats eismo įvykis. (1 t., b. l. 62–65). IÅ¡ 2021 m. birželio 29 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad pagal G. G. praneÅ¡imÄ vyko aplinkybių patikslinimas, jis nurodė, kad prieÅ¡ pusvalandį buvo pavogtas automobilis Peugeot valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus pas pranešėjÄ adresu, Kaunas, (duomenys neskelbtini), duris atidarė akivaizdžiai neblaivus, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo G. G., buvo matyti sužalojimai ant kaktos bei nubrozdinimai ant deÅ¡inės rankos.

G. G. paaiÅ¡kino, kad neva iÅ¡ jo pavogė automobilį Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kas pavogė nežino, kada tiksliai irgi nenurodė, tik teigė, kad automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) prie kemperio, o jį pamatė važiuodamas pro Å¡onÄ su taksi kažkur prie (duomenys neskelbtini). Prie jo nesustojo ir nuvažiavo namo. G. G. buvo nustatytas sunkus 3,42 prom. girtumo laipsnis. Vyras nurodė, kad prieÅ¡ kelias dienas su minėtu automobiliu nuvažiavo pas savo draugę adresu (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus ir detaliau nieko neaiÅ¡kino, kadangi dažnai jis nurodė skirtingas aplinkybes ir dėl didelio girtumo laipsnio buvo sudėtinga iÅ¡siaiÅ¡kinti daugiau aplinkybių.

Nuvykus į sodybÄ , esančiÄ Kauno r., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur galimai buvo pavogta transporto priemonė, nuėjus į kemperį, duris atidarė akivaizdžiai neblaivi moteris, kuri kaip vėliau paaiÅ¡kėjo yra E. M. G. G. draugė. Ji nieko neaiÅ¡kino ir kategoriÅ¡kai teigė, kad nieko nepasakos, nes nieko nežino. Moteriai buvo nustatytas vidutinis 1,83 prom. girtumo laipsnis. Bendraujant su moterimi, vėliau ji nurodė, kad pirmadienį, t. y. 2021 m. birželio 21 d. pas jÄ atvažiavo draugas G.

G. ir pas jÄ vartojo alkoholinius gėrimus. Å iandien, t. y. 2021 m. birželio 23 d. apie pietus jis iÅ¡važiavo nusipirkti dar alkoholinių gėrimų, kaip jis iÅ¡važiavo ir su kuo, ji nematė, tik pastebėjo, kad nėra ir transporto priemonės Peugeot valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau jis grįžo su taksi pas jÄ visas susižalojęs. G. G., E. M. nurodė, kad prisidirbo ir daugiau nieko neaiÅ¡kino apie pavogtÄ automobilį nieko nežinojo. Tikslinant įvykio aplinkybės liudytoja E. M. paaiÅ¡kino, kad G.

G. yra jos draugas, tačiau kartu negyvena, bendro Å«kio neveda ir niekada negyveno. Susitinka kartÄ Ä¯ savaitę ar netgi kartÄ Ä¯ dvi savaites. Sekmadienį, t. y. 2021 m. birželio 20 d. apie 16.00 val., jis atvažiavo savo pilkos spalvos automobiliu Peugeot, valstybinių numerių nežino, pas jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis pas jÄ buvo tiek pirmadienį, tiek antradienį, tačiau alkoholio nevartojo. Trečiadienį, t. y. 2021 m. birželio 23 d. apie 11.00 val., jis iÅ¡ parduotuvės, turbÅ«t iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pėsčias parsinešė 4 ar 5 butelius alaus po 1 litrÄ .

Abu kartu tÄ dienÄ vartojo alkoholį, Å¡ventė Jonines. IÅ¡gėrus alų, apie 17.00 val., tikslesnio laiko neprisimena, ji nuėjo tvarkytis, o jis sėdo į savo automobilį Peugeot ir iÅ¡važiavo. Ji tiksliai nepamena, ar jis sakė, kad važiuoja dar alkoholio, bet jai rodos, kad sakė. Buvo neblaivi, todėl tiksliai visko neprisimena. G. grįžo pėsčias maždaug po pusvalandžio, galimai apie 17.30 val. Keikėsi ir sakė, kad trenkėsi į medį ir sudaužė savo automobilį. Kur tiksliai sudaužė automobilį nežino, minėjo tik, kad kažkur prie (duomenys neskelbtini).

Sakė, kad nieko neskauda. Ar pranešė apie įvykį ji nežino. G. taip pat pasakojo, kad aplink sustojo paÅ¡alinių asmenų, o jis tiesiog per miÅ¡kus pabėgo ir grįžo pas jÄ Ä¯ namus. Jis jos vis klausė, kÄ daryti? E. M. jam pasakė, kad nežino, prisidirbai, tai pats galvok. Jis sugalvojo, kad sakys, jog automobilį pavogė. Liepė tÄ patį pasakoti ir pareigÅ«nams. Pas jÄ G. buvo dar apie dvi valandas. Galiausiai apie 19.00 val. jis paprašė, kad iÅ¡kviestų BOLT. Atvykęs BOLT vairuotojas jį iÅ¡vežė namo, t. y.

į (duomenys neskelbtini). Prie jos jis į policijÄ su praneÅ¡imu apie automobilio vagystę neskambino. Todėl kuriuo metu jis galėjo praneÅ¡ti apie automobilio vagystę nežino, bet mano, kad tai galėjo padaryti grįžęs į savo namus. Nes pas jÄ jis neturėjo savo telefono. Apklaustas liudytoju G. G. apklausos metu parodė, kad tiksliai neprisimena, bet mano, kad antradienį, t. y. 2021 m. birželio 22 d. apie 9.00 val., ryte iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo, kur gyvena jo tėvai, atvažiavo savo automobiliu Peugeot, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pas draugę E. M., kuri gyvena sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). E. jam yra tik draugė, kartu negyvena, bendro Å«kio neveda. Antradienį alkoholio nevartojo nei jis, nei E.. SekančiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. birželio 23 d. bÅ«damas pas E., vartojo alų. IÅ¡gėrė kelias skardines alaus „Baltika“ po 1 litrÄ . Galiausiai pasibaigus alui apie 15.30 val. tiksliau neprisimena, sėdo į savo automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vienas pats iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti degtinės. Jam važiuojant gatve link (duomenys neskelbtini), jos pavadinimo nežino, užstrigo ratas ar guolis, ar sprogo padanga, sumėtė automobilį, nesuvaldęs automobilio vertėsi ir įvažiavo į griovį.

Ar atsitrenkė į kokį medį, pasakyti negali. Buvo Å¡oke. Apsivertus automobiliui pats iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, visiÅ¡kai nesusižalojęs. Prie jo sustojo kažkoks nepažįstamas vyriÅ¡kis. Klausė, ar nereikia pagalbos. G. G. jam pasakė, kad nieko nereikia ir kad viskas gerai ir jis kiek prisimena nuvažiavo toliau. Taip pat sustojo nepažįstama moteris, ji taip pat teiravosi, ar jam viskas gerai ir ar nereikia pagalbos. Kiek prisimena, ji iÅ¡sitraukė telefonÄ ir bandė nufotografuoti. Jis nenorėjo, kad ji jį fotografuotų, todėl atsistojo ir nuėjo gilyn į miÅ¡kÄ link draugės E. namų.

Ar nepažįstama moteris jį sekė, jis nežino. Nekreipė dėmesio. Buvo labai iÅ¡sigandęs dėl apsivertusio automobilio. Eidamas miÅ¡ku, pėsčias grįžo pas draugę E. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Å iuo metu neprisimena, ar E. pasakojo apie eismo įvykį. Grįžęs pas jÄ , dar Å¡iek tiek pabuvo ir galiausiai paprašė jos iÅ¡kviesti taksi. Kada tiksliai prašė iÅ¡kviesti taksi neprisimena, kadangi buvo neblaivus, tačiau gali pasakyti tiek, kad taksi vairuotojas tos pačios dienos vakare, tikslaus laiko neprisimena, jį parvežė į mano namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Prie namų dar užėjo į parduotuvėlę, esančiÄ Å¡alia mano namų, nusipirko 0,7 litro degtinės. Grįžo namo, gerdamas degtinę, galvojo kÄ toliau daryti ir kaip iÅ¡vengti atsakomybės dėl eismo įvykio. Todėl sugalvojo paskambinti policijai ir praneÅ¡ti, kad jo automobilį pavogė. IÅ¡ namuose esančio laidinio telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad kažkas pavogė mano automobilį. KÄ dar sakė, neprisimena. Tos pačios dienos vakare, tikslaus laiko neprisimena, į jo namus, (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigÅ«nai.

Jie patikrino girtumÄ ir alkotesteriu nustatė daugiau nei 3 promiles girtumo. Å iuo metu tikrai neprisimena, kÄ su jais kalbėjo, kadangi buvo iÅ¡gėręs daug alkoholio. Jo praneÅ¡imas apie automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo melagingas, niekas automobilio nepavogė. Po eismo įvykio buvo strese, norėjo iÅ¡vengti atsakomybės, bijojo prarasti vairuotojo pažymėjimÄ , todėl sugalvojo policijai melagingai praneÅ¡ti apie automobilio vagystę. Dėl tokių savo veiksmų labai gailisi.

Kur Å¡iuo metu yra jo automobilis nežino. Jį buvo nusipirkęs maždaug prieÅ¡ savaitę ar pusantros savaitės (1 t., b. l. 15–22). 2021 m. rugpjūčio 2 d. apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas kompaktinis diskas su G. G. melagingo praneÅ¡imo stenograma. Nustatyta, kad pokalbio metu G. G. pranešė apie iÅ¡ jo pavogtÄ transporto priemonę (1 t., b. l. 54–58). IÅ¡ 2021 m. birželio 23 d. testo alkoholiui matyti, kad 2021 m. birželio 23 d. 21.09 val., G. G. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio, kurio rezultatas – 3,42 promilės (1 t., b. l. 23).

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad G. G., 2021 m. birželio 23 d. 19.42 val., telefonu kreipėsi į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , praneÅ¡damas apie tariamai pavogt automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo atliktas aplinkybių patikslinimas ir 2021 m. birželio 29 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Kaltinamasis G. G. savo kaltę dėl kaltinime nurodytų aplinkybių pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kindamas, kad bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „Peugeot“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, vėliau vengdamas atsakomybės už vairavimÄ neblaiviam pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir pranešė apie Å¡io automobilio vagystę. G. G. kaltę patvirtina 2021 m. birželio 29 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuomet aplinkybių patikslinimo metu nustatyta, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, liudytojos E. S. parodymai, testo alkoholiui protokolo duomenys, Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as ir kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Å ie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami G. G. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nėra. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , jeigu dėl to Å¡is asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Melagingas praneÅ¡imas apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ yra aktyvÅ«s veiksmai, kuriais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnyje nurodytoms institucijoms praneÅ¡ama apie tariamai padarytÄ , rengiamÄ nusikaltimÄ arba pasikėsinimÄ jį padaryti. Melagingo praneÅ¡imo apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ sudėtis yra formali, tai reiÅ¡kia, kad jis baigtas, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Å io nusikaltimo kaltės forma yra tiesioginė tyčia, kadangi asmuo supranta, kad įstaigai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , pateikia žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , suvokdamas, kad praneÅ¡a apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kaltininkas siekia tÄ daryti, žodis „melagingas“ suponuoja tik tiesioginę tyčiÄ .

Asmuo supranta, kad įstaigai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , pateikia žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Suvokdamas, kad praneÅ¡a apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kaltininkas siekia tÄ daryti. Kaltinamasis G. G. 2021 m. birželio 23 d. apie 19.42 val., telefonu kreipėsi į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , melagingai praneÅ¡damas apie automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę, o pagal jos praneÅ¡imÄ Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo atliktas aplinkybių patikslinimas ir atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , taigi, byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo G.

G. kaltė įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje visiÅ¡kai įrodyta ir kaltinamojo padaryta veika kvalifikuota teisingai ir įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . G. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – vieÅ¡aisiais darbais (1 t., b. l. 118–119).

Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe – kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis laikomas neteistu (Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. liepos 22 d. teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), baustas administracine tvarka ir nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 73–75), psichiatrinių ir narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėms nepriklauso (1 t., b. l. 82, 83), nedirba.

BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis G. G. teisiamas pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, byloje nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti ir viena jÄ sunkinanti aplinkybė, yra pakaltinamas, nedirba.

Prokuroras siÅ«lo kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 15 valandų per mėnesį PaskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 15 valandų. Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai praÅ¡o parinkti kaltinamajam G.

G. skirtinos bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl savo veiksmų gailisi, neteistas, baustas administracine tvarka, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,42 promilės), todėl manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamÄ jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis nedirba, skirtina prokuroro praÅ¡oma viešųjų darbų bausmė, bausmės dydį nustatant artimÄ bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų, per mėnesį dirbant po 15 valandų.

Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį.

Nors prokuroras prašė Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ viešųjų darbų bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. liepos 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 40 MGL (2000,00 eurų) dydžio bauda, tačiau kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas yra neįsiteisėjęs, o ir jam įsiteisėjus baudos bausmė gali bÅ«ti vykdoma atskirai, todėl toks prokuroro praÅ¡ymas netenkinamas.

Kaltinamajam G. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalies). Daiktai turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais (1 t., b. l. 49–50, 59), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje. Civilinis ieškinys nepareikštas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

G. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų beusmÄ , įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įraÅ¡ais (1 t., b. l. 49–50, 59), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. G. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Audrius Meilutis