cf3ea5eb-3da1-4a43-b879-8d30091c83a3 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-19-849/2012Proceso Nr. 1-52-1-00936-2010-0                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                1.1.7.2.7;1.1.10.1, 1.2.5.4, 2.3.6.4. NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 31 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Kirkliauskui, kaltinamojo gynėjui advokatui V. J., nukentėjusiajai I. G., jos atstovei advokatei L.

G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje AIDAS NAVICKAS, a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas pagrindinis, nevedęs, dirba pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis A. N. nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. naudodamas psichinę prievartÄ nukentėjusiosios I.

G. atžvilgiu, nuolat jÄ persekiodamas, raÅ¡ydamas jai grasinančius laiÅ¡kus, SMS žinutes, skleisdamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ I. G., o bÅ«tent:2008 m. vasarÄ , tiksliau nenustatytu metu, Alytaus m., ant Å¡aligatvio prie KaÅ¡tonų-Jaunimo sankryžos I. G. užstojo keliÄ savo automobiliu, iÅ¡lipęs iÅ¡ jo iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, taip pat sakydamas, kad ji „kekšė, miega su visais“, grasino užmuÅ¡ti; tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir turėdamas vieningÄ tyčiÄ , 2008 m. vasarÄ , praėjus trims savaitėms po paskutinio bauginimo, tiksliau nenustatytu metu, Alytaus m., ant Å¡aligatvio prie KaÅ¡tonų-Jaunimo sankryžos I.

G. užstojo keliÄ savo automobiliu, iÅ¡lipęs iÅ¡ jo iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, sakydamas „kekÅ¡e, miegi su visais“, grasino užmuÅ¡ti; tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir turėdamas vieningÄ tyčiÄ 2009 metai vasarÄ , tiksliau nenustatytu metu, Alytaus m., Jaunimo g. 20, prekybos centre „IKI“ netoli kasų priėjęs prie I. G. iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, taip pat sakydamas jai „ji miega su visais“;tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir turėdamas vieningÄ tyčiÄ Â 2009 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, Alytaus m. požeminiuose garažuose, adresu KaÅ¡tonų g. 30, privažiavo savo automobiliu prie I.

G. ir jos draugo P. K. ir kitų asmenų akivaizdoje iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, taip pat vadindamas jÄ â€žlaisvo elgesio mergina, kekÅ¡e, kad su visais mylisi ir panaÅ¡iai“ (žodžio panaÅ¡iai negali bÅ«ti, įtarimas turi bÅ«ti konkretus ir aiÅ¡kus) bei siÅ«lė kitiems asmenims I. G. telefono numerį, sakydamas „kad gali duoti jį“, taip pat grasino dujų balionėliu;tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir turėdamas vieningÄ tyčiÄ 2010 m. vasario mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu metu, Alytaus m. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie prekybos centro „Rimi“, adresu Udrijos g. 1, I.

G. kalbantis su K. B. ,dideliu greičiu su savo automobiliu privažiavo A. N. ir, iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ automobilio, K. B. akivaizdoje iÅ¡vadino I. G. necenzÅ«riniais žodžiais, sakydamas „primuÅ¡iu visus, kÅ«rva, prostitute“, dėl ko jinai labai iÅ¡sigando, tokiu bÅ«du I. G. baugino;tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir turėdamas vieningÄ tyčiÄ nuo 2010m. gegužės mėn. iki 2011 m. gegužės mėn. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku prieÅ¡ I. G. - naudodamas psichinę prievartÄ , nuolat persekiodamas, raÅ¡ydamas jai bauginančius laiÅ¡kus, skleisdamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , vadindamas jÄ â€žsuka, kekšė, laisvo elgesio mergina“, baugindamas žodžiais „pizė tau“, „verksi Ina verksi“, per atidarytÄ buto langÄ Å¡aukdamas, kad ji „suka, prostitutė“, sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ I.

G.,Kaltinamasis A. N. kaltės dėl padarytos tęstinės nusikalstamos veikos nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad viskas įvyko dėl 2009 m. sudaužyto jo automobilio stiklo, kurį, jo nuomone, sudaužė nukentėjusioji. Dėl to jis policijai parašęs pareiÅ¡kimÄ ir, kiekvienÄ sykį sutikęs nukentėjusiÄ jÄ , jai vis liepdavo eiti į policijÄ , tačiau jos atžvilgiu nevartojo necenzÅ«rinių žodžių, negrasino jos užmuÅ¡iantis. PaaiÅ¡kino, kad su I. draugavo tris metus, po to su ja apsipyko ir ji pradėjo draugauti su P..

Dažnai matydavo jÄ su kitais, laikė, kad ji yra neiÅ¡tikima, apgaudinėja jį ir kitus vyrus, todėl ir raÅ¡inėjo jai žinutes ir laiÅ¡kus, dėl ko dabar labai gailisi. Neigia grasinęs užmuÅ¡ti nukentėjusiÄ jÄ ir vartojęs jos atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius – pripažįsta, kad sutikęs nukentėjusiÄ jÄ galėjo sakyti, kad ji miega su kitais. Pripažįsta, kad su automobiliu buvo sustojęs prie nukentėjusiosios du – tris kartus, kad buvo jÄ sutikęs parduotuvėje „IKI“, tačiau kekÅ¡e nevadino ir negrasino užmuÅ¡ti, o tik kiekvienÄ jo sutiktÄ kartÄ prašė eiti į policijÄ , kad paraÅ¡ytų ant jo pareiÅ¡kimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad nukentėjusiÄ jÄ pasivijo požeminiuose garažuose dėl to, kad ji jam važiuojant parodė nepadorų gestÄ â€“ rankos vidurinį pirÅ¡tÄ . Garažuose be I. ir P. buvo dar meistras. Jis iÅ¡vadino jÄ laisvo elgesio mergina, sakė, kad mylisi su kitais, siÅ«lėsi duoti jos telefono numerį, tačiau kekÅ¡e nevadino. Nepripažįsta, kad Å¡aukdavo eidamas pro jos langÄ , kad vadindavo necenzÅ«riniais žodžiais., kad neturėjo tikslo jos įbauginti. Nukentėjusiajai sakęs, kad informuos jos darbdavį, kÄ ji iÅ¡darinėja.

Nors kaltinamasis ir neigia savo kaltę, tačiau jo padarytÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ patvirtina nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimai ir liudytojų parodymai, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys.Nukentėjusioji I. G. patvirtino iÅ¡ esmės kaltinime nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju bendravo dvejus metus, santykiai buvo draugiÅ¡ki, bet ne artimi. 2005m. norėjo nutraukti bendravimÄ , todėl nuo to laiko kaltinamasis pradėjo jÄ persekioti, vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, grasinti jai. 2008 m. kaltinamasis kelis kartus jÄ buvo užsipuolęs jai einant pasivaikščioti su drauge– sekdavo jÄ automobiliu, po to privažiuodavo, ir iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ automobilio, prie žmonių pradėdavo vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, grasinti, kad užmuÅ¡, mosikuodavosi rankomis, ir tik pabÅ«gęs žmonių, pabėgdavo.

Jai bÅ«nant prie kasų parduotuvėje „IKI“, vėl jÄ atsekė kaltinamasis ir pradėjo vieÅ¡ai Å¡aukti, kad ji „ kurva“, „prostitutė“, todėl ji iÅ¡sigandusi pradėjo bėgti, o jis vijosi iÅ¡ paskos iki kavinės „Juoda katė“. Eilinį kartÄ kaltinamasis jÄ atsekė, kai ji su P. važiavo ir į požeminį garaÅ¾Ä , kur pradėjo prie ten esančių žmonių grÅ«moti, pakėlęs rankÄ puolė link jos, iÅ¡sitraukė dujų balionėlį, iÅ¡vadino pasileidėle, kad su visais miega, siÅ«lė ten esantiems žmonėms jos paslaugas duodant jos telefono numerį.

AnalogiÅ¡kas iÅ¡puolis prieÅ¡ jÄ buvo ir jai susitikus su B. prie RIMI parduotuvės. Kaltinamasis jÄ persekiodavo ir raÅ¡ydamas jai bauginančius laiÅ¡kus, žinutes telefonu, skleisdamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , skambindamas naktį į jos buto duris. Dėl nuolatinių kaltinamojo siunčiamų telefonu bauginančių žinučių, kad ji neteks darbo, kad iÅ¡platins apie jÄ informacijÄ darbdaviui ir visuomenei, jai teko keisti kelis kartus telefono numerį. Kaltinamasis per tÄ laikotarpį prirašė 300-400 laiÅ¡kų tiek jai, tiek jos draugui, kuriuose jÄ Ä¯Å¾eidinėdavo necenzÅ«riniais žodžiais „kekÅ¡e, „prostitute“, ir virÅ¡ tÅ«kstančio sms žinučių.

Dėl tokių kaltinamojo veiksmų ji ilgus metus jautė nerimÄ , stresÄ , negalėjo ramiai gyventi, miegoti, bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, nes iÅ¡ kaltinamojo elgesio ir pykčio sprendė, kad jis gali bet kÄ padaryti, bijojo netekti darbo. Kad iÅ¡vengti susitikimų su kaltinamuoju, ji nusipirko automobilį.Liudytojas K. B. nurodė, kas susitikęs su kaltinamuoju, Å¡is jam pradėjo aiÅ¡kinti, kad nukentėjusioji parsidavinėja už pinigus ir miega su visais vyrais. Parodė, kad 2009m. jam sėdint su Ina automobilyje prie parduotuvės RIMI dideliu greičiu privažiavo kaltinamasis, kuris, atsidaręs jų automobilio dureles, pradėjo Inai tiesiogiai grasinti susidorojimu, kad jai bus „pizė“, „sumuÅ¡iu“, įžeidinėti, rėkiant necenzÅ«rinius žodžius.

Žino, kad kaltinamasis taip persekioja nukentėjusiÄ jÄ kelis metus. Liudytojas J. P. parodė, kad matė kaltinamÄ jį lankantis Inos bute jai nežinant, todėl liepė jai pasikeisti spynÄ .Liudytoja V. A. parodė, kad kaltinamasis, kelis kartus joms einant su nukentėjusiÄ jÄ pasivaikščioti, vis privažiuodavo prie jų automobiliu dideliu greičiu ir pradėdavo žmonių akivaizdoje plÅ«stis necenzÅ«riniais žodžiais, grasindavo užmuÅ¡iantis, buvo nusiteikęs net muÅ¡tis, bet sutrukdydavo Å¡uo.

Sudrausminus paÅ¡aliniams, jis Å¡okdavo į maÅ¡inÄ ir vėl nuvažiuodavo. Jo elgesys bÅ«davo visuomet agresyvus – nukentėjusioji bijodama jo slėpdavosi už jos nugaros. Bendraudama su nukentėjusiÄ jÄ , Å¡i jai skųsdavosi, kad dėl kaltinamojo bijo iÅ¡eiti į laukÄ , bÅ«ti namuose, kad yra baisioje įtampoje. Žino, kad tokie kaltinamojo iÅ¡puoliai tęsiasi jau septyneri metai.Liudytojas A. K. patvirtino, kad jam su nukentėjusiÄ jÄ kalbant garaže, greitai atvažiavo kaltinamasis ir, iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, pradėjo nukentėjusiÄ jÄ plÅ«sti visokiais žodžiais, buvo užsimojęs kirsti jai, tačiau jÄ užstojo jos Å¡alia buvęs P..Liudytojas P. K. taip pat parodė, kad jam bÅ«nant su nukentėjusiÄ ja požeminiame garaže, dideliu greičiu įlėkė kaltinamasis, ir iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, pradėjo Å¡aukti ant nukentėjusiosios vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, siÅ«lyti jos telefonÄ , aiÅ¡kinti visiems, kad ji su visais miega, pradėjo net kibti jai į atlapus, bet jis užstojo, tuomet kaltinamasis pasiėmė dujų balionėlį, kuriuo pradėjo jam garsinti.

PaaiÅ¡kino, kad su nukentėjusiÄ ja pradėjo draugauti nuo 2005 metų ir nuo to laiko teko pažinti kaltinamÄ jį, su kuriuo Ina ankščiau kažkiek bendravo. Kaltinamasis persekiodavo ir jį, palikdavo raÅ¡telius už valytuvo, matė ir kaltinamojo raÅ¡telius, raÅ¡ytus I.. Visi kaltinimai prasidėjo dėl iÅ¡daužyto kaltinamojo maÅ¡inos stiklo, kurio iÅ¡daužymo jis kaltino nukentėjusiÄ jÄ , todėl raÅ¡teliuose nuolat grasino, kad jei ji neprisipažins, tai bus Å¡akės, verksi ir pan. RaÅ¡ydavo grasinimus ir į telefonus.

Tokie kaltinamojo veiksmai tęsėsi nuo 2005 metų iki 2010 metų, t.y. iki kol buvo kreiptasi į teisėsaugÄ . Parodė, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų I. jam sakydavosi, kad bijo likti viena, iÅ¡eiti iÅ¡ namų, susitikti su kaltinamuoju, eiti į darbÄ â€“ į mokyklÄ , kur dirbo mokytoja, nes kaltinamasis grasino darbe pasakyti, kad ji yra pasileidusi ir pan., kad jaučianti nuolatinę baimę. 2010-02-22, 2010-07-27, 2010-09-21 I. G. pareiÅ¡kimuose nurodyta, kad nuo 2005 m. kovo mėn. jau Å¡eÅ¡i metai A.

N. terorizuoja, rašo grasinančius raštelius, grasina užmušti I. G.. (t.1., b.l. 20, 36, 40).2010-11-11 akistatos protokole užfiksuota, kad nukentėjusi I. G. patvirtino savo parodymus, o įtariamasis A. N. sutiko iš dalies ir tvirtino, kad intymius santykių su I. G. turėjo. (t.1., b.l. 52-53)Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji I. G. pateikė 65 „A4“ formato lapus su SMS žinutėmis ir 44 A. N. rašytus laiškus. ( t.1., b.l. 54-149)2011-12-07 akistatos protokole užfiksuota, įtariamasis A.

N. patvirtino savo parodymus, o liudytojas P. K. sutiko iÅ¡ dalies ir tvirtino, kad nesutinka su tuo, kad persekioja A. N. . (t.1., b.l. 183-184)2011-12-07 akistatos protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. N. ir nukentėjusioji I. G. kiekvienas pasiliko prie savo parodymų. (t.1., b.l. 185-186 )Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad įtariamasis A. N. pateikė 12 savo raÅ¡ytų laiÅ¡kų ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . ( t.2., b.l. 1-18).Teismas, iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , sprendžia, kad byloje įrodyta, kad A.

N. sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ I. G. panaudodamas psichinę prievartÄ . Pagal BK 145 str. 2 d. atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų panaudodamas psichinę prievartÄ . Bet kurio iÅ¡ Å¡iame įstatyme numatyto veiksmo atlikimas duoda pakankamÄ pagrindÄ veikos kvalifikavimui pagal BK 145 str. 2 d.Å ios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ .

Darydamas Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltininkas psichinės prievartos pagalba siekia nukentėjusį įbauginti, atkerÅ¡yti jam ir pan. Atsakomybei pagal šį straipsnį atsirasti, grasinimas turi bÅ«ti toks, kad nukentėjusysis jį suvoktų kaip realų pavojų jo gyvybei ar sveikatai. Grasinimas gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas žodžiu, gestais, raÅ¡tu, telefonu, faksu, internetu nukentėjusiam ar kitiems asmenims, iÅ¡ kurių jis tai sužino. Be to, grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspÅ«dį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus realizuotas.

Å ios nusikalstamos veikos subjektyviosio pusės požymis – kaltė, pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suprasti, jog grasinimÄ iÅ¡sako ar iÅ¡reiÅ¡kia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali bÅ«ti padaryti realiai ir, kad kaltininkas nori tokios nukentėjusiojo bÅ«senos. Motyvai, kurių skatinamas kaltininkas grasina nukentėjusiajam, (kerÅ¡tas, chuliganiÅ¡kos paskatos ir pan.), nusikaltimo kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Nusikaltimo sudėtis formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento.Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. numatyta ir kaltinamajam inkriminuojama veika - sistemingas ( ne mažiau trijų kartų) žmogaus bauginimas, gali reikÅ¡tis ne tik grasinimais atlikti konkrečias pavojingas veikas, bet ir kitais baimę, nerimÄ , netikrumo ar nesaugumo jausmÄ keliančiais veiksmais.

Nors kaltinamasis A. N. ir neprisipažįsta sistemingai bauginęs I. G., tačiau teismo posėdžio metu Å¡iuos kaltinamojo parodymus paneigia iÅ¡tirtų įrodymų visuma: nukentėjusiosios, liudytojų K. B., J. P., V. A., A. K. ir P. K. parodymai teisiamajame posėdyje, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais – kaltinamojo A. N. raÅ¡yti laiÅ¡kai ir telefoninės žinutės (t.1., b.l. 55-149 ), kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.Kaltinamasis A. N. sistemingai, ilgÄ laikotarpį - nuo 2005 metų kovo mėn. iki 2010 m. rugpjūčio mėn. atvirai grasino nukentėjusiajai tiek konkliudentiniais veiksmais, kurie pasireikÅ¡davo nukentėjusiosios persekiojimu vieÅ¡oje vieÅ¡ose vietose, netikėtai dideliu greičiu privažiuojant prie nukentėjusiosios ir užkertant jai keliÄ , bei agresyviais gestais bei necenzÅ«riniais žodžiais visų žmonių akivaizdoje bauginant nukentėjusiÄ jÄ , tiek raÅ¡tu ir telefonu, raÅ¡ant bauginančio pobÅ«džio laiÅ¡kus ir žinutes telefonu ir nukentėjusiajai, ir su ja artimai bendraujantiems asmenims.

Tokiais kaltinamojo veiksmais iÅ¡reikÅ¡tas grasinimas psichiÅ¡kai traumavo nukentėjusiÄ jÄ , kėlė jai nuolatinę baimę, nervinę įtampÄ , nerimÄ , stresÄ .Nukentėjusiosios, liudytojų parodymai ir raÅ¡yti kaltinamojo laiÅ¡kai bei telefoninės žinutės su grasinamo turinio žodžiais nukentėjusiajai, jos draugui P. K., kaltinamojo bauginantys veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu teismui leidžia spręsti, kad kaltinamasis A. N. siekė sudaryti įspÅ«dį nukentėjusiajai, jog grasinimas bus realizuotas, o nukentėjusioji I.

G. turėjo pakankamÄ pagrindÄ bijoti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti.Teismui nekyla abejonių ir dėl to, kad kaltinamasis A. N. suvokė, kad savo veiksmais kelia nukentėjusiajai baimę dėl jos sveikatos, verčia jÄ nuolat nesaugiai jaustis, ir to norėjo, todėl A. N. veika vertinama kaip padaryta tiesiogine vieninga tyčia. Konstatuotina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 2d.Bausmės skyrimo klausimai.Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., t.y. atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.Kaltinamojo A.

N. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis padarė vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Jo padarytas nusikaltimas yra apysunkis, nusikaltimas baigtas, jo sudėtis formalioji, kaltės forma – tiesioginė tyčia. A. N. praeityje neteistas (t.1., b.l. 43), baustas administracine tvarka (t.2., b.l. 44-47), dirbantis pagal verslo liudijimÄ (t.2., b.l. 49), įraÅ¡ytas į psichikos sveikatos centro įskaitÄ su diagnoze – pasikartojanti depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo epizodas (t.2., b.l. 52), tačiau iÅ¡ 2011-06-22 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjos nutarimu paskirtos stacionarinės kompleksinės teismo psichiatrinės-psichologinės ekspertizės iÅ¡vadų matyti, kad A.

N. nusikaltimo padarymo metu nesirgo lėtinėmis bei laikinu psichikos sutrikimu, galėjo visiÅ¡kai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tai pat gali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teisme, bei atlikti laisvės atėmimo bausmę (t.2., b.l. 73-74, 81-85).Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir esant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo t.y. neizoliavus jo nuo visuomenės (BK 41 str.), kaltinamajam A. N. skirtina sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė, žemesnė, negu įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo nusikalstamÄ veikÄ , numatytos sankcijos vidurkį, atidedant bausmės vykdymÄ .

Atidedant bausmės vykdymÄ , A. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios I. G. ( BK 67str. 8 d., 721 str.) ir įpareigojimas be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. A. N. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1., b. l. 190-191), paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Civilinis ieÅ¡kinys.Civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies.Civilinė ieÅ¡kovė I.

G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 10.000 Lt. neturtinės žalos atlyginimo ( t.3., b.l.19-21), motyvuodama tuo kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų ji patyrė psichologinį diskomfortÄ , nervinę įtampÄ , pažeminimÄ vieÅ¡ose vietose, nerimÄ , stresÄ . PraÅ¡o jį tenkinti. Kaltinamasis civilio ieÅ¡kinio nepripažįsta.Teismas pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt.

Neturtinę žalÄ Ä¯vertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas Å¡iÄ Å¾alÄ , siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parinkdamas tokiÄ piniginę kompensacijÄ , kuri kiek galima visapusiÅ¡kiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovei nusikaltimu, už kurį atsakomybė numatyta LR BK 145 str.2d., buvo padaryta neturtinė žala, už kurios atlyginimÄ yra atsakingas nusikaltimÄ padaręs asmuo.Nukentėjusiosios praÅ¡oma ėjos praÅ¡oma priteisti 10.000 Lt. neturtinės žalos dydis akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, susiformavusiai teismų praktikai dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra pateikta pakankamai duomenų, patvirtinančių visas nukentėjusiosios nurodomas aplinkybes. Nukentėjusioji nurodo, kad sutriko jos emocinė savijauta, miegas, pasidarė labai jautri, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių duomenų, kad dėl to bÅ«tų kreipusi pas gydytojus ir bÅ«tų diagnozuoti minimi sutrikimai, kad jai bÅ«tų skirtas gydymas. Byloje nėra duomenų, kad nusikalstama veika nukentėjusiajai bÅ«tų sukėlusi kokias nors rimtas pasekmes.Vertintini ir motyvai, lėmę nusikalstamos veikos padarymÄ : kaltinamasis nemaÅ¾Ä laiko tarpÄ draugavo su nukentėjusiÄ ja, ir jiems susipykus, bei nukentėjusiajai pradėjus draugauti su kitu vaikinu, dėl to iÅ¡gyveno, jautėsi apgautas.

Teismas mano, kad iÅ¡ dalies tokiÄ neadekvačiÄ kaltinimo reakcijÄ Ä¯ nutrÅ«kusiÄ draugystę su nukentėjusiÄ ja iÅ¡ dalies lėmė ir jam diagnozuotas organinis asmenybės sutrikimas: iÅ¡ ekspertizės akto matyti, kad kaltinamajam draugystė su I. G. jam buvo subjektyviai itin reikÅ¡minga, ir Å¡ios draugystės nutrÅ«kimas turėjo jam psichotraumuojantį pobÅ«dį - kėlė emocinius iÅ¡gyvenimus, įtampÄ , nuoskaudÄ , jautėsi iÅ¡duotas, ir tai palietė jo asmenybės lengviausia traumuojančiÄ grandį: jautrumÄ , pažeidžiamumÄ , padidintÄ sužadinimÄ , ilgÄ skriaudos prisiminimÄ , kerÅ¡tingumÄ , sÄ lygojo afektinių įsitikinimų, samprotavimų formavimÄ si, piktavalių įvykių organizavimÄ , kad tik pabloginti I.

G. padėtį, todėl susiformavo nekoreguojamas persekiojantis elgesys (t.3., b.l. 83). Atsižvelgiant į Å¡ias reikÅ¡mingas aplinkybes, į tai, nukentėjusioji nepatyrė jokių rimtų pasekmių, į turtinę kaltinamojo padėtį, jo sveikatos bÅ«klę (t.2, b.l. 52, 54, 81-85), neturtinės žalos dydis mažintinas iki 1.000,00 litų.Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 – 307 str., n u s p r e n d ž i a: A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2d. ir skirti jam bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A.

N. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67str. 8 d., 721 str., A. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę –bausmės vykdymo atidėjimo metu draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiosios I. G. .IÅ¡aiÅ¡kinti A. N., kad paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiosios I. G., jam per teismo nustatytÄ 1 (vienerių) metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį draudžiama bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja I.

G..A. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.I. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:Priteisti iÅ¡ A. N. civilinei ieÅ¡kovei I. G. 1.000,00 Lt. (vienÄ tÅ«kstantį litų 00 ct) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                              Diana Atajeva