cf3ddfb8-5f95-45f5-8ccc-e5b5fafd8bd6 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-70-167/2010Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.2.4.7.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010-02-03Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, sekretoriaujant Ernestai Baltutienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei,gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui,VTAT atstovui V. T.,kaltinamosios atstovui pagal įstatymÄ Z. J.,nukentėjusiajai O. B., nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , besimokanti Å iaulių profesinio rengimo centre, 1 kurse, nevedusi, neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamoji J. K. dėl neatsargumo sužalojo nukentėjusiÄ jÄ , padarydama jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .J. K. 2009-05-25, apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) namo antro aukÅ¡to bendro naudojimo balkone, konflikto metu pastumdama ties krÅ«tine nukentėjusiÄ jÄ O.

B., po ko nukentėjusiajai iÅ¡kritus iÅ¡ balkono ant žemės, taip padarydama smegenų sukrėtimÄ , deÅ¡inės plaÅ¡takos penkto pirÅ¡to vidurinio pirÅ¡takaulio pamatinės dalies kraÅ¡to atskilimÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl neatsargumo.Kaltinamoji J. K. teismo posėdžio metu kalta neprisipažino ir parodė, kad 2009 m. gegužės 25 d. apie 11-12 val. jÄ kvietė atvykti pas draugÄ R. B., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ji mokėsi, todėl ten neatėjo. Minėtu adresu nukentėjusioji iÅ¡gėrinėjo su R.

B., Ž. S., Ž. S.. Apie 21.00 val. ji parašė sms O. B., klausė kada žada eiti į namus. Tada nukentėjusioji jÄ ir vėl pakvietė ateiti ir ji nuėjo į R. B. butÄ . Ten visi buvo girti. O. B. tÄ vakarÄ taip pat buvo girta, gėrė degtinę, alų, o ji atėjo bÅ«dama blaivi, ir ten alkoholinių gėrimų nevartojo. Nepastebėjo ar O. B. svirduliavo. Tuo metu suskambėjo O. B. mobilusis telefonas, kuris krovėsi padėtas ant stalo. Atsiliepusi O. B. pakalbėjo ir padėjo telefonÄ ant stalo.

Netrukus O. B. telefonas vėl pradėjo skambėti, tada atsiliepė ji. Telefonu skambino G. Č., todėl telefonÄ padavė J. K., kuri atsiliepusi prisistatė ja. Dėl kažkokios priežasties minėtos merginos pradėjo ginčytis ir O. B. baigė pokalbį. Netrukus vėl paskambino G. Č. ir O. B. telefonu vėl prisitatė ja. Tai iÅ¡girdusi ji paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios telefonÄ , nes norėjo pasakyti, jog ginčijasi ir koliojasi O. B.. Visa tai paaiÅ¡kinusi G. Č. baigė pokalbį ir telefonÄ padavė nukentėjusiajai.

O. B. vėl pradėjo kažkas skambinti ir tada T. B. atėmė iÅ¡ O. B. telefonÄ bei iÅ¡metė pro langÄ ir pasakė, kad jeigu jai reikia telefono, gali eiti parsineÅ¡ti. O. B. pasakė, kad jai tas pats. Tada T. B. trenkė delnu vienÄ kartÄ nukentėjusiajai per kairį skruostÄ , po ko O. B. nusiramino, o T. B. jos paprašė nueiti ir parneÅ¡ti O. B. telefonÄ . Ji taip ir padarė, o paskui jÄ išėjo Č. S., kuris sakė nebesipykti. Kai ji paėmė telefonÄ , vėl paskambino G. Č.. Atsiliepęs Č.

S. pasakė G. Č., jog baigtų pyktis. Č. S. pakalbėjus, abu grįžo į butÄ . TelefonÄ ji padėjo ant stalo ir nukentėjusioji telefonÄ pasiėmė. Tada vėl paskambino G. Č.. O. B. atsiliepė į skambutį ir nuėjo į balkonÄ . Paskui O. B. jÄ pakvietė į balkonÄ , nes G. Č. norėjo pasikalbėti su ja. Įėjus į balkonÄ nukentėjusioji jai padavė telefonÄ . Kalbėdama telefonu išėjo iÅ¡ balkono į koridorių ir buvo nusisukusi nuo O. B., o kai atsisuko O. B. jau sėdėjo ant balkono Å¡oninio turėklo kraÅ¡to.

O. B. kojos buvo ne balkono, o lauko pusėje. Ji kalbėdama įėjo į balkonÄ , O. B. jau sėdėjo ant balkono turėklo. Vėliau O. B. rankomis buvo įsikibusi į metalinį stovÄ , laikantį balkonÄ . Tada pamatė, kad O. B. jau tik rankomis laikosi už to vamzdžio. Tada nubėgo į butÄ Â ir visiems pasakė, kad O. B. nori iÅ¡Å¡okti pro balkonÄ . Tada O. B. jau laikėsi įsikibusi į balkono betoninių grindų kraÅ¡tÄ . Buvo atsakyta, jog nuÅ¡oks ir pareis. O. B. kabėdama dar pasakė, kad Å¡oks iÅ¡ balkono ir nuÅ¡oko.

Kai O. B. nukrito, ji nebuvo prie O. B. priėjusi, nes labai iÅ¡sigando ir iÅ¡bėgo į namus. Ji visuomet iÅ¡sigÄ sta panaÅ¡ių įvykių. Eidama į namus dar parašė sms žinutę R. K., jo klausė kÄ daryti. Savo draugui R. K. sakė, kad O. B. apsimetinėdama ja plÅ«do G. Č.. Taip pat sakė, kad O. B. jos nenorėjo iÅ¡leisti į namus, buvo užrakinusi duris. R. K. jai patarė nekviesti greitosios medicinos pagalbos. Nežino ar nukentėjusioji turėjo tikslÄ jÄ apÅ¡meižti. Anksčiau O.

B. jos neapkalbėdavo. Kai kalbėjo balkone telefonu su G. Č., nukentėjusioji jos neprašė atiduoti telefono.  Nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:Nukentėjusioji O. B. teisme parodė, kad kaltinamoji J. K. buvo jos draugė, po įvykio beveik nebendrauja. 2009 m. gegužės 25 d. su draugais gėrė alkoholį, adresu (duomenys neskelbtini). Ji, Č. S., R. B. ir Ž. S. gėrė jau antrÄ dienÄ . Vėliau prie jų prisijungė T. B. ir R. S.. TÄ vakarÄ buvo nelabai apsvaigusi, gėrė alaus ir dvi taureles degtinės. Vakare, apie 21:00 val. parašė J.

K. sms žinutę, kad ateitų pas R. B. į namus. J. K. atėjo apie 22:00val. IÅ¡ pradžių bendravo normaliai. Kai paskambino draugė G. Č., jos telefonas krovėsi. Pakalbėjusi su G. Č., telefonÄ vėl padėjo ant stalo. Netrukus vėl paskambino G. Č., tačiau jos telefonÄ paėmė J. K. ir atsiliepė į skambutį. Kaltinamoji pradėjo visaip plÅ«sti G. Č., todėl ji liepė atiduoti telefonÄ , nes skambina jai, o ne J. K.. J. K. atidavė jai telefonÄ . Pasakius, kad J. K. plÅ«do G.

Č., J. K. vėl paėmė telefonÄ ir kalbėdama su G. Č. išėjo iÅ¡ buto į balkonÄ . Ji išėjo iÅ¡ paskos. Balkone J. K. prašė atiduoti telefonÄ . Kaltinamoji balkone stovėjo prieÅ¡ais jÄ , o ji nugara buvo atsirėmusi į balkono turėklus. Balkone stovėjo ant grindų, turėklai buvo iki juosmens. IÅ¡ pradžių ji J. K. gražiai prašė atiduoti telefonÄ , bet vėliau susiginčijo. IÅ¡tiesus rankÄ , norėdama atgauti savo telefonÄ , Å¡aukė kodėl J. K. plÅ«do jos draugę.

Tada J. K. viena ranka atsirėmė jai į krÅ«tinę ir jÄ pradėjo stumti. Kaltinamoji jÄ pastÅ«mė viena ranka, nes kitoje laikė telefonÄ . Pajuto, kaip iÅ¡krito ir nukrito ant nugaros, pradėjo dusti, labai skaudėjo galvÄ . Kai jÄ iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ balkono, girdėjo, kaip kaltinamoji sakė „ir vėl ji pati iÅ¡krito iÅ¡ balkono“. Tik po kokių 10 min. iÅ¡girdo kaip kažkas balkone pasakė „dar jai per mažai, gal iÅ¡ taburetės dar vožti“. Dar po kiek laiko prie jos priėjo T.

B. ir Ž. S., jie neklausė kaip ji iÅ¡krito. Jiems paklausus ar ji gali paeiti, ji atsakė, kad negali. Tada jie jai pasakė „neapsimesk, juk gali paeiti“. Tada jie jÄ tempė už pažastų, bandė paneÅ¡ti, tačiau jai labai skaudėjo ir jie jÄ paguldė laiptinėje. Laiptinėje kažkas sakė „neapsimesk, juk pati iÅ¡Å¡okai“. Po to atvažiavusi greitoji pagalba jÄ iÅ¡vežė į ligoninę, ten praleido 12-13 dienų. SÄ monės praradusi nebuvo. Kai ilgiau pabÅ«na pasilenkusi, iki Å¡iol jaučia nugaros skausmus, dažniau pradeda skaudėti galvÄ .

Daktarai sakė, kad buvo diagnozuota deÅ¡inės pusės disko iÅ¡varža ar patempimas, smegenų sukrėtimas. Ar J. K. pastÅ«mimas buvo stiprus, negali to įvertinti. IÅ¡Å¡okti iÅ¡ balkono tikrai neturėjo jokio pagrindo. Nei dėl telefono, nei dėl jokio vaikino pro balkonÄ ji tikrai neÅ¡oktų. Ant balkone esančių strypų tikrai nebuvo pakibusi. Apie tai, kad buvo iÅ¡stumta iÅ¡ balkono, sakė greitosios medicinos pagalbos felčerei, mamai, G. Č.. Taip pat, sakė ir R. K.. Kodėl J. K. neiÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbos – nežino, gal iÅ¡sigando ir pabėgo.

Po įvykio jos telefonas buvo pas tyrėjÄ . Kaltinamoji jos neatsiprašė. Sutiktų susitaikyti su kaltinamÄ ja. Ji mano, kad J. K. neturėjo tikslo bÅ«tent jÄ iÅ¡stumti iÅ¡ balkono, ji tik norėjo atstumti jÄ toliau nuo savęs. Liudytojas S. V. teisme parodė, kad kaltinamosios ir nukentėjusiosios nepažįsta. 2009 m. gegužės 25 d. dirbo I-osios brigados greitosios pagalbos gydytoju. Apie 23.20 val. gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡imas buvo užfiksuotas pagalbos telefonu 112. Dispečerė pranešė, kad mergina iÅ¡Å¡oko iÅ¡ antro aukÅ¡to.

Nuvažiavus pasitiko du vaikinai, kurie sakė, kad mergina iÅ¡krito iÅ¡ antro aukÅ¡to. MerginÄ jis rado laiptinėje gulinčiÄ ant laiptų. Nukentėjusioji gulėjo ant nugaros. Tiek nuo tų vaikinų, tiek nuo nukentėjusiosios sklido alkoholio kvapas. Tie du vaikinai sakė, kad gali bÅ«ti lūžęs stuburas. Kai nukentėjusiÄ jÄ Ä¯kėlė į greitosios pagalbos automobilį, Å¡i sakė, kad jÄ iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ balkono, neįvardino kas jÄ iÅ¡stÅ«mė. Važiuojant į ligoninę, nukentėjusioji verkė, Å¡aukė mamÄ .

Suleido nukentėjusiajai nuskausminamųjų, nes jai skaudėjo nugarÄ ties juosmeniu. Nuvežę į priimamÄ jį, pranešė policijai.Liudytoja L. G. teismui parodė, kad kaltinamosios ir nukentėjusiosios nepažįsta. Dirba greitosios medicinos pagalbos felčere. 2009 m. gegužės 25 d. apie 23.20 val. gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Koks buvo iÅ¡kvietimas nežino, nes tai sužino gydytojas, o ji važiuoja kartu su gydytoju. Nuvažiavus pasitiko du vaikinai. NukentėjusiÄ jÄ rado paguldytÄ laiptinėje ant laiptų, lipant į antrÄ aukÅ¡tÄ .

Nukentėjusioji dejavo, kad skauda nugarÄ , automobilyje ne kartÄ sakė, kad jÄ iÅ¡metė iÅ¡ balkono, neįvardino kas iÅ¡metė. Tačiau laiptinėje buvę žmonės sakė, kad nukentėjusioji pati iÅ¡Å¡oko. Nuo nukentėjusiosios sklido alkoholio kvapas. Ä®vykio vietos nematė, nes jÄ kažkas atnešė į laiptinę. Suleido nukentėjusiajai nuskausminamųjų.Liudytoja G. Č. teisme parodė, kad kaltinamÄ jÄ ir nukentėjusiÄ jÄ pažįsta, pastarosios buvusios jos klasiokės. 2009 m. gegužės 25 d. ji su draugu buvo pas kaimynÄ namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Visi žiÅ«rėjo televizorių. Ji paskambino į O. B. telefonÄ , bet atsiliepė J. K.. J. K. parašė, kad pakviestų O. B., tačiau J. K. jos nepažino, pradėjo plÅ«sti, vadinti negražiais žodžiais, sakė „duche“, „ar nori aÅ¡ tave sulaužysiu“. Tada ji J. K. taip pat pradėjo įžeidinėti. Girdėjo kaip O. B. sakė J. K., kad Å¡i atiduotų telefonÄ , kad skambina O. B., o ne J. K.. IÅ¡ balso suprato, kad J. K. yra iÅ¡gėrusi. Kai kalbėjo, girdėjosi triukÅ¡mas, vaikinų balsai, susidarė įspÅ«dis, kad girtaujama.

Netrukus J. K. padavė ragelį O. B. ir tada O. B. pasakė J. K., kad kalba su ja. Tada ragelį ir vėl perėmė J. K. ir jos atsiprašė, nes nesuprato, kas skambina. Merginos sakė, kad „baliavoja“ adresu (duomenys neskelbtini). Po to J. K. su ja nekalbėjo, tačiau fone girdėjosi didelis triukšmas. Girdėjo, kaip merginos apsižodžiavo. Žino, kad didelis konfliktas tarp merginų įvyko, nes J. K. neatidavė telefono O. B.. Netrukus išgirdo, kaip J. K. sakė „o. atsargiai, laikykis“, po to išgirdo sakant „O. iškrito iš antro aukšto balkono“, tačiau tuo metu J.

K. juokėsi. Pagalvojo, kad juokauja. Apie tÄ Ä¯vykį sužinojo tik kitÄ dienÄ per TV 3 žinias. Kai buvo nuėjusi aplankyti O. B., Å¡i sakė, kad J. K. iÅ¡metė iÅ¡ balkono. Ji dar O. B. klausė gal pati iÅ¡krito, tačiau Å¡i pakartojo, kad buvo iÅ¡mesta iÅ¡ balkono. IÅ¡ pradžių patikėjo, kad J. K. iÅ¡metė O. B. iÅ¡ balkono, tačiau kai O. B. pasakė, kad Å¡i buvo iÅ¡gėrusi, tada suabejojo ar tikrai Å¡i buvo iÅ¡stumta. O. B. sakė, kad kaltinamoji nebuvo atėjusi į ligoninę jos aplankyti.

O. B. skundėsi nugaros skausmu. J. K. yra linkusi truputį iÅ¡gerti. Nežino ar Å¡i yra linkusi į smurtÄ . Yra girdėjusi, kad abi merginos prieÅ¡ tai pykdavosi. Nežino ar J. K. tada turėjo draugÄ . Su kaltinamÄ ja apie tÄ Ä¯vykį nekalbėjo.Liudytojas R. P. teismui parodė, kad su kaltinamÄ ja yra susidÅ«ręs tarnybos reikalais. 2009 m. gegužės 25 d. dirbo kartu su kinologų bÅ«rio specialistu V. L.. Apie 23.34 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur yra iÅ¡ antro aukÅ¡to balkono neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis iÅ¡kritusi mergina.

Nuvykus nurodytu adresu, greitoji medicinos pagalba jau buvo iÅ¡važiavusi. Prie namo laiptinės sutiko du vaikinus – Č. S. ir Ž. S.. Vaikinai abu buvo girti, sklido stiprus alkoholio kvapas. Abu vaikinus iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Ten vaikinai sakė, kad nematė kaip O. B. iÅ¡krito iÅ¡ balkono. Buvo nuėję ir į 20 butÄ , kurio Å¡eimininkas apsvaigęs nuo alkoholio miegojo. Matėsi, kad bute buvo girtauta, buvo tuščių butelių. Jiems niekas nieko nepasakojo kaip tai įvyko, nesakė ar nukentėjusioji buvo iÅ¡stumta iÅ¡ balkono, ar pati iÅ¡Å¡oko.

TÄ naktį jiems niekas nieko smulkiai nepasakojo. Per policijos radijo ryšį pranešė, kad įtariamoji yra ieÅ¡koma, sakė, kad gali gyventi (duomenys neskelbtini) gatvėje.Liudytojas T. B. teismui parodė, kad kaltinamÄ jÄ ir nukentėjusiÄ jÄ pažįsta iÅ¡ matymo. Jis gyvena su močiute adresu (duomenys neskelbtini). Merginos ateidavo į Å¡alia esantį 20 butÄ , kurį nuomojasi kažkoks vyras, vardu R. B.. TÄ vakarÄ buvo namuose su močiute. Girdėjo iÅ¡ 20 buto sklindant triukÅ¡mÄ , ten buvo girtaujama.

Ä® R. B. butÄ nebuvau nuėjęs, todėl nežino kokie asmenys ten buvo. Žino tik tai, kad jo pažįstamas Ž. S. su mažamete dukra ten buvo, nes po to dar pas jį buvo užėjęs ir prašė, priimti dukrÄ , nes kaimyno R. B. bute jie geria. Truputį vėliau iÅ¡girdo kaip kažkas koridoriuje pykstasi. Pradaręs duris pamatė, kad prie balkono pykstasi nukentėjusioji su kažkokiu kitu asmeniu. Ar ten buvo kaltinamoji – nematė. Nukentėjusioji prie balkono pykosi su kaltinamÄ ja. Dėl kokios priežasties jos pykosi –nežino.

Vėliau iÅ¡girdo moteriÅ¡kÄ balsÄ Å¡aukiant jog kažkas iÅ¡krito iÅ¡ balkono. Tada išėjo į laiptinę. Balkone jau nieko nebebuvo, todėl įėjęs į balkonÄ pamatė, jog lauke ant žolės guli O. B.. Ji gulėjo ant nugaros. Balkone daugiau nieko nebuvo. IÅ¡sigandęs grįžo atgal į savo butÄ . Vėliau iÅ¡ buto išėjo tik tada, kai jau buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba. Kaltinamosios niekur nebematė. Kaip O. B. iÅ¡krito iÅ¡ balkono nesidomėjo, nes bijojo.Liudytojas T.

B. teismui parodė, kad kaltinamÄ jÄ ir nukentėjusiÄ jÄ pažįsta. 2009 m. gegužės 25 d. iÅ¡gėrinėjo pas draugÄ R. B., adresu (duomenys neskelbtini). Su jais kartu buvo Č. S., Ž. S., O. B.. Jis atėjo kartu su R. S.. Vėliau atėjo kaltinamoji J. K.. TÄ vakarÄ visi gėrė, nukentėjusioji taip pat gėrė. Kaip ir kiek gėrė J. K. – nematė , tačiau Å¡i neatrodė labai girta. Kuri iÅ¡ merginų yra agresyvesnė – nežino. Abi buvo iÅ¡gėrusios. Kažkuriuo momentu merginos jau buvo susiginčijusios.

Ginčas buvo kilęs dėl O. B. telefono, todėl jis iÅ¡metė O. B. telefonÄ per langÄ . J. K. nuėjo į laukÄ ir parnešė O. B. telefonÄ bei atidavė O. B.. Netrukus po to, kaltinamoji ir nukentėjusioji išėjo į balkonÄ pasikalbėti. Kuri kuriÄ pakvietė eiti į balkonÄ â€“ nežino, į balkonÄ išėjo abi kartu, prieÅ¡ tai merginos buvo apsižodžiavusios. Po 10-15 min. kaltinamoji įbėgo į kambarį ir rimtai pasakė, kad O. B. iÅ¡Å¡oko per balkonÄ , tai pasakiusi išėjo.

Jie nepatikėjo, galvojo, kad meluoja, tačiau joms negrįžus jis su Ž. S. išėjo pažiÅ«rėti kas nutiko iÅ¡ tiesų ir pamatė, jog O. B. guli ant žemės. Negirdėjo, kad kažkas bÅ«tų sakęs „dar jai per mažai, gal iÅ¡ taburetės dar vožti“. Išėję į laukÄ paėmė O. B. ir norėjo parneÅ¡ti į kambarį, kad nesuÅ¡altų. BeneÅ¡ant O. B. pradėjo Å¡aukti, kad skauda, todėl ir padėjo ant laiptų. Ž. S. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Kas atsitiko balkone – nežino. Netiki, kad kaltinamoji J. K. galėjo iÅ¡mesti O. B. per balkonÄ . O. B. yra sakiusi, kad vienÄ kartÄ jau yra nuÅ¡okusi nuo kažkokio stogelio. Buto Å¡eimininkas Č. B. nieko nematė, nes miegojo. Su nukentėjusiÄ ja po įvykio nekalbėjo, ligoninėje jos neaplankė.Liudytojas R. K. teismui parodė, kad kaltinamÄ jÄ pažįsta apie trejus metus, nukentėjusiÄ jÄ pažįsta apie pusę metų. 2009 m. gegužės 25 d. buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Gavo sms žinutę nuo J. K.. Ji parašė, kad O. B. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ antro aukÅ¡to balkono ir prašė, kad jis paskambintų. Kai paskambino J. K., Å¡i klausė, kÄ turėtų daryti, ar iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Jis pasakė, kad nekviestų, nes pati iÅ¡Å¡oko, dar bėdos tik turės. J. K. sakė, kad iÅ¡Å¡oko iÅ¡ Draugystės g. 3A namo balkono, sakė, kad neiÅ¡stÅ«mė O. B. iÅ¡ balkono. Kaltinamoji nesuteikė pagalbos nukritusiai draugei. J. K. pasakojo, kad neseniai atėjo į tÄ balių, paprašė, kad O.

B. duotų pasiskambinti, o Å¡i, žaidusi su telefonu, nedavė. J. K. sakė, kad matė, kaip O. B. balkone perlipo per turėklus ir nuÅ¡oko. Tokia istorija jis patikėjo. Netiki, kad J. K. galėjo O. B. iÅ¡mesti iÅ¡ balkono. Po kelių dienų buvo nuėjęs aplankyti O. B. į ligoninę. Å i sakė, kad J. K. jÄ iÅ¡stÅ«mė per balkonÄ , o ne pati iÅ¡Å¡oko. Yra girdėjęs, kad O. B. yra nuÅ¡okusi nuo stogelio.Liudytoja R. S. teismui parodė, kad kaltinamÄ jÄ ir nukentėjusiÄ jÄ yra mačiusi tik kelis kartus, jos nėra draugės. 2009 m. gegužės 25 d vakare buvo pas draugÄ R.

B., adresu (duomenys neskelbtini), vyko iÅ¡gertuvės. Buvo R. B., T. B., Č. S., Ž. S., nukentėjusioji, o vėliau atėjo ir kaltinamoji J. K.. Nematė, kad kaltinamoji bÅ«tų vartojusi alkoholį. Kai į butÄ atvyko kaltinamoji, dar buvo alkoholio, ne viskas buvo iÅ¡gerta. Nukentėjusioji gėrė, buvo nemažai iÅ¡gėrusi. Girdėjo, kai kitame kambario gale merginos ginčijosi, tačiau garsiai grojo muzika ir ji negirdėjo, dėl ko buvo konfliktas. Nekreipė dėmesio nei kÄ merginos darė, nei kÄ kalbėjo.

Matė kai po kiek laiko abi kartu išėjo iÅ¡ buto. Po 10-15 minučių J. K. grįžo į butÄ ir pasakė, kad O. B. iÅ¡Å¡oko per balkonÄ . Niekas tuo nepatikėjo. Kaltinamoji apsisuko ir išėjo iÅ¡ buto, daugiau nebegrįžo. Po kokių 5-10 minučių pagalvojo, kad merginos dar negrįžo, todėl Č. S. ir T. B. išėjo pažiÅ«rėti kur merginos dingo. Po to, ji nuėjo į balkonÄ pažiÅ«rėti kas nutiko ir pamatė, kad O. B. guli ant žolės, ant nugaros, nejudėjo. Č.

S. ir T. B. O. B. pakėlė ir nešė į namÄ . Ji vaikinams sakė nejudinti O. B., nes gali kÄ nors pažeisti. Kai O. B. nešė, Å¡i pradėjo Å¡aukti, kad labai skauda, todėl O. B. padėjo ant laiptų. IÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Kai atvažiavo greitoji, vaikinai dar padėjo O. B. įkelti į greitosios automobilį. TÄ vakarÄ nesiaiÅ¡kino, kaip O. B. iÅ¡krito. KitÄ dienÄ jie visi tai patarė. Po įvykio su nukentėjusiÄ ja nesusitiko, jokio ryÅ¡io nepalaiko. Nėra įsitikinusi, kad O.

B. pati iÅ¡Å¡oko iÅ¡ balkono. Nepalaiko nei vienos, nei kitos pusės. Vėliau, po įvykio, kaltinamoji dar parašė jai sms žinutę, klausė ar žiÅ«rėjo kaip O. B. jaučiasi. Po įvykio su kaltinamÄ ja nebuvo susitikusi. Žinojo, kad J. K. ir O. B. yra draugės, konfliktuoja ne pirmÄ kartÄ . GalbÅ«t merginos konfliktavo dėl kokio vaikino. Liudytoja J. B. teismui parodė, kad nukentėjusioji yra jos dukra. KaltinamÄ jÄ mato pirmÄ kartÄ . Apie įvykį žino tik tiek, kiek pasakojo dukra. 2009 m. gegužės 26 d ryte jai paskambino dukra ir pasakė, kad yra ligoninėje, nes J.

K. jÄ iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ balkono. Kai atvažiavo į ligoninę, dukra sakė, kad su kaltinamÄ ja susikivirčijo dėl telefono. Sakė, kad dukrai paskambino draugė, o kaltinamoji atsiliepė ir pradėjo plÅ«sti paskambinusiÄ draugę. Dukra verkė, įtikinėjo, kad jÄ iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ balkono, buvo labai susijaudinusi. Dukra tvirtai pasakojo, jog jÄ iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ balkono J. K.. Ji tiki dukra. Ligoninėje dukra gulėjo apie dvi savaites, buvo diagnozuotas smegenų sutrenkimas, dar ir dabar jaučia skausmus nugaroje.

Kaltinamoji lyg ir nebuvo atėjusi į ligoninę. Po įvykio praėjus trims savaitėms J. K. dukrai rašė tris žinutes, prašė susitikti, sakė turi litų, nueis pagerti, klausė kodėl pyksta.Liudytoja Z. J. teismui parodė, kad J. K. yra jos globotinė. NukentėjusiÄ jÄ pažįsta, Å¡i draugavo su J. K., dažnai pas jas ateidavo. Merginos buvo labai artimos draugės. G. D. 19-2, Å iauliai. 2009-05-25 vakare, tikslaus laiko nepamena, buvo pas kaimynę, o kai grįžo namo, J. K. jau buvo namuose.

TÄ vakarÄ net nesuprato, kad J. K. buvo išėjusi iÅ¡ namų, nes prieÅ¡ iÅ¡einant pas kaimynę, J. K. buvo namuose. Kai grįžo iÅ¡ kaimynės, J. K. nieko nepasakojo. 2009-05-26 apie 2.00 val. į namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad jos globotinė padarė nusikaltimÄ . Vėliau pareigÅ«nai paskambino ir pasakė, kad J. K. sulaikys 2 parom, kol iÅ¡siaiÅ¡kins visas aplinkybes. J. K. jai dažnai pasipasakoja, tačiau kodėl tÄ kartÄ nieko nesakė – nežino. Globotinė pasakoja, kad tikrai neiÅ¡stÅ«mė O.

B. iÅ¡ balkono. Apie nukentėjusiosios pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį žino. Jei teismas priteis, mokė iÅ¡ pensijos. Po to įvykio globotinė nieko daugiau nepasakojo. J. K. dar sakė, kad prieÅ¡ pat Naujus 2010 Metus, per Č. S. gimtadienį, nukentėjusi jai skambino ir prašė susitikti. Liudytojas R. B. teismui parodė, kad kaltinamÄ jÄ ir nukentėjusiÄ jÄ pažįsta asmeniÅ¡kai. 2009 m. gegužės 25 d. susirinkę pas jį į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), visÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus.

Bute buvo Č. S., Ž. S., o vėliau atvažiavo nukentėjusioji. Po to atėjo T. B. ir R. S.. Dar vėliau atėjo ir kaltinamoji J. K.. IÅ¡gėrinėjo ir kaip toliau buvo – nieko nežino, nes užmigo. Apie 00:30 val jį pažadino policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai apie įvykį pasakė policijos nuovadoje. Policija jam pasakė, kad O. B. iÅ¡krito ar iÅ¡Å¡oko, nieko konkrečiai nepasakojo, tik klausinėjo gal jis kÄ matė. Žino tik tiek, kad nukentėjusi su kaltinamÄ ja buvo draugės. Daugiau apie merginų santykius nieko nežino.Liudytojas Č.

S. teismui parodė, kad kaltinamÄ jÄ ir nukentėjusiÄ jÄ pažįsta asmeniÅ¡kai. 2009 m. gegužės 25 d. jis nuėjo pas R. B. į Å¡io butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Ten buvo Ž. S. ir buto Å¡eimininkas R. B.. Vėliau atėjo ir nukentėjusioji O. B.. Visi jau gėrė antrÄ dienÄ . Alkoholinius gėrimus vartojo visÄ dienÄ . Vėliau prie jų prisijungė T. B. ir R. S.. Vakare atėjo ir kaltinamoji J. K.. Nukentėjusioji tÄ dienÄ gėrė alaus ir gal dvi taureles degtinės. Nežino ar nukentėjusioji buvo labai girta.

Kaltinamoji atėjo tik parÅ«kyti, buvo blaivi, nieko negėrė. Apie tarp kaltinamosios ir nukentėjusiosios kilusį ginÄÄ dėl mobilaus telefono, nieko negirdėjo. Tik policijos nuovadoje sužinojo kas tÄ vakarÄ Ä¯vyko. Jis buvo labai girtas, beveik miegojo prie stalo. Ä® balkonÄ tÄ vakarÄ net nebuvo išėjęs. Atsibudo nuo triukÅ¡mo, kuris sklido iÅ¡ laiptinės, todėl išėjo pažiÅ«rėti kas ten vyksta. Pradaręs duris matė kaip iÅ¡važiavo greitoji medicinos pagalba, o tarpduryje jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Nukentėjusioji apie įvykį nieko nepasakojo, į ligoninę jos aplankyti nebuvo nuėjęs. Su kaltinamÄ ja apie šį įvykį taip pat nekalbėjo.Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kaip įtariamoji J. K. parodo įvykio aplinkybes (2 t., b.l. 1-14).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur buvo sužalota O. B. ir bendro naudojimo balkonas (1 t., b.l. 11-17).Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusioji O.

B. parodo kur ir kokiomis aplinkybėmis jÄ iÅ¡stÅ«mė J. K. iÅ¡ antro aukÅ¡to balkono (1 t., b.l. 36-44).Papildomo liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusioji O. B. patikslina įvykio aplinkybes (1 t., b.l. 45-50).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kaip nukentėjusioji O. B. pateikia vienÄ porÄ juodos spalvos basučių, kurias ji avėjo įvykio metu (1, t., b.l. 51).ApžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios O.

B. pateiktų basučių, kurias ji mÅ«vėjo įvykio metu, apžiÅ«ra (1 t., b.l. 52-53). Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota kaip liudytoja J. B. atpažįsta jai priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia, kuris buvo rastas adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 131-132)Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota kaip įtariamoji J. K. pateikia savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia, kurį turėjo įvykio metu (1 t., b.l. 145).ApžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota mobilaus ryÅ¡io telefono Nokia 3410, rasto adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (1 t., b.l. 159-165).

Akistatos protokolu, kuriame užfiksuota kaip akistatos metu įtariamoji J. K. nesutinka su liudytojo Ž. S. duotais parodymais ir abu proceso dalyviai laikosi savo duotų parodymų (2 t., b.l. 15-16).Akistatos protokolu, kuriame užfiksuota kaip akistatos metu įtariamoji J. K. nesutinka su nukentėjusiosios O. B. duotais parodymais ir abi proceso dalyvės laikosi savo duotų parodymų (2 t., b.l. 17-20).Akistatos protokolu, kuriuo užfiksuota kaip akistatos metu įtariamoji J. K. nesutinka su liudytojos G. Č. duotais parodymais ir abi proceso dalyvės laikosi savo duotų parodymų (2 t., b.l. 22-24).Specialisto išvada Nr. G 791/09(04), kurioje užfiksuota, kad O.

B. padaryti kÅ«no sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, deÅ¡inės plaÅ¡takos penkto pirÅ¡to vidurinio pirÅ¡tikaulio pamatinės dalies kraÅ¡to atskilimas. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. O. B. rasti kÅ«no sužalojimai padaryti krentant iÅ¡ aukščio atsitrenkus į bukÄ kietÄ pagrindÄ . O. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 64).Specialisto iÅ¡vada Nr. KG 120-791/09(04), kurioje užfiksuota, kad O. B. nustatyti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti iÅ¡kritus ant nugaros iÅ¡ antro aukÅ¡to balkono atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių, į kietÄ Å¾emę, apaugusia žole.

Atsižvelgiant į O. B. fizinę bÅ«klę, gimnastinių pratimų įgÅ«džių neturėjimÄ , girtumÄ Ä¯vykio metu, abejotina nukentėjusiosios galimybė abejomis rankomis laikantis už balkono kampinio strypo įsikibti į balkono apačioje esantį betoninį pagrindÄ ir taip įsikibus visu Å«giu kaboti (1 t., b.l. 72-74).Ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡tyrus byloje surinktus duomenis ir įvertinus su įvykiu susijusias aplinkybes, nuteistajai buvo inkriminuota nusikalstama veika padarius tiesiogine tyčia ir pareiÅ¡kė įtarimus pagal BK 138 str. 1 d., t. y. už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios J.

K. kaltė, dėl O. B. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, įrodyta. Kaltinamoji neprisipažino stÅ«musi nukentėjusiÄ jÄ , tačiau pripažino, kad jos abi konfliktavo ir abi išėjo į antro aukÅ¡to balkonÄ . Nors kaltinamoji J. K. savo kaltę neigia, teismas jos parodymus vertina kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, ir remiasi nuosekliais nukentėjusios O. B., liudytojų S. V., L. G., G. Č., R. P., T. B., T. B., R. K., R. S., J. B. parodymais apie tai, jog kaltinamoji J.

K. konflikto metu su O. B. balkone, esant neblaiviai O. B. ir jai stovint nugara į balkono sienelę, ir siekiant paimti iÅ¡ kaltinamosios telefonÄ , susistumdymo metu, pastÅ«mė nukentėjusiÄ ja viena ranka, dėl ko O. B. iÅ¡krito iÅ¡ balkono antro aukÅ¡to. Nukentėjusioji O. B. teisme nurodė, jog  J. K. neturėjo tikslo jos iÅ¡stumti iÅ¡ balkono, ji tik norėjo atstumti jÄ toliau nuo savęs, kai ji siekė telefono. Å iuo atveju kaltės formÄ , kad nusikaltimas yra padarytas dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, nes kaltinamoji nenumatė, kad dėl jos veikimo gali atsirasti nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra LR BK 139 str. 1 d. numatyti padariniai, nors kaltinamoji pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Todėl teismas laiko, jog tyčia nesunkiai sutrikdyti sveikatÄ nukentėjusiajai O. B. nesiekė, tačiau atsižvelgiant į amžių ir patirtį privalėjo numatyti, kad dėl jos elgesio gali kilti neigiamos pasekmės. Dėl Å¡ių aplinkybių kaltinamosios veika perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. – nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinimas keistinas, kaltinamosios J. K. veika dėl O. B. sveikatos sutrikdymo perkvalifikuojant iÅ¡ LR BK 138 str. 1 d.

į LR BK 139 str. 1 d.Šie įrodymai, vertinant juos visame kaltinamajai J. K. pareikštų kaltinimų kontekste, atitinka nukentėjusios O. B. parodymus apie faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes. Be to, pažymėtina, kad kaltinamoji J. K. neatskleidė teismui, kur nusikaltimo padarymo metu iš tikrųjų buvo, kokius veiksmus atliko. Ši aplinkybė leidžia teismui abejoti kaltinamosios J. K. parodymų teisingumu ir patikimumu. Be to, šiame kaltinime - dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo - liudytojų S. V., L.

G., G. Č., R. P., T. B., T. B., R. K., R. S., J. B. parodymai atskleidžia ir kitus netiesioginius įrodymus, kurie patvirtina faktines nusikaltimo aplinkybes ir su šia veika susieja J. K.. Tokiu būdu, vertinant nukentėjusios O. B. parodymus, bei priimant juos kaip teisingus, įrodoma J. K. nusikalstama veika, nes šiuo atveju liudytojų S. V., L. G., G. Č., R. P., T. B., T. B., R. K., R. S., J. B. parodymai logiškai siejasi su faktinėmis aplinkybėmis ir jas ne tik patvirtina, bet ir logiškai papildo. Tokius faktus atskleidžia byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai. Nukentėjusiųjų ir liudytojų S. V., L.

G., G. Č., R. P., T. B., T. B., R. K., R. S., J. B. parodymai yra iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s, detalÅ«s, jie patvirtina vieni kitus, atitinka faktines aplinkybes, be to juos patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai esantys baudžiamosios bylos medžiagoje ir iÅ¡tirti teismo posėdyje. Be to, nukentėjusioji ir liudytojai parodymus duoda bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ ir prisiekę. Netikėti nukentėjusios ir liudytojų parodymais nėra pagrindo. Visos Å¡ios aplinkybės įrodo, kad J.

K. duodami parodymus apie Å¡io jai pareikÅ¡to kaltinimo faktines aplinkybes, nėra nuoÅ¡irdi ir vengia teismui sakyti tiesÄ , siekdamas atriboti save nuo įvykio, ir jos vertintinos kaip siekimas suÅ¡velninti savo padėtį, kaip jos gynybinė versija, neigiant, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė – nesunkiai sutrikdė sveikatÄ dėl neatsargumo, prieÅ¡tarauja kitai bylos medžiagai. Tačiau objektyvi tiesa, kurios visais bÅ«dais vengia J. K., atsispindi nukentėjusios ir liudytojų parodymuose, ir įrodoma kita baudžiamosios bylos medžiaga:

  nukentėjusios O. B. parodymais, kad ji ir kaltinamoji J. K. buvo draugės. J. K. ir vėl paėmė jos telefonÄ ir kalbėdama su G. Č., išėjo iÅ¡ buto į balkonÄ . Ji išėjo iÅ¡ paskos. Balkone ji prašė, kad atiduotų telefonÄ . Kaltinamoji balkone stovėjo prieÅ¡ais jÄ , o ji nugara buvo atsirėmusi į balkono turėklus. IÅ¡ pradžių ji J. K. gražiai prašė, kad ji atiduotų jos telefonÄ , bet vėliau susiginčijo. Ji iÅ¡tiesė rankÄ , norėdama atgauti savo telefonÄ , Å¡aukė kodėl ji plÅ«do jos draugę.

Tada J. K. viena ranka atsirėmė jai į krÅ«tinę ir jÄ pastÅ«mė. Kaltinamoji jÄ pastÅ«mė viena ranka, nes kitoje ji laikė jos telefonÄ . Ji mano, kad J. K. neturėjo tikslo bÅ«tent jÄ iÅ¡stumti iÅ¡ balkono, ji tik norėjo atstumti jÄ toliau nuo savęs, kai ji siekė telefono. Jokio pagrindo ji neturėjo iÅ¡Å¡okti iÅ¡ balkono. Ant balkone esančių strypų ir balkono kraÅ¡to ji nebuvo pakibusi. Apie tai, kad buvo iÅ¡stumta iÅ¡ balkono, sakė greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, J.

B., G. Č. ir kitiems; liudytojas S. V. parodė, kad iÅ¡ karto po įvykio, jam atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , O. B. pasakė, kad jÄ iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ balkono; liudytoja L. G. parodė, kad greitosios pagalbos automobilyje O. B. ne kartÄ sakė, kad jÄ iÅ¡metė iÅ¡ balkono;  liudytoja G. Č. parodė, kad ji žino, kad didelis konfliktas kilo tarp kaltinamosios ir nukentėjusios, nes J. K. neatidavė telefono O. B.. Netrukus ji iÅ¡girdo, kaip J. K. pasakė „o. iÅ¡krito iÅ¡ antro aukÅ¡to balkono“.

Kai ji buvo nuėjusi aplankyti O. B. ligoninėje, ji sakė, kad J. K. jÄ iÅ¡metė iÅ¡ balkono. Ji dar jos paklausė gal pati iÅ¡krito, tačiau nukentėjusioji pakartojo, kad jÄ iÅ¡metė iÅ¡ balkono. Ligoninėje ji patikėjo, kad J. K. iÅ¡metė O. B. iÅ¡ balkono; liudytojas R. P. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ antro aukÅ¡to balkono neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis iÅ¡kritusi mergina. Per policijos radijo ryšį pranešė, kad J. K. yra ieÅ¡koma; liudytojas T. B. parodė, kad nukentėjusioji prie balkono pykosi su kaltinamÄ ja.

Vėliau jis iÅ¡girdo moteriÅ¡kÄ balsÄ Å¡aukiant, jog kažkas iÅ¡krito iÅ¡ balkono. liudytojas T. B. parodė, kad kaltinamoji ir nukentėjusioji išėjo į balkonÄ pasikalbėti. Po 10-15 min. kaltinamoji viena grįžo ir pasakė, kad O. B. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ balkono. Jos į balkonÄ išėjo abi kartu. PrieÅ¡ tai jos buvo apsižodžiavusios dėl kažko. PrieÅ¡ tai jos buvo apsižodžiavusios. Abi buvo iÅ¡gėrusios; liudytoja R. S. parodė, kad girdėjo, kai kaltinamoji su nukentėjusiÄ jÄ kitame kambario gale ginčijosi.

PrieÅ¡ iÅ¡einant į balkonÄ , jos konfliktavo. Matė kaip po kiek laiko abi kartu išėjo iÅ¡ buto. Po 10-15 minučių J. K. grįžo į butÄ ir pasakė, kad O. B. iÅ¡Å¡oko per balkonÄ . Nei ji, nei kiti tuo nepatikėjome. Kaltinamoji apsisuko ir išėjo iÅ¡ buto, daugiau nebegrįžo. Kad O. B. pati iÅ¡Å¡oko iÅ¡ balkono nėra įsitikinusi. Žinojo, kad J. K. ir O. B. yra draugės, tačiau konfliktuoja ne pirmÄ kartÄ ; liudytoja J. B. parodė, kad J. K. nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ balkono.

Kai ji atvažiavo į ligoninę, nukentėjusioji sakė, kad su kaltinamÄ ja susikivirčijo dėl telefono. Nukentėjusioji tvirtai pasakojo, jog jÄ iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ balkono J. K. ir ji nukentėjusiÄ ja tiki; įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame apžiÅ«rima įvykio vieta Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kaip įtariamoji J. K. parodo įvykio aplinkybes (2 t., b.l. 1-14); įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur buvo sužalota O.

B. ir bendro naudojimo balkonas (1 t., b.l. 11-17); nukentėjusios parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusioji O. B. parodo kur ir kokiomis aplinkybėmis jÄ iÅ¡stÅ«mė J. K. iÅ¡ antro aukÅ¡to balkono (1 t., b.l. 36-44); papildomo nukentėjusios parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusioji O. B. patikslina įvykio aplinkybes (1 t., b.l. 45-50); daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kaip nukentėjusioji O. B. pateikia vienÄ porÄ juodos spalvos basučių, kurias ji avėjo įvykio metu (1, t., b.l. 51); apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios O.

B. pateiktų basučių, kurias ji mÅ«vėjo įvykio metu, apžiÅ«ra (1 t., b.l. 52-53); daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota kaip liudytoja J. B. atpažįsta jai priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia, kuris buvo rastas adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 131-132); daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota kaip J. K. pateikia savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia, kurį turėjo įvykio metu (1 t., b.l. 145); apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota mobilaus ryÅ¡io telefono Nokia 3410, rasto adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (1 t., b.l. 159-165); akistatos protokolu, kuriame užfiksuota kaip akistatos metu  J.

K. nesutinka su liudytojo Ž. S. duotais parodymais ir abu proceso dalyviai laikosi savo duotų parodymų (2 t., b.l. 15-16); akistatos protokolu, kuriame užfiksuota kaip akistatos metu  J. K. nesutinka su nukentėjusiosios O. B. duotais parodymais ir abi proceso dalyvės laikosi savo duotų parodymų (2 t., b.l. 17-20); akistatos protokolu, kuriuo užfiksuota kaip akistatos metu įtariamoji J. K. nesutinka su liudytojos G. Č. duotais parodymais ir abi proceso dalyvės laikosi savo duotų parodymų (2 t., b.l. 22-24); specialisto išvada Nr. G 791/09(04), kurioje užfiksuota, kad O.

B. padaryti kÅ«no sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, deÅ¡inės plaÅ¡takos penkto pirÅ¡to vidurinio pirÅ¡tikaulio pamatinės dalies kraÅ¡to atskilimas. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. O. B. rasti kÅ«no sužalojimai padaryti krentant iÅ¡ aukščio atsitrenkus į bukÄ kietÄ pagrindÄ . O. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 64); specialisto iÅ¡vada Nr. KG 120-791/09(04), kurioje užfiksuota, kad O. B. nustatyti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti iÅ¡kritus ant nugaros iÅ¡ antro aukÅ¡to balkono atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių, į kietÄ Å¾emę, apaugusia žole.

Atsižvelgiant į O. B. fizinę bÅ«klę, gimnastinių pratimų įgÅ«džių neturėjimÄ , girtumÄ Ä¯vykio metu, abejotina nukentėjusiosios galimybė abejomis rankomis laikantis už balkono kampinio strypo įsikibti į balkono apačioje esantį betoninį pagrindÄ ir taip įsikibus visu Å«giu kaboti (1 t., b.l. 72-74). Å ių teismo iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, teismas pripažįsta esant įrodyta kaltinamosios J. K. kaltę įvykdžius jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 139 str. 1 d., nes ji dėl neatsargumo sužalojo nukentėjusiÄ jÄ , padarydama jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nusikaltimas įrodytas.Skiriant bausmę J.

K. atsižvelgiama į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama nepilnametė, neteista (2 t., b.l. 30), bausta administracine tvarka (2 t., b.l. 55-56), Å iaulių apskrities VPK charakterizuojama neigiamai (2 t., b.l. 48), J. K. motinai apribota motinos valdžia už vaiko nepriežiÅ«ra, girtavimÄ , J. K. nustatyta nuolatinė rÅ«pyba, paskirta rÅ«pintoja Z. J., kuri rÅ«pintojos pareigas atlieka tinkamai (2 t., b.l. 53-54), mokosi, pedagogų charakterizuojama patenkinamai (2 t., b.l. 51), todėl jai skirti vieÅ¡uosius darbus, baudÄ netikslinga, jai skirtinas laisvės apribojimas tačiau žemiau vidurkio, numatyto įstatymo ir skirtini įpareigojimai. Nukentėjusios O.

B. civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos  negalima apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus  papildomų   įrodymų dėl jos dydžio, todėl teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, pripažįsta civiliniam  ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio  dydžio perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka.Valstybinė ligonių kasa - J. K. įvykdyta nusikalstama veika žalÄ patyrė netiesiogiai, gydydama nukentėjusiÄ jÄ O.

B. nuo nusikalstamų veiksmų, t.y. pašalindama nusikaltimo pasekmes. Ji apmokėjo nukentėjusios O. B. gydymo išlaidas, t. y. 1719,55 Lt, todėl šios turėtos išlaidos priteistinos iš kaltinamosios J. K., o J. K. neišgalint, priteistina iš rūpintojos Z. J. ir motinos D. K. po 859,77 Lt iš kiekvienos ir jų dydis patvirtinamas byloje esančia raštu (1 t.,b.l.90) ir ieškinio pareiškimu (1 t.,b.l. 87-89). Kaltinamoji J. K. neteisėtais veiksmais pakenkė O. B. ir neturtiniams asmens interesams.

Tokius interesus saugo ir gina teisė (LR CK 1 str. 1 d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais bÅ«dais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ , psichologinę traumÄ , ir kitus nepatogumus.

Nukentėjusioji O. B. dėl prieÅ¡ jÄ Ä¯vykdytÄ nusikaltimÄ iÅ¡kentėjo fizinį skausmÄ , be to iÅ¡gyveno nepatogumus, jai padaryta psichologinė trauma, tai yra negalėjo tenkinti savo poreikių, negalėjo vykdyti veiklos, todėl teismas pripažįsta, kad priežastinis ryÅ¡ys, tarp įvykdytos nusikalstamos veikos ir atsiradusios neturtinės žalos yra įrodytas, tuo pačiu įrodyta ir neturtinė žala. Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (LR CK 6.250 str.) nenustato, todėl neturtinę žalÄ vertina teismas, nes tai yra fakto klausimas.

Spręsdamas neturtinės žalos didį, teismas vadovaujasi LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį - atsižvelgia į įvykdyto nusikaltimo pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusioji O. B. teismo posėdžio metu nurodė 3000 Lt atlygintinÄ neturtinės žalos dydį.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ kaltinamosios J. K. neturtinė žala nukentėjusiajai O. B. priteistina dalinai, o J. K. neiÅ¡galint, priteistina iÅ¡ rÅ«pintojos Z. J. ir motinos D. K..Nuosavybės teisės į turtÄ neapribotos.Daiktiniai įrodymai: kompaktinė plokÅ¡telė su telekomunikacijų tinklais perduodama informacija – paliktina prie bylos; mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia 6080 su pokalbių kortele „Pildyk“, grÄ Å¾intas J. K. – paliktinas teisėto savininko neribotai nuosavybei.

J. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais, n u s p r e n d ė : J. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalį ir skirti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 1 d., 6 d. 1 p., 3 d., ir 5 p., laisvės apribojimÄ keturiems mėnesiams nustatant įpareigojimus: nuo 23 valandos iki 6 valandos bÅ«ti namuose, mokytis ir neatlygintinai per du mėnesius, iki 2010-04-01 atidirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Priteisti iÅ¡ kaltinamosios J. K. 1719,55 Lt, o J. K. neiÅ¡galint, priteisti iÅ¡ rÅ«pintojos Z. J. ir motinos D. K. po 859,77 Lt iÅ¡ kiekvienos, Valstybinei ligonių kasai.Priteisti iÅ¡ kaltinamosios J. K. 800 Lt neturtinės žalos, o J. K. neiÅ¡galint, priteisti iÅ¡ rÅ«pintojos Z. J. ir motinos D. K. po 400 Lt iÅ¡ kiekvienos, O. B., sumokant lygiomis dalimis per 8 mėnesius, o dėl turtinės žalos pripažįsta civiliniam  ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka.Daiktinius įrodymus: kompaktinę plokÅ¡telę su telekomunikacijų tinklais perduodama informacija – palikti prie bylos; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 6080 su pokalbių kortele „Pildyk“, grÄ Å¾intÄ J.

K. – palikti teisėto savininko neribotai nuosavybei.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Alfredas Vilbikas