cf3dce1a-19bb-4f8a-bf24-e26342ce732d · Marijampolės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-158-482/2022 Proceso Nr. 4-28-3-00276-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. A., nedalyvaujant institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ Marijampolės pataisos namų atstovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K.

A. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai Dariaus Padimansko 2022 m. gegužės 20 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-174-2022. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės pataisos namų vyresnysis specialistas administracinei teisenai Darius Padimanskas 2022 m. gegužės 20 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-174-2022, kuriuo K. A. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje.

Už minėtÄ nusižengimÄ pažeidėjui paskirta 50 eurų bauda. Nutarime nurodoma, kad 2022 m. balandžio 12 d. apie 13 val. 30 min. nuteistasis K. A., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichikÄ veikiančiÄ medžiagÄ , tai yra jis buvo sulaikytas Marijampolės pataisos namuose, Marijampolė, Sporto g. 7, Marijampolės pataisos namų pareigÅ«no, įvykdęs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 71 str. Kadangi matėsi, kad asmuo yra akivaizdžiai apsvaigęs (oda pabalusi, akių vyzdžiai susitraukę, į nosies galÄ kaire ranka nepataiko, elgsena, nuotaika - susijaudinęs, dirglus, dėmesio testas - 90 s, alkoholio kvapo nėra), Marijampolės pataisos namų patalpose jam buvo pasiÅ«lyta atlikti narkotikų testÄ vienkartiniu narkotinių medžiagų poli testu, naudojamu pataisos namuose.

Nuteistajam sutikus buvo atliktas tyrimas vienkartiniu poli testu, tyrimo rezultatas buvo teigiamas opiatams (OPI). K. A., vartodamas narkotinę, psichikÄ veikiančiÄ medžiagÄ be gydytojo paskyrimo savo veiksmais įvykdė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 71 straipsnio, 1 dalyje (b. l. 8). K. A., nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o sustabdyti baudos mokėjimÄ iki kol jis iÅ¡eis į laisvę. Skunde nurodo, kad buvo vartojęs narkotines medžiagas, jam buvo paskirta 15 Eur bauda. Kadangi baudos nesumokėjo, baudÄ padidino iki 50 Eur.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog paskirtos baudos sumokėti neturi iÅ¡ ko, nes yra nemokus (b. l. 7). Marijampolės pataisos namų įgaliotas atstovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ ir praÅ¡o teismo atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad su 2022 m. birželio 22 d. K. A. skundu Nr. 1G-6902 nesutinka, nes 2022 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 0040-ANR_N-174-2022 paskirta administracinė nuobauda - 50 Eurų bauda buvo paskirta nepažeidžiant ANK 34 str. 2 d. reikalavimų nutarimo priėmimo metu buvo atsižvelgta į lengvinančių aplinkybių buvimÄ - K.

A. prisipažino įvykdęs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat buvo atsižvelgta į jo asmenybę ir buvo paskirta mažesnė piniginė bauda nei ANK 71 str. 1 d. numatytas baudos vidurkis. Institucija nurodė, kad dėl K. A. praÅ¡ymo sustabdyti baudos mokėjimÄ iki jis bus paleistas iÅ¡ Marijampolės PN, informuoja, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas nenumato tokios galimybės nei teismui, nei bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai.

Administracinių nusižengimų kodekso 675 str. 3 d. numato galimybę paskirtÄ bausmę iÅ¡dėstyti dalimis, tačiau K. A. nutarimo priėmimo metu su tokiu praÅ¡ymu į Marijampolės PN administracijÄ nesikreipė (b. l. 3-4). Teismo posėdžio metu : K. A. savo skundÄ palaikė, prašė sustabdyti baudos mokėjimÄ iki kol jis iÅ¡eis į laisvę. Buvo paskirtas administracinis nurodymas sumokėti 15 Eur baudÄ , vėliau priimtas nutarimas ir paskirta bauda 50 Eur. Sumokėti baudos jis neturi galimybės. Pataisos įstaigoje nedirba.

Narkotinės medžiagos už savo pinigus nepirko, jį pavaiÅ¡ino. Marijampolės pataisos namų administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Institucija atsiliepime ir atskirame raÅ¡te nurodė, jog praÅ¡o teismo nagrinėti skundÄ institucijos atstovui nedalyvaujant, raÅ¡ytiniu procesu (b. l. 3-4, 21). Skundas netenkinamas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 71 straipsnyje numatyta atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų.

IÅ¡ pateikto skundo esmės galima suprasti, kad K. A. su Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai Dariaus Padimansko 2022 m. gegužės 20 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-174-2022 sutinka, pripažįsta, jog buvo vartojęs narkotines medžiagas, tačiau praÅ¡o teismo sustabdyti baudos mokėjimÄ iki kol jis iÅ¡eis į laisvę. ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Asmens praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ , paduodamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo bÅ«ti raÅ¡ytinis. Å is praÅ¡ymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ . Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nesumokėtos baudos ar jos dalies mokėjimas dalimis negali bÅ«ti iÅ¡dėstomas asmeniui, kuris vengė atlikti to paties administracinio nusižengimo teisenoje jam paskirtus vieÅ¡uosius darbus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , ANK nėra numatyta galimybė sustabdyti baudos mokėjimÄ . Bylos duomenimis, nuteistasis nesikreipė į administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusį pareigÅ«nÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis, tokio praÅ¡ymo pareiÅ¡kėjas nėra pareikęs ir teismui.

Pažymėtina, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Byloje nekyla ginčas dėl nusižengimo numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje padarymo, pareiÅ¡kėjas pats pripažįsta savo kaltę dėl padaryto pažeidimo. Pažeidimo faktÄ taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai, t. y. Marijampolės pataisos namų 1-ojo saugumo valdymo skyriaus specialisto tarnybinis praneÅ¡imas, Marijampolės pataisos namų suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas, K.

A. pasiaiÅ¡kinimas. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Institucija, priimdama nutarimÄ , vadovaudamasi ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, paskyrė mažesnę nei sankcijos vidurkis baudÄ â€“ 50 Eur. Teismo vertinimu, paskirta bauda yra tinkama, institucija skirdama baudÄ nepažeidė įstatyme numatytų baudos parinkimo ir dydžio nustatymo reikalavimų.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai Dariaus Padimansko 2022 m. gegužės 20 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-174-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar pakeisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: K. A. skundÄ atmesti ir Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai Dariaus Padimansko 2022 m. gegužės 20 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-174-2022 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Aksinija Žemantauskienė