cf3d8cdc-192a-4fc9-8133-b9d6892ea31f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-718/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 126.3.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės GasiÅ«nienės ir Audronės Jarackaitės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Egirona“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarties dalies, kuria atsakovui Asociacijai Vilniaus futbolo klubui „Žalgiris“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ buvo iÅ¡spręstas administratoriaus paskyrimo klausimas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovai I. M. ir R. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami iÅ¡kelti atsakovui Asociacijai Vilniaus futbolo klubui „Žalgiris“ bankroto bylÄ , kadangi atsakovas jiems yra skolingas ir skolos negrÄ Å¾ina, dėl ko, tikėtina, jog jis yra nemokus. IeÅ¡kovai prašė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Audata“.IeÅ¡kovai UAB „Egirona“, D. P. , A. M. pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais prašė iÅ¡kelti atsakovui Asociacijai Vilniaus futbolo klubui „Žalgiris“ bankroto bylÄ dėl to, jog jis neatsiskaito su darbuotojais ir yra nemokus.

Bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Ius Positivum“. Tretieji asmenys G. K. ir M. Č. pasiÅ«lė atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Forum regis“.Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 19 d. nutartimi iÅ¡kėlė Asociacijai Vilniaus futbolo klubui „Žalgiris“ bankroto bylÄ , o jo administratoriumi paskyrė UAB „Audata“. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, jog iÅ¡ atsakovo balanse esančio turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykio matyti, kad jis yra nemokus.

Be to, atsakovas vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus. Teismas nustatė, kad dalyvaujantys byloje asmenys buvo pasiūlę šias administratoriaus kandidatūras: ieškovai I. M. ir R. V. – UAB „Audata“, ieškovai UAB „Egirona“, D. P. ir A. M. – UAB „Ius Positivum“, o tretieji asmenys G. K. ir M. Č. – UAB „Forum regis“. Teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad tiek UAB „Audata“, tiek UAB „Forum regis“, tiek UAB „Ius Positivum“ atitinka ĮBĮ 11 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse bankroto administratoriui keliamus reikalavimus.

Teismas atmetė administratoriaus UAB „Forum regis“ kandidatÅ«rÄ dėl to, kad, įvertinęs Å¡iuo metu administratorių darbuotojams tenkantį darbo krÅ«vį, sprendė, jog UAB „Forum regis“ darbuotojams (kurių kiekvienam jau Å¡iuo metu tenka po 10 bankroto procedÅ«rų) reikės ilgesnių laiko sÄ naudų tiems patiems bankroto proceso veiksmams atlikti nei administratorių UAB „Audata“ (kurio kiekvienam darbuotojui tenka po 4 bankroto procedÅ«ras) ir UAB „Ius Positivum“ (kurio kiekvienam darbuotojui tenka po 2 bankroto procedÅ«ras) darbuotojams.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad Å¡iuo atveju administratorius UAB „Audata“ pranaÅ¡esnis už administratorių UAB „Ius Positivum“ tuo, jog turi žymiai didesnę bankroto procedÅ«rų administravimo patirtį. Tuo tarpu administratorius UAB „Ius Positivum“ yra neesmingai pranaÅ¡esnis tuo, kad jis turi 2 kartus mažesnį darbo krÅ«vį nei UAB „Audata“. Teismas, įvertinęs abi Å¡ias aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad Asociacijos Vilniaus futbolo klubo „Žalgiris“ įmonės veikla yra specifinė ir buhalterinė apskaita nesutvarkyta, sprendė, jog Å¡iuo atveju kreditorių interesus labiau atitiktų didesnę patirtį turinčio administratoriaus UAB „Audata“ skyrimas administruoti AsociacijÄ Vilniaus futbolo klubÄ â€žÅ½algiris“.

UAB „Egirona“ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį toje dalyje, kurioje Vilniaus futbolo klubo „Žalgiris“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Audata“ ir atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. UAB „Ius Positivum“ bei jos įgalioti asmenys vykdo dvigubai mažiau įmonių bankroto administravimo procedÅ«rų nei UAB „Audata“ ir jos įgalioti asmenys.2.

Teismas, spręsdamas dėl administratoriaus paskyrimo, nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Audata“ yra didesnį kiekį fizinių bankroto administratorių (darbuotojų), turinčių didesnę darbo patirtį administravimo srityje, vienijantis juridinis bankroto administratorius. BÅ«tent UAB „Ius Positivum“ dirba daugiau fizinių bankroto administratorių, o jų darbo patirtis, vertinant pagal iÅ¡dirbtus metus Å¡ioje srityje, yra tokia pati.2. UAB „Audata“, vykdydama savo pagrindinę audito veiklÄ , yra labai užsiėmusi, dėl ko jos paskyrimas administruoti dar vienÄ didelę įmonę labai apsunkintų UAB „Audata“ darbų atlikimÄ .

UAB „Audata“ vykdo audito procedÅ«ras daugelyje Lietuvos miestų, į kuriuos nuvykimas sunaudoja galimai administravimui skirtÄ laikÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo paskirtas administratorius bÅ«tų mažiau pajėgus operatyviai ir efektyviai administruoti didelę, daug kreditorių turinčiÄ ir sudėtingus sandorius sudariusiÄ Ä¯monę.

3. UAB „Ius Positivum“ atitinka administratoriui Ä®BÄ® keliamus reikalavimus. IeÅ¡kovai I. M. ir R. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarties dalį, kuria Asociacijos Vilniaus futbolo klubo „Žalgiris“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Audata“, palikti nepakeistÄ . Mano, jog administratoriaus patirties negalima vertinti atsižvelgiant tik į jo įsteigimo datÄ . Patirtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į darbuotojų vykdytas administravimo paslaugas pagal to juridinio asmens įgaliojimus.

UAB „Audata“ yra baigusi 33 įvairaus sudėtingumo ir ilgumo bankroto procedūras, o UAB „Ius Positivum“ – nei vienos. Todėl UAB „Audata“ turi žymiai daugiau patirties. Ta aplinkybė, jog UAB „Audata“ be administravimo paslaugų teikia ir audito paslaugas, negali būti vertinama kaip aplinkybė, dėl kurios įmonė prasčiau atliks administravimo funkcijas nei kitas kandidatas. Be to, tikėtina, jog papildomos žinios sumažins administravimo kaštus, nes, esant audito ar apskaitos poreikiui, nereikės samdyti auditorių.

Atskirasis skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarties dalies, kuria, atsakovui Asociacijai Vilniaus futbolo klubui „Žalgiris“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi buvo paskirtas UAB „Audata“, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. AtskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies padavė ieÅ¡kovas UAB „Egirona“. Apeliantas nesutinka su UAB „Audata“ paskyrimu Asociacijos Vilniaus futbolo klubo „Žalgiris“ administratoriumi: praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį skundžiamoje dalyje ir atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“.

Vadovaujantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, pareiga paskirti įmonės administratorių po to, kai priimama nutartis iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , tenka teismui. Spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimÄ , teismas yra ribojamas Ä®BÄ® 11 straipsnyje administratoriui (fiziniam ar juridiniam asmeniui) keliamų reikalavimų. Ä®monės bankroto administratoriumi paskirtas asmuo turi turėti teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, tokiÄ teisę taip pat turi turėti juridinio asmens vadovas, kai bankroto administratoriumi skiriamas juridinis asmuo (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.).

Skiriamo administratoriaus kandidatūra privalo būti suderinta su Vyriausybės įgaliota institucija – Įmonių bankroto valdymo departamentu (ĮBĮ 11 str. 2 d., 10 d.). Be to, teismas turi patikrinti, ar nėra ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje numatytų aplinkybių, kurioms esant fizinis ar juridinis asmuo negalėtų būti paskirtas konkrečios įmonės administratoriumi. Vilniaus apygardos teismas, paskirdamas įmonės administratoriumi UAB „Audata“, nepažeidė minėtų įstatymo reikalavimų.

Byloje nustatyta ir apeliantas neginčija tos aplinkybės, kad tiek UAB „Audata“, tiek UAB „Ius Positivum“ atitiko Ä®BÄ® numatytus privalomuosius administratorių kandidatÅ«roms keliamus reikalavimus.Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi, bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais įvertinti kitas svarbias Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, siekiant, kad administratoriumi bÅ«tų paskirtas toks asmuo, kuris kuo sklandžiau ir operatyviau atliktų bankroto procedÅ«ras, keltų kuo mažiau ginčų dėl kreditorių ir/ar bendrovės interesų atstovavimo tinkamumo ir dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo nekiltų abejonių.

Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad visos sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pasiÅ«lytos administratorių kandidatÅ«ros atitinka įstatymų reikalavimus, pagrįstai administratoriaus paskyrimo klausimÄ sprendė remdamasis papildomais kriterijais – juridinių bankroto administratorių patirtimi ir užimtumu, įvertindamas pagal Å¡iuos kriterijus nustatytų aplinkybių galimÄ Ä¯takÄ siekiant galutinio tikslo – sklandaus, greito ir efektyvaus bankroto administravimo paslaugų teikimo.

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino kandidatų patirtį ir užimtumÄ patvirtinančius įrodymus, dėl ko paskyrė netinkamÄ administratorių. Kandidatų patirtį atspindi tiek juridinio bankroto administratoriaus, tiek jo darbuotojų baigtų bankroto procedÅ«rų skaičius. Remiantis Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos vieÅ¡ais duomenimis, UAB „Audata“ yra baigusi 33 bankroto procedÅ«ras, o UAB „Ius Positivum“ – nei vienos.

UAB „Audata“ turi tris darbuotojus, iÅ¡ kurių įmonės vadovas E. Jakubauskas yra baigęs 30 bankroto administravimo procedÅ«rų, V. B. – 22, o G. S. – 2. UAB „Ius Positivum“ turi keturis darbuotojus, iÅ¡ kurių įmonės vadovas V. K. nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedÅ«ros, R. T. – 23, K. M. – vienÄ , o V. J. – nė vienos. Ä®vertintus kiekvieno iÅ¡ juridinių bankroto administratorių bei jų darbuotojų patirtį bankroto procedÅ«rų administravimo srityje, teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Audata“ yra labiau patyręs kandidatas nei UAB „Ius Positivum“.

Kandidatų užimtumÄ atspindi juridinio bankroto administratoriaus ir jo darbuotojų vykdomų bankroto procedÅ«rų skaičius. UAB „Audata“ Å¡iuo metu vykdo 16 bankroto procedÅ«rų. UAB „Audata“ vadovas E. Jakubauskas, veikdamas tiek kaip UAB „Audata“, tiek kaip kitų juridinių bankroto administratorių įgaliotas asmuo, administruoja 17 bankroto procedÅ«rų, V. B. – 6, o G. S. – 3. UAB „Ius Positivum“ Å¡iuo metu vykdo 13 bankroto procedÅ«rų. UAB „Ius Positivum“ vadovas V.

K. , veikdamas kaip UAB „Ius Positivum“ įgaliotas asmuo, Å¡iuo metu administruoja 6 bankroto procedÅ«ras, V. J. – 7, R. T. , veikdama tiek kaip UAB „Ius Positivum“, tiek kaip kitų juridinių bankroto administratorių įgaliotas asmuo, administruoja 21 bankroto procedÅ«rÄ , o K. M. – nei vienos. Remiantis Å¡iais duomenis, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Audata“ pagal administruojamų bankroto procedÅ«rų skaičių Å¡iuo metu yra užimtesnė, nes vienam jos darbuotojui vidutiniÅ¡kai tenka 5 bankroto procedÅ«ros, o UAB „Ius Positivum“ darbuotojams – vidutiniÅ¡kai po 3 bankroto procedÅ«ras.

Tačiau, vertinant siÅ«lomų bankroto administratorių darbuotojų užimtumÄ bankroto procedÅ«rų administravimo srityje, jiems veikiant juridinių bankroto administratorių iÅ¡duotų įgaliojimų pagrindu, Å¡is UAB „Ius Positivum“ pranaÅ¡umas iÅ¡nyksta, kadangi visų fizinių bankroto administratorių darbo krÅ«vis yra panaÅ¡us, o kaip kurių UAB „Ius Positivum“ darbuotojų – netgi didesnis.Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto UAB „Inžinerinės komunikacijos“ atskirojo skundo argumentus, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ skundžiamoje dalyje sÄ lygoja netinkamas UAB „Audata“ užimtumo įvertinimas dėl to, kad Å¡i įmonė teikia audito paslaugas daugelyje Lietuvos miestų, į kuriuos nuvykimas sunaudotų administravimui skirtÄ laikÄ .

Ta aplinkybė, kad UAB „Audata“ vykdo veiklÄ audito paslaugų teikimo srityje, pati savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Audata“ nesugebės užtikrinti efektyvaus ir operatyvaus atsakovo bankroto procedÅ«rų administravimo. PrieÅ¡ingai, tai, jog UAB „Audata“ teikia audito paslaugas, esant reikalui, padėtų sutaupyti administravimui skirtas lėšas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs specifinę Asociacijos Vilniaus futbolo klubo „Žalgiris“ veiklÄ ir egzistuojančius trÅ«kumus, vedant buhalterinę apskaitÄ , pagrįstai atsakovo bankroto procedÅ«rų administratoriumi paskyrė UAB „Audata“ kaip didesnę patirtį turintį bankroto administratorių.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis apie UAB „Audata“ bei jo darbuotojų pabaigtas ir Å¡iuo metu vykdomas bankroto procedÅ«ras, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog teismo paskirtas bankroto administratorius nesugebės užtikrinti skaidraus, efektyvaus ir operatyvaus Asociacijos Vilniaus futbolo klubo „Žalgiris“ bankroto procedÅ«rų administravimo ar kad Å¡ios įmonės bankroto procedÅ«ras sugebėtų geriau administruoti apelianto siÅ«lomas bankroto administratorius. Kadangi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo administratoriaus paskyrimo klausimÄ , nepažeidė įstatymo reikalavimų, teismo nutartis skundžiamoje dalyje paliekama nepakeista (LR CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).Atkreiptinas dėmesys, jog ta aplinkybė, kad teismas paskyrė ne apelianto pasiÅ«lytÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , neatima iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kiltų pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarties dalį, kuria Asociacijos Vilniaus futbolo klubo „Žalgiris“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Audata“, palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                                  ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                                                Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                                Audronė Jarackaitė