cf3d396c-cc2c-4fb3-8b0a-4db2b579eb9f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-44165-433/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37284-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas BIGBANK AS, veikiantis per BIGBANK AS filialÄ , ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ Â praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo V.

M. priteisti 1 382,84 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2015-10-19 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 1 500 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti, mokėdamas ieÅ¡kovui 15 proc. sutartines metines palÅ«kanas, kas mėnesį atlikdamas nustatyto dydžio įmokas.

Tačiau atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2016-05-03 vienaÅ¡aliÅ¡kai kredito sutartį nutraukė. Atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui sudaro: 1 219,38 Eur negrÄ Å¾into kredito, 39,04 Eur nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų, 103,62 Eur delspinigių, 19,35 Eur administravimo mokesčio, 1,45 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurias sudaro laiÅ¡kas dėl sutarties nutraukimo, įspėjimo laiÅ¡kas dėl sutarties nutraukimo, laiÅ¡kas dėl įsiskolinimo, remiantis bendrųjų sutarties sÄ lygų 6.7 punktu (1 laiÅ¡kas 1,45 Eur).

Atsakovui procesiniai dokumentai yra įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2015-10-19 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 1 500 Eur kreditÄ .

MinėtÄ kreditÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė su 15 proc. sutartinėmis metinėmis palÅ«kanomis nuo kredito sumos, o atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas ir visiÅ¡kai grÄ Å¾inti jam suteiktÄ kreditÄ iki 2016-11-02, kiekvienÄ mėnesį grÄ Å¾inant nustatyto dydžio įmokas, kurias sudaro grÄ Å¾inama kredito dalis ir apskaičiuotos palÅ«kanos. Tačiau atsakovas pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovas 2016-03-14 praneÅ¡imu įspėjo atsakovÄ dėl įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymo bei sutarties nutraukimo.

Kredito sutartis 2016-05-03 buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Pagal ieÅ¡kovo pateikus duomenis atsakovo skola pagal kredito sutartį yra: 1 219,38 Eur negrÄ Å¾into kredito, 39,04 Eur nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų, 103,62 Eur delspinigių, 19,35 Eur administravimo mokesčio, 1,45 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurias sudaro laiÅ¡kas dėl sutarties nutraukimo, įspėjimo laiÅ¡kas dėl sutarties nutraukimo, laiÅ¡kas dėl įsiskolinimo, remiantis bendrųjų sutarties sÄ lygų 6.7 punktu (1 laiÅ¡kas 1,45 Eur).

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjęs nurodytas sumas, nėra (CPK 12, 177, 178, 185 straipsniai).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas prievolę su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija, vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 1 219,38 Eur negrÄ Å¾into kredito, 39,04 Eur nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų, 103,62 Eur delspinigių, 19,35 Eur administravimo mokesčio, 1,45 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurias sudaro laiÅ¡kas dėl sutarties nutraukimo, įspėjimo laiÅ¡kas dėl sutarties nutraukimo, laiÅ¡kas dėl įsiskolinimo, remiantis bendrųjų sutarties sÄ lygų 6.7 punktu (1 laiÅ¡kas 1,45 Eur).CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 382,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 31 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovo BIGBANK AS, juridinio asmens kodas 10183757, Ruutli 23, Tartu, Estija, veikiančio per BIGBANK AS filialÄ , juridinio asmens kodas 301048563, Jogailos g. 4, Vilnius, naudai iÅ¡ atsakovo V.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 219,38 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų devyniolikos eurų, 38 euro ct) negrÄ Å¾into kredito, 39,04 Eur (trisdeÅ¡imt devynių eurų, 4 euro ct) nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų, 103,62 Eur (vieno Å¡imto trijų eurų, 62 euro ct) delspinigių, 19,35 Eur (devyniolikos eurų, 35 euro ct) administravimo mokesčio, 1,45 Eur (vieno euro, 45 euro ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 382,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 31 Eur (trisdeÅ¡imt vieno euro) žyminio mokesčio.

Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Edvardas Juozėnas