cf3d0e1d-405a-4be2-b42b-512bc59db57e · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R I M AS                                                                               Administracinė byla Nr. A2.6.-4-322-2014                                                                                   Teisminio proceso Nr.4-70-3-02985-2013-4        Procesinio dokumento kategorija :

   45.4.2; 5.4.4; 45.4.5; 52.3. (S)                                                                                        KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                     N U T A R  I M A S                                              2014m. sausio 9d.                                                         Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M.

K., jo atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskieneiteismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. K., a.k(duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Å iaulių Universiteto studento, nevedusio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : M. K. 2013m. rugsėjo 10d., 7 val. 45 min., Å iaulių mieste, Gardino g. 2, vairuodamas automobilį BMW525 TDS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. K., važiuodamas atbuline eiga, neįsitikinęs, kad atlikti tokį manevrÄ saugu, atsitrenkė į gale jo automobilio stovėjusį kitÄ automobilį Ford C-MAX, valst.

Nr(duomenys neskelbtini), vairuojamÄ I. M., pastarÄ jį apgadino ir, pažeisdamas KET reikalavimus, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, todėl padarė Lietuvos ATPK 127str.2d ir 130 str.1d.numatytus pažeidimus.M. K. kaltu dėl jam pareikÅ¡to administracinio kaltinimo prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2013m. rugsėjo 10d., apie 7 val. 45 min. Å iaulių mieste iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alia PC „IKI“ esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės į pagrindinę Gardino gatvę sustojo ties sankryža praleisti pagrindine gatve važiuojančių automobilių, tačiau, supratęs, kad gali trukdyti eismui pagrindine gatve, įsijungė atbulinę pavarÄ ir Å¡iek tiek pavažiavo atgal.

Ar prieÅ¡ atlikdamas šį manevrÄ Å¾iÅ«rėjo ar ne į automobilio galÄ , nepamena, tačiau atbuline eiga tikrai judėjo. Pravažiavus maÅ¡inoms, jis iÅ¡važiavo į pagrindinę Gardino gatvę, nuvežė savo draugę į mokyklÄ ir pats nuvažiavo į paskaitas. Pabuvęs vienoje paskaitoje ir atėjęs prie savo automobilio pamatė ant galinio bamperio dažų likučius, nesuprato iÅ¡ kur jie, todėl nuvalė. TÄ patį vakarÄ nuvažiavo į tÄ pačiÄ aikÅ¡telę susitikti su drauge.

Jiems sėdint automobilyje priėjo moteris, kuri pasakė, kad jis rytÄ apgadino jos automobilį. Nuėję abu apžiÅ«rėjo moters automobilį, jis matė automobilio apgadinimus, prisiminė, kad ant jo automobilio taip pat buvo dažų likučių, todėl patikėjo, kad galėjo apgadinti kitÄ automobilį. Nenorėdamas, kad moteris praneÅ¡tų policijai, susitarė su moterimi geruoju, sumokėjo jai 250 Lt ir jie iÅ¡siskirstė, tačiau spalio mėnesį gavo kvietimÄ atvykti į policijÄ . Dėl įvykio labai pergyveno, pripažįsta kaltę, kad važiuodamas atbuline eiga kliudė ir apgadino I.

M. automobilį, dėl to nuoširdžiai galisi, tačiau nepripažįsta kaltės, kad tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, nes jis nematė I. M. automobilio, nesuprato, kad įvyko eismo įvykis.M. K. kaltė įrodyta.Nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2013m. rugsėjo 10d. apie 07 val. 45 min., važiavo automobiliu Ford C-MAX, valst. Nr(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr.2( PC „IKI“) ir išvažiuojant iš automobilių stovėjimo aikštelės į pagrindinę gatvę sustojo.

PrieÅ¡ jos automobilį kairiau stovėjo automobilis BMV, kurio vairuotojas taip pat ketino sukti į pagrindinę gatvę, buvo jau įvažiavęs į sankryÅ¾Ä ir laukė kol pravažiuos maÅ¡inos pagrindine gatve. Staiga ji pamatė, kaip pastarasis automobilis įjungė atbulinę pavarÄ ir ėmė važiuoti atbuline eiga, ji supratusi, kad gali kliudyti jos automobilio kairį Å¡onÄ , ėmė spausti garsinį signalÄ , taip bandydama atkreipti vairuotojo dėmesį, bet automobilis nesustojo ir deÅ¡ine savo puse kliudė jos automobilio kairės pusės dureles, po to pavažiavo į priekį, sustojo ir vėl pajudėjęs nusuko į kairę ir nuvažiavo.

Ji pamanė, kad kliudė jos automobilio veidrodėlį, nes buvo girdėti atsitrenkimo garsas, bet iÅ¡lipusi iÅ¡ savo automobilio pamatė, kad apgadintos automobilio kairės pusės durys. Kadangi spaudė garsinį signalÄ manė, kad vairuotojas girdėjo, nes nuo to momento BMW automobilis pavažiavo ir sustojo, tačiau tik trumpai, nes vėl pajudėjo ir nuvažiavo. Tuomet ji pranešė apie įvykį policijai ir draudimo bendrovei. TÄ patį vakarÄ Â atsitiktinai toje pat aikÅ¡telėje, kurioje rytÄ Ä¯vyko eismo įvykis, pamatė automobilį BMW, kuris kliudė jos vairuojamÄ automobilį, todėl priėjusi prie vairuotojo pakvietė jį apžiÅ«rėti jos apgadintÄ automobilį.

Vairuotojas apžiÅ«rėjo jos automobilį, neprieÅ¡taravo, tačiau aiÅ¡kino, kad rytÄ nematė jos automobilio. Jiedu pasikalbėjo, jis sumokėjo jai 250 Lt ir jiedu iÅ¡siskyrė, manydami, kad tuo viskas ir pasibaigė. Ji pretenzijų vairuotojui neturi.Liudytoja S. G. parodė, kad 2013m. rugsėjo 10d., apie 7 val. 45 min. M. K., automobiliu BMW vežė jÄ Â iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), Å¡alia IKI prekybos centro, į mokyklÄ . Eismas buvo intensyvus, ji sėdėjo Å¡alia vairuotojo, bet jokių eismo įvykių neįvyko.

Tos pačios dienos vakare pas jÄ prie namų buvo atvažiavęs M. K., juodu sėdėdami automobilyje kalbėjosi, kai priėjo moteris ir pasakė, kad rytÄ toje aikÅ¡telėje M. K. su savo automobiliu atsitrenkė į jos automobilį.Liudytoja S. K. parodė, kad jos anÅ«kas M. K. mokosi Å iauliuose ir važinėja jai priklausančiu automobiliu. 2013m. rugsėjo mėnesį M. K., labai pergyvendamas , jai pasipasakojo, kad Å iauliuose jam sėdint savo automobilyje priėjo moteris ir pareiÅ¡kė, kad jis „nubrėžė“ jos automobilį.

Smulkmenų ji anūko neklausinėjo, nes jis buvo streso būsenoje.M. K. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: -eismo įvykio vietos schema ir fotolentelėmis( b.l.6-7, 8-9) iš kurių matyti, kad eismo įvykis įvyko 2013m. rugsėjo 10d., 7 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), schemoje užfiksuota eismo įvykyje dalyvavusio vieno automobilio -Ford C-MAX, valst. Nr(duomenys neskelbtini), padėtis po įvykio bei nurodyti šio automobilio apgadinimai- priekinės kairės pusės durys. Schemoje nurodyta, kad antroji transporto priemonė- nežinoma;- 2013-09-10 transporto priemonės techninės apžiūros aktu ( b.l.13) kuriame užfiksuota, kad automobiliui Ford C-MAX, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), nustatyti techniniai defektai- kairės pusės vairuotojo durelės;N. R. sukėlė eismo įvykį, nulėmusį kitam asmeniui priklausančio turto sugadinimÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, todėl jo veikoje yra pažeidimų , numatytų Lietuvos ATPK 127 str.2d. ir 130 str.1d., sudėtis.Eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, tačiau buvo apgadinta transporto priemonė, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai ne tik kad nesutarė dėl įvykio aplinkybių, nebraižė eismo įvykio deklaracijoje eismo įvykio schemos, bet netgi eismo įvykio dalyvis M.

K., pažeisdamas KET 232 p. reikalavimus iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. M. K. paaiÅ¡kinimai, kad jis nejautė, kad jo automobilis atsitrenkė į kitÄ automobilį, nesuprato ir nematė, kad įvyko eismo įvykis, kad jokio tyčinio pasitraukimo nebuvo ir pan. vertinami kritiÅ¡kai kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi iÅ¡Â nukentėjusiosios I. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad tuo metu, kai M. K. ėmė važiuoti atbuline eiga, ji ėmė spausti garsinį signalÄ , taip siekdama atkreipti jo dėmesį, manė, kad jis iÅ¡girdo, nes automobilis BMW pavažiavo į priekį, sustojo ir tik paskui nuvažiavo.

Be to, byloje nustatyta, kad ant abiejų automobilių po eismo įvykio liko dažų, automobilio Ford C-MAX yra įlenkta durelių skarda, kaip nurodė nukentėjusioji I. M., automobiliams susiliečiant buvo aiÅ¡kiai girdimas garsas, kuris nebuvo trumpas, ji manė, kad nulenkė jos automobilio veidrodį, nors buvo perbraukta jos automobilio durelių apsauginė juosta, visiÅ¡kai nubraukti dažai.Skiriant nuobaudÄ teismas atsižvelgia, kad M. K. vairuotojo stažas eismo įvykio metu nesiekė dviejų metų, iki įvykio, 2013-03-20 jis jau buvo baustas administracine nuobauda už KET pažeidimÄ ( ne grubų), padarė du pažeidimus vienas kurių, numatytas Lietuvos ATPK 130 str.1d.- grubus, dėl jo kaltės nepripažino, tačiau jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, kad prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl ATPK 127 str.2d. padaryto pažeidimo, atlygino nukentėjusiajai nuostolius, be to yra studentas ir jokios jo asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra.

Nuobaudos skiriamos už kiekvienÄ pažeidimÄ atskirai ir galutinė nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų pažeidimų ribose ( ATPK 33 str.2d.).             Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287str.1d.1p., teisėja             n u t a r ė : M. K. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus pagal Lietuvos ATPK 127str.2d. ir 130 str.1d. ir nubausti:pagal ATPK 127 str.2d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems mėnesiams; pagal ATPK 130 str.1d. 3300( trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams;M.

K. galutinai subendrinus nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirti 3300( trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų ) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                            Laima Borkovskienė               Â