2018-05-10 Nr. AB-9404-3-65-3-00188-2017-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-305-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00188-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. P. skundą atsakovui Anykščių rajono savivaldybės administracijai ir Anykščių rajono savivaldybei, atstovaujamai Anykščių rajono savivaldybės administracijos, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant uždarajai akcinei bendrovei „Anykščių šiluma“, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. P. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. birželio 20 d. pateikė Panevėžio apygardos administraciniam teismui skundą, prašydamas įpareigoti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministeriją atlikti Anykščių rajono savivaldybės administracijoje vidaus auditą, siekiant nustatyti, kaip yra naudojamos tikslinėms kompensacijoms skirtos piniginės lėšos, bei įpareigoti Anykščių rajono savivaldybės administraciją perskaičiuoti pareiškėjui skirtą kompensaciją už būsto šildymą ir karštą vandenį bei panaikinti apskaičiuotus delspinigius.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi (administracinėje byloje Nr. AS-694-1062/2017) pareiškėjo atskirąjį skundą patenkino iš dalies: panaikino Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl reikalavimų įpareigoti Anykščių rajono savivaldybės administraciją perskaičiuoti pareiškėjui skirtą kompensaciją nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. ir panaikinti priskaičiuotus delspinigius, šios skundo dalies priėmimo klausimą perduodant Panevėžio apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl reikalavimo įpareigoti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministeriją atlikti Anykščių rajono savivaldybės administracijoje vidaus auditą, paliko nepakeistą.

Panevėžio apygardos administracinis teismas, iš naujo spręsdamas pareiškėjo skundo dalies priėmimo klausimą, ir nustatęs skundo trūkumus, 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją pašalinti skundo trūkumus iki 2017 m. rugsėjo 30 d.

Pareiškėjas įvykdė teismo įpareigojimą, pateikė patikslintą skundą, kuriame suformulavo reikalavimą – įpareigoti Anykščių rajono savivaldybės administraciją atsakyti į jo 2017 m. balandžio 28 d. prašymą, persiųstą iš Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nagrinėti pagal kompetenciją Anykščių rajono savivaldybės administracijai.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 2 d. nutartimi skundą priėmė nagrinėti.

Pareiškėjas Panevėžio apygardos administraciniam teismui 2017 m. lapkričio 8 d. pateikė patikslintą skundą, prašydamas priteisti turtinę žalą dėl Anykščių rajono savivaldybės administracijos neveikimo bei įvertinti Piniginės socialinės paramos Anykščių rajono savivaldybės gyventojams teikimo aprašo atitiktį 2011 m. gruodžio 1 d. Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturinčioms šeimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatymo pakeitimo įstatymui Nr. XI-1772.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją iki 2017 m. lapkričio 24 d. pašalinti skundo trūkumus.

Pareiškėjas, vykdydamas teismo įpareigojimą, 2017 m. lapkričio 24 d. pateikė skundą, prašydamas: 1) panaikinti Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 19 d. sprendimą Nr. I-SD-3054 neperskaičiuoti R. P. šildymo kompensacijos ir neperskaičiuoti priskaičiuotų delspinigių bei priimti kitą sprendimą; 2) perskaičiuoti R. P. paskirtas šildymo kompensacijas nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. imtinai, panaikinti priskaičiuotus delspinigius; 3) priteisti žalą, atsiradusią dėl Anykščių rajono savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų; 4) įpareigoti Anykščių rajono savivaldybės administraciją pakeisti sąlygas sutarties, sudarytos tarp paslaugos teikėjo UAB „Anykščių šiluma“, įtraukiant pareiškėją kaip vartotoją į sutarties šalių sąlygas, aptariant šalių atsakomybę apskaičiuojant šildymo kompensacijas, remiantis 2011 m. gruodžio 1 d. Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturinčioms šeimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatymo pakeitimo įstatymu Nr. XI-1772; 5) įvertinti Piniginės socialinės paramos Anykščių rajono savivaldybės gyventojams teikimo aprašo atitiktį 2011 m. gruodžio 1 d. Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturinčioms šeimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatymo pakeitimo įstatymui Nr. XI-1772.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi priėmė nagrinėti skundą dėl įpareigojimo perskaičiuoti šildymo kompensacijas nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. ir panaikinti priskaičiuotus delspinigius; atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 19 d. sprendimo Nr. I-SD-3054 neperskaičiuoti R. P. šildymo kompensacijos ir neperskaičiuoti priskaičiuotų delspinigių panaikinimo bei kito sprendimo priėmimo bei įpareigojimo Anykščių rajono savivaldybės administraciją pakeisti sąlygas sutarties, sudarytos tarp paslaugos teikėjo UAB „Anykščių šiluma“, įtraukiant pareiškėją kaip vartotoją į sutarties šalių sąlygas, aptariant šalių atsakomybę apskaičiuojant šildymo kompensacijas, remiantis 2011 m. gruodžio 1 d. Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturinčioms šeimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatymo pakeitimo įstatymu Nr. XI-1772; įpareigojo pareiškėją iki 2017 m. gruodžio 18 d. pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje teismo nurodytus skundo trūkumus dėl reikalavimų perskaičiuoti šildymo kompensacijas nuo 2017 m. balandžio 30 d. iki 2018 m. sausio 1 d. imtinai ir turtinės žalos atlyginimo ir teismui pateikti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 9 straipsnio 2 dalies, 24 bei 25 straipsnių reikalavimus atitinkantį patikslintą skundą. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad nurodytu terminu nepašalinus trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas jį pateikusiam asmeniui.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiškėjo skundo dalis dėl reikalavimų perskaičiuoti šildymo kompensacijas nuo 2017 m. balandžio 30 d. iki 2018 m. sausio 1 d. imtinai ir turtinės žalos atlyginimo laikyta nepaduota ir grąžinta pareiškėjui, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų.

Pareiškėjas 2018 m. sausio 2 d. pateikė (gautas teisme) Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams atskirąjį skundą (II t., b. l. 80–90), 2018 m. sausio 18 d. jį patikslino (II t., b. l. 113–123), prašydamas atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties dalies panaikinimo paduoti bei panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. sausio 23 d. nutartimi neatnaujino termino pareiškėjui atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties dalies panaikinimo paduoti ir atsisakė priimti šią atskirojo skundo dalį, o pareiškėjo atskirojo skundo dalį dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties panaikinimo priėmė.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas savo atskirajame skunde nurodo, jog Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį gavo 2017 m. gruodžio 20 d., taigi paskutinė diena atskirajam skundui paduoti buvo 2017 m. gruodžio 27 d., tačiau atskirąjį skundą pareiškėjas teismui pateikė tik 2018 m. sausio 2 d., t. y. praleidęs apskundimo terminą. Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, kadangi terminą praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. jam reikėjo slaugyti tėvą po sunkios stuburo operacijos, pareiškėjas neturi nešiojamojo kompiuterio su mobiliuoju internetu, neturi išmaniojo telefono su internetu.

Įvertinęs pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis, teismas konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, dėl kurių pareiškėjas nepriklausomai nuo jo valios negalėjo pateikti atskirojo skundo nuo 2017 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. gruodžio 28 d. Teismas pažymėjo, kad minėtos priežastys jam nesutrukdė 2018 m. sausio 2 d. pateikti teismui atskirąjį skundą. Taigi teismas nagrinėjamu atveju neturėjo pagrindo pripažinti, jog atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties dalies panaikinimo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas pareiškėjui neatnaujintas. Neatnaujinęs termino, teismas atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties dalies panaikinimo atsisakė priimti.

II. Pareiškėjas R. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 23 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties dalies panaikinimo paduoti ir atsisakyta atskirąjį skundą dėl šios nutarties priimti bei išspręsti klausimą iš esmės. Taip pat pareiškėjas prašo įpareigoti atlikti tyrimą dėl pareiškėjo 2017 m. gruodžio 21 d. per e-teismas portalą Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateikto ir užregistruoto prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties kartu su atskiruoju skundu.

Pareiškėjas teigia, kad 2017 m. gruodžio 21 d. pirmos dienos pusėje pateikė per e-teismas sistemą pdf formatu prašymą, dėl praleisto termino atnaujinimo Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarčiai apskųsti, kartu pridėdamas atskirąjį skundą. E-teismas portale visi pateikti procesiniai dokumentai buvo užregistruoti ir patvirtinta apie sėkmingą registraciją. Pareiškėjas 2017 m. gruodžio 23 d. paštu gavęs kitą Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį, kuria teismas pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų perskaičiuoti šildymo kompensacijas nuo 2017 m. balandžio 30 d. iki 2018 m. sausio 1 d. imtinai ir turtinės žalos atlyginimo laikė nepaduota, nes pareiškėjas neištaisė teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, vėl papildomai pateikė prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo su atskiruoju skundu. Pareiškėjas nežino, dėl kokių priežasčių jo 2017 m. gruodžio 21 d. teiktas prašymas atnaujinti praleistą terminą ir atskirasis skundas nebuvo priimtas, iš teismo jokio atsakymo negavo. Taigi pareiškėjas prašo atlikti tyrimą, dėl kokių priežasčių nebuvo nagrinėjamas jo pateiktas per e- teismas portalą ir užregistruotas 2017 m. gruodžio 21 d. prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarčiai apskųsti ir atskiras skundas dėl šios nutarties.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjo pateiktų įrodymų, kad nuo 2017 m. lapkričio 27 d. iki 2017 m. gruodžio 17 d. pareiškėjo tėvas po stuburo operacijos kartu su pareiškėju buvo Likėnuose (ligoninėje), o ne Anykščiuose (savo gyvenamojoje vietoje). Pirmosios instancijos teismas vertino tik tai, kad pareiškėjas skundą pateikė po to, kai jau buvo grįžęs kartu su tėvu iš ligoninės. Pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjo pateiktų įrodymų, net nenagrinėjo pateikto prašymo dėl termino atnaujinimo, kartu su atskiruoju skundu, o tai pažeidžia pareiškėjo teises kreipiantis į teismą dėl teisingumo, ginant savo pažeistas teises pagal ABTĮ 5 straipsnį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu ginčijama Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 23 d. nutarties dalis, kuria pirmosios instancijos teismas neatnaujino termino pareiškėjo atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties dalies panaikinimo paduoti bei atskirąjį skundą atsisakė priimti.

Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo (ABTĮ 152 str. 2 d.). Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos (ABTĮ 152 str. 3 d.). Šiuo atveju taikytina ABTĮ 152 straipsnio 3 dalis, pagal kurią terminas atskirajam skundui paduoti siejamas su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo momentu, nes patikslinto skundo priėmimo klausimas buvo sprendžiamas rašytinio proceso tvarka, t. y. proceso šalims nedalyvaujant.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį gavo 2017 m. gruodžio 20 d. Taigi pirmosios instancijos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties apskundimo paskutinė diena buvo 2017 m. gruodžio 27 d. Pareiškėjo atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties buvo paduotas 2018 m. sausio 2 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012 ir kt.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą taip pat yra vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008 ir kt.). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006 ir kt.). Tuo tarpu, kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. kaip minėta, teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą (žr., pvz., 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012 ir kt.).

Taigi pagal administracinių teismų praktiką sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas.

Pažymėtina, kad praleidus terminą atskirajam skundui paduoti apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas atskirasis skundas, atskirojo skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastimis šios teisės normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008 ir kt.).

Pareiškėjas atskirojo skundo padavimo terminą prašė atnaujinti, motyvuodamas tuo, jog nuo 2017 m. lapkričio 27 d. iki 2017 m. gruodžio 17 d. po stuburo operacijos slaugė tėvą, 2017 m. gruodžio 21 d. per e-teismas portalą pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą kartu su atskiruoju skundu, tačiau teismas šio klausimo neišsprendė. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo atlikti tyrimą, dėl kokių priežasčių nebuvo nagrinėjamas jo pateiktas per e-teismas portalą ir užregistruotas 2017 m. gruodžio 21 d. prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarčiai apskųsti ir atskiras skundas dėl šios nutarties.

Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina, kad operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Panevėžio apygardos administraciniame teisme 2017 m. gruodžio 21 d. gautas pareiškėjo prašymas dėl praleisto termino skundui (prašymui) padavimo atnaujinimo. Iš šio prašymo neaišku, kokį terminą pareiškėjas prašo atnaujinti ir nesant pateikto atskirojo skundo, kurio padavimo terminą prašoma atnaujinti, pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą būti aktyvus ir padėti pareiškėjui įgyvendinti jo procesines teises (ABTĮ 12 str.). Teismas šio prašymo visiškai nesprendė, o 2018 m. sausio 2 d. gavęs atskirąjį skundą jo padavimo termino neatnaujino ir atsisakė jį priimti.

Šiuo atveju, įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjas pakankamai operatyviai nuo jo nurodyto sužinojimo (gavimo) apie 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį dienos padavė prašymą atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą, kurio pirmosios instancijos teismas neišsprendė, bei 2018 m. sausio 2 d. pateikus atskirąjį skundą nežymiai praleido atskirojo skundo padavimo terminą, todėl pripažintina, kad jis veikė sąžiningai ir nesiekė piktnaudžiauti susidariusia situacija, buvo rūpestingas. Atsižvelgus į tai darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju turėjo būti atnaujintas terminas pareiškėjo atskirajam skundui paduoti.

Atskirasis skundas iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus, todėl priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 138 str. 1 d., 151 str.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės, t. y. atnaujinamas terminas atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties dalies panaikinimo paduoti, atskirasis skundas dėl šios nutarties dalies panaikinimo priimamas nagrinėti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsniu, 139 straipsnio 2 dalimi, 151 straipsniu, 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 23 d. nutarties dalį, kuria neatnaujintas terminas R. P. atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties dalies panaikinimo paduoti ir šioje dalyje atsisakyta atskirąjį skundą priimti, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties dalies panaikinimo paduoti.

Priimti pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dalyje dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties dalies panaikinimo nagrinėti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė