cf3bbc75-688f-4ab5-a7dc-904493cd17ec · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-27-928/2023 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01056-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Odeta Gruodienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. B. atstovės advokatės Alvos PuniÅ¡kienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl 2022 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės I. M. (toliau – Institucija) nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. I. B. Institucijos 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2022 m. birželio 15 d. 11.52 val. Kauno miesto savivaldybėje (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę ,,Porsche Panamera Turbo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatytÄ leistinÄ greitį 50 km/h greitį virÅ¡ijo 58 km/h ir važiavo 108 km/h val., greičiu įvertinus paklaidÄ . Jam paskirta 530 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.

2. Nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu ir jam paskirta nuobauda, ginčydamas automobilio vairavimo faktÄ I. B. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi skundÄ atmetė, pažymėdamas, kad pagal byloje esančias fotonuotraukas, liudytojos G. P. paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, darytina iÅ¡vada, jog administracinis nusižengimas, numatytas ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarytas bÅ«tent I. B., pažeidimas kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų.

3. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui I. B. atstovė advokatė Alva PuniÅ¡kienė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ apelianto skundÄ tenkinti, t. y. panaikinti Institucijos nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. 3.1. Skunde nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta, priimta netinkamo ANK nuostatų bei teismų praktikos taikymo bei netinkamo į bylÄ surinktos informacijos/medžiagos įvertinimo eigoje, todėl nutartis privalo bÅ«ti panaikinta.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad konkretaus asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Skundo autorės nuomone, byloje nėra pakankamai duomenų/įrodymų, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtinančių administracinį nusižengimÄ padariusio asmens tapatybę, t. y. pagrindžiančio nutarime įvardinto asmens kaltę – prieÅ¡ingai nei nurodo teismas skundžiamoje nutartyje, byloje esanti medžiaga nutarime dėstomų iÅ¡vadų ir/ar I. B. kaltės dėl jam inkriminuojamo nusižengimo nepatvirtina. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patikimai patvirtinančių, kad 2022 m. birželio mėn. 15 d. 11 val. 52 min. automobilį protokole nurodytoje vietoje vairavo bÅ«tent apeliantas.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas privalėjo konstatuoti, kad administracinį nusižengimÄ tirianti institucija neįrodė, kad apeliantas vairavo automobilį, juo įvykdant aptariamÄ nusižengimÄ . 3.2. Atkreipia dėmesį, jog iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų neįmanoma nustatyti, ar jų padarymo metu automobilį vairavo vyras, ar moteris (b. l. 35). Fotonuotraukos yra itin neryÅ¡kios/nekokybiÅ¡kos, iÅ¡ jų galima daryti prielaidÄ (o ne iÅ¡vadÄ ), kad automobilį aktualiu momentu vairavo vyras arba trumpaplaukė moteris, tačiau vienareikÅ¡miÅ¡kai tai teigti nėra jokio pagrindo – tokiÄ prielaidÄ pagrindžiančių objektyvių/aiÅ¡kių duomenų byloje nėra.

Mano, kad teismo pozicija, neva automobilį nusižengimo metu „akivaizdžiai vairavo vyras“, yra nepagrįsta. Net ir pritarus apylinkės teismo argumentams dėl vyro vairuojamo automobilio padaryto administracinio nusižengimo, tai jokiu bÅ«du nesudarytų pagrindo pritarti pozicijai, jog tokia iÅ¡vada yra pakankama administracinės atsakomybės taikymui konkretaus asmens (Å¡iuo atveju – apelianto) atžvilgiu. Asmens kaltė privalo bÅ«ti aiÅ¡ki ir neabejotina, todėl vien tai, kad „automobilį vairavo vyras“ nesudaro pagrindo pritarti institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ ir nutarimÄ , iÅ¡vadoms. 3.3.

Skunde pažymi, kad automobilis priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet jo vadovaujamai bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Bendrovė). Duomenų, jog automobilis sutartiniu ir/ar kitu teisiniu pagrindu bÅ«tų perduotas iÅ¡skirtinai Bendrovės vadovo naudojimui, byloje nėra. Vienintelis įrodymas byloje, kuriuo savo pozicijÄ dėl apelianto „kaltės“ grindė nutarimÄ suraÅ¡iusi institucija, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės praneÅ¡imas apie tai, kad aptariamo nusižengimo metu automobilį galimai vairavo apeliantas.

PrieÅ¡ingai nei interpretuojama nutartyje, byloje liudytoja apklausta Bendrovės administratorė paaiÅ¡kino, jog Bendrovės vadovÄ ji policijos įstaigai nurodė kaip automobilį vairavusį asmenį nepaklaususi apelianto, ar nutarime nurodytu laiku jis iÅ¡ tiesų naudojosi automobiliu – tÄ ji padarė dėl to, kad, jos žiniomis, automobiliu dažniausiai naudojasi Bendrovės vadovas. Tačiau atitinkama liudytoja iÅ¡ esmės patvirtino apelianto atstovės teiginius, jog automobiliu naudojasi ir kiti asmenys, tačiau paaiÅ¡kino, jog konkrečios informacijos, kada kas konkrečiai naudojasi automobiliu Bendrovės administratorė neturi.

Esant tokiai situacijai, Bendrovės administratorės praneÅ¡imas, pateiktas policijos įstaigai, negali bÅ«ti vertinamas kaip neginčijamas apelianto kaltės dėl padaryto nusižengimo įrodymas. Bendrovės administratorės praneÅ¡imas policijos įstaigai gali bÅ«ti vertinamas kaip subjektyvi jos nuomonė, paremta abstrakčiais administratorės turimais duomenimis, bet jokiu bÅ«du ne kaip objektyvus apelianto kaltės įrodymas (liudytoja nematė nusižengimo, Bendrovės vadovas jai nepatvirtino vairavimo automobiliu fakto, todėl liudytoja jokių objektyvių duomenų apie padarytÄ nusižengimÄ neturi). 3.4.

Skunde akcentuojama, jog Institucijai, suraÅ¡iusiai protokolÄ , gavus iÅ¡ I. B. informacijÄ , jog aktualiu metu jis nesinaudojo automobiliu, o jį vairavo D. B., turėjo kilti abejonių dėl apelianto kaltės, kurių nepaÅ¡alinusi ji negalėjo taikyti administracinės atsakomybės I. B. atžvilgiu, tai sudaro pagrindÄ tiek nutarties, tiek nutarimo naikinimui. Atkreipė dėmesį, jog D. B. nebuvo informuota apie teismo posėdį, kadangi jai neįteiktas teismo Å¡aukimas į posėdį, dėl ko ji ir nedalyvavo teismo posėdyje. 3.5.

Skunde taip pat praÅ¡o vadovautis aktualia praktika nagrinėjamo klausimo sprendimui, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. II-93-1033/2017, kuriame nurodyta, net jei byloje esančiose fotonuotraukose užfiksuotas asmuo kažkiek panaÅ¡us į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kuris dažnu atveju naudojasi atitinkama transporto priemone, tai nėra pakankamos aplinkybės konstatavimui, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. 2021 m. gruodžio 7 d.

Vilniaus apygardos teismas nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-378-851/2021 akcentavo, kad nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas privalu vadovautis nekaltumo prezumpcija, kuriÄ patikimais ir objektyviais duomenimis privalo paneigti nutarimÄ priėmusi institucija, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Faktinė aplinkybė, kad nusižengimas padarytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobiliu, kai tuo tarpu pažeidimo metu užfiksuotose fotonuotraukose asmens, sėdėjusio už automobilio vairo, nematyti, nėra pakankama administracinės atsakomybės asmens, neigiančio nusižengimo padarymÄ , taikymui.

Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-254-1033/2017 sprendė, kad administracinio nusižengimo byloje esančių neryÅ¡kių fotonuotraukų nepakanka administracinės atsakomybės konkretaus asmens atžvilgiu taikymui, todėl administracinio nusižengimo byla buvo nutraukta. 2018 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-386-380/2018 pabrėžė, jog nagrinėjamoje byloje Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokoluose nesama užfiksuotų automobilį vairavusio asmens nuotraukų, arba nuotrauka yra tokios prastos kokybės, jog palyginimo objektyviai atlikti neįmanoma, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog objektyvių duomenų apie nusižengimÄ padariusį asmenį byloje nėra. 3.6.

Skundo autorės vertinimu, duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad pažeidimas galėjo bÅ«ti įvykdytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ administracinio nusižengimo byloje. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, jog traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Å iuo atveju byloje esanti, aktualaus nusižengimo metu greičio matuokliu padaryta nuotrauka yra itin prastos kokybės, neryÅ¡ki, žmogaus veido bruožai neįžiÅ«rimi, todėl taip ir liko neaiÅ¡ku, kuo vadovaudamasi ir kokiu bÅ«du nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė atskyrė, kad automobilį nusižengimo metu vairavo I.

B.. Kitų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, jog nusižengimÄ padarė I. B., byloje nepateikta (Bendrovės administratorės žodinių paaiÅ¡kinimų ir policijos įstaigai pateikto praneÅ¡imo turinio analizė nepaÅ¡alina abejonių dėl apelianto kaltės). Esant tokiai situacijai, nutarimas ir/ar nutartis negali bÅ«ti palikti nepakeisti, nes tiek vienas, tiek kitas nesuderinami nei su aukščiau paminėtomis ANK normomis, nei su Lietuvos teismų praktikoje suformuluotomis administracinės atsakomybės taikymo taisyklėmis.

Spręsdamas apelianto kaltės pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį klausimÄ , apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus bei jų visumÄ Ä¯vertino netinkamai, nepagrįstai atmetė kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus apelianto apylinkės teisme suformuluotus argumentus, dėl to priėmė neteisingÄ procesinį sprendimÄ palikti galioti Institucijos nutarimÄ .

4. Atsiliepime į I. B. atstovės advokatės Alvos PuniÅ¡kienės apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, jog apylinkės teismas nagrinėdamas bylÄ visapusiÅ¡kai ir pilnutinai įvertino visus byloje esančius įrodymus, padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įvykio dienÄ administracinį nusižengimÄ padarė I. B.. 4.1. Atsiliepime nurodė, kad policijos naudojamų registrų pateiktais duomenimis transporto priemonės „Porshe Panamera“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudotoju yra juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi yra I.

B.. Vadovaujantis ANK 611 straipsnio nuostatomis minėtai įmonei 2022 m. birželio 16 d. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl duomenų pateikimo, kas įvykio dienÄ padarė administracinį nusižengimÄ . Per elektroninių paslaugų portalÄ 2022 m. liepos 21 d. 16.30 val. transporto priemonės naudotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės įgaliotas asmuo G. P.) pateikė vairuotojo duomenis, t. y. nurodė, kad nusižengimo padarymo metu minėtÄ transporto priemonę vairavo I. B.. Po to, kai buvo suformuotas ir iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas, 2022 m. rugpjūčio 24 d.

I. B. nurodė, kad nusižengimÄ padarė D. B.. Tokia versija atsirado tik po to, kai asmuo susipažino su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir numatyta atsakomybe ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Mano, kad I. B. visais įmanomais bÅ«dais siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, teikia klaidinančius ir procesÄ vilkinančius duomenis, kad administracinį nusižengimÄ padarė jo senyvo amžiaus mama. 4.2. Atsiliepime pažymėjo, kad teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. P. aiÅ¡kiai patvirtino, kad transporto priemonę vairuoja I.

B.. Duomenų, kad minėta liudytoja siektų melagingai apkaltinti I. B., byloje nėra. Ankstesnėse administracinių nusižengimų bylose buvo teikiami analogiÅ¡ko pobÅ«džio duomenys, kad su ta pačia transporto priemone juos darė taip pat I. B.. Nors greičio matavimo prietaisu įvykio dienÄ užfiksuotoje nuotraukoje nėra labai aiÅ¡kiai matomas asmens veido atvaizdas, tačiau, akivaizdu, kad jÄ vairuoja vyriÅ¡kis veido bruožais panaÅ¡us į I. B.. Be to, administracinis nusižengimas užfiksuotas netoli I.

B. gyvenamosios vietos. 4.3. Atsiliepime nesutinkama, kad teismas nesiėmė pakankamai priemonių apklausti liudytojÄ D. B.. Å ioje byloje I. B. atstovauja advokatė, tad neabejotina, kad apie tai, jog į sekantį posėdį kviečiama jo mama informavo ir savo atstovaujamÄ jį. Posėdžio metu atstovė liudytojos apklausos bÅ«tinumo nepareiÅ¡kė. Pats I. B. kaip sÄ Å¾iningas ir atsakingas asmuo taip pat nedalyvavo nei viename teismo posėdyje. PraÅ¡o vadovautis LAT nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020, kurioje konstatuota, jog esant neaiÅ¡kumui dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naÅ¡tos dalis tenka ir automobilio savininkui.

Tuo tarpu ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas k o n s t a t u o j a : I. B. atstovės advokatės Alvos PuniÅ¡kienės apeliacinis skundas netenkinamas 5. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjo I. B. atstovė advokatė Alva PuniÅ¡kienė nesutinka su I.

B. patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, ginčija byloje esančius duomenis, teigia, jog byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių apelianto kaltę dėl padaryto nusižengimo, todėl aukÅ¡tesnysis teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

6. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo ar bylÄ nagrinėjančio organo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui ar bylÄ nagrinėjančiam organui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs I. B. administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl jo kaltės jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padaryme. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ , vadovaujantis tik I. B. atstovės advokatės Alvos PuniÅ¡kienės apeliacinio skundo argumentais, kurie jokiais objektyviais duomenimis apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes nepagrįsti, teisinio pagrindo nėra.

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Minėtoje nutartyje yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti priimto procesinio sprendimo motyvai bei įrodymai, kuriais teismas pagrindė savo iÅ¡vadas, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis sutiktina, kad apylinkės teismas tinkamai atliko įrodymų vertinimÄ ir teisės taikymÄ , todėl nėra teisinio pagrindo nepritarti nutartyje teismo iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms.

Vien ta aplinkybė, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi pareiÅ¡kėjas ir (ar) jo atstovė advokatė, nesudaro pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui.

8. Kaip jau minėta, I. B. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas už tai, kad jis 2022 m. birželio 15 d. 11.52 val. Kauno miesto savivaldybėje (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę ,,Porsche Panamera Turbo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatytÄ leistinÄ greitį 50 km/h greitį virÅ¡ijo 58 km/h ir važiavo 108 km/h val., greičiu įvertinus paklaidÄ . Jam paskirta 530 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.

9. Vienas pagrindinių skundo argumentų yra tai, kad apeliantas savo kaltės nepripažįsta, teigiantis, kad byloje esanti greičio matavimo prietaisu užfiksuota fotonuotrauka yra neryÅ¡ki, dėl ko neįmanoma tinkamai nustatyti ar pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo bÅ«tent jis. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje surinktus ir tinkamai tiek Institucijos, tiek pirmosios instancijos teismo įvertintus įrodymus, su tokiais apelianto ir jo atstovės skundo motyvais nesutinka ir vertina juos kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Akivaizdu, kad apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės pateikiami tie patys subjektyvÅ«s, I. B. palankiai dėstomi samprotavimai, kurie nėra nauji ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi argumentuotai įvertinti, todėl tiek Institucijos, tiek apylinkės teismo konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai iÅ¡vados dėl I. B. kaltės, nekeičia.

10. Iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos matyti, jog mobiliu greičio matuokliu (Poliscan FM1) užfiksuotas transporto priemonės „Porsche Panamera Turbo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) greičio viršijimas. Tyrimo metu nustatyta, jog minėto automobilio naudotojas yra juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi yra I. B..

11. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Å iam asmeniui suraÅ¡omas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu.

12. Nagrinėjamu atveju bÅ«tent tokie veiksmai ir buvo atliekami. 2022 m. birželio 16 d. I. B. vadovaujamai įmonei iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl duomenų pateikimo kas įvykio dienÄ padarė administracinį nusižengimÄ . Tolesnė įvykių eiga rodo, kad 2022 m. liepos 21 d. transporto priemonės naudotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės įgaliotas asmuo G. P.) pateikė vairuotojo duomenis, t. y. nurodė, kad nusižengimo padarymo metu minimÄ transporto priemonę vairavo I. B..

Po ko, Institucija visiÅ¡kai pagrįstai surašė bei iÅ¡siuntė administracinio nusižengimo protokolÄ I. B. dėl pažeidimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarymo jame nurodytomis aplinkybėmis. Tuo tarpu I. B. apie tai, kad transporto priemonę nurodytu laikotarpiu vairavo ne jis, o jo mama D. B., pateikė tik 2022 m. rugpjūčio 24 d. po to, kai iÅ¡samiai susipažino su padaryto nusižengimo medžiaga. Nepaisant to, 2022 m. rugsėjo 22 d. I. B. atžvilgiu priimtas nutarimas pripažįstant jį padarius ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį pažeidimÄ .

Institucijos atstovas įvertino I. B. dėstomus paaiÅ¡kinimus apie neva kitÄ vairavusį asmenį, tačiau tokia jo versija paneigta konstatuojant, kad nusižengimo metu užfiksuotas asmuo vairavęs automobilį atitinka administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės neturi pagrindo prieÅ¡tarauti aukščiau nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, bei tuo pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis.

13. Nors apelianto atstovė iÅ¡ esmės menkina mobiliu greičio matavimo prietaisu užfiksuotos fotonuotraukos įrodomÄ jÄ galiÄ , tačiau tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui vertinant vizualiai, iÅ¡ padidintų, paÅ¡viesintų, iÅ¡ryÅ¡kintų nuotraukų akivaizdu, kad automobilį vairuoja vyras, o ne kaip teigia apeliantas garbaus amžiaus moteris (D. B. gim. (duomenys neskelbtini) m.) (b. l. 83-84). Esant nustatytoms aplinkybėms, apelianto versija, kad įvykio metu automobilį vairavo D.

B. atmestina kaip visiÅ¡kai nepagrįsta ir klaidinanti tiek InstitucijÄ , tiek teismÄ . Vargu, ar D. B. bÅ«dama (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, miesto ribose rinktųsi pakankamai nesaugų greitį ir važiuotų 108 km/h val. greičiu, prieÅ¡ingai, vyresnio amžiaus žmonės iÅ¡ esmės linkę lėtinti savo važiavimo greitį iki minimalaus leistino. Be to, nėra pagrindo netikėti liudytojos G. P. dėstomais paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, jog elektroninėje sistemoje ji sÄ moningai nurodė, kad transporto priemonės „Porsche Panamera Turbo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas nurodyto pažeidimo padarymo metu yra I.

B., kadangi pastarasis visais atvejais vairuoja minėtÄ transporto priemonę, neturi duomenų, kad vairuotų kiti asmenys. Duomenų, jog automobilis sutartiniu ir/ar kitu teisiniu pagrindu bÅ«tų perduotas kitiems asmenims, byloje taip pat nėra. Netikėti minėtos liudytojos parodymais nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo, jos suinteresuotumas apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nenustatytas. Tai, kad ji Å¡iuos duomenis nurodė neatsiklaususi įmonės direktoriaus, jos parodymų patikimumo nemenkina.

Juolab, kad Å¡iame kontekste turėtų bÅ«ti įvertintos ir tos aplinkybės, jog minėta liudytoja bÅ«dama įgaliota sistemoje pateikti tokio pobÅ«džio duomenis, tai darė ne primÄ kartÄ . Ankstesnėse administracinio nusižengimo bylose buvo teikiami analogiÅ¡ko pobÅ«džio duomenys, kad su ta pačia transporto priemone administracinius nusižengimus taip pat darė I. B., jokie ginčai dėl to nekilo, paskirtos administracinės nuobaudos sumokėtos.

14. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-51-788/2020) kai yra neaiÅ¡kumų, kas vairavo automobilį nusižengimo padarymo metu, įrodinėjimo naÅ¡tos dalis tenka ir automobilio savininkui – siekdamas iÅ¡vengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, jis privalo pagrįsti, kad prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ , arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi. Melagingas minėtos informacijos nurodymas gali bÅ«ti teismo traktuojamas kaip viena iÅ¡ automobilio savininko kaltumÄ rodančių aplinkybių. Tai nelaikytina įrodinėjimo tvarkos ir nekaltumo prezumpcijos nesilaikymu.

15. Nagrinėjamu atveju automobilio valdytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. B. teikdamas versijÄ , bei bÅ«damas įsitikinęs, jog automobilio vairuotoja pažeidimo padarymo metu buvo jo mama D. B., veikė pakankamai pasyviai. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme nedalyvavo, jo atstovė bÅ«tinumo apklausti posėdyje D. B. taip pat nepareiÅ¡kė. Dėl ko skunde dėstomi deklaratyvaus pobÅ«džio argumentai apie tai, kad liudytojai nebuvo įteiktas Å¡aukimas, todėl ji neatvyko į posėdį, nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės. Juolab, kad įvertinus aukščiau aptartÄ teisminę praktikÄ , tai, kad byloje yra surinkta neginčijama medžiaga, kuri patvirtina, jog tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėstoma versija apie kito asmens, t y. D. B. valdytÄ automobilį pažeidimo padarymo metu yra akivaizdžiai klaidinanti.

16. Atsakant į skundo argumentus dėl pateiktos teisminės praktikos kitose administracinio nusižengimo bylose, apygardos teismas pažymi, kad vien tai, jog teismas priėmė prieÅ¡ingÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens lÅ«kesčiams sprendimÄ nereiÅ¡kia, kad priimta nutartis yra neteisinga, nepagrįsta arba prieÅ¡tarauja teismų praktikai. Kiekvienas atvejis yra individualus ir tiek Institucija, tiek teismas, remiasi visuma konkrečioje situacijoje reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių visuma Å¡iuo atveju rodo bÅ«tent I. B. kaltumÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymu.

17. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir teisėtai bei pagrįstai paliko nepakeistÄ Institucijos 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ , todėl naikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 9 d. d. nutartį palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. B. atstovės advokatės Alvos PuniÅ¡kienės apeliacinio skundo netenkinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Odeta Gruodienė