cf3b92b7-e6f4-4c0b-b970-68ad19b75e32 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-2205-369/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07362-2022-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.26.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorei Miglei LukoÅ¡evičienei, kaltinamajam V. K., nukentėjusiajai L. M., jos atstovei advokatei AuÅ¡rai Bračiulienei, vertėjaujant Giedriui Račkauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2006 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 180 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2. 2012 m. birželio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 5 MGL bauda; 3. 2014 m. vasario 5 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 20 parų areštu; 4. 2014 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimu; 5. 2016 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 6. 2017 m. balandžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 7. 2018 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - galutinė subendrinta bausmė 2 metai laisvės atėmimo; 8. 2018 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo. 2020 m. spalio 26 d. lygtinai, neatlikęs 8 mėnesių ir 28 d. laisvės atėmimo bausmės paleistas iš pataisos namų, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : V. K. 2022 m. kovo 2 d., apie 18.25 val., vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje „X“, esančioje (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,91 promilės girtumas), jo veiksmus stebint paÅ¡aliniams asmenims, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, garsiai Å¡Å«kavo ir provokavo konfliktÄ su parduotuvės darbuotojais. Apsaugos darbuotojai L. M. papraÅ¡ius praeiti iki apsaugos posto, V. K. be priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, rankomis stipriai pastarÄ jÄ pastÅ«mė į duris, ko pasėkoje L.

M. nukrito ir atsitrenkė galva patirdama muÅ¡tinę žaizdÄ kaktos srityje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio kelio projekcijoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiu bÅ«du V. K. savo įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Apklaustas teisme kaltinamasis V. K. kaltės nepripažino. Jis neneigė, kad 2022 m. kovo 2 d., apie 18.25 val., lankėsi parduotuvėje „X“, esančioje (duomenys neskelbtini). Pripažino, kad tuo metu buvo iÅ¡gėręs, tačiau tvirtino, kad jam nustatytas girtumas jo veiksmų neįtakojo.

Kaltinamasis pripažino, kad buvo priėjęs prie kasoje dirbusios pardavėjos M. D. ir pasakė, kad jį aptarnautų su juo kalbėdama lietuviÅ¡kai. Tačiau kaltinamasis nepripažino, kad jos atžvilgiu buvo nusiteikęs agresyviai, garsiai Å¡Å«kavo ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Kadangi nieko nusikalstamo jis neįvykdė, todėl jam buvo nepriimtina, kad prie jo priėjusi parduotuvės apsaugos darbuotoja L. M., be jokio pagrindo jį sulaikė, ketino jam teikti įtarimus ir jį vedėsi į apsaugos postÄ .

Jam einant link parduotuvės išėjimo durų apsaugos darbuotoja užstojo jam keliÄ , todėl jÄ pastÅ«mė ir iÅ¡ parduotuvės pabėgo. Jis nematė, ar apsaugos darbuotoja atsitrenkė į duris ir susižalojo. Kaltinamasis nesutiko su nukentėjusiosios pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu dėl jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo ir prašė jį atmesti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos pateiktus ieÅ¡kinius pripažino ir sutiko juos atlyginti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. K. pareiÅ¡kė, kad dėl pareikÅ¡to įtarimo pozicijos neiÅ¡sakys ir parodymų neduos. 2022 m. kovo 2 d. 21:44 val. V. K. nustatytas 0,91 promilės girtumas (2 t., b.l. 47, 48, 70). Apklausta teisme nukentėjusioji L. M. parodė, kad 2022 m. kovo 2 d. vakare, dirbo apsaugos darbuotoja parduotuvėje „X“. 2022 m. kovo 2 d. vakare kaltinamasis atėjo į minėtÄ parduotuvę. Jis nepaėmė nei pirkinių krepÅ¡elio ar vežimėlio ir priėjęs prie vienos iÅ¡ kasų pradėjo grasinti kasininkei.

Ji buvo apsaugos poste ir prekybos salę stebėjo per monitorių. KÄ kalbėjo kaltinamasis, ji negirdėjo, tačiau matė, kaip kasos darbuotoja nuo jo veidÄ pridengė ranka. Tuo metu prie jos kasos stovėjo eilė pirkėjų. Tada į apsaugos postÄ atėjo kita kasininkė ir paprašė, kad ji nueitų prie tos kasos. Nuėjusi prie kasos paprašė, kad kaltinamasis su ja nueitų iki apsaugos posto. Kaltinamasis atsakė, kad gerai. Ji apsisuko ir pirma ėjo link apsaugos posto, kuris yra prie parduotuvės išėjimo durų.

Kaltinamasis ėjo jai iÅ¡ paskos. Priartėjus prie durų kaltinamasis jÄ stipriai pastÅ«mė į nugarÄ ir ji galva trenkėsi į duris. Tai padaręs kaltinamasis pabėgo. Atvykusi GMP jÄ nuvežė į gydymo įstaigÄ ir susiuvo prakirstÄ galvÄ . Dėl patirto sužalojimo mėnesį buvo nedarbinga. Å iuo metu jaučia sužalojimo pasekmes. Jai skauda galvÄ , pablogėjo regėjimas ir klausa. Labai bijo kaltinamojo, nes ir toliau dirba toje pačioje parduotuvėje, į kuriÄ jis gali užeiti ar vakare kur nors jos patykoti.

Prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti 5000 eurų už patirtÄ moralinę žalÄ . Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. M. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja parduotuvėje „X“, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 2 d. vakare jai bÅ«nant apsaugos poste, pas jÄ atėjo kasininkė ir pasakė, kad prie trečios kasos kažkas vyksta. Jai nuėjus prie minėtos kasos kasininkė I. pirÅ¡tu parodė į vyrÄ , kuris buvo apsirengęs juodos spalvos ilga striuke, aukÅ¡to Å«gio (apie 190 cm.).

Ant veido ir nosies buvo uždėta apsauginė veido kaukė. Šį vyrÄ iÅ¡ karto atpažino, kadangi jis dar 2022 m. vasario 28 d. buvo atėjęs į parduotuvę ir sukėlęs konfliktÄ . Priėjusi prie Å¡io vyro mandagiai paprašė, kad jis eitų su ja. Taip pasielgė, nes prie kasos buvo keletas pirkėjų. Norėdama pasiaiÅ¡kinti aplinkybes jį pakvietė nueiti prie apsaugos posto. Nieko jai neatsakęs vyras pradėjo eiti jai iÅ¡ nugaros. Ji ėjo pirma, o jis už jos. Priėjus prie apsaugos posto vyras jÄ stipriai pastÅ«mė.

Krisdama atsitrenkė į apsaugos posto sienÄ ir prakirto kaktÄ . JÄ stumdamas vyras nieko nesakė. Ji pajautė didelį fizinį skausmÄ ir nesuprato, kas įvyko. Jai atsistojus ėmė svaigti galva. Norėdama pažiÅ«rėti, kokia kryptimi vyras pasiÅ¡alino, išėjo į laukÄ . Po to sugrįžo į apsaugos postÄ . IÅ¡ jos kaktos stipriai bėgo kraujas. Ä® postÄ atėjusi parduotuvės vedėja paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykusį įvykį. Atvykusi GMP jÄ pristatė į (duomenys neskelbtini) klinikÄ , kur pirminės apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kaktos – plaukuotoje dalyje iki kaulo kirstinė 4 cm ilgio žaizda.

Žaizda buvo susiÅ«ta ir paskirtas ambulatorinis gydymas. Tyrimo eigoje reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos moralinės ir fizinės žalos (t. 1 b.l. 46). Apklausta papildomai nukentėjusioji L. M. parodė, kad dėl patirto sužalojimo ilgÄ laikÄ buvo nedarbinga. Ji negalėjo užsidirbti papildomai. Po įvyko atsirado baimė ir nesaugumo jausmas, kad gali bÅ«ti vėl užpulta ar sumuÅ¡ta. Patyrė didelį iÅ¡gÄ stį, stresÄ . Jautė dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , emocinę depresijÄ ir kitas neigiamas emocijas.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos - 5000 eurų atlyginimo ir šiai sumai buvo pripažinta civiline ieškove (t.1 b.l. 105-106,110). Specialisto išvadoje Nr. G 747/2022(01) nurodoma, kad L. M. padaryta muštinė žaizda kaktos srityje, poodinė kraujosruva dešinio kelio projekcijoje, kietu buku daiktu (daiktais) ar paviršiumi, galimai įvykio aplinkybėmis nurodytu laiku (2022 m. kovo 2 d.). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.1 b.l. 78-79).

Apklausta teisme liudytoja M. D. parodė, kad 2022 m. kovo 2 d. vakare dirbo parduotuvėje „X“ kasininke ir aptarnavo pirkėjus. Vienu metu prie jos kasos priėjo kaltinamasis. Jis pradėjo ant jos rėkti, kad su juo nekalbėtų (duomenys neskelbtini), vadino jÄ â€žsuka“, grasino, kad ji neiÅ¡eis į namus, kad jos palauks už durų. Kaltinamajam dar labiau prie jos priartėjus nuo jo gindamasi pakėlė rankÄ ir suÅ¡uko, kad jos neliestų. Tuo metu prie jos kasos buvo pirkėjų eilė. Parduotuvėje buvo daug žmonių, vyko vakarinis apsipirkimas.

Toks kaltinamojo elgesys sutrikdė parduotuvės darbÄ . Prie jos kasos priėjusi apsaugos darbuotoja paprašė, kad tas vyras eitų su ja. Kas toliau įvyko, ji nematė, nes dirbo ir aptarnavo pirkėjus. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. D. parodė, kad (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „X“ dirba kasininke. 2022 m. kovo 2 d. apie 18:23 val. buvo savo darbo vietoje (kasoje) ir skenavo pirkėjų prekes. Å alia kasos buvo pirkėjai. Skenuojant pirkėjos (moters) prekes, Å¡i kažko jos paklausė (duomenys neskelbtini) kalba, todėl jai atsakinėjo taip pat (duomenys neskelbtini) kalba.

Joms kalbant, pastebėjo, kaip iÅ¡ parduotuvės salės vidaus, Å¡alia kasos atsistojo aukÅ¡to Å«gio (apie 190 cm) vyras, apsirengęs tamsios juodos spalvos ilga striuke, ant burnos ir nosies turėjo medicininę kaukę. Vyras žiÅ«rėdamas į jÄ pradėjo garsiai jai sakyti, kodėl ji kalba (duomenys neskelbtini) kalba, kad jam pasakys kainÄ lietuvių kalba, kad jos lauks lauke. Tai sakydamas vyras buvo agresyviai nusiteikęs. Vyro pasakytus žodžius priėmė asmeniÅ¡kai, kaip tiesioginį grasinimÄ ir labai iÅ¡sigando.

Prie kasos buvo iÅ¡kviesta apsaugos darbuotoja. Eidamas pro jos darbo vietÄ tas vyras staiga savo kÅ«no mostu priartėjo prie jos. Ji labai iÅ¡sigando ir iÅ¡kėlusi rankÄ pasakė, kad jis prie jos nelįstų. Priėjusi apsaugos darbuotoja mandagiai paprašė, kad vyras eitų su ja. Jiems nuėjus ji tęsė savo darbÄ . Jiems nueinat iÅ¡girdo prie apsaugos darbuotojo posto kažkokį garsÄ , kuris buvo panaÅ¡us į atsitrenkimÄ . Ji atsisuko, bet nieko nematė. Prekybos salėje buvusi darbuotoja pasakė, kad tas vyras pastÅ«mė su juo einančiÄ apsaugos darbuotojÄ .

Ji asmeniÅ¡kai fiziÅ¡kai nenukentėjo, tik labai iÅ¡sigando ir patyrė moralinę žalÄ . Ji baigia darbÄ vakare, jau sutemus ir bijo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo patalpų. Nustačius įtariamÄ jį pagalvos dėl civilio ieÅ¡kinio. Nori, kad vyras bÅ«tų nubaustas, nes vieÅ¡oje vietoje taip elgtis negalima (t.1 b.l. 30). Apklausta papildomai liudytoja nurodė, kad prie jos kasos priėjęs vyras elgėsi agresyviai, garsiai Å¡aukė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, mosikavo rankomis, reiÅ¡kė pretenzijas, kad ji kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba su pirkėja.

Dėl tokio jo elgesio labai sutriko, pasimetė ir išsigando. Prie kasos priėjęs asmuo jokių realių veiksmų nesiėmė. Šiam asmeniui pasakė, kad nuo jos atsitrauktų toliau. Vyras jos nepuolė, nemušė, fizinės jėgos nenaudojo. Pas gydytojus nesikreipė. Jo agresyvus elgesys pasireiškė šūkavimais, keiksmažodžiais. Tai viskas įvyko parduotuvėje prie kasos, aplinkui buvo kitų žmonių, todėl jautėsi nemaloniai, sutriko. Žala jai nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereikš (t.1 b.l. 41).

Apklausta teisme liudytoja B. R. paaiÅ¡kino, kad parduotuvėje „X“ dirba pamainos vedėja. Teismo nagrinėjamo įvykio metu apie 18.30 val. baigė darbÄ ir apsipirkusi jau iÅ¡eidinėjo iÅ¡ parduotuvės į namus. Tada pamatė, kaip prie vienos iÅ¡ prekybos salėje dirbančių kasininkių pribėgo kaltinamasis, kuris garsiai Å¡Å«kavo ir kažkÄ aiÅ¡kino kasininkei. Paskui kaltinamasis pasilenkė prie kasininkės. Å i pakėlė rankÄ , kad jai nepataikytų į veidÄ . Ji matė, kaip prie tos kasos atėjo apsaugos darbuotoja ir paprašė, kad kaltinamasis eitų su ja.

Apsaugos darbuotoja ir kaltinamasis ėjo vienas paskui kitÄ link apsaugos posto. Likus kokiam metrui iki durų kaltinamasis pastÅ«mė apsaugos darbuotojÄ ir Å¡i trenkėsi į duris ar į durų rankenÄ , o pats pabėgo. Apsaugos darbuotoja buvo sužalota. Po Å¡io įvykio parduotuvės kolektyvas liko labai iÅ¡gÄ sdintas. Darbuotojai bÅ«reliais eina į darbÄ ir iÅ¡ darbo į namus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. R. parodė, kad dirba vedėja vienoje iÅ¡ UAB „X“ priklausančių parduotuvių. 2022 m. kovo 2 d. apie 18.30 val. ji baigė darbÄ ir ėjo namo.

Parduotuvėje prie kasos iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Pamatė, kad prie kasos stovi vyras ir konfliktuoja su kasininke. Vyras atrodė agresyvus. Jis buvo prie kasininkės pasilenkęs ir mosikavo rankomis. Tuo metu kasininkė ranka užsidengė savo veidÄ . Apie kÄ jie kalbėjo ir kodėl konfliktavo, ji nežino, nes jų negirdėjo. Tada pamatė, kad prie kasos priėjo apsaugos darbuotoja L. M. ir paprašė to vyro praeiti su ja iki apsaugos posto. Vyras sutiko. Jis buvo aukÅ¡to Å«gio, apsirengęs tamsios žalios spalvos striukę.

Apsaugos darbuotoja ėjo priekyje, o jai iÅ¡ paskos, apie 1 metro atstumu ėjo tas vyras. Jie ėjo link parduotuvės išėjimo durų ir apsaugos posto. Ji ėjo jiems iÅ¡ paskos, atsilikusi maždaug 2-3 metrų atstumu. Einant vyras ir apsaugos darbuotoja tarpusavyje nekalbėjo. Priėjus prie durų iÅ¡ paskos ėjęs vyras staigiai dviem rankomis pastÅ«mė apsaugos darbuotojÄ Ä¯ nugarÄ ir iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. Pastumta apsaugos darbuotoja krito ir atsitrenkė veidu į duris, ar durų rankenÄ .

Jai atsisukus pamatė jos kruvinÄ veidÄ , praskeltÄ galvÄ . Ji iÅ¡ karto pribėgo prie jos ir padėjo atsikelti, tada skambino 112, kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ . Buvo iÅ¡bėgusi į laukÄ pažiÅ«rėti, kur tas vyras nubėgo, tačiau jo nebematė. Netrukus atvyko greitoji pagalba ir policijos pareigÅ«nai. Apsaugos darbuotojÄ L. medikai iÅ¡vežė į ligoninę (1 t., b.l. 143). 2022 m. kovo 2 d. vyriausiosios patrulės D. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2022 m. kovo 2 d. apie 20.15 val. patruliuojant gautas praneÅ¡imas, kad kazino „Y“ vyksta konfliktas.

Atvykus nurodytu adresu apsaugos darbuotojai paaiÅ¡kino, kad sulaikė V. K., kuris „Y“ kazino viduje sudaužė stovintį aparatÄ , bandė pabėgti, tačiau lauke buvo sulaikytas. Patruliui pristačius asmenį į VPK OVS, paaiÅ¡kėjo, kad tai tas pats asmuo, kuris įvykdė nusikalstamÄ veikÄ (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas apsaugos kamerų parduotuvėje „X“ (t.1 t., b.l. 11,12). Ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiÅ«rėti kaltinamÄ jį V. K. sulaikiusių policijos pareigÅ«nų „Body“ kamerų įraÅ¡ai, o jų duomenys perkelti į apžiÅ«ros protokolÄ .

Paleidus įraÅ¡Ä , ekrano apačioje matomas užraÅ¡as „VLN_PR_619830 2022/03/02 20:37:59“. Ä®raÅ¡e matoma, kaip policijos pareigÅ«nai atvyko į įvykio vietÄ . Vaizdo įraÅ¡e matosi ant žemės gulintis surakintas vyras ir prie jo 2 apsaugos darbuotojai. Gulintis vyras Å¡aukia: „Kur policijos pareigÅ«nai, jie mane suėmė“. Policijos pareigÅ«nams priėjus prie apsaugos darbuotojų, vienas iÅ¡ jų pasakoja, kad vyras viskÄ iÅ¡daužė. Vyras: „Kur policijos pareigÅ«nai, jie panaudojo prieÅ¡ mane jėgÄ , net gi aÅ¡ kai esu jau su dujom nupÅ«stas ant žemės. Vardus ir pavardes man jų“.

Vyras toliau rėkia apie tai, kad gavo aÅ¡arinių dujų ir guli ant žemės. Vyras toliau rėkia: „Man vardÄ ir pavardę Å¡ito asilo“. AiÅ¡kina, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau reikalauja vardo ir pavardės. Vyras tęsia rėkimÄ , taip pat vartodamas keiksmažodžius: „nesveikas, blet, idiote“. AiÅ¡kina, kad jam poryt į darbÄ . Vyras: „Gal tu nesveikas esi? AÅ¡ ropoju žeme, tu mane suėmei už kÄ ? Už kÄ idiote tu mane blet suėmi? Pidaraste tu.

AÅ¡ ropoju žeme, kokios aÅ¡ padariau tau nuostolius? Tu nesveikas, aÅ¡ tau sakau“. Gulėdamas ant pievos vyras rėkia, kad nieko nepadarė, kad viskas yra užfiksuota vaizdo kameromis. PareigÅ«nas klausia vyro, ar jis buvo (duomenys neskelbtini) g. prie „X“. Å is atsako, kad tai girdi pirmÄ kartÄ ir neigia, kad jis prisistatė V. K.. AiÅ¡kina, kad nieko nedarė ir nieko nepuolė. Uždėjus V. K. antrankius ir vedant jį į tarnybinį automobilį, jis kažkÄ kalba apie PutinÄ , vaikžudžius.

Pradeda įžeidinėti pareigÅ«nÄ sakydamas, kad jis yra vaikžudys, panaÅ¡us į PutinÄ (1 t., b.l. 135-136). 2022 m. kovo 2 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra (duomenys neskelbtini), esanti parduotuvėje „X“. Užėjus į parduotuvę, kairėje pusėje įrengtas apsaugos budėjimo postas, kurio viduje yra vaizdo kamerų stebėjimo monitoriai. Nuo vaizdo monitoriaus tarnybinių telefonu fotografuojamas asmuo, kuris galimai įvykdė nusikalstamÄ veikÄ .

Asmens nuotrauka bus pridedama prie įvykio vietos foto lentelės. Å alia apsaugos posto yra varteliai, per kuriuos parduotuvės klientai patenka į prekybos salę. ApžiÅ«rima už parduotuvės kasų įrengta erdvė (koridorius) yra apie stačiakampio formos. Kitoje koridoriaus pusėje įrengtos paletės su prekėmis, savitarnos kasos ir trys kasos, kuriose yra aptarnaujami parduotuvės klientai. Kasa Nr. 3 yra erdvės pabaigoje. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ jokių grumtynių ar muÅ¡tynių pėdsakų nepastebėta.

Rausvos spalvos skysčio dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ nėra. Visa parduotuvės erdvė bei tiksli įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t.1, b.l. 13-19). Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylÄ teisme buvo peržiÅ«rėtas parduotuvės „X“ apsaugos kamerų pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kurio duomenys užfiksuoti kitų objektų apžiÅ«ros protokole. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä matomas užraÅ¡as „Kamera3”, apačioje užraÅ¡as „2022/03/02 18:23:10”.

Matoma parduotuvės salė, virÅ¡uje užraÅ¡as „Savitarnos kasos“, deÅ¡inėje matoma mokėjimo kasa, kasoje sėdi kasininkė, už minėtos kasininkės nugaros stovi savitarnos kasoje kita kasininkė. Matoma, kad kasoje apsiperka moteris, už jos stovi vyras, bei toliau kasoje taip pat matyti stovintys kiti žmonės. Matomas toliau stovintis vyras mosikuoja rankomis, pirÅ¡tu kažkÄ nurodo kasininkei, kasininkė atsisuka į minėtÄ vyrÄ . Netrukus vyras prieina arčiau, pasilenkia dar arčiau prie kasininkės, vyras pakelia rankÄ ir ranka mosikuoja, tuo metu kasininkė pakelia savo rankÄ , apsisaugodama nuo vyro, tuo metu vyras pirÅ¡tu kažkÄ nurodo kasininkei, moteris ranka užsidengia nuo to vyro, o vyras atsitraukė atgal.

Kasininkė atsisuka į kitÄ kasininkę ir ranka parodo pakviesti apsaugÄ . Kita kasininkė iÅ¡ karto nueina toliau, galimai pakviesti apsaugÄ . Netrukus minėta kasininkė grįžo atgal. Paskui jÄ ateina apsaugos darbuotoja, kuri prieina prie kasos. Kasoje stovėjęs vyras praeina kartu su apsaugos darbuotoja. Apsaugos darbuotoja eina priekyje, vyras eina jai iÅ¡ paskos. Paskui juos eina kita moteris, kuri apsipirkinėjo kasoje. Vyras su tamsios spalvos striuke, rudų trumpai kirptų plaukų, aukÅ¡to Å«gio, ant veido dėvi apsauginę kaukę.

Vaizdo įraÅ¡e garsas nefiksuojamas. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä â€žKamera11_20220302182432“ apačioje užraÅ¡as „2022/03/02 18:24:31”. Matyti deÅ¡inėje pusėje mokėjimo kasos, tiesiai parduotuvės išėjimo durys, deÅ¡inėje pusėje prie durų apsaugos postas. Matoma, apsaugos darbuotoja eina priekyje, už jos eina minėtas vyras. Priėjus arčiau apsaugos posto durų, vyras staigiai abejomis rankomis stipriai pastumia į nugarÄ apsaugos darbuotojÄ , nuo smÅ«gio moteris nukrenta ir galva atsitrenkia į duris, vyras iÅ¡ karto iÅ¡bėga iÅ¡ parduotuvės pro pagrindines duris.

Apsaugos darbuotoja atsistoja, ranka laikosi už galvos, atsistojusi pastaroji iÅ¡eina link išėjimo durų, apsidairė iÅ¡ grįžo atgal. Vaizdo įraÅ¡e matomi asmenys nesusiję su įvykiu. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä â€žKamera12_20220302182350“, apačioje užraÅ¡as „2022/03/02 18:23:50”. Matomos deÅ¡inėje pusėje mokėjimo kasos, tiesiai sustatyti parduotuvės vežimėliai, kairėje pusėje apsaugos postas bei Å¡alia pagrindinės išėjimo durys. Matoma, kaip kasininkė užeina į apsaugos postÄ , netrukus kasininkė grįžta atgal, paskui jÄ nueina apsaugos darbuotoja.

Netrukus matoma, kaip apsaugos darbuotoja grįžta, eina link apsaugos posto, paskui jÄ eina minėtas vyras. Priėjus arčiau apsaugos posto durų, vyras staiga abejomis rankomis pastumia apsaugos darbuotojÄ Ä¯ nugarÄ , nuo smÅ«gio apsaugos darbuotoja nukrenta, galva atsitrenkia į durų rankenÄ . Vyras iÅ¡ karto iÅ¡bėga iÅ¡ parduotuvės. Apsaugos darbuotoja atsikelia, ranka laikosi už galvos, moteris iÅ¡eina pro duris. Vaizdo įraÅ¡e matomi asmenys, nesusiję su įvykiu (t.1 b.l. 124-128). Vaizdo įraÅ¡e, kurio pavadinimas „20220302_184008“, matoma moteris, ant kurios liemenės yra užraÅ¡as „X“.

Å ios moters rankos, veidas ir plaukai kruvini. Moters kaktos plaukuotoje dalyje matyti žaizda. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota Å¡iukÅ¡lių dėžė, kurioje guli kruvinos servetėlės, ant grindų kraujo dėmės (t.1 b.l. 71-73). Ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylÄ teisme buvo iÅ¡klausytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas telefoninio pokalbio įraÅ¡as. Å io įraÅ¡o duomenys nurodyti kitų objektų apžiÅ«ros protokole. Paleidus garso įraÅ¡Ä girdimas Bendro pagalbos centro darbuotojos (toliau - BPC) pokalbis su pranešėja (toliau – Pranešėja).

Pranešėja: Koks nenormalus žmogus, nežinau, sako, kÄ nori man pasakyti. BPC: Klausau. Pranešėja: Laba diena, noriu greitÄ jÄ iÅ¡kviesti. BPC: Sakykite adresÄ koks? Pranešėja: (duomenys neskelbtini) „X“ ir policijÄ iÅ¡kart. BPC: Koks miestas klausiu? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini), taip? Pranešėja: Taip, „X“. BPC: O kas atsitiko pas jus? Pranešėja: pirkėjas girtas mušė apsaugininkę, kraujas bėga, turbÅ«t ir policijÄ reikia, o Jėzau.

BPC: (duomenys neskelbtini) „X“ taip? Pranešėja: Aha, kuo greičiau, bėga per galvÄ kraujas pas jÄ . BPC: Kiek jai metų maždaug? Pranešėja: (duomenys neskelbtini) kiek, (duomenys neskelbtini) gal, apie (duomenys neskelbtini), aÅ¡ nežinau. BPC: Tai ji apsaugos darbuotoja, aÅ¡ taip suprantu? Pranešėja: Taip, taip. BPC: IÅ¡ kur ji kraujuoja, iÅ¡ veido? Pranešėja: galva. BPC: O tas, kas jÄ sumušė? Pranešėja: Pirkėjas kažkoks, jis pabėgo. policijos turbÅ«t reikia, užfiksavo yra kameros.

BPC: Gerai, informacijÄ perduodam ir policijai, ir greitajai, laukite. Pranešėja: Kuo greičiau, kaip bėga, Jėzau, kaip bėga (t.1 b.l. 133). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnį kyla asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 284 straipsnį svarbu nustatyti, kad neteisėti kaltininko veiksmai buvo atlikti bÅ«tent vieÅ¡oje vietoje.

VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡a erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-229/2011).

VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama BK 284 straipsnyje nurodytais alternatyviais veiksmais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais. Bet kuris Å¡ių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas pagrindas kvalifikuoti veikÄ kaip vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ . Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra padariniai, t. y. BK 284 straipsnyje nurodytais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje tam tikras elgesys, kuriuo demonstruojamas niekinantis požiÅ«ris į kitus asmenis, siekiama prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-469/2010). Nors Å¡is BK straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai leidžia teismui padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis V. K. vieÅ¡oje vietoje – parduotuvės „X“ prekybos salėje, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų provokavo konfliktÄ . Priėjęs prie kasoje dirbusios kasininkės M. D. garsiai pradėjo jai reikÅ¡ti nepagrįstus priekaiÅ¡tus, kad ji privalo su juo kalbėti lietuviÅ¡kai.

Kaltinamasis taip elgėsi, neturėdamas su savimi pirkinių ir nestovėdamas prie Å¡ios kasos eilėje su kitais pirkėjais. V. K. garsius Å¡Å«kavimus, pasakytus necenzÅ«rinius žodžius ir iÅ¡sakytus grasinimus susidoroti su M. D. girdėjo prie jos kasos ir prekybos salėje buvę pirkėjai ir salės darbuotojai. Kad kaltinamojo veiksmai buvo iÅ¡Å¡aukiantys, o jo elgesys neprognozuojamas, patvirtina M. D. kolegės veiksmai, kuri tai pamačiusi kreipėsi į parduotuvės apsaugos darbuotojÄ L. M.. Kaltinamasis aiÅ¡kino, kad apsaugos darbuotoja neturėjo teisės jo sulaikyti ir teikti įtarimų, nes jis nieko blogo nepadarė.

Kadangi eidama pirma jo nukentėjusioji užstojo jam keliÄ , tai jÄ pastÅ«mė. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusioji L. M. sulaikinėjo ar ruošėsi sulaikyti V. K.. Jam, kaip turinčiam praeityje 8 teistumus bei atlikusiam realias laisvės atėmimo bausmes, turėtų bÅ«ti puikiai žinoma, kas yra asmens sulaikymas ir reiÅ¡kiami įtarimai. Kaltinamasis tvirtino, kad apsaugos darbuotoja prie jo lietėsi ir jį vedėsi, tačiau teisme peržiÅ«rėti apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡ai Å¡ių kaltinamojo aplinkybių nepatvirtina.

Ä®raÅ¡uose užfiksuota, kaip nukentėjusioji L. M. eina pirma, o jai iÅ¡ paskos kaltinamasis. Jiems priartėjus prie parduotuvės išėjimo durų kaltinamasis stipriai jÄ pastumia į nugarÄ ir pabėga. Kaltinamasis tvirtino, kad nukentėjusioji užstojo jam keliÄ ir trukdė iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, todėl jÄ ir pastÅ«mė, tačiau vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, jog kaltinamasis turėjo pakankamai erdvės ir galimybę neliečiant nukentėjusiosios palikti parduotuvės patalpas. Ä®vertinus kaltinamojo ir nukentėjusiosios Å«gį, jų fizines galimybes, akivaizdu, kad nukentėjusioji L.

M. nekėlė V. K. jokio pavojaus bÅ«ti sulaikytam, tuo labiau, kad ji ir neketino tai daryti. Siekdama kaltinamÄ jį atitraukti nuo kasininkės M. D., nukentėjusioji siekė, kad besiplieskianti konfliktinė situacija nurimtų ir toliau nebÅ«tų eskaluojama. PeržiÅ«rėtuose vaizdo įraÅ¡uose matyti, kad kaltinamojo veiksmus, L. M. stÅ«mimÄ Ä¯ nugarÄ , jos atsitrenkimÄ Ä¯ duris, patirtus sužalojimus ir kraujÄ matė ir stebėjo parduotuvės klientai bei darbuotojai, kurie buvo Å¡okiruoti Å¡iuo vaizdu.

Nukentėjusiajai padarytus kÅ«no sužalojimus, jų mastÄ patvirtina byloje esanti specialisto iÅ¡vada. Vienas iÅ¡ BK 284 straipsnio bÅ«tinų sudėties požymių, kaip jau ir minėta, yra padariniai, t. y. visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas. BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, kitaip tariant, kai kaltininkas suvokia pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį ir nori taip veikti. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. K. atliko nevienkartinius, pakankamai ilgai besitęsusius veiksmus – bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, „X“ parduotuvės prekybos salėje, kurioje tuo metu buvo pakankamai daug pirkėjų bei parduotuvės darbuotojų, jis eskalavo konfliktÄ , garsiai vartojo necenzÅ«rinius žodžius, iÅ¡sakė grasinimus ir panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu.

Atlikdamas tokius veiksmus kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , pažeisdamas kitų asmenų interesus – ramiai apsipirkti parduotuvėje. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų, (naudojamų necenzÅ«rinių žodžių bei fizinio smurto naudojimo) „X“ parduotuvėje buvę asmenys akivaizdžiai turėjo jausti diskomfortÄ , matydami, kaip įprastoje prekybos vietoje provokuojamas konfliktas, kuris pasibaigia apsaugos darbuotojos sužalojimu. Kaip minėta, vieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama BK 284 straipsnyje nurodytais alternatyviais veiksmais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais, taigi, veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnį pakanka bent vieno iÅ¡ minėtų alternatyvių veiksmų.

Teismų praktikoje analizuojant minėtus alternatyvius požymius laikomasi pozicijos, jog įžūlÅ«s veiksmai gali bÅ«ti suprasti kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ pasisakė, kad įžūlÅ«s veiksmai asmeniui inkriminuojami paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2008, 2K-412/2009, 2K-587/2007, 2K-563/2009).

Grasinimai – tai žmonių bauginimas žodžiais ar veiksmais. Viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti tokiais bauginimo būdais, kurie žmonėms pirmiausia kelia smurto, turto sunaikinimo ar sugadinimo, ar kitų panašių agresyvių veiksmų baimę. Grasinama gali būti tiek konkrečiam nukentėjusiajam, tiek ir grupei žmonių ar neapibrėžtam jų ratui. Vandališki veiksmai – tai svetimo turto daužymas, padegimas, apipylimas dažais ar kitoks niokojimas. Vertinant byloje nustatytas aplinkybes V.

K. veiksmai, kuomet jis girdint kitiems asmenis vartojo necenzÅ«rinius žodžius, o nukentėjusiosios atžvilgiu net fizinį smurtÄ , laikytini akivaizdžiu demonstratyviu agresyvumu. VieÅ¡ojoje vietoje panaudotas fizinis smurtas, atsižvelgiant į visas konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, gali bÅ«ti vertinamas ir laikomas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbÄ aplinkiniams (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-652/2007, 2K-136/2010). Todėl V. K. veika (vertinant jo veiksmus ir veiksmų sukeltas pasekmes) teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Bausmės skyrimas Spręsdamas bausmės V. K. skyrimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei sužalodamas žmogaus sveikatÄ . Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia ir norėjo taip elgtis. Teismas taip pat įvertina kaltininko asmenybę apibÅ«dinančius duomenis. V. K. anksčiau 8 kartus teistas, tame tarpe už fizinio smurto panaudojimÄ . Tyčinę nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ (recidyvas).

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų traukiamas administracinėn atsakomybėn, Å¡iuo metu dirba. Teismas nenustatė V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. V. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė neblaivus ir Å¡i aplinkybė akivaizdžiai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad jis nusikalto bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Visuma aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , V.

K. asmenybę, leidžia teismui spręsti, kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam tikslinga skirti BK 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, yra ne vien tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ioje byloje teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu kaltinamajam bÅ«tų galima skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, ar taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ . Å iuo metu kaltinamasis dirba, tačiau kaip jau buvo pažymėta, praeityje jis ne kartÄ buvo teistas, jam buvo taikytos ir BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau V. K. ir toliau nusikalsdavo. 2020 m. spalio 26 d. kaltinamasis buvo lygtinai, neatlikus 8 mėnesių ir 28 dienų jam paskirtos bausmės paleistas iÅ¡ pataisos namų, tačiau praėjus 8 mėnesiams, kai baigėsi neatliktos bausmės laikas, kaltinamasis įvykdė naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ kaltinamojo elgesio teisme, jo duotų parodymų akivaizdžiai matyti, kad jis dėl savo elgesio nesigaili. Jis ir toliau tvirtino, kad dėl visko kalta parduotuvės kasininkė M. D., kuri su juo bendravo (duomenys neskelbtini) kalba bei apsaugos darbuotoja L. M., kuri pasak kaltinamojo, jį sulaikinėjo ir užstojo jam praėjimÄ iÅ¡ parduotuvės link išėjimo durų. Kaltinamojo elgesys rodo, kad jis nedaro jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų. Kaltinamasis tyčia stÅ«mė žymiai fiziÅ¡kai už jį silpnesnę apsaugos darbuotojÄ jai bÅ«nant Å¡alia durų ir turėjo numatyti ir numatė, kad apsaugos darbuotoja gali atsitrenkti į Å¡ias duris ir susižaloti.

Kas ir įvyko. Atsitrenkus galvÄ Ä¯ durų rankenÄ nukentėjusiajai buvo sužalotas gyvybiÅ¡kai svarbus organas ir tik laimingo atsitiktinumo dėka bei dėl nedelsiant į įvykio vietÄ atvykusios medicininės pagalbos, Å¡is patirtas sužalojimas nesukėlė daug skaudesnių pasekmių. V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę panaikintina. Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. kovo 2 d. 20.55 val. iki 2022 m. kovo 3 d. 13.02 val. (vienÄ parÄ ).

Å is laikas įskaitytinas į teismo paskirtÄ bausmę. Dėl civilinių ieÅ¡kinių (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos 53,83 eurų ieÅ¡kinys dėl nukentėjusiosios L. M. gydymo iÅ¡laidų bei 5% metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo priteisimo bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 889,72 eurų civilinis ieÅ¡kinys tenkintini pilnai. Pateiktų ieÅ¡kinių dydžius patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai.

V. K. pripažino Å¡iuos ieÅ¡kinius ir sutiko juos atlyginti. Nukentėjusiosios L. M. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 5000 Eur neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ kaltinamojo V. K. tenkintinas iÅ¡ dalies. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ ir nustatydamas nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji jautė fizinį skausmÄ , diskomfortÄ ir atitinkamus nepatogumus.

Kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajai ne tik fizinį skausmÄ , tačiau ir moralinius iÅ¡gyvenimus. Kita vertus neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkÅ«rimÄ (kasacinė byla Nr. 2K-551/2010). Neturtinės žalos atlyginimas negali bÅ«ti praturtėjimo Å¡altiniu ir turi bÅ«ti pagrįstas sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. ReikÅ¡mingas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį, ne tik žalÄ padariusio asmens kaltė, bet ir jo turtinė ir socialinė padėtis.

Nukentėjusiosios reikalavimas iÅ¡ kaltinamojo jai priteisti piniginę iÅ¡mokÄ neturtinei žalai atlyginti teismui yra suprantamas ir pateisinamas, tačiau jos reikalaujama 5000 Eur suma akivaizdžiai neadekvati padarytam nusikaltimui ir atsiradusioms pasekmėms, todėl teismas jÄ mažina iki 2500 Eur dydžio ir Å¡iÄ sumÄ priteisia iÅ¡ V. K.. Sumažindamas civilinį ieÅ¡kinį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kilusias pasekmes. Nukentėjusioji teismui nepateikė raÅ¡ytinių duomenų, kad dėl patirto fizinio smurto jai buvo sukeltos tam tikros ilgai iÅ¡liekančios pasekmės ar pablogino jo sveikatos bÅ«klę, iÅ¡skyrus jos nedarbingumo laikotarpį, kuris tęsėsi nuo 2022 m. kovo 4 d. iki 2022 m. kovo 31 d., tačiau už tai jai buvo iÅ¡mokėta 889,72 eurų ligos iÅ¡moka.

Spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas vadovaujasi protingumo ir teisingumo principais bei teismų praktika tokios kategorijos baudžiamosiose bylose. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi teismas iš kaltinamojo V. K. nukentėjusiajai L. M. priteisia 1 000 eurų jos patirtas išlaidas advokatės, kuri ikiteisminio tyrimo metu ir teisme dalyvavo kaip jos atstovė, paslaugoms apmokėti. Patirtų išlaidų dydį patvirtina pinigų priėmimo kvitai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 132).

Vertindamas nukentėjusiosios patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, teismas atsižvelgia į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , baudžiamojo proceso trukmę, suteiktų teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , patirtas darbo ir laiko sÄ naudas. Teismas atsižvelgia, kad baudžiamoji byla nėra itin sudėtinga ir didelės apimties, nukentėjusiosios atstovė dalyvavo tik viename 1,5 val. trukmės teismo posėdyje, advokatė turėjo pasiruoÅ¡ti baigiamajai kalbai, susipažinti su bylos medžiaga, atlikti jos analizę, suteikti teisines konsultacijas nukentėjusiajai, parengti civilinį ieÅ¡kinį, tam skirti savo darbo laikÄ , kuris įvertintinas atitinkama darbo užmokesčio suma.

Teismo vertinimu, advokato nustatytų iÅ¡laidų dydis, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintų „Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo“ 10.1.2 punkto nuostatoms (400 Eur už atstovavimÄ ikiteisminiame tyrime) 10.2, 10.11 ir 10.12 punktų nuostatoms (600 Eur už atstovavimÄ teisminiame procese, procesinių dokumentų parengimÄ ).

Daiktai, reikšmingi bylai tirti ir nagrinėti Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui (BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.) – vokas su rankų pėdsakų fragmentais, saugomas Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje. 2022 m. balandžio 7 d. kvitas Nr. 1PK 004602 ( t.1 b.l. 27). Byloje esantys vaizdo ir garso įrašai nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305, 307-308, 310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ V. K. įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. kovo 2 d. 20.55 val. iki 2022 m. kovo 3 d. 13.02 val. (vienÄ parÄ ).

V. K. paskirtos bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Iki bausmės vykdymo pradžios palikti V. K. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti bausmę jÄ panaikinti. (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Priteisti iÅ¡ V. K. 53,83 eurų bei 5% metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos naudai.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Priteisti iÅ¡ V. K. 889,72 eurų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai. Nukentėjusiosios L. M. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ V. K. nukentėjusiajai L. M. 2500 eurų neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi nukentėjusiajai L. M. priteisti iÅ¡ V. K. 1 000 eurų jos patirtų iÅ¡laidų advokatės, kuri dalyvavo kaip jos atstovė, paslaugoms apmokėti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti vokÄ su rankų pėdsakų fragmentais, saugomÄ Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje. 2022 m. balandžio 7 d. kvitas Nr. 1PK 004602. Byloje esančius vaizdo ir garso įraÅ¡us nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas