cf3a0f74-6b85-4499-b1c3-e07081af5f3f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. N1-2132-725/2013Proceso Nr. 1-68-1-00412-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1;1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 1.1.11.9; 2.4.1.1; 2.4.1.2; 2.1.4.5.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.11.10; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, nukentėjusiajai V.

S., kaltinamiesiems A. A., L. K., gynėjams advokatams Rasai Kalkauskienei, Arnoldui Blaževičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:- 2011-05-09 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. (trys nusikaltimai), 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;- 2011-05-10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2011-07-26 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus 2011-05-09 ir 2011-05-10 nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2012-03-16 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, A.

A. pasiųstas atlikti 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę;- 2012-11-29 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (trys nusikaltimai), 180 str. 1 d. (du nusikaltimai), 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., subendrinus su 2011-05-10 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m.; 2013-06-21 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2012-11-29 nuosprendžiu paskirta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., apėmimo bÅ«du subendrinta su 2011-07-26 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;- 2013-10-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 641 str., 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtÄ bausmę subendrinus su 2011-05-09, 2011-05-10, 2012-11-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir 2013-06-21 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, galutine subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausme, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymu,L.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 24 str. 6 d., 215 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :L. K. 2012-05-29, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, Kęstučio g., tiksliau tyrimo nenustatytoje vietoje, apgaulės bÅ«du, neteisėtai, su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti, įgijo R.

Ž. atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios AB „SEB“ bankui, mokėjimo kortelę ir PIN kodÄ , neteisėtai laikė bei perdavė A. A. finansinei operacijai inicijuoti, kuriÄ 2012-05-29, tiksliau nenustatytu laiku, atlikus finansines operacijas, grÄ Å¾ino R. Ž., tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti,A. A. 2012-05-29, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, Dainavos mikrorajone, tiksliau tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrai su L.

K., apgaulės bÅ«du, neteisėtai, su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti, įgijo R. Ž. atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios AB „SEB“ bankui, mokėjimo kortelę ir PIN kodÄ , neteisėtai laikė finansinei operacijai inicijuoti, kuriÄ 2012-05-29, tiksliau nenustatytu laiku, atlikus finansines operacijas, grÄ Å¾ino R. Ž., tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti,be to, L.

K. ir A. A. 2012-05-29 laikotarpiu nuo 15:36 val. iki 17:15 val., veikdami bendrai bei su Alytaus pataisos namuose, adr. Ulonų g. 8A, Alytus, bausmę atliekančiu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuriam mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambinus nukentėjusiajai V. S. į namus, (duomenys neskelbtini) ir apgaule prisistačius policijos pareigÅ«nu, neteisėtai įgijus svetimus elektroninių mokėjimų priemonių naudotojo V. S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodÄ , prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, priklausančius AB „SEB“ bankui, ir neteisėtai juos laikant su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti, po ko naudojant interneto prieigÄ , kurio prisijungimo IP adresai (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant tikrus identifikavimo duomenis, inicijavus finansines operacijas, t.y. kaip teisėtas banko „SEB” naudotojas, o bÅ«tent nukentėjusioji V.

S., kuriai priklauso atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), sudarius paskolos sutartis su UAB „Moment Credit“, „SOHO Group“, „MCB Finance“, „Bobutės paskola“, „VIA SMS LT“, „4Finance“, sumoje už 5650 Lt, po ko atlikus 5598 Lt pavedimÄ Ä¯ R. Ž. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „SEB“, L. K. surasdamas ir teikdamas priemonę – R. Ž. mokėjimo kortelę ir PIN kodÄ , padėjo A. A. atlikti, o A.

A. neteisėtai atliko finansines operacijas su svetima elektronine mokėjimo priemone – 2013-05-29 Kauno m., Jonavos g. 3, A. A. bankomatuose iÅ¡grynino 5590 Lt, tokiu bÅ«du padėjo apgaule įgyti kreditų bendrovių svetimÄ turtÄ 5650 litų sumoje.Kaltinamasis A. A. parodė, kad 2012-05-11 L. K. paprašė surasti banko sÄ skaitÄ , nes pats tuo momentu buvo nepilnametis ir negalėjo atsidaryti banko sÄ skaitos. SÄ skaitos jam reikėjo, kad į jÄ bÅ«tų galima pervesti nusikalstamu bÅ«du gautus pinigus.

PaaiÅ¡kino, kad jam prieÅ¡ tai paskambino kažkoks nežinomas numeris, nežinomas asmuo vyriÅ¡ku balsu paaiÅ¡kino, kad reikia banko sÄ skaitos, į kuriÄ bÅ«tų pervesta kažkokia pinigų suma, kaltinamasis turi pinigus iÅ¡gryninti ir nusiųsti ar perduoti skambinančio asmens nurodytiems asmenims, o kaltinamajam nuo tÅ«kstančio pervestų litų bus duota tam tikra pinigų suma. L. K. A. A. surado R. Ž. sÄ skaitÄ . Nepažįstamiems asmenims pervedus pinigus į R. Ž. banko sÄ skaitÄ , kaltinamasis tuos pinigus iÅ¡grynino.

A. A. L. K. buvo pažadėjęs duoti nuo tÅ«kstančio litų Å¡imtÄ litų, tačiau, kokiÄ sumÄ L. K. atidavė, neatsimena. Nepamena, kÄ paaiÅ¡kino L. K., kad jam reikalinga banko sÄ skaita. Neatsimena, per kiek laiko L. K. gavo banko kortelę. Kadangi L. K. tuo metu buvo nepilnametis, A. A. suprato, kad banko kortelė ne L. K.. Gavęs banko kortelę, A. A. SMS žinute nusiuntė skambinusio asmens numeriu kortelės sÄ skaitos numerį. Po kažkiek laiko jam vėl buvo paskambinta ar atsiųsta žinutė, kad po tam tikro laiko (tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ ) A.

A. iÅ¡ nurodyto bankomato pabandytų iÅ¡gryninti pinigus. Reikėjo iÅ¡gryninti 5600 Lt. Po Å¡io veiksmo, iÅ¡siskyrus su L. K., po valandos-dviejų A. A. buvo atsiųsta žinutė, į kokiÄ sÄ skaitÄ reikia pervesti pinigus. Kadangi kaltinamasis buvo nepilnametis, pavedimui padaryti reikėjo paso, todėl jo praÅ¡ymu, pinigus pervedė pro Å¡alį ėjęs vaikinas, kuriam už tai kaltinamasis davė 20 Lt. Kaltinamajam nuo pervestos sumos liko 600 ar 800 litų. Supranta, kad Å¡iaip nuo 1000 litų 200 litų niekas neduoda, tiksliai nežinojo, kas bus daroma, tačiau žinojo, kad pinigai bus gauti neteisėtai.

Negalėjo L. K. pasakyti apie imamus kreditus, nes tuo metu nežinojo. Kai buvo nuiminėjami pinigai, kiek pinigų yra sÄ skaitoje ir kitais klausimais tikriausiai bendravo telefonu su jam paskambinusiu nepažįstamu vyriÅ¡kiu. Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kindamas, kad nežinojo, jog bus imami kreditai. Parodė, kad 2012 m., tikslios datos nepamena, sutiko A. A., kuris paprašė paskolinti banko kortelę. Kaltinamasis kortelės neturėjo, bet žinojo, kas turi, todėl pasakė, kad padės. Paskambinęs R.

Ž., paprašė paskolinti banko kortelę, paaiÅ¡kino, kad kortelė reikalinga, nes dėdė turi iÅ¡ užsienio pervesti pinigų, neaiÅ¡kino, kokius pinigus dėdė pervedinės. R. Ž. juo pasitikėjo, paskolino kortelę, o kaltinamasis jÄ padavė A. A., kartu pasakė sÄ skaitos numerį. Po kiek laiko paskambinęs A. A., pasakė, kad reikia PIN kodo. PIN kodÄ Å¾inojo tik kaltinamasis L. K., todėl susitiko su A. A., prie bankomato pasakė kodÄ , ir A. A. iÅ¡grynino pinigus. Gavus banko kortelę, pinigus A.

A. iÅ¡grynino tÄ pačiÄ diena, praėjus kažkuriam laikui, ar kitÄ dienÄ . PaaiÅ¡kino, tik vėliau sužinojo apie į sÄ skaitÄ pervestus kreditus, bet iÅ¡ kur jie – nežinojo. A. A. neklausė, kam jam reikalinga kortelė. Pastarasis buvo minėjęs, kad jam reikia persivesti kažkokius pinigus, tačiau parodė nesidomėjęs, kokius pinigus A. A. persives, žinojo tik tai, kad gaus už tai pinigų. KitÄ dienÄ A. A. pasakė, kad buvo imami kreditai, kad buvo nuimti pinigai. PaaiÅ¡kino, kad įvykio aplinkybes geriau atsiminė tuo metu, kai buvo apklaustas pas tyrėjÄ .

Tyrėjui davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu (tomas 3, b. l.

91) kaltinamasis parodė, kad A. A. praÅ¡ant kaltinamojo paskolinti banko kortelę, pastarasis kartu paaiÅ¡kino, kad apgaulės bÅ«du kito asmens vardu bus paimtos greito kredito paskolos, kurių pinigai bus pervesti į kaltinamojo L. K. gautÄ banko kortelę. Tolimesnės apklausos teismo posėdžio metu kaltinamasis L. K. paaiÅ¡kino, kad tyrėja užrašė neteisingai, jis protokolÄ po suraÅ¡ymo skaitė, tačiau nepastebėjo, kad paraÅ¡yta neteisingai. PaaiÅ¡kino neklausęs, dėl ko jam A. A. duos pinigų.

Patvirtino iÅ¡ jo gavęs 500 Lt. Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais.Nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2012-05-29, apie pietus, namuose į laidinio ryÅ¡io telefonÄ paskambinęs galimai pagal balsÄ 25-30 m. vyras, kalbėdamas griežtai, prisistatė kriminaliniu tyrėju J. G., paklausė, ar ji negavo iÅ¡ policijos kvietimo atvykti į policijÄ , paaiÅ¡kino, kad per jos sÄ skaitÄ yra „plaunama“ didžiulė pinigų suma - apie 300 000 Lt, pradėjo klausinėti, kodėl ji neatvažiavo.

Nukentėjusiajai atsakius, kad negavo jokio kvietimo, kalbėjęs vyriÅ¡ku balsu asmuo pasakė, kad ji turi bÅ«tinai atvykti, nes reikia užblokuoti jos sÄ skaitÄ . Ji pasakė, kad pasiskambins į bankÄ , nes pinigų turėjo tik viename „Vilniaus banke“, tačiau jai sakė niekur neskambinti, nes reikia labai greitai užblokuoti sÄ skaitÄ ir reikia kodų, kad kuo greičiau viskÄ sustabdyti. Ji atsakė, kad taip staigiai nežino ir negali jiems telefonu taip staigiai pasakyti, kad gali jÄ apgauti.

Tačiau jai buvo sakoma, kad nebijotų, kad tikrai reikia užblokuoti, taip jÄ Ä¯tikinant, ir ji pasakė savo sÄ skaitos kodus, asmens duomenis. Tas pokalbis truko apie 20-30 minučių. Buvo ir tokių tarpų, kad ryÅ¡ys nutrÅ«kdavo, tačiau ji pati neskambino, galvodama susiruoÅ¡ti ir važiuoti į bankÄ . Tačiau jai vėl iÅ¡ naujo paskambindavo, praÅ¡ydavo, kad palauktų, kad pasakytų savo kodus. Asmuo kalbėjo iÅ¡simokslinusio žmogaus tonu. Po Å¡io pokalbio nuvažiavus skambinusio asmens nurodytu adresu pas tyrėjÄ RamanauskÄ Ä¯ KlaipėdÄ , Pilies g. 12, tuo adresu policijos įstaigos nerado.

Toje vietoje buvusios įstaigos darbuotojas liepė jai kuo greičiau važiuoti į policijÄ ir užsiblokuoti sÄ skaitÄ , kÄ ji ir padarė. IÅ¡ jos sÄ skaitos pinigai nebuvo nuimti, tik buvo vykdyta elektroninė bankininkystė. Banke darbuotoja parodė, kokia suma iÅ¡ jos sÄ skaitos yra iÅ¡imta, matė, kad į sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai iÅ¡ „Bobutės paskolos“, „SMS kredito“ ir kitų organizacijų, kurios skolina pinigus. Jos pinigai sÄ skaitoje buvo neliesti, paimti tik tie, kurie buvo pervesti kaip paskolos.

Materialinė žala jai nepadaryta. Liudytojas R. Ž. parodė, kad L. K. paprašė jo paskolinti banko kortelę, sakė, kad jam dėdė turi pervesti pinigus. Liudytojas davė jam kortelę su sÄ skaitos numeriu ir PIN kodu ir iÅ¡važiavo savo reikalais. L. K. kortelę atidavė labai greitai, liudytojas kortelės neturėjo tik tÄ dienÄ apie 4 val. Po kiek laiko iÅ¡ banko gavo laiÅ¡kÄ , kad į jo kortelę buvo pervesta daug pinigų. Nuėjus į bankÄ , jam pasakė, kad jo kortelė jau užblokuota.

Su L. K. yra bendravęs per „Facebook“. Jo vardas svetainėje „Facebook“ yra „R. L.“, o L. K. – lyg „L. pavardė“. Apklausinėjamas ikiteisminio tyrimo metu, viskÄ atsiminė geriau, tuo metu teisingai pasakojo, dabar jau primiršęs. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kortelę L. K. davė 2012 metų gegužės pabaigoje. IÅ¡ AB „SEB“ banko V. S. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad į sÄ skaitÄ pervestos paskolos iÅ¡ UAB „Bobutės paskola“ – 600 Lt, UAB „MCB finance“ – 1800 Lt, UAB „4finance“ – 1000 Lt, UAB „Moment credit“ – 1000 Lt, UAB UAB „SOHO Group“ – 750 Lt, UAB „VIA SMS LT“ – 500 Lt, kurie pervesti į R.

Ž. banko sÄ skaitÄ (1 t., b. l. 12-14). IÅ¡ UAB „Bobutės paskola“ raÅ¡to matyti, kad V. S. vardu buvo paimta greito kredito paskola – 600 Lt (1 t., b. l. 21-25). IÅ¡ UAB „VIA SMS LT“ raÅ¡to matyti, kad V. S. vardu buvo paimta greito kredito paskola – 500 Lt. (1 t., b. l. 42-45).IÅ¡ UAB „MCB Finance“ raÅ¡to matyti, kad V. S. vardu buvo paimta greito kredito paskola – 1800 Lt (1 t., b. l. 68-69).IÅ¡ UAB „Moment Credit“ raÅ¡to matyti, kad V. S. vardu buvo paimta greito kredito paskola – 1000 Lt (1 t., b. l. 79-80).IÅ¡ UAB „4finance“ raÅ¡to matyti, kad V.

S. vardu buvo paimta greito kredito paskola – 1000 Lt (1 t., b. l. 90-91).IÅ¡ UAB „SOHO GROUP“ raÅ¡to matyti, kad V. S. vardu buvo paimta greito kredito paskola – 750 Lt (1 t., b. l. 98).IÅ¡ AB „SEB“ banko R. Ž. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡ nukentėjusiosios V. S. banko sÄ skaitos pervesti pinigai į R. Ž. sÄ skaitÄ , kurie bankomatuose iÅ¡gryninti (2 t., b. l. 121-123). IÅ¡ V. S. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinės matyti, kad 2012-05-29 nukentėjusioji nusikaltimo metu bendravo su asmeniu, skambinusiu mobiliojo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 119, 2 t., b. l. 22), o Å¡io numerio kortelė nusikaltimo darymo metu buvo įdėta į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 140), kuris 2012-06-19 buvo rastas Alytaus pataisos namų 1-ojo lokalinio sektoriaus 7 nuteistųjų bÅ«rio 4-ajame miegamajame (2 t., b. l. 141).

R. Ž. pateiktoje svetainėje „Facebook“ liudytojo susiraÅ¡inėjimo su L. K. medžiagoje užfiksuota, jog L. K. praÅ¡o paskolinti banko kortelę, aiÅ¡kina, kad neįmanoma tiksliai sužinoti, kada į kortelę bus pervedami pinigai, kad tai priklauso nuo labai daug aplinkybių, kad pinigus, kai juos perveda į kortelę, reikia iÅ¡gryninti tuoj pat, vėliau kalbama, kÄ reikės sakyti policijai dėl minėta banko kortele iÅ¡ sÄ skaitos paimtų pinigų, L. K. liepia R. Ž. sakyti, kad kortelę pametė ar davė pasinaudoti nepažįstamam asmeniui, liepia nesakyti, kad kortelę davė L.

K. (3 t., b. l. 1-84).Kaltinamasis A. A. pripažino atlikęs jam inkriminuotus veiksmus, nors teigė, kad nusikaltimo smulkmenų nežinojo, tačiau, už pinigų iÅ¡gryninimÄ už kiekvienus 1000 Lt gaudamas po 200 Lt žinojo ir suprato, kad pinigai bus gaunami neteisėtu bÅ«du. A. A. teigė neaiÅ¡kinęs L. K., kam jam reikalinga mokėjimo kortelė ir banko sÄ skaita. L. K., pripažindamas gavęs iÅ¡ kitų asmenų mokėjimo kortelę, PIN kodÄ , banko sÄ skaitÄ , teigė nežinojęs, kokiems tikslams Å¡ių priemonių bei duomenų reikėjo A.

A., teigė nesidomėjęs, kokius pinigus A. A. persives. Tačiau teismas laiko, kad L. K. buvo gerai žinoma, kad mokėjimo kortelė, PIN kodas bei sÄ skaitos numeris A. A. buvo reikalingi daryti neteisėtai veikai. Pats kaltinamasis jau ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs (tomas 3, b. l. 91), kad, A. A. praÅ¡ant kaltinamojo paskolinti banko kortelę, pastarasis kartu paaiÅ¡kino, kad apgaulės bÅ«du kito asmens vardu bus paimtos greito kredito paskolos, kurių pinigai bus pervesti į kaltinamojo L. K. gautÄ banko kortelę.

Apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡ pradžių kaltinamasis nurodė, kad įvykio aplinkybes jis geriau atsiminė tuo metu, kai buvo apklaustas pas tyrėjÄ ir jam davė teisingus parodymus. Tolimesnės apklausos teismo posėdžio metu, pagarsinus kaltinamojo parodymus, esančius 3 t., b. l. 91, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tyrėja užrašė neteisingai. Kaltinamasis patvirtino, kad jis protokolÄ po suraÅ¡ymo skaitė, tačiau nepastebėjo, kad paraÅ¡yta neteisingai. IÅ¡ paties 2013-03-04 protokolo matyti, kad apklausos metu apklausoje dalyvavo ir kaltinamojo mama bei kaltinamojo gynėja, kurios jokių pastabų dėl užraÅ¡ytų parodymų nepareiÅ¡kė.

Be to, ir 2013-04-05 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (3 t., b. l. 93-94) L. K. vėl patvirtino, kad dar prieÅ¡ A. A. iÅ¡gryninant pinigus, pastarasis L. K. kalbėjo apie kažkokius kreditus, kad kažkokio žmogaus vardu bus paimtas kreditas, ir L. K. suprato, kad pinigai bus gauti neteisėtu bÅ«du. Po Å¡ios apklausos dar kartÄ apklaustas pas tyrėjÄ (3 t., b. l.

97) L. K. vėl patvirtino, kad žinojo, jog bus imami kreditai ir jie bus pervedami į R. Ž. sÄ skaitÄ . Todėl teismas kaltinamojo L. K. parodymus teisme vertina kaip jo gynimosi bÅ«dÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Be to, kaltinamojo L. K. parodymai, kad A. A. po pinigų iÅ¡gryninimo (5000 Lt), L. K. sumokėjo žadėtus 500 Lt (po 100 Lt nuo iÅ¡gryninto 1000 Lt), rodo, kad, L. K. ir žinojo, ir suprato, kad už mokėjimo kortelės, PIN kodo bei banko sÄ skaitos numerio A. A. suteikimÄ L. K. sumokėti ir į R.

Ž. sÄ skaitÄ pervesti pinigai yra gauti neteisėtu bÅ«du. Be to, ir iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo medžiagos svetainėje „Facebook“ tarp R. Ž. bei L. K. (kurioje užfiksuota, kad L. K. nurodo, jog neįmanoma tiksliai sužinoti, kada į kortelės sÄ skaitÄ bus pervedami pinigai, kad pinigus, kai juos perveda į kortelę, reikia iÅ¡gryninti tuoj pat, vėliau tariantis, kad policijai nebÅ«tų sakoma apie kortelės davimÄ L. K., L. K. aiÅ¡kinant R. Ž., kad pastarajam nieko nebus, nes ne jis apgaudinėja moteris), matyti, kad raÅ¡ytinio pokalbio metu aptariamos aplinkybės papildo nusikaltimo padarymo modelį bei su A.

A. ir ikiteisminio tyrimo kaltinamojo L. K. duotais parodymais (3 t., b. l. 91, 93-94, 97) sudaro logiÅ¡kÄ visumÄ . Visa tai patvirtina tiek A. A., tiek L. K. žinojus daromų nusikaltimų modelį bei savo vaidmenis juose.Tokiu bÅ«du baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis A. A., neturėdamas banko kortelės bei banko sÄ skaitos, paprašė L. K. jas gauti, o pastarasis, pats jų neturėdamas, banko kortelę su sÄ skaitos numeriu gavo iÅ¡ R.

Ž., pastarajam nurodydamas, kad Å¡ie dalykai reikalingi jam, nes dėdė iÅ¡ užsienio nori pervesti L. K. pinigų, tokiu bÅ«du kaltinamasis L. K. taip įgydamas banko kortelę, jos PIN kodÄ , juos laikydamas, perduodamas A. A., apgaule, neteisėtai įgijo, laikė bei perdavė kitam asmeniui mokėjimo kortelę, PIN kodÄ , su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti. O A. A., veikdamas kartu su L. K., taip pat apgaule, neteisėtai, su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti įgijo, laikė, naudojo mokėjimo kortelę, PIN kodÄ (R.

Ž. tapatybės patvirtinimo duomenis). Be to, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamieji A. A. ir L. K., A. A. veikiant ir betarpiškai bendraujant su Alytaus pataisos namuose bausmę atliekančiu nenustatytu asmeniu, o L. K. pastariesiems padedant, Alytaus pataisos namuose bausmę atliekančiam nenustatytam asmeniui apgaule neteisėtai įgijus svetimus elektroninių mokėjimų priemonių naudotojo V. S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, V.

S. atsiskaitomosios sÄ skaitos identifikavimo kodÄ , prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, neteisėtai juos laikant su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti, po ko naudojantis nenustatytos priklausomybės interneto prieigomis ir neteisėtai panaudojant V. S. identifikavimo duomenis, inicijavus finansines operacijas, t.y. sudarius paskolos sutartis su UAB „Moment Credit“, „SOHO Group“, „MCB Finance“, „Bobutės paskola“, „VIA SMS LT“, „4Finance“, sumoje už 5650 Lt, po ko atlikus 5598 Lt pavedimÄ Ä¯ R.

Ž. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , L. K., surasdamas ir teikdamas priemonę – R. Ž. mokėjimo kortelę ir PIN kodÄ , padėjo A. A., o A. A. bankomatuose iÅ¡grynindamas 5590 Lt, neteisėtai atliko finansines operacijas su svetima elektronine mokėjimo priemone ir tokiu bÅ«du apgaule įgijo kreditų bendrovių svetimÄ turtÄ - 5650 litus. Todėl kaltinamieji padarė nusikaltimus ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti: A. A. – pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., L. K. – pagal BK 214 str. 1 d., 24 str. 6 d., 215 str. 1 d. ir 24 str. 6 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamųjų padaryti nusikaltimai yra baigti. Spręsdamas kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.Kaltinamasis A. A. padarė du apysunkius bei vienÄ nesunkų tyčinius baigtus nusikaltimus nuosavybei, teistas, baustas administracine tvarka dėl pažeidimų, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra pagal ATPK 178 str. 4 d., 178 str. 5 d. (du pažeidimai), 174 str. (3 t., b. l. 170-172), priklausomybės ligų centre neužregistruotas, nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis.Teismas nelaiko, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kadangi ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas apie galimai savo padarytas nusikalstamas veikas, iÅ¡ pradžių neigė jas padaręs, vėliau, verčiamas byloje surinktų duomenų, o ne savanoriÅ¡kai, jis pripažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, tačiau neatskleidė savo bendrų veiksmų, detaliau neiÅ¡dėstė L.

K. vaidmens, teisiamojo posėdžio metu taip pat neigė kai kurias nusikaltimų darymo aplinkybes. Todėl teismas laiko, kad kaltinamojo teigimas, jog jis kaltu prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi yra tik deklaratyvus. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Kadangi kaltinamasis A. A. padarė tris tyčinius nusikaltimus, du iÅ¡ jų apysunkius, veikė kartu su kitais asmenimis, kas rodo didesnį Å¡ių nusikalstamų veikų pavojingumÄ , jau yra teistas už daugybės apysunkių nusikaltimų nuosavybei, tarp jų ir pavartojant bei grasinant pavartoti fizinį smurtÄ , padarymÄ , kaltinamojo atžvilgiu teisme dar yra nagrinėjama baudžiamųjų bylų, nusikaltimus padarė 2011-05-09 bei 2011-05-10 nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimo laikotarpiu, praėjus vos metams po minėtų nuosprendžių paskelbimo, teistumui neiÅ¡nykus, tuo laikotarpiu be Å¡io nusikaltimo yra padaręs dar nusikaltimų, dėl kurių jau yra nuteistas, be to, baustas administracine tvarka, todėl darytina iÅ¡vada, kad A.

A. linkęs daryti tyčinius nusikaltimus bei teisės pažeidimus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio taisykles, Å¡velnesnės bausmės įtakos jo elgesiu neturėjo, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus A. A. griežčiausias bausmes – laisvės atėmimÄ , vis tik atsižvelgus, kad kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, Å¡iuo metu yra tik neseniai sulaukęs pilnametystės, iÅ¡ esmės prisipažino padaręs nusikaltimus, nustatant jų dydžius, mažesnius nei sankcijose už minėtas nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.Skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., turėtų bÅ«ti bendrintinos su 2013-11-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (du nusikaltimai) paskirta bei su 2013-10-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, tačiau Å¡iuo metu 2013-11-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, ir bausmės bus subendrintos nuosprendžiams įsiteisėjus.Kaltinamasis L.

K. padarė du apysunkius bei vienÄ nesunkų tyčinius baigtus nusikaltimus nuosavybei, du nusikaltimus padarė veikdamas kaip padėjėjas, neteistas, baustas administracine tvarka dėl pažeidimo, kuriuo kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , dėl smulkių vagysčių (ATPK 174 str., 50 str. (trys pažeidimai), 3 t., b. l. 107-108, 4 t.), priklausomybės ligų centre neužregistruotas, nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Nors L.

K. neteistas, tačiau padarė tris tyčinius nusikaltimus, du iÅ¡ jų apysunkius, veikė kartu su kitais asmenimis, kas rodo didesnį Å¡ių nusikalstamų veikų pavojingumÄ , padėjo užvaldyti gana didelės vertės turtÄ , nedėjo jokių pastangų nusikaltimais padarytai žalai atlyginti, iÅ¡ kaltinamojo susiraÅ¡inėjimo svetainėje „Facebook“ ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad kaltinamasis visaip stengėsi iÅ¡vengti atsakomybės, praÅ¡ydamas gražiuoju bei reikalaudamas kaltę prisiimti kitam asmeniui, jokių kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, be to, kaltinamasis baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, kurias padarė nuosprendyje nagrinėjamų nusikaltimų tyrimų metu, pats tuo metu jau bÅ«damas pripažintas bei apklausiamas įtariamuoju, dar vienÄ administracinės teisės pažeidimÄ padarė 2013-11-12, tai yra bebaigiant Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , kas rodo, kad L.

K. nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, yra linkęs nepaisyti įstatymų, juos pažeidinėti, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik paskyrus L. K. už nusikaltimus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgus, kad kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, Å¡iuo metu yra tik neseniai sulaukęs pilnametystės, nusikaltimų darymo metu daugiausia veikė kaip padėjėjas, Å¡iuo metu mokosi, bausmės dydžiai nustatytini mažesni, nei sankcijose už nusikaltimus numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai bei bausmės vykdymas atidėtinas.Dėl civilinių ieÅ¡kinių.Civiliniai ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų:

UAB „Bobutės paskola“ – 870 Lt (1 t., b. l. 31-40), UAB „VIA SMS LT“ – 581 Lt (1 t., b. l. 63-66), UAB „MCB Finance“ – 3 409,40 Lt (1 t., b. l. 71-77), UAB „Moment Credit“ – 1 337,52 Lt (1 t., b. l. 86-87), UAB „4finance“ – 1 000 Lt (1 t., b. l. 92-95), UAB „SOHO GROUP“ – 785,63 Lt (1 t., b. l. 99-105).Kadangi civilinių ieÅ¡kovų atžvilgiu buvo padaryti tyčiniai nusikaltimai (apgaule paimtos paskolos, jos negrÄ Å¾intos, dėl paimtų paskolų nesumokėti delspinigiai, palÅ«kanos, procesinės iÅ¡laidos), todėl civiliniai ieÅ¡kovai turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimu jiems padarytÄ Å¾alÄ .Civilinių ieÅ¡kovų civiliniai ieÅ¡kiniai dėl jiems padarytos turtinės žalos yra įrodyti kaltinamųjų, nukentėjusiosios parodymais, civilinių ieÅ¡kovų pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintini pilnai, priteistini solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A.

A. ir L. K..             Daiktinių įrodymų nėra.Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismasn u s p r e n d ž i a :A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir nuteisti: pagal BK 214 str. 1 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme,pagal BK 215 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme,pagal BK 182 str. 1 d.

– 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme.             Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. bei BK 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir subendrintÄ bausmę paskirti 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę.              Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmę, paskirtÄ pagal BK 214 str. 1 d., bei bausmę, gautÄ subendrinus bausmes pagal BK 215 str. 1 d. bei BK 182 str. 1 d., subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2 m. laisvės atėmimo.

             Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 24 str. 6 d., 215 str. 1 d. bei 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., ir nuteisti: pagal BK 214 str. 1 d. – 10 mėn. laisvės atėmimo bausme,pagal BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d. – 11 mėn. laisvės atėmimo bausme,pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo bausme.             Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d. bei BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir subendrintÄ bausmę paskirti 11 mėn. laisvės atėmimo.

             Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmę, paskirtÄ pagal BK 214 str. 1 d., bei bausmę, gautÄ subendrinus bausmes pagal BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d. bei BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo.              Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti pilnai, priteisti solidariai iÅ¡ A.

A. bei L. K.: UAB „Bobutės paskola“ naudai – 870 Lt, UAB „VIA SMS LT“ naudai – 581 Lt, UAB „MCB Finance“ naudai – 3 409,40 Lt, UAB „Moment Credit“ naudai – 1 337,52 Lt, UAB „4finance“ naudai – 1 000 Lt, UAB „SOHO GROUP“ naudai – 785,63 Lt.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                              Živilė Bliūdžiuvienė