cf396bbb-e2d1-4497-83b7-e4ecd66947af · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-44-890/2023 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00671-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4. (S) Registro objektas ROIK: (duomenys neskelbtini) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. sausio 31 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Ingai Sandu, dalyvaujant pareiškėjui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, R. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

R., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus sutikusio gauti el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini), turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbančio, registruoto Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, skundÄ dėl 2022 m. gruodžio 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. 30-ANR_N-16291-2022 pakeitimo.

Teismas nustatė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus JÅ«sų uosto policijos grupės tyrėja I. R. 2022 m. lapkričio 28 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad R. R. 2022 m. lapkričio 28 d., 09.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,43 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis (po paklaidos).

Tokiu bÅ«du jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje (b. l. 18-20). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja E. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. R., 2022 m. gruodžio 5 d. priėmė nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-16921-2022, kuriuo nustačius vienÄ R.

R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei nenustačius sunkinančių aplinkybių, R. R. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, kurios sumokėjimas iÅ¡dėstytas dalimis ir administracinio poveikio priemonė – 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimas ir 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 6-7). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2022 m. gruodžio 16 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto asmens R.

R. skundas dėl Institucijos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimo pakeitimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , savo kaltės neginčija, nuoÅ¡irdžiai gailisi, bet praÅ¡o suÅ¡velninti poveikio priemones, jo atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skiriant jam trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kartu skiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Nurodo, kad jis alkoholį vartojo 2022 m. lapkričio 27 d. vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui ir lapkričio 28 d. 09.35 val. ryte vairavo automobilį. Jis nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. PaskirtÄ baudÄ dalinai sumokėjo. Jis prieÅ¡ yra padaręs smulkius KET pažeidimus, buvo baustas už psichotropinių medžiagų laikymÄ savo reikmėms, turi virÅ¡ 5 metų vairavimo staÅ¾Ä . Jis yra gerbiamas visuomenės narys, įgijęs profesinį iÅ¡silavinimÄ , besirÅ«pinantis Å¡eima, vaiku, savo darbine ir namų bendrijos aplinka.

Jis pilnu etatu dirba pagalbiniu darbuotoju UAB (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, nes jis privalo vizituoti skirtingus objektus. Jis darbdavio charakterizuojamas kaip pareigingas, tolerantiÅ¡kas ir ramus darbuotojas. Netekęs teisės vairuoti, jis rizikuoja netekti darbo, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymÄ . Jis Å¡iuo metu gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini) kaime, Anykščių rajone, Å¡alia gyvenamosios vietos susisiekimas vieÅ¡uoju transportu itin prastas.

Jis augina 5 metų sÅ«nų. SÅ«nus lanko (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elį – darželį. Teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti vaiko saugų patekimÄ ir pasiėmimÄ iÅ¡ ikimokyklinio ugdymo įstaigos. Jis su vaiko mama yra iÅ¡siskyręs, ji dirba pamainomis iki 22 valandos vakaro ar vėlesnio laiko, jis visada paima vaikÄ . Teisė vairuoti jam taip pat reikalinga pasirÅ«pinti į pensijÄ išėjusiais seneliais, kurie automobilio neturi. Dėl suprastėjusio mobilumo, jiems reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus.

Seneliams nustatytas nuolatinės slaugos poreikis ir reikalinga pilna pagalba vykstant pas gydytojus. Jis rÅ«pinasi jų psichologine gerove ir sveikata nuveždamas juos į miestelio renginius. Taip pat teisė vairuoti reikalinga, kad galėtų darbuotis pas tėvus Å«kyje, vairuojant žemės Å«kio technikÄ . Jis nepraÅ¡o visiÅ¡kai neskirti administracinio poveikio priemonės, praÅ¡o tik sutrumpinti jos terminÄ . PareiÅ¡kėjas R. R. teisme palaikė skundo reikalavimus ir nurodė, kad sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

PraÅ¡o jam sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Sutinka su administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jei yra galimybė, praÅ¡o sutrumpinti ir Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Jis kovo mėnesio gale turėjo vykti į Å vedijÄ , kur turėtų prižiÅ«rėti aplinkÄ .

Jis dirba pagalbiniu darbuotoju. Jeigu dirbtų dviese, nekiltų sunkumų dėl transporto priemonės vairavimo. Jis dalį baudos yra sumokėjęs. PaskirtÄ baudÄ moka pagal nustatytÄ grafikÄ . Jis neįvertino savo galimybių, manė, jog įvykio dienÄ galėjo vairuoti automobilį. Jis anksčiau baustas administracine tvarka, gailisi. Jis baustas už greitį, tačiau automobilį tada vairavo ne jis. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo R.

R. skundÄ , kuriame nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Nurodo, kad R. R. padarė pavojingÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Jam pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali bauda ir privaloma administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai 12 mėnesių.

IÅ¡analizavus R. R., kaip vairuojantį eismo dalyvį charakterizuojančiÄ informacijÄ , nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo 2013 m. už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 16 kartų, iÅ¡ jų du kartus už pavojingus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai pat 4 kartus baustas už psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, R.

R. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ be pakeitimų. IÅ¡ 2022 m. lapkričio 28 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. R. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0044 (patikros sertifikato Nr. 1713010) 2022 m. lapkričio 28 d. pirmu tikrinimu 9.35 val. nustatytas 0,62 promilių neblaivumas (iki paklaidos pritaikymo), o antruoju tikrinimu 9.50 val. – 0,45 promilių neblaivumas (iki paklaidos pritaikymo); prietaisas tinkamas naudoti, jo matavimo ribos nuo 0,01 iki 1,00 promilės yra +/- 0,017 promilių (b.l. 23-24).

Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kėjo R. R. skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, skundžiamu Institucijos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimu R. R. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jam paskirta administracinės nuobauda – 800 eurų dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimas ir 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Nutarime nurodyta, kad R. R. 2022 m. lapkričio 28 d., 09.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas 0,43 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis (po paklaidos pritaikymo). Tokiais veiksmais R. R. pažeidė KET 14 punktÄ . Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavęs R. R. padarė įstatyme uždraustÄ pavojingÄ veikÄ â€“ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavo neblaivus, kai nustatytas didesnis nei minimaliai leistinas neblaivumas.

Pateiktu skundu keliamas klausimas dėl paskirtų administracinių poveikio priemonių suÅ¡velninimo, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir suÅ¡velninti jam paskirtas administracinio poveikio priemones, t.y. sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šį praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis anksčiau prieÅ¡ tai yra padaręs smulkius KET pažeidimus.

Jis dirba pagalbiniu darbuotoju UAB (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, nes jis privalo vizituoti skirtingus objektus. Jis Å¡iuo metu gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, Å¡alia gyvenamosios vietos susisiekimas vieÅ¡uoju transportu itin prastas. Jis augina 5 metų sÅ«nų, kuris lanko (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elį – darželį. Teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti vaiko saugų patekimÄ ir pasiėmimÄ iÅ¡ ikimokyklinio ugdymo įstaigos.

Teisė vairuoti jam taip pat reikalinga pasirÅ«pinti pensijinio amžiaus seneliais, kuriems reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus. Taip pat teisė vairuoti reikalinga, kad galėtų darbuotis pas tėvus Å«kyje, vairuojant žemės Å«kio technikÄ . Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Å iame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali bÅ«ti neskiriama arba Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

Taigi, sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Tikrindamas Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ teismas nustatė, kad skundžiamame Institucijos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarime R. R. nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. R. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – minimali 800 eurų dydžio bauda, kurios mokėjimas iÅ¡dėstytas dalimis, ir dvi privalomos skirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

PareiÅ¡kėjas R. R. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sumažinti jam paskirtų administracinių poveikio priemonių – specialiosios teisės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, turi finansinių įsipareigojimų, anksčiau baustas už smulkius KET pažeidimus, augina mažametį vaikÄ , kurį reikia paimti iÅ¡ ikimokyklinio ugdymo įstaigos.

Teisė vairuoti taip pat reikalinga pasirÅ«pinti seneliais, kuriems reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, taip pat darbuotis pas tėvus Å«kyje, vairuojant žemės Å«kio technikÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ Institucijos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymÄ R. R. atžvilgiu.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodomų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjas R. R. negalės vykdyti darbinių funkcijų, taip pat jis turi finansinių įsipareigojimų, augina mažametį vaikÄ , kurį reikia paimti iÅ¡ ikimokyklinio ugdymo įstaigos, turi padėti tėvams ir seneliams. Å iuo atveju teismas pažymi tai, kad iÅ¡skirtinėmis negali bÅ«ti laikomos aplinkybės, jog R. R. darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, o ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas esmingai pablogintų jo ir jo Å¡eimos gyvenimo kokybę.

Å ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . NatÅ«ralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su rÅ«pinimusi kitais asmenimis, tačiau Å¡ios aplinkybės, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir R.

R. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad, bÅ«damas socialiai ir finansiÅ¡kai atsakingas už savo Å¡eimÄ , jis privalėjo bÅ«ti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pats pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio parodymais patvirtino, jog Å¡iuo metu nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Jis turėjo važiuoti į Å vedijÄ ir ten dirbtų pagalbiniu darbuotoju. Jis vienas dirbti negalėtų, jeigu jam bÅ«tų atimta teisė vairuoti, tačiau dirbant dviese nekiltų sunkumų dėl transporto priemonės vairavimo. Taigi, akivaizdu, jog Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėjui tam tikram laiko tarpui apribojus teisę vairuoti transporto priemones, nebÅ«tų visiÅ¡kai užkirsta galimybė tęsti darbinę veiklÄ dirbant Å vedijoje.

R. R. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,43 promilių (po pritaikytos paklaidos) neblaivumo laipsnis. Toks įstatymo nesilaikymas visuomenėje vertinamas Å¡iurkščiu ir keliančiu realiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, nusižengimu, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Å ioje administracinio nusižengimo byloje svarbu pažymėti ir tai, kad nors padarytas administracinis nusižengimas realių pasekmių nesukėlė, tačiau vien tai, kad Å¡iuo atveju buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių, nedaro padaryto pažeidimo mažiau pavojingu ar mažareikÅ¡miu ir jo nepateisina. Aplinkybė, jog R. R. neblaivumas nedaug virÅ¡ijo draudžiamÄ ribÄ , yra reikÅ¡minga individualizuojant administracinio poveikio priemones, tačiau Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo jų Å¡velninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas R. R. anksčiau baustas administracine tvarka, taip pat ir už Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, jog jis nėra pareigingas ir drausmingas vairuotojas. Be to, iÅ¡ byloje esančio administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad R. R. baustas ir už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo (ANK 71 str.), kas neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį bei rodo asmens abejingumÄ teisės aktų reikalavimams.

Teismas pabrėžia, kad įstatymų laikymasis yra asmenų pareiga, bet ne jokia iÅ¡skirtinė aplinkybė (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. AN2-258-795/2022). Tiek teismui pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu R. R. nurodė, kad jis neįvertino savo galimybių, manė, jog įvykio dienÄ galėjo vairuoti automobilį. Teismas kritiÅ¡kai vertina tokius pareiÅ¡kėjo argumentus. Visuomenės informavimo priemonėse nuolat skleidžiama informacija apie vairavimo neblaiviam pavojus ir tokių vairuotojų sukeltas sunkias pasekmes.

Tačiau nežiÅ«rint į tai, pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas neblaivus sėsdamas už automobilio vairo, R. R. prisiėmė ir su tuo susijusias pasekmes. IÅ¡ tokių R. R. paaiÅ¡kinimų seka, kad jis žinojo ir suvokė vairuojantis automobilį po alkoholio vartojimo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo, kas rodo asmens abejingumÄ teisės aktų reikalavimams. Ä®statyme numatyta galima alkoholio koncentracija kraujyje yra 0,4 promilės, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog asmenys gali tikrinti savo galimybių ribas suvartodami tam tikrÄ kiekį alkoholio ir vėliau sėsdami vairuoti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-63-468/2020).

Taigi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra jo paties neatsakingo elgesio rezultatas. Teismo vertinimu, R. R. paskirtos administracinio poveikio priemonės yra adekvačios padarytam nusižengimui, skirtos įvertinus tiek nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , tiek ir pažeidėjo asmenybę bei galimÄ nuobaudos poveikį, todėl yra teisingos ir pagrįstos. Dėl to naikinti ar keisti Institucijos priimtÄ nutarimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, nėra jokio teisinio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo R.

R. skundas netenkinamas, o skundžiamas 2022 m. gruodžio 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimas Nr. 30-ANR_N-16291-2022 paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo R. R. skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16291-2022 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė