cf37da31-1d2a-48de-a6b4-4b554bf7a9ab · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                  Administracinė byla Nr. A2.1-1235-633/2011Procesinio sprendimo kategorijos – 40.1.2; 52.3 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SSKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ 2011-05-20,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei,dalyvaujant : institucijos – LR Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriaus, įgaliotam atstovui G.

D., traukiamam administracinėn atsakomybėn N. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo N. Å . administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl nelegalaus darbo irn u s t a t ė :              N. Å . (duomenys neskelbtini) bÅ«damas darbdaviu - fiziniu asmeniu, esant darbo sutarties požymiams – faktiniams darbo santykiams (susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbo vietos, tvarkos, laiko režimo ir kt.), 2011 m. nuo balandžio 04 d. iki gegužės 04 d. savo interesais leido dirbti nuomojamoje iÅ¡ UAB „Gintrėja“ automobilių plovykloje plovėjo darbÄ J.

L. ir R. G., nesudaręs įstatymo nutstayta tvarka su jais raÅ¡ytinių darbo sutarčių, nepranešęs apie jų priėmimÄ dirbti VSDFV teritoriniam skyriui, t.y. nelegaliai.             Šiais veiksmais N. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.             Traukiamas atsakomybėn N. Å . kaltu teismo posėdyje visiÅ¡kai prisipažino, iÅ¡reiÅ¡kė labai nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, paaiÅ¡kino, kad J.

L. ir R. G. jis samdė dirbti automobilių plovėjais bandomajam laikui ir jie dirbo apie 1 mėn., nesudarė darbo sutarčių ar kitaip neįteisino jų darbo plovykloje dėl sunkios turtinės padėties, pinigų trÅ«kumo. PrieÅ¡ jiems pradedant dirbti buvo sutarę dėl visų darbo sÄ lygų (kur ir kokį darbÄ turės dirbti, kokiu režimu, už kokį atlyginimÄ â€“ apie 500-600 lt. į mėn.). Å ie asmenys dirbo plovykloje apie 1 mėn., po darbo inspekcijos patikrinimo jis paÅ¡alino teisės pažeidimÄ , įgydamas verslo liudijimÄ likusiam dirbti plovėjui.             Teismo posėdyje apklausti liudytojai J.

L. ir R. G. visiÅ¡kai patvirtino teisės pažeidimo faktinį pagrindÄ , t.y. kad apie 1 mėn. dirbo plovėjais minėtoje plovykloje, juos samdė N. Å ., buvo sutarę kur ir kokį darbÄ dirbs, kokiu režimu (valandomis), taip pat užmokestį – apie 500-600 lt. į mėn. Jie taip pat pripažino, jog suvokė, kad dirba nelegaliai, tačiau tokia situacija tenkinosi dėl sunkios savo turtinės padėties ir pinigų verslo liudijimams trÅ«kumo.             Traukiamo atsakomybėn N. Å . kaltė byloje be jo paties ir liudytojų paaiÅ¡kinimų, visiÅ¡kai įrodyta ir raÅ¡ytiniais bylos duomenimis : 2011-05-05 administracinio teisės pažeidimo protokolu, raÅ¡ytiniais N. Å ., J.

L., R. G. paaiÅ¡kinimais, 2011-05-05 nelegalaus darbo tyrimo aktu NDA 0360-0413, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi ir turto perdavimo aktais (b.l. 2, 3-5, 6, 7-11).             Traukiamo atsakomybėn N. Å . veika pagal LR ATPK 413 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, kadangi įrodyta, jog 2011 m. balandžio 04 – gegužės 04 d. laikotarpiu tarp traukiamo atsakomybėn N. Å . iÅ¡ vienos pusės bei J. L. ir R. G., - iÅ¡ kitos, susiklostę faktiniai darbo santykiai turėjo visus privalomus pagrindinius darbo sutarties požymius : buvo dirbama pagal patalpų nuomininko (naudotojo) N. Å . valdžiÄ (nurodymus), triÅ¡aliu susitarimu apibrėžtÄ plovėjų darbÄ bei dirbama buvo atlygintinai – už sutartÄ 500-600 lt., priklausomai nuo darbo rezultatų, atlygį į mėn., taigi, pagal įstatymÄ darbdaviui N. Å . buvo privalu sudaryti su J.

L. ir R. G. darbo sutartis ir tik po to leisti šiems dirbti, tačiau N. Š. to nepadarė – J. L. ir R. G. dirbo plovykloje nelegaliai. Teismas nutarimu tikslina nelegalaus darbo trukmę, kadangi kaip nelegalus darbas laikotarpiu nuo 2011-03-04 iki 2011-04-04 byloje nėra pakankamai įrodytas.             N. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja :

a) visiÅ¡kÄ kaltės pripažinimÄ ir iÅ¡reikÅ¡tÄ nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, taip pat realų padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , b) savanoriÅ¡kÄ paÅ¡alinimÄ darytos žalos, - verslo liudijimo įgijimÄ plovyklos darbuotojui, c) teisės pažeidimo padarymÄ dėl pripažįstamos sunkia kaltininko turtinės padėties.             N. Å . atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.             Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į tai, kad teisės pažeidimas truko sÄ lyginai trumpÄ laikÄ ir žymios žalos vieÅ¡ajam interesui nepadarė, taip pat į teigiamÄ traukiamo atsakomybėn N. Å . asmenybę (neteistas, Å¡io pažeidimo padarymu metu neturėjo ir galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad yra nustatyta net 3 esminės atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad traukiamas atsakomybėn N. Å . yra vedęs ir gyvena Å¡eimoje, turi 1 iÅ¡laikytinį kÅ«dikį vaikÄ , jo darbo pajamos minimalios, sutuoktinė nedirba, nes augina kÅ«dikį, - Å¡eimos turtinė padėtis pakankamai sunki, pirmÄ kartÄ baudžiamam N. Å . paskirtina minimalaus pagal įstatymo sankcijÄ dydžio, - 6000 lt. bauda (nelegaliai dirbo asmenų – 2 x 3000 lt.), byloje taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir skirti dar Å¡velnesnio dydžio nuobaudÄ nėra bylos duomenimis pagrindžiamų teisinių argumentų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 302, 413 str. 1 d., 286, 287, 288, 291-293, 313 str.str., teismasn u t a r ė :

             N. Å . asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), už padarymÄ administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų (6000 lt.) baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Jeigu bauda už pažeidimÄ paskirta nepilnamečiui, jÄ turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys. Sumokėjus baudÄ , per tÄ patį 40 dienų terminÄ teismui bÅ«tina pristatyti tai patvirtinantį dokumentÄ (kvitÄ , mokėjimo nurodymÄ ar kt.).             Šis nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                          Teisėjas                                                                        Algis Vieraitis             Â