cf35b1c7-a5fa-4d5a-ba5a-e6c85e5611fb · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7460-1163/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02901-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.3; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Zita Lekečinskienė, sekretoriaujant Sigitai Paliokienei, Kristinai Burakovaitei, Ingridai Zetrinienei, Ramutei Bulavaitei ir Jūratei Augustaitienei dalyvaujant ieškovui V. Š. ir jo atstovei advokatei G. G., atsakovei E. Š. ir jos atstovui advokatui L.

K., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. Č., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Å . ieÅ¡kinį atsakovei E. Å . dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, materialinio iÅ¡laikymo ir bendravimo tvarkos pakeitimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija, duodanti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovo reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovas V. Å . (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu praÅ¡o 1) pakeisti 2013 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-9822-285/2013 dalyje dėl nepilnamečio sÅ«naus D. Å ., gimusio (duomenys nekelbtini), (toliau – ir nepilnametis sÅ«nus) gyvenamosios vietos nustatymo ir nepilnamečio sÅ«naus nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu;

2) pakeisti 2013 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-9822-285/2013 dalyje dėl nepilnamečiui sÅ«nui priteisto materialinio iÅ¡laikymo ir priteisti kas mėnesį mokamÄ 270 Eur periodinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡ atsakovės E. Å . (toliau – atsakovė) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant pinigines lėšas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovÄ ;

3) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 810 Eur įsiskolinimÄ už nepilnamečio sÅ«naus materialinį iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. (tris mėnesius);

4) pakeisti 2013 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-9822-285/2013, dalyje dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sÅ«numi nustatymo ir nustatyti tokiÄ atsakovės ir nepilnamečio sÅ«naus bendravimo tvarkÄ :

a) atsakovė dalyvaus nepilnamečio sÅ«naus auklėjime, o ieÅ¡kovas nedarys atsakovei kliūčių bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi ir matytis su juo, atsižvelgiant į vaiko norus ir interesus, atsakovei ieÅ¡kovÄ trumpÄ ja SMS žinute ar elektroniniu laiÅ¡ku informuojant apie susitikimo su sÅ«numi datÄ ir laikÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 (tris) kalendorines dienas iki numatomo susitikimo, b) tuo atveju, jei atsakovė dėl ypatingų aplinkybių (pvz.: ligos, automobilio gedimo ir pan.) negali bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi sutartu laiku, ji privalo apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ raÅ¡tu (trumpÄ ja SMS žinute ar elektroniniu laiÅ¡ku) per protingÄ laikÄ , bet ne mažiau nei prieÅ¡ 4 (keturias) valandas iki numatomo susitikimo;

5) priteisti iš atsakovės ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2013 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9822-285/2013 tenkino ieÅ¡kovo V. Å . ir atsakovės E. Å . praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Sprendimu buvo iÅ¡spręsti klausimai, susiję su Å¡alių nepilnamečiu sÅ«numi. Minimo sprendimo 2 punkte nurodyta „<<...>> Å alys susitaria, kad nepilnamečio sÅ«naus D. Å ., gimusio (duomenys nekelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina E. Å . iki jo pilnametystės. Pasikeitus motinos nuolatinei gyvenamajai vietai, ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų ji privalo praneÅ¡ti kitai Å¡aliai apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ <<...>>“.

Taip pat sprendimo 3 punkte nurodyta „<<...>> Å alys susitaria, kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos V. Å . nepilnamečio sÅ«naus D. Å ., gimusio (duomenys nekelbtini), iÅ¡laikymui skirs kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500,00 Lt iki sÅ«naus D. Å . pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant įstatyminę nepilnamečio sÅ«naus atstovę – motinÄ Eglę Å iugždienę.

IÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui iÅ¡mokas V. Å . perveda į E. Å . banko sÄ skaitÄ (duomenys nekelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB <<...>>“. 2013 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo 4 punkte nustatyta, „<<...>> Å alys susitaria, kad V. Å . su nepilnamečiu sÅ«numi D. Å ., gimusiu (duomenys nekelbtini), bendraus ir dalyvaus jo auklėjime Å¡ia tvarka: kas antrÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį – nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 19.00 val., t. y. tris dienas nepertraukiamai, pasiėmimo ir grÄ Å¾inimo vietÄ derinant su E. Å .; nepilnamečio sÅ«naus tėvas V.

Å . su sÅ«numi praleidžia sÅ«naus gimtadienį nelyginiais metais, o E. Å . lyginiais metais, bei kiekvienÄ savo gimtadienį, bei Tėvo dienos savaitgalį; vienÄ dienÄ pagrindinių metinių Å¡venčių: Å v. Velykų ir Å v. Kūčių, t. y. lyginiais metais pirmÄ Å¡venčių dienÄ su sÅ«numi praleidžia jo mama E. Å ., antrÄ â€“ tėvas V. Å ., o nelyginiais metais pirmÄ Å¡ių Å¡venčių dienÄ su sÅ«numi praleidžia jo tėvas V. Å ., o antrÄ â€“ jo motina E. Å .; nelyginiais metais su vaikais Naujuosius metus sutinka sÅ«naus tėvas, o lyginiais metais – sÅ«naus motina; pusantro mėnesio vasaros atostogų, laikÄ derinant Å¡alių tarpusavio sutarimu; pusę sÅ«naus žiemos, rudens ir pavasario atostogų, laikÄ derinant su jo motina E. Å . ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 dienas; iÅ¡sivežant sÅ«nų už Lietuvos Respublikos ribų, V.

Å . įsipareigoja gauti E. Å . raÅ¡ytinį ir / ar žodinį sutikimÄ bei kelionės metu informuoti vaiko motinÄ apie sÅ«naus sveikatos bÅ«klę, leisti netrukdomai jam bendrauti su motina telefonu, internetu ar kitomis susisiekimo priemonėmis; nepilnamečio sÅ«naus motinai E. Å . iÅ¡vykstant su sÅ«numi ilgesniam nei 14 dienų laikotarpiui už Lietuvos Respublikos ribų, ji turi gauti sÅ«naus tėvo V. Å . raÅ¡ytinį ir / ar žodinį sutikimÄ bei kelionės metu informuoti vaiko tėvÄ apie sÅ«naus sveikatos bÅ«klę, leisti netrukdomai jam bendrauti su tėvu telefonu, internetu ar kitomis susisiekimo priemonėmis; prieÅ¡ vaiko susitikimus su tėvu, vaiko motina įsipareigoja tėvÄ informuoti telefonu apie priežastis dėl kurių negali įvykti susitikimas (vaiko sveikatos sutrikimus, užklasinius užsiėmimus, stichines nelaimes, svarbias giminių ar Å¡eimos narių Å¡ventes, laidotuves) ir kitÄ susitikimÄ derina abipusiu susitarimu, atsižvelgiant į Å¡alių užimtumÄ ir nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus interesus;

Å¡alys įsipareigoja nedelsiant informuoti viena kitÄ apie vaiko gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ , apie vaiko mokymÄ si, pasiekimus, sveikatos bÅ«klę, jų poreikius ir netrukdyti viena bendrauti su sÅ«numi galimomis ryÅ¡io priemonėmis (telefonu, elektroniniu paÅ¡tu, internetu ir pan.); jei dėl kokių nors priežasčių (ligos, įvairių stichinių nelaimių, kitų ypatingai svarbių aplinkybių) E. Å . negali prižiÅ«rėti ar rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku, minėtam laikotarpiui jo priežiÅ«ra perduodama vaiko tėvui V.

Å .; tiek vaiko motina, tiek vaiko tėvas toliau dalyvaus savo nepilnamečio vaiko auklėjime. Tėvas įsipareigoja ir toliau rÅ«pintis savo vaiko sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, prisidėti prie sÄ lygų vaikui mokytis sudarymo. Visi veiksmai ir sprendimai, susiję su vaiko auklėjimu turi bÅ«ti planuojami ir vykdomi abipusiu sutuoktinių sutarimu, atsižvelgiant į vaiko interesus ir poreikius <<...>>“. Tačiau nuo 2013 m. gruodžio 5 d., kai buvo priimtas minėtas teismo sprendimas, iÅ¡ esmės pasikeitė reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės. Nors Å¡alių sÅ«naus D.

Å . gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, tačiau Å¡iuo metu D. Å . gyvena su ieÅ¡kovu jo namuose. Vaikas po nuolatinių konfliktų su mama dėl namuose vartojamo alkoholio, nebenori toliau gyventi su ja. Vaikas atsikraustė pas tėvÄ ir nori čia toliau gyventi kartu su juo ir jo Å¡eima. D. Å . gyvena kartu su ieÅ¡kovu, yra prisirišęs prie jo, jie gerai sutaria. Gyvendamas su ieÅ¡kovu vaikas yra viskuo pilnai aprÅ«pintas, jam nupirkti visi reikalingi daiktai, rÅ«pinamasi vaiko ugdymu, tarp jų yra artimas tėvo ir sÅ«naus ryÅ¡ys.

Juo labiau, vaikas yra aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ gyventi su ieÅ¡kovu, o ne atsakove, kadangi tėvo namuose jaučiasi saugiau, čia jam ramesnė aplinka, kur nevyksta nuolatiniai mamos ir draugų vakarėliai ir lėbavimai iki vėlumos. Vaiko santykiai su atsakove nėra geri: D. Å . su mama gyventi nenori, nuolat konfliktuoja, kas trukdo ir kasdienei vaiko rutinai, geriems mokslo rezultatams ir netgi kenkia nepilnamečio vaiko psichologinei bei fizinei sveikatai. Kadangi D. Å . Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kovu, o ne su atsakove, materialinį iÅ¡laikymÄ vaikui turėtų mokėti ne ieÅ¡kovas, o atsakovė.

Vaikas pas ieÅ¡kovÄ atvyko gyventi nepasiėmęs jokių daiktų, rÅ«bų, higienos priemonių – jam viskÄ reikėjo nupirkti. IeÅ¡kovas sÅ«nų kas dienÄ vežioja į mokyklÄ ir iÅ¡ mokyklos, todėl patiria iÅ¡laidas kurui, sÅ«naus maistui, mokyklinėms priemonėms ir t.t. FaktiÅ¡kai sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kovu nuo 2021 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise naujos statybos 82,89 kv. m. bute su sužadėtine S. G., judviejų sÅ«numi bei sÅ«numi D. Å ., todėl yra susidaręs atsakovės įsiskolinimas vaiko materialiniam iÅ¡laikymui.

Ieškovas nori, kad sūnus palaikytų ryšį su mama, su ja bendrautų, tačiau pasikeitus faktinėms aplinkybėms ir vaikui gyvenant su ieškovu, 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimu nustatyta bendravimo tvarka su sūnumi nebėra aktuali ir turi būti pakeista.

3. Teismo posėdžiuose ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti, papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl gyvenimo pas ieÅ¡kovÄ vaikas pats priėmė sprendimÄ , nes nepilnamečio sÅ«naus ir atsakovės santykiai yra paÅ¡liję. D. Å . ne tik nebenori gyventi su mama, tačiau ir vengia su ja bendrauti. IeÅ¡kovo nuomone, vaikui skaudu prisiminti, kad mamÄ jį įžeidė, žemino ir menkino, todėl vaikas apsisprendė gyventi su tėvu. Vaikas labai iÅ¡gyvena dėl nuolatinio atsakovės alkoholio vartojimo.

Nepilnametis sÅ«nus pasakojo ieÅ¡kovui, kad atsakovė kiekvienÄ vakarÄ geria alkoholinius gėrimus, yra gėrusi alkoholinius gėrimus vairuojant, dėl alkoholio vartojimo pasidaro agresyvi, namuose garsiai klausosi muzikos, pasikviečia draugų kompanijÄ . Tik visiems iÅ¡siskirsčius ir nurimus vaikas galėdavo pradėti ruoÅ¡ti pamokas, o tai dažniausiai bÅ«davo jau nakties metas. IeÅ¡kovo nuomone, dėl to labai suprastėjo vaiko mokymosi rezultatai, vaikas gyvendamas su atsakove namuose neturėdavo galimybės pailsėti, todėl į pamokas eidavo pavargęs, jam sunku bÅ«davo susikaupti ir atlikti reikiamas užduotis.

Be to, atsakovė nepadėdavo vaikui paruoÅ¡ti pamokų, paaiÅ¡kinti užduotis bei apskritai nesidomėjo ir nesidomi jo mokslais. IeÅ¡kovas nurodė, kad skiria daug dėmesio sÅ«naus mokslams, padeda jam pasiruoÅ¡ti kontroliniams darbams, todėl pagerėjo jo mokymosi rezultatai, nepilnametis sÅ«nus pradėjo lankyti sporto treniruotes. Siekdamas pagerinti vaiko psichologinę bÅ«senÄ , ieÅ¡kovas kreipėsi į „Psichologinės paramos ir konsultavimo centrÄ â€œ dėl psichologinės pagalbos vaikui, vaikas susitiko su psichologu, tačiau dėl itin didelio vaiko jautrumo psichologas rekomendavo duoti laiko vaikui pasimirÅ¡ti, atsigauti ir tik tuomet grįžti konsultacijai.

IeÅ¡kovas nurodė, kad turi visas galimybes užtikrinti nepilnamečiam sÅ«nui tinkamas gyvenimo ir buities sÄ lygas. IeÅ¡kovas siekė taikiai iÅ¡spęsti susidariusiÄ situacijÄ , buvo parengta taikos sutartis, kuria vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su ieÅ¡kovu, tačiau nors atsakovė iÅ¡ pradžių sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų su ieÅ¡kovu, vėliau staiga pakeitė nuomonę ir taikos sutarties nebepasirašė. IeÅ¡kovas skatina bendrauti sÅ«nų su mama, bet vaikas visiÅ¡kai atsisako.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad nors iÅ¡ atsakovo buvo priteistas 144,92 Eur (500,00 Lt) materialinis iÅ¡laikymas, tačiau ieÅ¡kovas savo noru, atsižvelgdamas į iÅ¡augusius vaiko poreikius, sÅ«naus materialiniam iÅ¡laikymui, kol jis gyveno su atsakove, mokėdavo po 225 Eur. Taip pat ieÅ¡kovas moka už sÅ«naus kaupiamÄ jį draudimÄ . Tačiau pasikeitus sÅ«naus D. Å . gyvenamajai vietai, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 30 d. nepilnamečiam sÅ«nui pradėjus gyventi su ieÅ¡kovu, sÅ«nų materialiai iÅ¡laiko tik ieÅ¡kovas, atsakovė prie sÅ«naus materialinio iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda.

Po 2013 m. gruodžio 5 d. teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė nepilnamečio sÅ«naus poreikiai, kadangi vaikui Å¡iuo metu yra jau 13 metų, todėl priteistas materialinis iÅ¡laikymas turi bÅ«ti padidintas iki 270 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis per mėnesį, todėl praÅ¡o teismo pakeisti D. Å . priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ ir priteisti ieÅ¡kovui materialinį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės po 270 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovÄ V.

Å .. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui neskiria nuo 2021 m. lapkričio 30 d., kuomet jis nebegyvena kartu su ja, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 810 Eur įsiskolinimÄ nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. už 3 mėnesius, skaičiuojant po 270 Eur iÅ¡laikymo sumÄ per mėnesį. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti nustatytÄ bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu D. Å . nustatant tokiÄ atsakovės bendravimo su sÅ«numi D.

Å . tvarkÄ : E. Å . dalyvaus D. Å . auklėjime, o ieÅ¡kovas nedarys E. Å . kliūčių bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi ir matytis su juo, atsižvelgiant į vaiko norus ir interesus, atsakovei ieÅ¡kovÄ trumpÄ ja SMS žinute ar elektroniniu laiÅ¡ku informuojant apie susitikimo su sÅ«numi datÄ ir laikÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 kalendorines dienas iki numatomo su sÅ«numi susitikimo; tuo atveju, jei ieÅ¡kovė dėl ypatingų aplinkybių (pvz.: ligos, automobilio gedimo ir t. t.) negali bendrauti su sÅ«numi susitartu laiku, tai ji privalo apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ raÅ¡tu (telefono žinute ir/ar elektroniniu paÅ¡tu) per protingÄ laikÄ , bet ne mažiau nei prieÅ¡ 4 valandas iki numatomo su sÅ«numi susitikimo.

4. Teismo posėdžiuose ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad vaikas pats priėmė sprendimÄ , nes jo ir mamos santykiai yra paÅ¡liję. D. Å . ne tik nebenori gyventi su mama, nenori su ja bendrauti, vengia kalbėti net telefonu. Tėčio namuose jis jaučiasi jaukiai, saugiai ir ramiai. Juose vaikas gali susikaupti, pailsėti, nes namuose niekas nerėkauja, garsiai nesiklauso muzikos ir t.t. Vaikui labai svarbu ir tai, kad tėčio Å¡eimoje visiÅ¡kai nėra problemų dėl alkoholio vartojimo, niekas vaiko nežemina ir neįžeidinėja, prieÅ¡ingai nei atsakovės namuose.

Kadangi nepilnametis sÅ«nus atsisako bendrauti su mama, keistina bendravimo su vaiku tvarka, tačiau ji negali bÅ«ti privalomai vykdoma, nes prievartinis bendravimas neatitiktų vaiko interesų, kenktų jo psichinei sveikatai. IeÅ¡kovas deda maksimalias pastangas aprÅ«pinti savo vaikÄ , tačiau manytina, kad ir atsakovė turi pareigÄ prisidėti prie sÅ«naus poreikių tenkinimo, jo visapusiÅ¡kų interesų užtikrinimo. Todėl D. Å . priteisus materialinį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės, bÅ«tų užtikrintas platesnis nepilnamečio vaiko interesų užtikrinimas ir poreikių patenkinimas.

Taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta ir į tai, kad vaikas gyvena su ieÅ¡kovu, jis juo kasdien rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri, todėl jam tenka didesnė atsakomybė už vaikÄ tiek materialine, tiek kasdienės rÅ«pybos prasme. Be to, atsakovė materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui neskyrė nuo 2021 m. lapkričio 30 d., kuomet jis nebegyvena kartu su ja, iki 2022 m. kovo mėnesio, todėl praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 810 Eur įsiskolinimÄ už 3 mėnesius, skaičiuojant po 270 Eur iÅ¡laikymo sumÄ per mėnesį.

Be to pažymėtina, kad atsakovė gavo iÅ¡ valstybės už sÅ«nų po 73,50 Eur keletÄ mėnesių, kai su atsakove sÅ«nus jau nebegyveno ir nepervedė jų nei sÅ«nui, nei ieÅ¡kovui. II. Atsakovės reikalavimai ir argumentai 5. Atsakovė pateiktu atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovei skaudu priimti ir sudėtinga suprasti pasekmes, kurias sukeltų nuolatinis nepilnamečio sÅ«naus persikėlimas gyventi pas atsakovÄ . Nuolatinis persikėlimas bÅ«tų didžiulė ilgalaikė trauma visiems, netgi ir pačiam vaikui, kuris Å¡iuo metu, dar nesupranta ir negali suprasti tikrųjų tokio pasirinkimo pasekmių.

IeÅ¡kovas sÅ«nų iÅ¡sivežė atsakovei apie tai nepranešęs, buvo pakeistas telefonas, abonentinis numeris, vaikas nutraukė visus ryÅ¡ius ir bendravimÄ su atsakove. Atsakovė yra įsitikinusi, kad Å¡iuo metu sÅ«naus telefonas ir mėginimas savarankiÅ¡kai komunikuoti su atsakove yra ribojami ir kontroliuojami. Atsakovė nurodo, kad sÅ«nus slapta nors ir vaikiÅ¡kai netiksliai, rinko duomenis apie bendro gyvenimo aplinkybes, fiksavo, tarsi žinotų, kad laukia kažkoks teismo procesas, nors pats nelabai gali jo teisingai suprasti.

Atsakovės nuomone, akivaizdu, kad iÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti paties ieÅ¡kovo pastangos. Atsakovės nuomone, iÅ¡ teismui pridedamo vaiko raÅ¡to, jame vartojamos leksikos galima suprasti, kad tai nėra savarankiÅ¡kas nepilnamečio sÅ«naus raÅ¡inys santykių su mama tema ir nėra savarankiÅ¡kos mintys, kurias jis galėtų suformuluoti nepadedamas. Dėl to nepilnamečio sÅ«naus persikėlimÄ gyventi pas tėvÄ atsakovė vertina ne kaip jo paties, o kaip ieÅ¡kovo sprendimÄ . Tokio sprendimo priežastys susiję su asmeninėmis ieÅ¡kovo gyvenimÄ iÅ¡tikusiomis aplinkybėmis, patiriamais sunkumais darbe, nesugebėjimu susidoroti su užduotimis, ir iÅ¡ to sekančios depresijos, apie kuriÄ atsakovei yra ne kartÄ užsiminęs 2021 metų rudenį.

Atsakovės nuomone, dedamos pastangos nepilnametį sÅ«nų dar daugiau su atsakove suprieÅ¡inti. Atsakovė pažįsta savo sÅ«nų, kuris kartu nuolat gyveno su atsakove iki Å¡iol. Å iuo metu D. iÅ¡gyvena ankstyvÄ jį paauglystės laikotarpį. Keičiasi jo prioritetai, atsiranda perdėtas noras bÅ«ti savarankiÅ¡ku, prieÅ¡intis esamai tvarkai, pabrėžti savo savarankiÅ¡kumÄ , keičiasi vaiko hormoninis fonas, dėl ko jis gali bÅ«ti jautresnis nei įprastai. Å is laikotarpis reikalauja ypatingų tėvų pastangų suprasti tikruosius paauglio elgesio motyvus ir priežastis ir kriziniu laikotarpiu rasti bendrus sprendimo bÅ«dus.

Netinkamai paskatintas santykis bei dirbtinai formuojamas negatyvus požiÅ«ris gali negrįžtamai traumuoti paauglį. Atsakovė yra įsitikinusi, kad nepilnamečio sÅ«naus persikėlimas gyventi pas tėvÄ yra laikinas ir nenuolatinio pobÅ«džio. Atsakovė myli savo sÅ«nų, nori palaikyti su juo tvirtus ir atvirus santykius. Apie tai jau pradėjo pokalbius socialiniai darbuotojai, kurių nuomone, tokia situacija normaliu atveju neturėtų susiklostyti ir turi bÅ«ti sprendžiama. Santykių atkÅ«rimas su motina yra prioritetinis klausimas, o jų atkurti motinos atžvilgiu negatyvioje ir kontroliuojamoje aplinkoje yra neįmanoma.

Tokiu bÅ«du, pakeitus nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ jÄ nustatant jÄ su tėvu, labai galimas atvejis, kad Å¡ie santykiai niekada nebus atkurti. Pažymi, kad netiesa kas yra raÅ¡oma ieÅ¡kinyje apie atsakovę – ji nepiktnaudžiauja alkoholiu, nėra nuo jo priklausoma, dirba atsakingÄ darbÄ (duomenys nekelbtini), jÄ vertina vadovai. Daug laiko skiria laisvalaikiui su vaikais. Dar augina nepilnametę trijų metų dukrÄ . Vaikams yra sukÅ«rusi geras kasdienines gyvenimo sÄ lygas, už paskolÄ Ä¯sigijo kotedÅ¾Ä , kuris Å¡iuo metu pilnai įrengtas, Deividui skirtas atskiras kambarys.

Atsakovės vertinimu, mokslai jam sekasi puikiai, turi sÄ lygas realizuoti galimybes bei poreikius. Mano, jog reikalavimas keisti nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ jÄ nustatant su tėvu yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kovui norint daugiau praleisti laiko su tėvu, galėtų bÅ«ti nustatoma maksimali nepilnamečio sÅ«naus bendravimo su tėvu tvarka. Taip pat atitinkamai su tėvu bÅ«tų praleidžiamos pusę žiemos, vasaros ir pavasario atostogų, taip pat dvi nepertraukiamos savaitės vasaros atostogų.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o nustatyti atsakovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ . Kadangi nėra pagrindo keisti vaiko gyvenamosios vietos, todėl ir bendravimo tvarkos nustatyti nėra pagrindo. Mano, kad tokia tvarka pažeistų bet kurios iÅ¡ Å¡alių interesus. Bendravimo tvarka su kiekvienu iÅ¡ tėvų turėtų bet kuriuo atveju maksimali, nepriklausomai nuo to, su kuriuo nepilnametis vaikas nuolat gyvena. IeÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui dydį. Su Å¡iuo reikalavimu atsakovė nesutinka.

Kadangi nėra pagrindo keisti D. gyvenamÄ ja vietÄ , todėl vaikui liekant gyventi su atsakove, ieÅ¡kovo mokamas 225 Eur iÅ¡laikymo dydis yra pakankamas vaiko poreikiams patenkinti. Å iuo požiÅ«riu pažymėtina, kad ieÅ¡kovas 225 Eur moka savo noru, taip pats nustatęs tokį dydį, koks jam yra patogus. Kiek atsakovei žinoma, jis gaudavo didelį 2000 – 3000 Eur darbo užmokestį per mėnesį atskaičius mokesčius. Tokiu bÅ«du, 225 Eur per mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui nesudarė ženklios gaunamų pajamų dalies, iÅ¡laikymas galėjo bÅ«ti ir didesnis, vertinant ieÅ¡kovo gaunamas pajamas.

Atsakovės finansinė situacija yra sudėtinga. Jos darbo užmokestis per mėnesį yra 875,80 Eur. Atsakovė dar yra yra paėmusi bÅ«sto kreditÄ , kuriuo finansavo savo ir vaikų gyvenimo sÄ lygas. Taip pat bÅ«sto įrengimui ir einamiesiems mokėjimams ji paėmė vartojimo kreditus, turi mokėti komunalinius ir kitus mokesčius. Sumokėjus visus privalomus mokėjimus, pragyvenimui lieka 289,73 Eur. Už Å¡iÄ sumÄ turi iÅ¡laikyti mažametę dukrÄ bei nepilnametį sÅ«nų, taip pat pati pragyventi.

Akivaizdu, jog jeigu teismas priteistų iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo praÅ¡omus 270 Eur, atsakovei pragyvenimui liktų 19,73 Eur. Su tokia suma neįmanoma iÅ¡gyventi atsakovei ir mažametei dukrai. Atsakovė Å¡iuo metu dirba pilnu etatu, daugiau dirbti negali, nes dukra yra trijų metų amžiaus, ja reikia rÅ«pintis. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 810 Eur. Tačiau atsakovė pažymi, kad nepriklausomai nuo to, jog vaikas faktiÅ¡kai gyveno su ieÅ¡kovu, jam iÅ¡ anksto buvo nupirkti drabužiai, investuota į bÅ«stÄ , suteiktos kitos priemonės, pasirÅ«pinta mokslais.

Tai irgi yra iÅ¡laidos, nors nėra patiriamos kasdien. Atsakovas nepilnamečio sÅ«naus poreikiais galėjo pasirÅ«pinti lėšomis, kurios nebuvo pervestos nurodytu laikotarpiu į atsakovės sÄ skaitÄ ir padengti iÅ¡ minėtų lėšų patiriamas iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Be to, galiojo ir 2013 gruodžio 5 d. teismo sprendimas, vaiko gyvenamojo vieta nustatyta su atsakove ir vaiko persikėlimas gyventi pas ieÅ¡kovÄ , atsakovės vertinimu buvo ir yra tik laikinas.

6. Atsakovė teismo posėdžių metu atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, jog kadangi dabar sÅ«nus galutinai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėčiu, atsakovė su Å¡iuo jo apsisprendimu sutinka. Dėl bendravimo tvarkos atsakovei ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas variantas kelia abejonių, kadangi vaikas nuo atsakovės labai tolsta ir nebelieka psichologinio ryÅ¡io tarp jų, sÅ«nus su atsakove bendrauja labai mažai. Todėl atsakovė norėtų praleisti su sÅ«numi po lygiai laiko, bendrauti kas antrÄ pilnÄ savaitę.

Dėl iÅ¡laikymo dydžio atsakovė nurodė, kad ji dirba atsakingÄ administracinį darbÄ (duomenys nekelbtini) nuo 8.00 val. iki 17.00 val., uždirba apie 900 Eur, augina trejų metų dukrÄ , moka bÅ«sto paskolÄ ir vartojimo kreditus, todėl atsakovei reikalaujama 270 Eur suma yra per didelė. Ji galėtų mokėti 170 Eur. III. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos argumentai 7. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje dėl vaiko gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo vaikui ir bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimo (toliau – iÅ¡vada) nurodė, imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, svarbiausia – vaiko interesai.

Å is principas taikomas remiantis konkrečia individualaus vaiko situacija, vertinant kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu, atsižvelgiant į vaiko amžių, poreikius, fizinį ir psichologinį saugumÄ , vaiko sveikatÄ . V. Å . kreipėsi į Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrių, nurodydamas, kad sÅ«nus D. atsisako bendrauti su mama. Teigiama, kad mama vartoja alkoholį, iÅ¡gėrusi Å¡aukia ant vaiko, vadina jį žeminančiais žodžiais. Socialinės paramos Å¡eimai informacinės sistemos duomenimis (toliau – SPIS), Kauno miesto socialinių paslaugų centras, pagal pateiktÄ ieÅ¡kovo informacijÄ , 2021 m. gruodžio 28 d. priėmė sprendimÄ ieÅ¡kovui ir atsakovei teikti Atvejo vadybos pagalbÄ , 2022 m. sausio 7 d. nustatytas kompleksinių paslaugų poreikis Å¡eimai. 2022 m. sausio 14 d.

Kauno miesto socialinių paslaugų centras sudarė Pagalbos Å¡eimai planÄ . Plane užfiksuota, kad D. atsisako gyventi su mama, nuo 2021 m. lapkričio 30 d. gyvena su tėvu. Å alims ir vaikui rekomenduota konsultuotis pas psichologÄ , pasinaudoti mediatoriaus pagalba, siekti užtikrinti sÅ«nui saugiÄ , nekonfliktiÅ¡kÄ aplinkÄ , sudaryti galimybę su sÅ«numi bendrauti abiem tėvams. 2022 m. balandžio 6 d. įvyko antrasis Socialinių paslaugų centro sudaryto Pagalbos plano posėdis. Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ informacijÄ , nepilnametis sÅ«nus atsisako gyventi ir bendrauti su mama dėl jos piktnaudžiavimo alkoholiu.

Atvejo vadybininkas Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistÄ informavo, kad socialinio darbuotojo surinktoje informacijoje objektyvių įrodymų apie atsakovės piktnaudžiavimÄ alkoholiu nesurinkta. D. rekomenduota psichologo pagalba, tačiau ieÅ¡kovo teigimu, sÅ«nus bendravo su psichologu, bet tęsti konsultacijas atsisakė. Socialinis darbuotojas pasiÅ«lė vaikÄ konsultuoti pas kitÄ Socialinių paslaugų centro pasiÅ«lytÄ psichologÄ , tačiau ieÅ¡kovas nurodė, kad vaikas nenori. 2022 m. balandžio 19 d.

Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas pasikalbėjo su D.. D. papasakojo, kad gyveno su mama, kuri dažnai girtaudavo, išgėrusi jį pravardžiuodavo. D. apie tai papasakojo tėčiui ir tėtis jį nuo praeitų metų gruodžio mėnesio pasiėmė gyventi pas save. Berniukas jaučiasi labai įskaudintas mamos, kalbėdamas apie tai graudinasi, teigė, kad mama jį nuolat kaltina išdavyste ir nors tėtis nuolat ragina jį susitikti su mama, jam sunku su ja kalbėtis. D. manymu, su mama jis galėtų bendrauti tik tada, kai jai atleis, dabar galėtų bendrauti SMS žinutėmis, jei ji jo nekaltins.

D. mokosi (duomenys nekelbtini). Berniukas nurodė, kad apsigyvenus pas tėtį, pagerėjo jo mokymosi rezultatai, kad su tėčio drauge sutaria gerai, ji padeda mokytis matematikos. Ieškovas su drauge, trejų metų sūnumi ir D. gyvena kotedže. D. skirtas atskiras apie 10 kv. m. kambarys, kuriame yra visi vaikui reikalingi daiktai ir baldai. Gyvenamasis būstas tvarkingas. Buvo įvertintos atsakovės gyvenamoji vieta. Ji gyvena kotedže, kurio pirmojo aukšto gyvenamoji erdvė pilnai įrengta. Vaikų kambarys įrengtas antrame aukšte – D. ir seseriai skirtas kambarys atskirtas pertvara.

D. turi atskirÄ lovÄ , raÅ¡omÄ jį stalÄ . Gyvenamasis bÅ«stas tvarkingas. IÅ¡vadÄ duodančios institucijos vertinimu, iÅ¡ esmės pasikeitė atsakovės santykiai su sÅ«numi – D. pyksta ant mamos dėl netinkamo jos elgesio, dėl nuolatinio kaltinimo „iÅ¡davyste“. D. nuo 2021 gruodžio mėnesio gyvena tėvo Å¡eimoje, iÅ¡reiÅ¡kia norÄ ir ateityje ten gyventi. IeÅ¡kovo gyvenimo sÄ lygos tinkamos vaiko priežiÅ«rai. Objektyvių įrodymų, leidžiančių spręsti, kad ieÅ¡kovas trukdo sÅ«nui D. bendrauti su mama, nesurinkta, todėl manytina, kad D.

Å ., gimusio (duomenys nekelbtini), noras gyventi su ieÅ¡kovu atitinka vaiko interesus. Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis. IÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 270 Eur kas mėnesį. Atsakovė E. Å . augina trejų metų dukrÄ , todėl D. Å . iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti priteisiamas atsižvelgiant į kitų Å¡eimoje augančių vaikų interesus.

Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus žiniomis D. Å . yra sveikas, specialiųjų poreikių neturi. D. nesutinka su siÅ«loma maksimalia bendravimo su tėvu tvarka, nurodo, kad nori gyventi su tėvu, su mama nori bendrauti „kai praeis jautrumas“, Å¡iuo metu galėtų su mama bendrauti SMS žinutėmis. IÅ¡vadÄ duodančios institucijos nuomone, Å¡iuo metu sunku įgyvendinti Å¡alių teisę po lygiai bendrauti su sÅ«numi, kadangi Å¡alių sÅ«nus įskaudintas motinos elgesio atsisako su ja susitikti.

IÅ¡vadÄ duodančios institucijos vertinimu, Atvejo vadybos ir kitų specialistų pagalba bÅ«tina palaipsniui gerinti atsakovės santykius su sÅ«numi, atstatyti tarpusavio pagarbÄ ir pasitikėjimÄ , mokytis pripažinti klaidas ir dėti pastangas jų nekartoti, vengti kaltinimų, mokytis pastebėti vaiko jausmus ir gerbti jo nuomonę. Manytina, kad bÅ«tina įvertinti vaiko amžių, atsižvelgti į jo jausmus ir nesiekti bendrauti prieÅ¡ vaiko valiÄ . Tikėtina, kad pagalbos priemonėmis atkÅ«rus vaiko ir motinos santykius, bus sudarytos sÄ lygos pilnaverčiam bendravimui.

8. IÅ¡vadÄ teikianti institucija teismo posėdžio metu iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad teikiant iÅ¡vadÄ buvo susiekta su vaiku, vaikas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu, nurodė priežastis dėl ko jis nori gyventi su tėvu – tai yra mamos girtavimas, mama Å¡aukia ant vaiko, vadina jį žeminančiais žodžiais. Bylos eigoje nebuvo surinkta objektyvių įrodymų dėl mamos girtavimo. Tačiau vertinant tai, kad ieÅ¡kovo gyvenimo sÄ lygos vaikui yra geros, vaikas su tėvu turi gerÄ artimÄ ryšį, manytina, kad vaiko gyvenimas su tėvu neprieÅ¡tarauja vaiko poreikiams ir interesams, juolab kad mama sutinka su vaiko gyvenimo vietos nustatymu su tėvu.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkinamas iš dalies. IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra nepilnamečio sūnaus D. Š., gim. (duomenys nekelbtini), tėvai (2014 m. kovo 27 d. gimimo liudijimas AA Nr. 957216). Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-9822-285/2013, šalių santuoka buvo nutraukta. Šiuo sprendimu taip pat buvo:

1) nustatyta nepilnamečio sūnaus D. Š. gyvenamoji vieta su atsakove;

2) nustatyta nepilnamečio sūnaus D. Š. ir skyrium gyvenančio tėvo, t. y. ieškovo, bendravimo tvarka;

3) iš ieškovo priteistas nepilnamečio sūnaus D. Š. materialinis išlaikymas (144,92 Eur (500,00 Lt) per mėnesį).

10. IeÅ¡kovas 2022 m. kovo 1 d. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2-9822-285/2013 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-9822-285/2013, nustatytÄ nepilnamečio sÅ«naus nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su ieÅ¡kovu; pakeisti bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ ir priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui dydį, padidinant jį iki 270 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis bei priteisti 810 Eur iÅ¡laikymo lėšų įsiskolinimÄ .

Atsakovė su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kovu sutiko, tačiau nesutiko su reikalavimais dėl bendravimo tvarkos nustatymo, taip pat nesutiko su reikalavimu dėl 270 Eur sumos nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį skyrimo ir ieÅ¡kovo reikalaujamo 810 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Nurodė, kad jos finansinė padėtis leidžia jai skirti 180 Eur sumÄ per mėnesį nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui, atitinkamai turi bÅ«ti mažinama ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma.

Dėl nepilnamečio vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimo 11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, bÅ«ti auklėjamas ir aprÅ«pinamas savo tėvų Å¡eimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Å i įstatyme įtvirtinta vaiko teisė į Å¡eimos ryÅ¡ius yra pamatinė, nes visapusiÅ¡ka ir darni vaiko raida galima tik augant Å¡eimoje, jaučiant meilę ir supratimÄ (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulė).

12. Vienas esminių tėvų valdžios elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 2.14, 3.168 straipsniai). Å ios teisės įgyvendinimas glaudžiai susijęs su geriausių vaiko interesų užtikrinimu, tinkamos jo vystymuisi materialinės, socialinės, psichologinės aplinkos nustatymu.

13. Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis), nes vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku. BÅ«tent todėl tėvai turi siekti spręsti visus su vaiku susijusius klausimus taikiai. Tuo tikslu tėvai į pagalbÄ gali pasitelkti tarpininkus, mediatorius, psichologus ir pan., nes tik tėvų tarpusavyje rastas sprendimas, kaip geriausiai auklėti vaikÄ , galės bÅ«ti geranoriÅ¡kai vykdomas ir geriausiai atitiks vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 13 punktas).

Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iÅ¡ tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria, su kuriuo jų turėtų gyventi nepilnametis vaikas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).

14. Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , be kitų aplinkybių, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , kiekvieno tėvo Å¡eimos aplinkos sÄ lygas. AiÅ¡kindamasis Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iÅ¡ tėvų, Å¡ių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , augimÄ ir tobulėjimÄ , dalyvavimÄ jį iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir raidos sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , turtinę tėvų padėtį) ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2010; 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013).

15. Kasacinio teismo pažymėta, kad teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neįgyja res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręstas klausimo) galios – pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.174 straipsnio 4 dalis). PareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, reikia įrodyti, kad iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2014).

16. Koks aplinkybių, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų, pasikeitimas vertintinas kaip esminis, t. y. sudarantis pakankamÄ pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, įstatyme nenustatyta, tačiau vystoma kasacinio teismo praktika pateikiant to pavyzdžių: tėvo (motinos), su kuriuo gyvena vaikas, elgesio, materialiosios padėties pasikeitimas, pablogėjęs vaiko auklėjimas, kito iÅ¡ tėvų materialiosios padėties pagerėjimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2001); vaiko norų pasikeitimas (atsižvelgiant į vaiko amžių ir brandumÄ ) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2003); kitos aplinkybės, dėl kurių esminio pasikeitimo sprendžiama kiekvienoje konkrečioje byloje.

17. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai reikalaujama nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas iki reikalavimo pareiÅ¡kimo kartu negyveno, keičiant vaiko Å¡eimos aplinkÄ bÅ«tina nustatyti, jog esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų arba įvyksta vaiko norų pasikeitimas (atsižvelgiant į vaiko amžių ir brandumÄ ) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2003, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010). Aplinkos, kurioje gyvena vaikas, stabilumas yra reikÅ¡mingas vaiko psichologinei bÅ«klei įtakÄ turintis veiksnys, todėl, kai vaikas daugiau kaip vienerius metus gyvena tam tikroje aplinkoje, jos pakeitimo galimybė turi bÅ«ti įvertinama ypač atidžiai.

18. Europos žmogaus teisių teismas (toliau –  EŽTT) byloje M. ir M. prieÅ¡ KroatijÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad kai abu tėvai yra vienodai tinkami rÅ«pintis vaiku ir vaikas, atsižvelgiant į jo amžių ir brandÄ , gali suformuluoti ir iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, vaiko norai dėl to, su kuriuo iÅ¡ tėvų gyventi, turi bÅ«ti gerbiami. Vadovaujantis Å¡ia praktika, vaiko nuomonė Å¡iuo atveju ir turėjo bÅ«ti vertinama, kaip vienas iÅ¡ svarbiausių veiksnių, lemiančių gyvenamosios vietos pakeitimÄ .

19. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – Konvencija) 12 straipsnyje nurodyta, kad vaikui bÅ«tinai turi bÅ«ti suteikiama galimybė bÅ«ti iÅ¡klausytam bet kokio jį liečiančio teisminio nagrinėjimo metu nepriklausomai nuo jo amžiaus, svarbu, kad vaikas sugebėtų suformuluoti savo pažiÅ«ras. Konvencijos 12 straipsnio 1 dalyje atkreipiamas dėmesys į tai, kad vaiko pažiÅ«roms, atsižvelgiant į jo amžių ir brandumÄ , turi bÅ«ti skiriama daug dėmesio. Konvencijos 12 straipsnio nuostatos įtvirtina pareigÄ sužinoti vaiko nuomonę ir deramai į jÄ atsižvelgti, kai yra sprendžiami klausimai, tiesiogiai susiję su vaiku, ar klausimai, kurie gali daryti poveikį jo gyvenimui. Minėtomis Konvencijos nuostatomis pripažįstama, kad vaikas yra visavertis asmuo, turintis teisę reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras visais jam rÅ«pimais klausimais, į Å¡ias pažiÅ«ras turi bÅ«ti atsižvelgta ir joms turi bÅ«ti skirta pakankamai dėmesio, o tai suponuoja vaiko teisę dalyvauti su juo susijusiuose procesuose bei daryti poveikį priimant jo gyvenimui reikÅ¡mingus sprendimus. CK 3.177 straipsnyje taip pat įtvirtinta nuostata, kad teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo iÅ¡klausyti vaikÄ , sugebantį iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, ir iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko norus. Vaiko kompetencija priimti sprendimÄ dėl gyvenimo su vienu iÅ¡ tėvų paprastai priklauso nuo vaiko amžiaus ir brandos, sÄ moningumas didėja vaikui augant, bręstant, kai vaikas gali aiÅ¡kiai apibrėžti priimamo sprendimo priežastis ir suvokti tokio sprendimo padarinius.

20. Teismas, vadovaudamasis nurodytu teisiniu reguliavimu ir kasacinio teismo praktika konstatuoja, kad tėvai, praÅ¡ydami pakeisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , be kita ko, turi bÅ«ti įvertinę esmines aplinkybes – savo pasirengimÄ ir galimybes faktiÅ¡kai gyventi su vaiku ir juo rÅ«pintis bei pasikeitusį vaiko norÄ , ypač atsižvelgiant į vaiko amžių ir brandumÄ . Tėvų ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teismas, atsižvelgdamas į Å¡io sprendimo 19, 20 punktuose nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , visų pirma sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais bei atsižvelgiant į vaiko norÄ . Tai sudaro pagrindÄ spręsti ankstesniu teismo sprendimu patvirtintoje tėvų sutartyje nustatytos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo klausimÄ (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta teismo sprendimu jiems nutraukus santuokÄ buvo nustatyta su atsakove. Nutraukus santuokÄ nepilnametis Å¡alių sÅ«nus faktiÅ¡kai gyveno su atsakove ir tik 2021 m. lapkričio 30 d. atsikraustė pas ieÅ¡kovÄ dėl to, kad konfliktuoja su atsakove. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos pakeitimo, nurodydamas, kad atsakovės bendravimas su vaiku yra konfliktiÅ¡kas, ji nepilnametį sÅ«nų įžeidinėja ir žemina, be to, ji namuose ir vaiko akivaizdoje vartoja alkoholinius gėrimus.

22. Kaip minėta, keičiant vaiko Å¡eimos aplinkÄ bÅ«tina nustatyti, jog esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų. Duomenų, kad dabartinė D. Å . nustatyta gyvenamoji vieta, t. y. atsakovės namuose tapo jam nesaugi – byloje nėra. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad santykiai tarp atsakovės ir jos nepilnamečio sÅ«naus buvo konfliktiÅ¡ki, tikėtina, kad atsakovė yra įžeidžiančiai vadinusi nepilnametį sÅ«nų, todėl jis yra įskaudintas.

Tačiau duomenų, kad atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu nenustatyta – ji dirba nuolatinį darbÄ , yra teigiamai charakterizuojama (2022 m. balandžio 14 d. (duomenys nekelbtini) darbuotojos E,. Å . charakteristika Nr. 66, 2022 m. balandžio 28 d. (duomenys neskelbtini) padėka), viena augina dar vienÄ vaikÄ â€“ trijų metų dukrÄ E. Ž., gimuosiÄ (duomenys neskelbtini) (2019 m. sausio 25 d. Gimimo įraÅ¡as Nr. 245). Tačiau teismas atkreipia atsakovės dėmesį, kad alkoholio vartojimas Å¡eimoje nepilnamečio sÅ«naus nuomone yra per dažnas, jis galimai yra jos ir nepilnamečio sÅ«naus konfliktų pagrindas.

23. CK 3.177 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo iÅ¡klausyti vaikÄ , sugebantį iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, ir iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko norus. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 380 straipsniu, kai sprendžiamas bet kuris su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, turi bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma – per atstovÄ . Priimant sprendimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į vaiko nuomonę, jei tai neprieÅ¡tarauja paties vaiko interesams (CPK 380 straipsnio 1 dalis). Vaiko nuomonė gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta žodžiu, raÅ¡tu arba kitais vaiko pasirinktais bÅ«dais.

24. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama bylai svarbių aplinkybių visuma. Ä®statymų leidėjas įtvirtina vaiko teisę dalyvauti priimant sprendimÄ , nurodydamas, kad priimant sprendimÄ bÅ«tina atsižvelgti į vaiko nuomonę (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, CPK 380 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad galutinį sprendimÄ priima vaikas. Ä® vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, CPK 380 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014), tačiau akcentuojama, kad vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, teisme turi bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2010; 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; 2004 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3k-3-659/2004; kt.) ar vaiko nuomonė turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinama kitais bÅ«dais, pvz., skiriant ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

25. Vaiko kompetencija priimti sprendimÄ dėl gyvenimo su vienu iÅ¡ tėvų paprastai priklauso nuo vaiko amžiaus ir brandos, sÄ moningumas didėja vaikui augant, bręstant, kai vaikas gali aiÅ¡kiai apibrėžti priimamo sprendimo priežastis ir suvokti tokio sprendimo padarinius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).

26. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus amžių (13 metų), nutarė iÅ¡siaiÅ¡kinti nepilnamečio D. Å . nuomonę. Nepilnametis Å¡alių sÅ«nus buvo apklaustas 2022 m. rugpjūčio 25 d. teismo posėdyje specializuotame vaiko apklausos kambaryje teismo psichologės. Å alims buvo sudaryta galimybė iÅ¡ anksto pateikti klausimus, kurie bus užduoti jų nepilnamečiam vaikui. IÅ¡ vaiko apklausos matyti, kad D. Å . aiÅ¡kiai ir konkrečiai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su ieÅ¡kovu (savo tėvu) dėl to, kad atsakovė (jo mama) geria alkoholinius gėrimus kiekvienÄ dienÄ .

Jis nurodė, kad atsikrausčius pas atsakovÄ (tėtį) pagerėjo jo mokymosi rezultatai (2021 m. I pusmečio (nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d.) vidurkis – 7,67 balo, 2021 m. metų II pusmečio (nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. birželio 23 d.) vidurkis – 8,5, elektroninio dienyno iÅ¡raÅ¡as), ieÅ¡kovas konfliktinėse situacijose elgiasi ramiai, nerėkia. Nurodo, kad gerai sutaria su ieÅ¡kovo drauge ir kartu gyvenančiu trijų metų broliu A. Å ., gimusiu (duomenys neskelbtini).

Pats nežino, kÄ jaučia atsakovei (mamai), jei ji skambina – nekelia ragelio, nelabai nori bendrauti ir susitikti netgi tokiu atveju jei ji nebegers.

27. Nepilnamečio D. Å . nuomonė dėl nuolatinės gyvenamosios vietos pas ieÅ¡kovÄ nesikeitė. D. Å . tokiÄ pačiÄ nuomonę bei norÄ iÅ¡reiÅ¡kė tiek bendraujant su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoju (2022 m. birželio 6 d. Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktas Nr. 2TSD-991), tiek 2022 m. rugpjūčio 25 d. teismo posėdyje pokalbyje su teismo psichologu. Todėl tikėtina, kad nepilnamečio D. Å . nuomonė yra nusistovėjusi ir nekintanti. Atsižvelgiant į tai, kad vaiko nuomonė buvo iÅ¡klausyta kelis kartus, tarp nuomonės iÅ¡reiÅ¡kimų yra nemažas laiko tarpas (daugiau nei 2 mėnesiai), abu kartus su nepilnamečiu D. Å . buvo bendraujama betarpiÅ¡kai, nedalyvaujant ieÅ¡kovui, mažai tikėtina, kad jo nuomonė yra įtakota.

28. Atsakovė, iÅ¡klausiusi nepilnamečio sÅ«naus nuomonę, su ieÅ¡kinyje keliamu reikalavimu dėl nuolatinės nepilnamečio sÅ«naus nustatymu su ieÅ¡kovu, sutiko. Pažymėjo, kad šį sprendimÄ priėmė atsižvelgdama į nepilnamečio sÅ«naus nuomonę.

29. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir atsakovės pateiktÄ sutikimÄ su ieÅ¡kiniu Å¡ioje dalyje, ieÅ¡kinio reikalavimÄ pakeisti 2013 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-9822-285/2013 dalyje dėl nepilnamečio sÅ«naus D. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo ir nepilnamečio sÅ«naus nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu, tenkina. Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo 30. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma pakeisti 2013 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-9822-285/2013, dalyje dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sÅ«numi nustatymo ir nustatyti tokiÄ atsakovės ir nepilnamečio sÅ«naus bendravimo tvarkÄ :

a) atsakovė dalyvaus nepilnamečio sÅ«naus auklėjime, o ieÅ¡kovas nedarys atsakovei kliūčių bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi ir matytis su juo, atsižvelgiant į vaiko norus ir interesus, atsakovei ieÅ¡kovÄ trumpÄ ja SMS žinute ar elektroniniu laiÅ¡ku informuojant apie susitikimo su sÅ«numi datÄ ir laikÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 (tris) kalendorines dienas iki numatomo susitikimo, b) tuo atveju, jei atsakovė dėl ypatingų aplinkybių (pvz.: ligos, automobilio gedimo ir pan.) negali bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi sutartu laiku, ji privalo apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ raÅ¡tu (trumpÄ ja SMS žinute ar elektroniniu laiÅ¡ku) per protingÄ laikÄ , bet ne mažiau nei prieÅ¡ 4 (keturias) valandas iki numatomo susitikimo.

31. Atsakovė, pateikdama atsiliepimÄ , nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad nėra bÅ«tinybės keisti nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra bÅ«tina nustatyti ir naujÄ bendravimo tvarkÄ . Atsakovė taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka yra abstrakti, nesureguliuoja bendravimo atostogų bei Å¡ventinių dienų laikotarpiais. Atsakovės nuomone, vaiko interesus geriausiai atspindėtų maksimali bendravimo tvarka, t. y. kai vaikas praleidžia su kiekvienu iÅ¡ tėvų po lygiai laiko.

32. Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad byloje, atsižvelgiant į sudėtingus Å¡alių bei nepilnamečio ir motinos santykius, tikslinga nustatyti pereinamÄ jį laikotarpį, kuris bÅ«tų tiksliai nustatytas teismo arba baigtis, kai dėl galimos pabaigos pasisakys su bylos Å¡alimis ir nepilnamečiu vaiku dirbantis psichologas. Tik po to gali bÅ«ti nustatyta nuolatinė atsakovės ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka.

33. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomone ir iÅ¡vada, tačiau nesutinka vežti vaiko pas psichologÄ ir mokėti už psichologines konsultacijas.

34. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė nenustatyti konkretaus laiko pereinamajam laikotarpiui, tai turėtų spręsti specialistas, taip pat nurodo, kad privalo būti nustatyta bendravimo tvarka per atostogas ir šventines dienas.

35. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Teismas nustato bendravimo tvarkÄ tokiÄ , kokia ji galima pagal esamÄ situacijÄ . Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

36. Å iuo atveju, kaip minėta, ginčas tarp Å¡alių kyla dėl skyrium gyvenančios motinos (atsakovės) bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sÅ«numi pakeitimo. IeÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarka buvo nustatyta 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-9822-285/2013. Teismui nutarus pakeisti nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi bÅ«ti pakeista ir jo bendravimo tvarka su Å¡iuo metu atskirai gyvenančia atsakove (jo motina).

37. Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos nustatyti bendravimo tvarkos, sprendžia, kad ji yra labai abstrakti ir nekonkreti. Nei Å¡alys, nei jų nepilnametis sÅ«nus negalės pilnavertiÅ¡kai įgyvendinti Å¡ios tvarkos tiek dėl subjektyvių (bendradarbiavimo ir bendravimo stokos), tiek dėl objektyvių priežasčių (kelionių, sveikatos bÅ«klės, etc.) 38. Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju, įvertinant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nustatytas aplinkybes dėl vaiko ir motinos santykių sudėtingumo ir konfliktiÅ¡kumo ir ilgalaikio atsiskyrimo (10 mėnesių), kurio metu atsakovė praktiÅ¡kai visiÅ¡kai nebendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi, atsakovės siÅ«lomas bendravimo tvarkos „50:50 procentų laiko“ negali bÅ«ti įgyvendintas, be to, visiÅ¡kai neatitiktų nepilnamečio sÅ«naus interesų, kuriuos jis iÅ¡reiÅ¡kė pokalbyje su teismo psichologe.

Vaiko nuomone, jis nelabai nori bendrauti su mama, nors ji ir bando su juo susisiekti („Dabar, kai mama skambina, nekeliu ragelio, ir visai nebenoriu su ja bendrauti, nors ji ir nebegers.“).

39. Vaiko Å¡eima visų pirma yra jo tėvai, nepriklausomai nuo jų tarpusavio santykio kvalifikavimo (sutuoktiniai, buvę sutuoktiniai, partneriai, atskirai gyvenantys asmenys ir pan.). Tėvai turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis atlikti savo pareigas – dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.165 straipsnio 1 dalis).

40. Kiekvienu atveju, kada nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir teisėtais interesais susijęs elementas, t. y. Å¡eimos teisinių santykių elementas, vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugai skirtinas ypatingas dėmesys, o teismas, nagrinėdamas tokiÄ bylÄ , yra aktyvus, kiek reikia, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007, 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-823/2022).

41. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovo duotus paaiÅ¡kinimus ir nepilnamečio vaiko iÅ¡sakytÄ nuomonę, sprendžia, kad pirmiausia reikia atkurti ryšį tarp nepilnamečio sÅ«naus ir motinos bei nustatyti tik pereinamojo laikotarpio priemones, nes nukelti detalios bendravimo tvarkos įsigaliojimÄ iki pereinamojo laikotarpio pabaigos nėra galimybės, kadangi neaiÅ¡ku, kiek užtruks motinos ir vaiko ryÅ¡io atstatymas, kokios bus jo pasekmės. Tikslus pereinamojo laikotarpio terminas teismo, kuris nėra Å¡eimos santykių ekspertas, negali bÅ«ti nustatytas – atsakovės ir nepilnamečio vaiko ryÅ¡io atkÅ«rimÄ turi patvirtinti psichologo iÅ¡vada.

42. Teismo nuomone, byloje turi bÅ«ti nustatytas pereinamasis laikotarpis, kurio metu atsakovė su nepilnamečiu sÅ«numi bendrauja tarpininkaujant psichologui pagal Å¡io specialisto sudarytÄ planÄ , paskirtÄ grafikÄ bei jo numatytoje vietoje. Dėl galinčio teikti paslaugas psichologo ieÅ¡kovas ir atsakovė privalo susitarti ne vėliau kaip per dvi savaites nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nesusitarus per teismo nustatytÄ terminÄ , bendravimas vyksta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Å¡alims nurodyto psichologo pagalba (Å¡iuo atveju toks nurodymas Å¡alims yra privalomas).

IeÅ¡kovas įpareigojamas užtikrinti nepilnamečio sÅ«naus atvykimÄ psichologo nurodytu laiku ir vietoje. Naudojantis mokamomis psichologo paslaugomis, jas apmoka atsakovė ir ieÅ¡kovas po lygiai. Nors atsakovas nurodo, kad atsakovė yra atsakinga už nutrÅ«kusį ryšį su vaiku, todėl jis neprivalo mokėti už mokamas psichologo konsultacijas, tačiau, teismo nuomone, tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė turi bÅ«ti suinteresuoti nepilnamečio vaiko psichine sveikata ir gerove bei kuo greičiau atkurti ryšį tarp nepilnamečio vaiko ir motinos.

Tokia bendravimo tvarka nustatoma iki tarpininkaujantis psichologas nutars ir priims iÅ¡vadÄ , kad psichologo dalyvavimas nepilnamečio sÅ«naus ir motinos bendravime nėra bÅ«tinas. Psichologui pateikus minėtÄ iÅ¡vadÄ , Å¡alys gali kreiptis į teismÄ dėl konkrečios bendravimo tvarkos nustatymo.

43. Teismas pažymi, kad Å¡ios iÅ¡vados priėjo, nes iÅ¡ bylos medžiagos bei Å¡alių elgesio teismo posėdžiuose matosi, kad Å¡alių santykiai įtempti, Å¡alys nebendradarbiauja, todėl dėl pereinamojo laikotarpio pabaigos gali nuspręsti tik specialistas, konstatuodamas, kad atsakovė yra pasirengusi bendrauti su vaiku savarankiÅ¡kai ir toks bendravimas nesukels nepilnamečiui vaikui neigiamų pasekmių. Teismas įvertina ir tai, kad nepilnametis sÅ«nus iÅ¡reiÅ¡kė nenorÄ bendrauti su mama, jaučia įtampÄ , pyksta, jaučiasi įžeistas ir emociÅ¡kai pažeistas.

Esant Å¡iems duomenims, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vaikas negali bÅ«ti įpareigojamas bendrauti per prievartÄ , tačiau vaiko iÅ¡reikÅ¡tas noras neturi bÅ«ti prioritetinis sprendžiant motinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymÄ . Teismas pažymi, kad tik atkÅ«rus motinos ir sÅ«naus ryšį pereinamuoju laikotarpiu, galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės ir nepilnamečio sÅ«naus pastovaus bendravimo sÄ lygų apimties.

44. Teismas pažymi, kad nepilnametis sÅ«nus, iÅ¡gyvenantis tėvų ginÄÄ , kuris užsitęsė gana ilgai (nuo 2021 m. gruodžio mėnesio) ir vaikui yra varginantis (apklausiamas jis nurodo, kad „pavargo nuo tų kalbų ir bendravimo su psichologais“), galimai nejaukiai jaučiasi nenorėdamas nuvilti tėvo, su kuriuo jau gana ilgai gyvena. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vaiko ir motinos ryÅ¡iui pereinamuoju laikotarpiu atkurti bÅ«tinos dvi sÄ lygos:

1) ieÅ¡kovo nedalyvavimas motinos ir sÅ«naus susitikimuose ir 2) psichologo pagalba jo motinai, siekiant įvertinti savo elgesį ir atkurti bendravimÄ su vaiku.

45. Teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, vadovaudamasis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, sprendžia ieÅ¡kinį dalyje dėl bendravimo tvarkos tenkinti iÅ¡ dalies: pakeisti 2013 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-9822-285/2013, dalyje dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sÅ«numi nustatymo ir nustatyti pereinamÄ jį laikotarpį atsakovės ir nepilnamečio sÅ«naus bendravime, kurio metu atsakovė su nepilnamečiu sÅ«numi bendrauja tarpininkaujant psichologui pagal Å¡io specialisto sudarytÄ planÄ , paskirtÄ grafikÄ bei jo numatytoje vietoje.

Tokia bendravimo tvarka nustatoma iki psichologas nutars ir priims iÅ¡vadÄ , kad psichologo dalyvavimas motinos ir sÅ«naus bendravime nėra bÅ«tinas. Psichologui pateikus minėtÄ iÅ¡vadÄ , Å¡alys gali kreiptis į teismÄ dėl konkrečios bendravimo tvarkos nustatymo. Dėl galinčio teikti paslaugas psichologo ieÅ¡kovas ir atsakovė privalo susitarti ne vėliau kaip per dvi savaites nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nesusitarus per teismo nustatytÄ terminÄ , bendravimas vyksta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Å¡alims nurodyto psichologo pagalba (Å¡iuo atveju toks nurodymas Å¡alims yra privalomas).

IeÅ¡kovas įpareigojamas užtikrinti nepilnamečio sÅ«naus atvykimÄ psichologo nurodytu laiku ir vietoje. Naudojantis mokamomis psichologo paslaugomis, jas apmoka atsakovė ir ieÅ¡kovas po lygiai. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo 46. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-9822-285/2013 dalyje dėl nepilnamečiui sÅ«nui priteisto materialinio iÅ¡laikymo ir priteisti kas mėnesį mokamÄ 270 Eur periodinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡ atsakovės iki vaiko pilnametystės, indeksuojant pinigines lėšas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovÄ . 2013 m. gruodžio 5 d. teismo sprendime buvo priteistas 144,92 Eur (500,00 Lt) materialinis iÅ¡laikymas, tačiau ieÅ¡kovas savo noru, atsižvelgdamas į iÅ¡augusius vaiko poreikius, sÅ«naus materialiniam iÅ¡laikymui, kol jis gyveno su atsakove, mokėdavo po 225 Eur.

Taip pat ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad jis moka kiekvienÄ mėnesį nepilnamečio vaiko kaupiamojo draudimo įmokas po 57,92 Eur bei po 15 Eur už sÅ«naus akademinio irklavimo treniruotes (Sportininkų priėmimo į Kauno miesto savivaldybės įsteigtas sporto mokyklas sutartis su Kauno sporto mokykla (duomenys neskelbtini)). Nepilnamečiam sÅ«nui apsigyvenus su ieÅ¡kovu, atsakovė materialinio iÅ¡laikymo vaikui neteikė iki 2022 m. kovo mėnesio, t. y. 3 mėnesius. Nei ieÅ¡kovui, nei sÅ«nui nepervesdavo valstybės skiriamų vaiko pinigų.

IÅ¡laikymÄ pradėjo mokėti tik nuo 2022 m. kovo mėnesio, kai teismas 2022 m. kovo 10 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisė iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo.

47. Tėvai pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. IÅ¡laikymo teikimo formos, dydžio nustatymo, jų pakeitimo ir kt. klausimai reglamentuojami CK trečiosios knygos XII skyriaus antrojo skirsnio nuostatų. IÅ¡laikymo dydžio keitimÄ nustato CK 3.201 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodoma, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, o 2 dalyje numatyta, kad priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Teismas visų pirma turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. Tačiau sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

48. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas padidinti iÅ¡ atsakovės priteistÄ nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikymo dydį, nurodė, kad teismo sprendimas, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymo dydis, priimtas 2013 m. sprendimo priėmimo metu Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui buvo tik keturi metai. IeÅ¡kovo teigimu, visuotinai žinoma, kad vaikui augant, jo poreikiai didėja, todėl natÅ«ralu, jog sÅ«nui augant, jo poreikiai taip pat iÅ¡augo, dėl to jis pats, kol vaikas gyveno su atsakove, jai mokėjo didesnę iÅ¡laikymo sumÄ â€“ 225 Eur (akcinės bendrovės SEB banko mokėjimo nurodymai laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. lapkričio 2 d.), nei numatyta 2013 m. sprendime.

Å alių nepilnamečiam sÅ«nui reikia skirti daugiau lėšų rÅ«bams, avalynei, pramogoms, fiziniam lavinimui, maitinimui ir kt. D. Å . pradėjo lankyti akademinio irklavimo treniruotes, už jį mokamas kaupiamasis draudimas. IeÅ¡kovo teigimu, orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, turėtų bÅ«ti pripažintas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Pažymėtina, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė darbo alga Lietuvos Respublikoje yra 730 Eur (533,65 Eur atskaičius mokesčius). Pažymėtina ir tai, kad periodinės išmokos (išlaikymo ir kt.) indeksuojamos, vadovaujantis CK 3.72 straipsnio 11 dalimi, 3.78 straipsnio 6 dalimi, 3.208 straipsniu ir 6.288 straipsnio 3 dalimi. Indeksavimas taikomas, kai vartotojų kainų indeksas lygus 101 arba didesnis (nuo 2022 m. birželio mėnesio paviešintas indeksas yra 133,6).

49. IeÅ¡kovo nuomone, jis deda maksimalias pastangas aprÅ«pinti vaikÄ , tačiau manytina, kad ir atsakovė turi pareigÄ prisidėti prie sÅ«naus poreikių tenkinimo, jo visapusiÅ¡kų interesų užtikrinimo. Todėl D. Å . priteisus materialinį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės, bÅ«tų užtikrintas platesnis nepilnamečio vaiko interesų užtikrinimas ir poreikių patenkinimas. Taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta ir į tai, kad vaikas gyvena su ieÅ¡kovu, jis juo kasdien rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri, todėl jam tenka didesnė atsakomybė už vaikÄ tiek materialine, tiek kasdienės rÅ«pybos prasme.

50. Teismas pagal byloje pateiktus įrodymus (2022 m. gegužės 20 d. ieškovo ir uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbo sutartis Nr. 29, 2022 m. gegužės 30 d. uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymas dėl priemokos prie darbo užmokesčio Nr. _22/05/30) nustatė, kad ieškovo darbo užmokestis yra apie 1 003 Eur į rankas, jis savo vardu turi nekilnojamojo turto. Šiuo metu ieškovui jau yra pervedami valstybės vaikui skiriami pinigai – 80,50 Eur.

Atsakovė taip pat yra dirbanti, gauna nuolatines pajamas (2022 m. kovo 16 d. (duomenys neskelbtini) pažyma apie priskaičuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas Nr. 30-FD), kurių vidutinis dydis – 875 Eur per mėnesį. Matyti, kad ieÅ¡kovo darbo užmokestis yra Å¡iek tiek didesnis. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė yra sveiki, darbingi, todėl gali teikti nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikymÄ . Pažymėtina, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė turi dar po vienÄ iÅ¡laikytinį – mažamečius vaikus, tačiau atsakovė vaikus augina viena.

Atsakovė, siekdama pagerinti vaikų gyvenimo sÄ lygas, yra paėmusi kreditus nekilnojamajam turtui pirkti ir pagerinti, kurių įmokos kas mėnesį siekia 360 Eur, be to moka už trijų metų dukters darželį – 30 Eur (Kredito sutartis Nr. 2021000322, akcinės bendrovės SEB banko E. Å . asmeninės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as). Todėl jai kas mėnesį pragyvenimui lieka apie 485 Eur (875 Eur -360 Eur - 30 Eur).

51. Atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad skyrus nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui 270 Eur, jos pragyvenimui skirtos lėšos bÅ«tų labai mažos (apie 210 Eur), iÅ¡ kurių ji turėtų sumokėti komunalinius mokesčius bei pragyventi. Tačiau atsakovė nepateikė duomenų, ar jai yra mokamas iÅ¡laikymas kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis už E. Ž., ar Å¡ios lėšos mokamos gera valia, ar yra prisiteistos. IeÅ¡kovas nurodo, kad 270 Eur suma yra pagrįsta ir atitinka kasacinio teismo praktikÄ .

52. Ieškovas prie ieškinio pateikė vaiko poreikių skaičiuotę, kurioje nurodė, jog šalių nepilnamečiam sūnui per mėnesį skiriamos vidutinės išlaidos maistui, rūbams, ugdymui, higienos priemonėms ir kitoms reikmėms yra 683,81 Eur. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu vaiko poreikių skaičiuotės nepateikė. 2022 m. birželio 16 d. teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad nurodytos drabužių kainos yra per didelės, drabužius galima įsigyti pigiau, tada lėšos skiriamos vaiko rūbams nebūtų tokios didelės (apie 159 Eur per mėnesį pagal poreikių lentelę).

Atsakovė nurodė, kad sutinka mokėti nepilnamečiam sÅ«nui iki 180 Eur per mėnesį materialinį iÅ¡laikymÄ . Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių nepilnamečio vaiko amžių (13 metų), su atsakovės pozicija dėl vaiko poreikiams patenkinti reikalingos sumos nesutinka. Su atsakovės pozicija dėl nurodytos vaiko poreikiams tenkinti reikalingos sumos nesutiko ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė, teikdama iÅ¡vados papildymÄ 2022 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdžio metu, nurodė, kad 180 Eur iÅ¡laikymo suma per mėnesį yra per maža, tačiau dėl konkrečios sumos, skirtinos D.

Š. išlaikymui nepasisakė.

53. Teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas įrodė, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiai nuo tada, kai buvo priimtas Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-9822-285/2013, padidėjo. Nors ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad siekiant prisiteisti vaiko iÅ¡laikymÄ nevirÅ¡ijantį minimalios mėnesinės algos dydžio, nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas teikti detalius įrodymus, tačiau, teismo vertinimu, tokio dydžio suma kas mėnesį skiriama nepilnamečio vaiko rÅ«bams yra per didelė.

Be to, atsakovė nurodė, kad dalis nepilnamečio sÅ«naus rÅ«bų yra likę jos namuose, ieÅ¡kovui nereikėjo sÅ«nui pirkti visų naujų drabužių, tereikėjo atvažiuoti pasiimti jau esančių. Be to, teismo nuomone, dubliuojasi lėšos, numatytos ugdymui ir kitoms iÅ¡laidoms, t. y. numatyta 264 Eur suma spektakliams ir edukacinei veiklai, teismo nuomone, dubliuojasi su kitomis lėšomis, numatytomis vaiko atostogoms ir pramogoms (80 Eur per mėnesį), taip pat nepagrįsta 46 Eur suma, skirtina kas mėnesį visuomeniniam transportui, nes byloje nėra pateikti įrodymai, kad D. naudotųsi visuomeniniu transportu už 46 Eur sumÄ per mėnesį.

Taigi, teismo vertinimu, ieškovas bylos nagrinėjimo metu įrodė, kad vaiko poreikiai padidėjo, tačiau neįrodė, kad vaiko poreikiai padidėjo iki 683,81 Eur per mėnesį.

54. Atsižvelgiant į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, į D. Š. amžių (13 metų), į tokio amžiaus vaiko poreikius, į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog šalių nepilnametis sūnus turėtų specialių poreikių, teismas sprendžia, kad nepilnamečio sūnaus poreikiams tenkinti kas mėnesį pakankama suma yra 480 Eur (CPK 178, 185 straipsniai). 55. 2022 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad jam jau yra mokama iš valstybės išmoka vaikui. Teismas pažymi, kad kiekvienam vaikui nuo 2022 m. birželio mėn. mokama 80,50 Eur suma (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo (toliau – IVĮ) 6 straipsnio 1 dalis).

56. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal IVĮ valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal IVĮ valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).

57. Teismas, atsižvelgdamas į suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , mažina nustatytÄ vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydį (480 Eur) pagal IVÄ® valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis (80 Eur) ir konstatuoja, kad tėvai Å¡iuo atveju turi patenkinti likusiÄ nepilnamečio sÅ«naus poreikių sumÄ â€“ 400 Eur (480 Eur – 80 Eur) (CPK 178, 185 straipsniai).

58. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas dirba, gauna 1 003 Eur darbo užmokestį į rankas, jam nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį (3 metų sÅ«nų), jį augina su drauge, tačiau nenurodė, kad turi kreditinių įsipareigojimų, todėl jo turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovės. Tuo tarpu atsakovė turi nekilnojamojo turto, tačiau jo įsigijimui ir įrengimui yra paimti kreditai, įmokos už kuriuos per mėnesį sudaro apie 360 Eur, be to atsakovė moka už dukters darželį 30 Eur. Jos pajamos sudaro apie 875 Eur per mėnesį, 3 metų dukrÄ augina viena. Atsakovė dirba administracinį darbÄ (duomenys neskelbtini) nuo 8.00 val. iki 17.00 val., po darbo turi pasiimti dukrÄ iÅ¡ darželio, todėl kito ar papildomo darbo dirbti negali. Atsakovės turtinė padėtis yra sunkesnė, todėl lėšų, skirtinų sÅ«naus iÅ¡laikymui suma yra ribota.

59. Teismas, atsižvelgdamas į sprendime nustatytas aplinkybes, sutinka su atsakovės atstovo advokato pozicija, iÅ¡sakyta 2022 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdžio metu, kad atsakovės turtinė padėtis yra prastesnė. IeÅ¡kovo turtinė padėtis yra geresnė ir leidžia mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, Å¡ias aplinkybes, be kitų nustatytų aplinkybių, patvirtina ir tai, jog už atstovavimÄ Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 3 208,06 Eur.

60. Teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovas yra dirbantis, gauna stabilias pajamas, turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, ir nenurodo, kad turi skolinių įsipareigojimų, sprendžia, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra geresnė ir konstatuoja, kad ieÅ¡kovas turi galimybes teikti didesnį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui (CPK 178, 185 straipsniai).

61. Teismas, priteisdamas vaiko poreikius tenkinantį iÅ¡laikymo dydį iÅ¡ Å¡alių, atsižvelgia į tai, kad pakeitus nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jam gyvenant pas ieÅ¡kovÄ , ieÅ¡kovui neabejotinai tenka tam tikros iÅ¡laidos, kurios gali bÅ«ti nenumatytos ir neįtrauktos į poreikių lentelę (nenumatytos gydymo iÅ¡laidos ir pan.).

62. Teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo tenkina iÅ¡ dalies, t. y. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9822-285/2013 priteistÄ iÅ¡laikymo dydį D. Å . pakeičia ir iÅ¡ atsakovės priteisia nepilnamečiam vaikui materialinį iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 200 Eur kas mėnesį. Å alys informuojamos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iÅ¡ tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos bÅ«klei) jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

63. Priteista iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko įstatyminis nepilnamečio vaiko D. Å . atstovas – ieÅ¡kovas, iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

64. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai ir aplinkybės, teismo vertinimu, neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimu, todėl dėl jų teismas nepasisako. Dėl materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo 65. IeÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 810 Eur įsiskolinimÄ už nepilnamečio sÅ«naus materialinį iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. (tris mėnesius). Teismo posėdyje šį reikalavimÄ ieÅ¡kovo atstovė palaikė, nurodė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 30 d. iki 2022 m. kovo mėnesio atsakovė prie sÅ«naus iÅ¡laikymo neprisidėjo, todėl sÅ«naus materialinio iÅ¡laikymo naÅ¡ta teko vien ieÅ¡kovui.

Kadangi vaikas išėjo iÅ¡ mamos namų tik pasiėmęs keletÄ daiktų, ieÅ¡kovas jam turėjo nupirkti visus bÅ«tiniausius daiktus: lovÄ , čiužinį, drabužius, mokyklines priemones, naujÄ telefonÄ . Be to 2022 m. rugsėjo 8 d. pateikė į bylÄ papildomus įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad už 2021 m. gruodžio mėnesį atsakovė vietoje valstybės vaikui skiriamų 73,50 Eur pervedė tik 70 Eur.

66. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su Å¡iuo reikalavimu nesutinka. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad turėjo papildomas iÅ¡laidas, tačiau nepriklausomai nuo to vaikui buvo ir iki tol perkami drabužiai, investuojama į bÅ«stÄ . Be to, minėtu laikotarpiu iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, nustatytos teismo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovei nebuvo pervedamos, todėl jis galėjo jas naudoti vaiko poreikiams. Teismo posėdžio metu, atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti atsižvelgiant į Å¡alių susitarimÄ , tačiau Å¡io argumento nedetalizavo, įrodymų nepateikė.

67. CK 3.200 straipsnis numato, kad iÅ¡laikymas yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo momento, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

68. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nepilnametis vaikas nuo 2021 m. lapkričio 30 d. gyvena su ieÅ¡kovu, todėl atsakovė sÅ«naus materialiai nebeiÅ¡laiko. LaikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui ji pradėjo teikti nuo 2022 m. kovo 10 d., kai teismas priėmė nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo po 200 Eur teikimo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

69. Teismo nuomone, dalį daiktų (lovÄ , čiužinį),kuriuos ieÅ¡kovas nurodo pirkęs atsikrausčius sÅ«nui, jis turėjo turėti ir iki vaiko pas jį atsikraustymo, atsižvelgiant į iki tol nustatytÄ vaiko ir tėvo bendravimo tvarkÄ . Mokyklinių priemonių ir naujo telefono įsigijimo bÅ«tinumas byloje taip pat nėra įrodytas, nes vaikas atsikraustė jau prasidėjus mokslo metams, kai jis jau turėjo turėti visas mokymosi priemones, o įrodymų, patvirtinančių, kad vaikas iki tol mobilaus telefono aparato neturėjo, byloje nėra.

70. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad Å¡iuo sprendimu keičia 2013 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ ir nustato nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, bei priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 200 Eur dydžio periodinį iÅ¡laikymÄ , skirtÄ nepilnamečiam sÅ«nui, sprendžia, kad ieÅ¡kinys dalyje dėl reikalavimo priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 810 Eur įsiskolinimÄ už nepilnamečio sÅ«naus materialinį iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. tenkinamas iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiant 453,50 Eur materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 mėnesių laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. bei valstybės lėšų trÅ«kstamÄ dalį už 2021 m. gruodžio mėnesį (150 Eur x 3 +3,50 Eur). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

71. Ieškovas pateikė įrodymus, kad šioje byloje patyrė 3 208,06 Eur bylinėjimosi išlaidas (100 Eur žyminį mokestį + 3 208,06 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti). Šias aplinkybes patvirtina ieškovo atstovės 2022 m. rugsėjo 8 d. pateiktas prašymas ir kartu su prašymu pateikti mokėjimo nurodymai. Atsakovės atstovas byloje pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovės išlaidos, susijusios su atstovavimu šioje byloje yra 450 Eur (2022 m. gegužės 22 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 1033788). Ieškiniu buvo reiškiami 4 reikalavimai, iš kurių vienas buvo patenkintas (atsakovė su juo sutiko), likę trys tenkinami iš dalies. Teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys yra tenkinamas 62,5 procentais (100 procentų / 4 + 75 procentai / 2 = 62,5 procentų).

72. Ieškinį tenkinus 62,5 procentų, atsakovei iš ieškovo priteisiama 37,5 procentų jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (100-62,5), t. y. 168,75 Eur (450 Eur x 37,5 procentų).

73. CPK  93 straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. CPK 93 straipsnio 4 dalis numato, jog teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Be to, CPK 98 straipsnis numato, jog teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, turi įvertinti ar jos yra protingo dydžio, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato ir advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas.

74. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį ir reiÅ¡kiamus reikalavimus (buvo sprendžiami klausimai dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo tvarkos pakeitimo, iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo) byla yra kompleksiÅ¡ka ir sudėtinga, todėl tiek ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos, tiek atsakovės patirtos iÅ¡laidos už suteiktÄ advokato pagalbÄ yra protingo dydžio bei atitinka 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio.

75. Ieškovo atstovė, pasisakydama dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodė, kad jos tokio dydžio susidarė dėl nenuoseklios atsakovės pozicijos ir dėl to atidedamų teismo posėdžių, kuriems reikėjo ruoštis.

76. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos byloje esančiais duomenimis. Atsakovės pozicija visų reikalavimų atžvilgiu visÄ procesÄ iÅ¡liko nuosekli – ji prašė ieÅ¡kinį atmesti. Su reikalavimu dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo atsakovė sutiko tik iÅ¡klausius nepilnamečio vaiko nuomonę, t. y., dėl jos nuomonės pasikeitimo neįvyko nei vienas papildomas teismo posėdis. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ir į tai, kad ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies (62,5 procento), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisia 2 005,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (3 208,06 Eur x 62,5 procentų), atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisia 168,75 Eur (450 Eur x 37,5 procentų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ias sumas sudengus teismas nutaria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisti 1 836,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnis).

77. Ieškinį tenkinus iš dalies iš šalių proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iš ieškovo priteisiama 11,20 Eur (17,92 Eur x 62,5 procentų), iš atsakovės – 6,72 Eur (17,92 Eur x 37,5 procentų, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

78. Byloje 2022 m. kovo 10 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinas išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iš atsakovės E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui sūnui D. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), galioja iki sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo dienos.

79. Sprendimas dalyje dėl priteisto iÅ¡laikymo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 ir 284 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-9822-285/2013 dalyje dėl nepilnamečio sÅ«naus D. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo ir nepilnamečio sÅ«naus D.

Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo gyvenamojoje vietoje. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-9822-285/2013, patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas dėl bendravimo tvarkos ir nustatyti pereinamÄ jį laikotarpį atsakovės E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečio sÅ«naus D. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), bendravime, kurio metu atsakovė E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su nepilnamečiu sÅ«numi D.

Å ., gimusiu (duomenys neskelbtini), bendrauja tarpininkaujant psichologui pagal Å¡io specialisto sudarytÄ planÄ , paskirtÄ grafikÄ bei jo numatytoje vietoje. Tokia bendravimo tvarka nustatoma iki psichologas priims iÅ¡vadÄ , kad psichologo dalyvavimas E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir D. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), bendravime nėra bÅ«tinas. Psichologui pateikus minėtÄ iÅ¡vadÄ , Å¡alys gali kreiptis į teismÄ dėl konkrečios bendravimo tvarkos nustatymo. Dėl galinčio teikti paslaugas psichologo ieÅ¡kovas V.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovė E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), privalo susitarti ne vėliau kaip per 2 (dvi) savaites nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nesusitarus per teismo nustatytÄ terminÄ , bendravimas vyksta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Å¡alims nurodyto psichologo pagalba (Å¡iuo atveju toks nurodymas Å¡alims yra privalomas). IeÅ¡kovas V.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įpareigojamas užtikrinti nepilnamečio sÅ«naus atvykimÄ psichologo nurodytu laiku ir vietoje. Naudojantis mokamomis psichologo paslaugomis, jas apmoka ieÅ¡kovas V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovė E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po lygiai. Pakeisti iÅ¡laikymo dydį, priteistÄ D. Å ., gimusiam (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-9822-285/2013, ir priteisti iÅ¡ atsakovės E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui D.

Å ., gimusiam (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį, nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡mokos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Nustatyti, kad iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis uzufrukto teise disponuoja V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti ieÅ¡kovui V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 453,50 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 50 ct) materialinio iÅ¡laikymo D.

Å ., gimusiam (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ . Priteisti ieÅ¡kovui V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 836,28 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 28 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 11,20 Eur (vienuolika eurų 20 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Priteisti iÅ¡ atsakovės E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 6,72 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 72 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo dienos.

Sprendimas dalyje dėl priteisto iÅ¡laikymo vykdomas skubiai. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Zita Lekečinskienė