cf356fb0-d5e8-46f8-8b96-d745cd25d3bc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1024-1120-2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00152-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.9.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ direktoriaus A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltfortas“ bankroto bylÄ , paliktas nenagrinėtas, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltfortas“ (toliau – ir atsakovė, bendrovė) direktorius A. A. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui, kurio prašė UAB „Baltfortas“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad dėl buvusio bendrovės vadovo žalingo ir netinkamo bendrovės valdymo bendrovė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, kurie nėra laikini. Kreditoriai, kuriems iÅ¡siųstas praÅ¡ymas dėl pagalbos suteikimo, atsakymo į praÅ¡ymÄ padėti bendrovei nepateikė.

PareiÅ¡kėjo teigimu, galimybių atkurti bendrovės mokumÄ nėra, todėl keltina bankroto byla.

2. UAB „Baltfortas“ akcininkė I. G. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ . I. G. teigimu, pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie esamus bendrovės kreditorius, taip pat nuslėpė finansinius dokumentus, patvirtinančius, kad bendrovė, prieÅ¡ingai nei įrodinėjama, veikia pelningai, todėl nėra teisinio pagrindo bankroto bylos iÅ¡kėlimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. liepos 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ direktoriaus A. A. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Baltfortas“ iÅ¡kėlimo paliko nenagrinėtÄ .

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas, nustačius, jog jis atitinka įstatyme pareiÅ¡kimui keliamus reikalavimus, 2021 m. birželio 21 d teisėjo rezoliucija buvo priimtas, nustatytas terminas atsiliepimams pateikti. Vis dėlto, susipažinus su bendrovės akcininkės I. G. pateiktu atsiliepimu bei prie jo pridėtais įrodymais, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, pateikė ne visus reikÅ¡mingus dokumentus, o taip pat dalis jų nėra aktualÅ«s.

5. Teismas pažymėjo, kad Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 8 straipsnyje reglamentuotas nemokumo proceso inicijavimas, kai jį inicijuoja juridinis asmuo. Juridinio asmens vadovas nemokumo procesÄ inicijuoja registruotu laiÅ¡ku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas praneÅ¡imÄ kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas praneÅ¡imÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę.

Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi bÅ«ti gautas patvirtinimas apie praneÅ¡imo gavimÄ . PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (JANÄ® 8 straipsnio 1 dalis). PraneÅ¡ime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė ir pažymima, kad, jeigu per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylos iÅ¡kėlimo juridiniam asmeniui (JANÄ® 8 straipsnio 2 dalis).

Susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo praneÅ¡imo įteikimo juridiniam asmeniui dienos (JANÄ® 8 straipsnio 3 dalis).

6. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas pateikė duomenis, jog jis 2021 m. gegužės 31 d. registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė Å¡iems kreditoriams praneÅ¡imÄ apie inicijuojamÄ nemokumo procesÄ UAB „Baltfortas“, kuriuo buvo nustatytas terminas iki 2021 m. birželio 15 d. susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti:

1) UAB „Rimėja“ (reikalavimo dydis – 4 920 Eur);

2) AB „Orlen Baltics Retail“ (reikalavimo dydis – 48,84 Eur);

3) UAB „Vinda“ (reikalavimo dydis – 9 000 Eur);

4) A. G. (reikalavimo dydis – 2 000 Eur);

5) I. G. (reikalavimo dydis – 22 500 Eur).

7. Bendrovės akcininkė I. G. pateikė duomenis, patvirtinančius, jog pareiÅ¡kėjas, teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Baltfortas“, pateikė neaktualius duomenis. IÅ¡ suinteresuoto asmens I. G. pateiktų įrodymų nustatyta, kad kreditorė UAB „Rimėja“ 2021 m. gegužės 31 d. skolos perleidimo sutartimi Nr. 001A 4 920 Eur skolÄ perleido akcininkei I. G., todėl UAB „Rimėja“ nėra UAB „Baltfortas“ kreditorė. IÅ¡ pateikto AB SEB banko mokėjimo nurodymo Nr. 134 matyti, kad I.

G. apmokėjo 66,12 Eur įsiskolinimÄ kreditorei AB „Orlen Baltics Retail“. I. G. teigimu, pareiÅ¡kėjo pateikta informacija apie bendrovės įsiskolinimÄ UAB „Vinda LT“ neatitinka tikrovės, kadangi 2021 m. balandžio 26 d. akcininkė I. G. įsigijo iÅ¡ UAB „Vinda LT“ UAB „Baltfortas“ skolÄ . Taip pat I. G. pateikė ir bendrovės kreditoriaus A. G. praneÅ¡imÄ , adresuotÄ UAB „Baltfortas“, kuriame kreditorius nurodo sutinkantis su įsiskolinimo jam iÅ¡dėstymu.

Taigi kartu su atsiliepimu pateikti duomenys paneigia pareiškime nurodytas aplinkybes, susijusias su bendrovės kreditoriais bei įsiskolinimų jiems dydžiu.

8. Teismas nurodė, kad esant nustatytoms aplinkybėms, t. y. jog bendrovės vadovas nedėjo pastangų apie susitarimo sudarymo galimybę informuoti visus realiai egzistuojančius kreditorius bei įvertinus, jog įmonės kreditoriai A. G. bei I. G. sutinka sudaryti susitarimÄ dėl pagalbos UAB „Baltfortas“, spręstina, kad JANÄ® 8 straipsnyje nustatyta iÅ¡ankstine kreipimosi į teismÄ dėl bankroto juridiniam asmeniui iÅ¡kėlimo tvarka nebuvo realiai pasinaudota. Taigi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui neatsirado teisė kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Baltfortas“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. PareiÅ¡kėjas A. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti UAB „Baltfortas“ bankroto bylÄ .

10. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismui pateiktame bendrovės preliminariame balanse už 2020 m. yra padaryta klaida – įtraukta 115 500 Eur žalos atlyginimo suma įmonės naudai. Å i suma į balansÄ neturėjo bÅ«ti įtraukta, o pats balansas nėra patvirtintas. Be to, I. G. šį balansÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gavo neteisėtu bÅ«du. Atlikus įmonės patikrinimÄ buvo nustatyta, kad bendrovės nuostoliai 2020 m. sudarė 15 771,34 Eur. 10.2. Teismas neįvertino duomenų, kad įmonė prarado OPITO akreditacijas, t .y. pajamų Å¡altinį.

Be Å¡ios akreditacijos įmonės veikla sustabdyta, o naujai akreditacijai įgyti reikalingos investicijos. 10.3. Teismas buvo informuotas, kad įmonė neturi reikiamo personalo įmonės veiklai atkurti ir nėra galimybės jį samdyti, įmonė neturi nei patalpų, nei piniginių lėšų jų iÅ¡laikymui. 10.4. Teismo iÅ¡vada, kad įmonė yra gyvybinga – neteisinga, įmonė nėra pajėgi gauti kreditÄ .

11. Suinteresuotas asmuo J. A. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ nurodo atskirojo skundo argumentams pritarianti ir jį palaikanti.

12. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Nuo pat 2016 m. UAB „Baltfortas“ neturėjo pelno ir akcininkams nebuvo mokami dividendai. 12.2. I. G., R. B. ir A. G. veiksmai, prieÅ¡ingi UAB „Baltfortas“ interesams buvo nustatyti teismų civilinėse bylose Nr. e2-569-730/2019 ir e2A-599-781/2020. Dėl Å¡ių asmenų veiksmų UAB „Baltfortas“ neteko OPITO akreditacijos bei patalpų, galimybės toliau vykdyti veiklÄ .

13. Suinteresuotas asmuo I. G. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

14. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai, parengti jos vadovo, yra oficialÅ«s bendrovės dokumentai. Be to, Å¡ie dokumentai buvo pateikti bankui, siekiant gauti bendrovės naudai paskolÄ . 14.2. UAB „Baltfortas“ direktoriumi tapus pareiÅ¡kėjui, Å¡is I. G., kaip akcininkei, neteikė jokios informacijos apie bendrovę. PareiÅ¡kėjas, tapęs bendrovės direktoriumi, Å¡vaistė bendrovės pingines lėšas.

Su akcininkės ir sutuoktinės J. A. pagalba nusistatęs sau ekonomiÅ¡kai nepagrįstÄ 3 000 Eur dydžio darbo užmokestį, pareiÅ¡kėjas neužtikrino bendrovės veiklos tęstinumo, atleido UAB „Baltfortas“ darbuotojus ir nevykdė UAB „Baltfortas“ pajamas generuojančios veiklos, taip pat nevykdė ir atsiskaitymų su valstybės biudžetu. 14.3. PareiÅ¡kėjas siekia inicijuoti bendrovei bankroto bylÄ dėl to, kad pareiÅ¡kėjo sutuoktinei pagal Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-569-730/20189 nereikėtų iÅ¡pirkti akcininkės I.

G. akcijų už eksperto nustatytÄ 108 000 Eur kainÄ . 14.4. Byloje nėra duomenų, kad bendrovė negalėtų savalaikiai vykdyti turtinių prievolių ar bendrovės įsipareigojimai virÅ¡ytų turto vertę. Bendrovės kreditoriai sutinka su UAB „Baltfortas“ skolos iÅ¡dėstymu, tačiau bÅ«tent UAB „Baltfortas“ vadovas vengia sudaryti susitarimÄ su kreditoriais dėl pagalbos UAB „Baltfortas“. 14.5. OPITO akreditacijos tariamas praradimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. 14.6.

PareiÅ¡kėjas melagingai nurodo, esÄ nėra galimybių parengti personalo veiklos vykdymui. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas OPITO mokymų akredituotas instruktorius-dėstytojas bei OPITO mokymų standartų vadovas, turi visas reikalingas kompetencijas parengti bendrovės veiklos vykdymui reikalingÄ instruktorių. PareiÅ¡kėjas kitose tarp Å¡alių nagrinėjamose bylose įrodinėja, kad kompetentingo dėstytojo parengimo kaÅ¡tai yra minimalÅ«s (pavyzdžiui, civilinė byla Nr. e2-392-253/2021). 14.7. PareiÅ¡kėjas realiai nepasinaudojo JANÄ® 8 straipsnyje nustatyta iÅ¡ankstine kreipimosi į teismÄ dėl bankroto juridiniam asmeniui iÅ¡kėlimo tvarka.

PareiÅ¡kėjo argumentai, esÄ iÅ¡ I. G. gauti raÅ¡tai neva buvo be tinkamo tapatybės patvirtinimo, liudija, kad pareiÅ¡kėjas akcininkės sutikimÄ /siÅ«lymÄ sudaryti susitarimÄ dėl pagalbos gavo, tačiau susitarimÄ sudaryti vengė formaliais pagrindais, tokiu bÅ«du siekdamas bankroto bylos UAB „Baltfortas“ inicijavimo. 14.8. Bendrovės balanse veiklos pelnas (nuostoliai) neatsispindi, todėl atskirojo skundo argumentai, neva iÅ¡ bendrovės 2020 m. balanso matyti, kad įmonė 2020 m. veikė nuostolingai, yra nelogiÅ¡ki.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

16. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Dėl apeliacinės instancijos teisme pateiktų įrodymų 17. Kartu su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus (14 priedų) – įvairius procesinius dokumentus, atsakovės el. laiÅ¡kus akcininkei I. G., raÅ¡tus Policijos departamentui ir atsakymus į pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si, atsakovės finansinius dokumentus ir kt.

18. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

19. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

20. Nors apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, tačiau praÅ¡ymo pridėti juos prie bylos medžiagos nesuformulavo, motyvų, dėl ko įrodymai turėtų bÅ«ti pridėti prie bylos medžiagos apeliacinės instancijos teisme, nenurodė, t. y. nenurodė jokių aplinkybių, reikÅ¡mingų iÅ¡imties iÅ¡ bendrojo draudimo priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme taikymui, nepagrindė įrodymų sÄ sajumo su nagrinėjamoje byloje sprendžiamais klausimais.

Be to, sprendžiant pagal dokumentų sudarymo datÄ , tokie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teisme pateiktų įrodymų nepriimti. Dėl bylos esmės 21. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas realiai nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, todėl pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taigi, apeliacinės instancijos teisme tikrinama, ar Å¡i teismo iÅ¡vada dėl ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos neįgyvendinimo yra pagrįsta, t. y. ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko apelianto pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nenagrinėtÄ . Kita vertus, apeliacinės instancijos teisme apelianto pareiÅ¡kimas nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, t. y. nėra sprendžiama, ar yra pagrindas atsakovei kelti bankroto bylÄ (nenustatinėjamas atsakovės nemokumas).

22. CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad jei Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ , teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ .

23. Tais atvejais, kai bankroto byla keliama juridinio asmens iniciatyva, juridinio asmens vadovas ar likvidatorius nemokumo procesÄ inicijuoja registruotu laiÅ¡ku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas praneÅ¡imÄ kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas praneÅ¡imÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi bÅ«ti gautas patvirtinimas apie praneÅ¡imo gavimÄ .

PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (JANÄ® 8 straipsnio 1 dalis). PraneÅ¡ime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylos iÅ¡kėlimo (JANÄ® 8 straipsnio 2 dalis).

Susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo praneÅ¡imo įteikimo kreditoriui dienos (JANÄ® 8 straipsnio 3 dalis).

24. Pagal JANĮ 16 straipsnio 1 dalį teisė kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiranda nuo:

1) termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti, pabaigos;

2) kreditoriaus ar juridinio asmens praneÅ¡imo apie inicijuojamÄ nemokumo procesÄ Ä¯teikimo, jeigu anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas;

3) likvidatoriaus praneÅ¡imo apie inicijuojamÄ bankroto procesÄ kreditoriams įteikimo;

4) kreditoriaus praneÅ¡imo apie inicijuojamÄ bankroto procesÄ juridiniam asmeniui įteikimo, jeigu antstolis grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti tenkinami reikalavimai. Praėjus 3 mėnesiams nuo nurodytos teisės atsiradimo dienos, nemokumo proceso inicijavimui, kai nemokumo procesÄ inicijuoja juridinis asmuo, taikomos bendrosios JANĮ 8 straipsnio nuostatos (JANĮ 16 straipsnio 2 dalis).

25. JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad prie juridinio asmens pareiÅ¡kimo teismui dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo privalo bÅ«ti pridėti dokumentai, kuriais patvirtinamas juridinio asmens teisės kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiradimÄ , t. y. dokumentai, patvirtinantys tinkamÄ Â JANĮ 8 straipsnio 1–3 dalių bei 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto įgyvendinimÄ .

26. Taigi juridinio asmens vadovas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo, privalo pasinaudoti ginčo sprendimo ne teisme procedÅ«ra – pateikti praneÅ¡imÄ juridinio asmens kreditoriams, kuriame nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė bei terminas, per kurį turėtų bÅ«ti sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka. Tik pasibaigus terminui, skirtam susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti, juridinio asmens vadovas įgyja teisę kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo ir Å¡iÄ teisę jis gali įgyvendinti per 3 mėnesius nuo jos atsiradimo dienos (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-858-450/2021).

27. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nors pareiÅ¡kėjas ir iÅ¡siuntė praneÅ¡imus penkiems atsakovės kreditoriams (UAB „Rimėja“, AB „Orlen Baltics Retail“, UAB „Vinda“, A. G. bei I. G.), tačiau duomenys apie nurodytus kreditorius juridinius asmenis neatitinka tikrovės, o kreditoriai fiziniai asmenys sutinka dėl skolų iÅ¡dėstymo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas realiai nepasinaudojo JANÄ® nustatyta ikiteismine ginčo iÅ¡sprendimo ne teisme tvarka, todėl pareiÅ¡kėjui teisė kreiptis į teismÄ neatsirado.

28. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius dokumentus, nustatė, kad atsakovės 4 920,64 Eur skola kreditorei UAB „Rimėja“ 2021 m. gegužės 31 d. skolos perleidimo sutartimi Nr. 001A buvo perleista atsakovės akcininkei I. G. (e. b. 2 t., b. l. 223-224). Byloje nėra duomenų apie tai, kad sutartis bÅ«tų nuginčyta ir (ar) negaliojanti. Taip pat nustatyta, kad atsakovės 66,12 Eur skola kreditorei AB „Orlen Baltics Retail“ buvo apmokėta atsakovės akcininkės I. G. (e. b. 2 t., b. l. 208). Duomenų apie 9 000 Eur skolos kreditorei UAB „Vinda“ realumÄ byloje nepateikta. Kreditorius A. G. sutiko, kad atsakovės 2 000 Eur skola bÅ«tų iÅ¡dėstyta (e. b. 2 t., b. l. 205), kreditorė I. G. taip pat sutiko dėl skolos iÅ¡dėstymo (e. b. 2 t., b. l. 209-210).

29. Be to, byloje taip pat nustatyta, kad pagal pareiškėjo nurodytus duomenis skola kreditoriui A. G. sudaro 2 000 Eur, o skola kreditorei I. G. – 22 500 Eur. Vadovaujantis 2021 m. gegužės 31 d. skolos perleidimo sutartimi Nr. 001A, atsakovės skoliniai įsipareigojimai kreditorei I. G. padidėjo dar 4 920,64 Eur. Taigi atsakovės pagrindiniai kreditoriai yra fiziniai asmenys, kartu jų reikalavimai sudaro apie 30 000 Eur ir šie kreditoriai sutinka dėl skolų išdėstymo, o pareiškėjos nurodytos kreditorės UAB „Vinda“ skola yra 3 kartus mažesnė – tik 9 000 Eur.

30. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka nebuvo realiai pasinaudota, kadangi pareiÅ¡kėjos nurodyti didžiausiÄ reikalavimų dalį į atsakovę turintys kreditoriai sutinka dėl skolų iÅ¡dėstymo, o kiti pareiÅ¡kėjos nurodyti kreditoriai neturi į jÄ reikalavimo teisės. Å ios aplinkybės atskirajame skunde nebuvo paneigtos, t. y. nebuvo įrodyta, kad pareiÅ¡kėjas realiai siekė pasinaudoti JANÄ® 8 straipsnyje nustatyta ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Pažymėtina, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Agnė TikniÅ«tė