cf355988-fd19-4c4c-b668-3b07124a5035 · Kauno apygardos teismas

                                                                                             Nr. 1S-852-579/11       Procesinio sprendimo kategorija:                                                      (S)        2.1.16.1.2.2.  KAUNO APYGARDOS TEISMAS    N U T A R T I S   2011 m. birželio 28 d.     Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Vidai Viduolienei, gynėjui adv.

Marijui Veličkai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. I. gynėjo advokato Marijaus Veličkos skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutarties, kuria be kita ko kaltinamajam R. I. trims mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas ir n u s t a t ė : R. I., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, teistumai iÅ¡nykę, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. tuo, kad 2011-01-22, laikotarpyje nuo 12.15 val. iki 13 val., sugadinęs ir atrakinęs automobilio „H.

L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie KMUK, Kaune, Eivenių g. 2, kairės pusės priekinių durelių spynelę, įsibrovė į automobilio salonÄ ir pagrobė M. T. priklausančius daiktus: navigacijÄ â€žMedion“ 250 Lt vertės, garso stiprintuvÄ â€žX-zoun“ 400 Lt vertės, žemo dažnio garsiakalbį „Pioneer“ 200 Lt vertės, dvejus automobilio salono kvepalus, bendros 40 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3220“ 200 Lt vertės, kvepalus „H.

B.“ 150 Lt vertės, užrašų knygelę 30 Lt vertės, viso pagrobė turto už 1270 Lt.Be to, jis kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. tuo, kad 2011-04-08, apie 08.33 val., sugadinęs P. D. priklausančio automobilio „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie KMUK, Kaune, (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių spynelę ir signalizacijos sistemÄ bendros 250 Lt vertės, įsibrovė į automobilio salonÄ ir pagrobė P. D. priklausančius daiktus:

CD grotuvÄ â€žDenver“ 200 Lt vertės, kepurę „Adidas“ 150 Lt vertės, vienÄ porÄ pirÅ¡tinių „Adidas“ 100 Lt vertės, viso pagrobė turto už 450 Lt.Be to, jis kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. tuo, kad 2011-04-08, apie 09.23 val., atrakinęs J. Z. priklausančio automobilio „VW Golf, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Kaune, (duomenys neskelbtini) pastato, kairės pusės priekinių durelių spynelę, įsibrovė į automobilį ir pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes automobilyje nerado vertingo turto.Duomenys, leidžiantys manyti, kad kaltinamasis R.

I. padarė jam inkriminuojamas veikas, yra nukentėjusiųjų M. T., P. D., J. Z. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. R. I. (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka sulaikytas 2011-04-08. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-09 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, o Å¡io teismo 2011-06-06 nutartimi, perduodant bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, R. I. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2011-06-08.

Pratęsiant suėmimÄ , nurodytas suėmimo pagrindas – kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, darys naujas nusikalstamas veikas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p.).R. I. gynėjas skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir kaltinamojo atžvilgiu taikyti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Skunde gynėjas nurodo, kad skundžiama nutartis yra formali ir paremta prielaidomis. Jis teigia, kad kaltinamasis, prieÅ¡ jį suimant, jau buvo susiradęs darbÄ ir Å¡iuo metu jis dar gali bÅ«ti įdarbintas, nes ta darbo vieta yra laisva, o darbas ir gaunamos pajamos eliminuos galimybę nusikalsti.

Skundo autorius teigia, kad R. I. visas vagystes įvykdė dėl sunkios materialinės padėties, nes turi Å¡eimÄ , du mažamečius vaikus. Be to, skunde teigiama, kad kaltinamasis pripažįsta savo kaltę dėl dalies nusikalstamų veikų ir gailisi nusikaltęs, o ankstesni teistumai yra iÅ¡nykę ir jis laikomas neteistu. Todėl gynėjo pabrėžia, kad kaltinamajam paskirta ir pratęsta per griežta kardomoji priemonė. R. I. gynėjo skundas atmetamas, teismo nutartis paliekama galioti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R.

I. yra kaltinamas keturių tyčinių nusikalstamų veikų padarymu (vienos pasikėsinimu padaryti), iÅ¡ kurių trys yra analogiÅ¡ki turtinio pobÅ«džio apysunkiai nusikaltimai. Å ias nusikalstamas veikas R. I. kaltinamas įvykdęs (pasikėsinęs įvykdyti) per pakankamai trumpÄ laiko tarpÄ (tris iÅ¡ jų net vienos valandos laikotarpyje). R. I. kaltinamas įvykdęs Å¡ias nusikalstamas veikas praeityje bÅ«damas aÅ¡tuonis kartus teistas, tame tarpe ir už analogiÅ¡kas veikas tomis pačiomis aplinkybėms, ir nors Å¡iuo metu teistumai iÅ¡nykę, t.y. jis laikomas neteistu, tačiau į tai yra atsižvelgiama charakterizuojant asmenį.

Todėl įvertinus ankstesnių kaltinamojo teistumų skaičių ir veikų, kurių padarymu jis yra kaltinamas Å¡iuo metu, pobÅ«dį bei kiekį, beje jis baustas ir administracine tvarka, galima pagrįstai manyti, kad, bÅ«damas laisvėje kaltinamasis darys (duomenys neskelbtini) str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p.).Nors kaltinamojo gynėjas skunde akcentuoja, kad kaltinamasis turi tvirtus socialinius ryÅ¡ius (Å¡eimÄ , du mažamečius vaikus), tačiau Å¡is faktas nesutrukdė kaltinamajam įvykdyti nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis yra kaltinamas, o eilės nusikaltimų darymas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pateisinamas sunkia kaltinamojo materialine padėtimi.

Nepagrįstas skundo argumentas, jog kaltinamasis jau susitarė dėl darbo vietos ir dėl to nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi turės darbÄ ir nuolatines pajamas. Kaip matyti, paskutinės nusikalstamos veikos, kurių padarymu jis kaltinamas, padarytos 2011-04-08, nors jau 2011-04-04 jis buvo sutaręs dėl darbo vietos (dėl darbo sutarties sudarymo). Taigi ir susitarimas dėl darbo vietos jam nesukliudė daryti naujas nusikalstamas veikas. O nusikalstamų veikų padarymo vieta – prie Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VÅ¡ „Kauno klinikos“ (buvusios KMUK), kur žmonės atvažiuoja gydytis arba lankyti besigydančiųjų, rodo ypatingÄ jų įžūlumÄ , moralės nuostatų nepaisymÄ .   AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl žemesnės instancijos teismo nutarties, kuria asmeniui paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ar praręstas suėmimo terminas, gali skundÄ tenkinti ir skundžiamÄ nutartį panaikinti arba skundÄ atmesti ir palikti galioti apskųstÄ teismo nutartį, tačiau keisti jos, t.y. skirti kitÄ (Å¡velnesnę) kardomÄ jÄ priemonę, teismas negali.

Ä®vertinus visÄ tai, kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl kaltinamojo galimų darbo santykių, Å¡eiminės padėties, skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo yra nepakankamos paneigti iÅ¡vadÄ , jog Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis bus galima pasiekti (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytus tikslus. Skundžiama nutartis, dalyje dėl kardomosios priemonės termino kaltinamajam pratęsimo, yra teisinga, naikinti jÄ skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teismas n u t a r i a :

             kaltinamojo R. I. gynėjo skundÄ atmesti.              Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.              Teisėjas                                                                                    Evaldas Gražys