cf34cd02-afb3-41d2-bd8c-9ad9036bfbcf · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-504-921/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02613-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.29.3.; 3.3.1.20.; 3.3.1.18.1 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. sprendimo už akių pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 900 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 299,15 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 28 d.), 513 Eur sutarties sudarymo mokestį, 1 051,65 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. rugpjūčio 28 d.), 12 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 163 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 42 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur turėtas iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus.

2. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. sausio 4 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 900 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 299,15 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 28 d.); 71,25 Eur sutarties sudarymo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 28 d.); 690,25 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 28 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. sausio 4 d.); 39 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. sausio 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 28 d.), galėjo tikėtis gauti 39 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas pagal sutartį nuo tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2022 m. sausio 28 d.

– 1 312,97 Eur; 2022 m. vasario 28 d. – 1 265,34 Eur; 2022 m. kovo 28 d. – 1 216,16 Eur; 2022 m. balandžio 28 d. – 1 165,38 Eur; 2022 m. gegužės 28 d. – 1 112,95 Eur; 2022 m. birželio 28 d. – 1 058,82 Eur; 2022 m. liepos 28 d. – 1 002,93 Eur; 2022 m. rugpjūčio 28 d. – 945,22 Eur; 2022 m. rugsėjo 28 d. – 885,64 Eur; 2022 m. spalio 28 d. – 824,12 Eur; 2022 m. lapkričio 28 d. – 760,60 Eur; 2022 m. gruodžio 28 d. – 695,01 Eur; 2023 m. sausio 28 d. – 627,29 Eur; 2023 m. vasario 28 d.

– 557,37 Eur; 2023 m. kovo 28 d. – 485,18 Eur; 2023 m. balandžio 28 d. – 410,64 Eur; 2023 m. gegužės 28 d. – 333,68 Eur; 2023 m. birželio 28 d. – 254,22 Eur; 2023 m. liepos 28 d. – 172,18 Eur; 2023 m. rugpjūčio 28 d. – 87,47 Eur); 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos 2 960,65 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 128,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

4. Teismas nustatė, kad atsakovas nesilaikė sutarties mokėjimo grafiko, todėl pradinė kreditorė 2021 m. sausio 28 d. nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Atsakovas apie tai informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Duomenų apie tai, jog atsakovas bÅ«tų tinkamai bei laiku atsiskaitęs su ieÅ¡kove, byloje nebuvo. Atsižvelgiant į tai, pagrįstu laikė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1 900 Eur negrÄ Å¾into kredito priteisimo ir jį patenkino.

5. Teismas nustatė, kad mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti paskaičiuotos tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos. Ieškovė prašė priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 28 d.), todėl ieškinio reikalavimas dėl 299,15 Eur laikė pagrįstu ir jį patenkino.

6. Teismas nustatė, kad kiekvienÄ mėnesį į mokėtinÄ sumÄ Ä¯trauktas 14,25 Eur dydžio sutarties sudarymo mokestis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ieÅ¡kovė įgijo teisę sutarties sudarymo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo. Atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ jo priteisiamas 71,25 Eur sutarties sudarymo mokestis, paskaičiuotas nuo sutarties sudarymo dienos (2020 m. rugpjūčio 28 d.) iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 28 d.).

7. IeÅ¡kovė prašė priteisti 1 051,65 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 28 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. rugpjūčio 28 d.). Siekdamas nepažeisti atsakovo interesų tuo atveju, jeigu jis praÅ¡omus priteisti nuostolius grÄ Å¾intų iÅ¡ karto po sprendimo už akių priėmimo, teismas sprendė, kad tikslinga ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti apskaičiuojant konkrečiÄ sumÄ nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 28 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. sausio 4 d.), tai yra 690,25 Eur (1 900 Eur negrÄ Å¾intas kreditas × (39 proc. / 365 dienų per metus) × 340 dienų), ir procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , tai yra 39 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (skaičiavimas pateiktas žemiau) už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. sausio 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 28 d.).

Todėl Å¡ios dalies reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies.

8. Atsižvelgęs į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo pagal sutartį priteisė 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 1 838,48 Eur priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti sprendimo už akių dalį dėl sutarties sudarymo mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 513 Eur sutarties sudarymo mokestį ir 163 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, kitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .

Apeliaciniame skunde nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1. Teismas netinkamai interpretuoja teisės normas, teismų praktikÄ ir vartojimo kredito sutarties nuostatas, susijusias su sutarties sudarymo mokesčiu. Vartojimo kredito sutartis nutraukta laikantis imperatyvių Vartotojų kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) nuostatų, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo įvykdyti Vartojimo kredito sutartimi sulygtas ir prisiimtas pareigas. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.9 punkte yra numatyta, jog bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sudaro visi mokesčiai, susiję su vartojimo kredito sutartimi.

Ä® bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, be kita ko, įskaitant palÅ«kanas, taip pat – sutarties sudarymo mokestį. Sutarties sudarymo mokesčio paskirtis yra padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu. Be to, sutarties sudarymo mokestis (513,00 Eur) yra apskaičiuotas iÅ¡ anksto, preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei ir kuris bendrovei mokamas kas mėnesį.

Atsižvelgiant į tai, sutarties sudarymo mokestis turi bÅ«ti priteistas. 9.2. Teismas nepagrįstai netenkino dalies reikalavimo, o tai padarė įtakÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimui. Nustačius, jog ieÅ¡kovės reikalavimai tenkintini visa apimtimi, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog ieÅ¡kovei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

10. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.

12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies dėl sutarties sudarymo mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl sutarties sudarymo mokesčio už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos 13. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pradine kreditore UAB „BnP Finance“ ir atsakovas 2020 m. rugpjūčio 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB- y26sxgj3 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui suteikė 1 900 Eur kreditÄ 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ kredito vartojimo kainÄ : 1 350,80 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma – 39 procentai) ir 513 Eur sutarties sudarymo mokestį, laikantis sudarytos sutarties sÄ lygų. 2020 m. kovo 3 d. pradinės kreditorė UAB „BnP Finance“ ir ieÅ¡kovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01, kurios pagrindu ieÅ¡kovė perėmė reikalavimo teises į atsakovÄ pagal minėtÄ sutartį.

Atsakovas tinkamai nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškovė vienašališkai nuo 2021 m. sausio 28 d. sutartį nutraukė. Duomenų, kad atsakovas po sutarties nutraukimo būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra.

14. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė, be kita ko, priteisti 513 Eur sutarties sudarymo mokestį. Pirmosios instancijos teismas skundžiama sprendimo už akių dalimi ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sutarties sudarymo mokesčio tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 71,25 Eur sutarties sudarymo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 28 d.). Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretuoja teisės normas, teismų praktikÄ ir vartojimo kredito sutarties nuostatas, susijusias su sutarties sudarymo mokesčiu. Nurodo, kad sutarties sudarymo mokestis yra bendros vartojimo kredito kainos sudėtinė dalis, todėl Å¡is mokestis turi bÅ«ti priteistas visas.

15. Bylos duomenimis, ginčo sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.18 punkte numatyta, kad sutarties sudarymo mokestis – tai fiksuotas vartojimo kredito gavėjo vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiÅ¡kos nagrinėjimÄ , duomenų apie vartojimo kredito gavėjÄ surinkimÄ iÅ¡ valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimÄ , taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimÄ . Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas iÅ¡dėstomas visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

Sutarties 1.9 punkte nurodoma, jog į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Å i kaina apskaičiuojama ir nurodoma tik pagal vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių iÅ¡laidų, susijusių su vartojimo kredito davėjo iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima palÅ«kanų ir kompensacinių palÅ«kanų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei už pradelstÄ laikotarpį.

16. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkte numatyta, kad įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kreditÄ , sumokėti sutarties sudarymo mokestį už visÄ vartojimo kredito sutarties terminÄ pagal grafikÄ bei iki faktinio vartojimo kredito grÄ Å¾inimo dienos priskaičiuotas sutartines palÅ«kanas ir netesybas.

17. Pagal VKÄ® 11 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ , vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Nagrinėjamu atveju – 1 900 Eur, kuriÄ sudaro: 1 350,80 Eur kredito mokestis (palÅ«kanos), 513 Eur sutarties sudarymo mokestis, 39 procentai MPN, 65,53 procentai BVKKMN. Pagal VKÄ® 2 straipsnio 3 dalį, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui.

Nagrinėjamu atveju sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad sutarties sudarymo mokestis – 513 Eur. IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateikto Mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 14,25 Eur paskaičiuoto sutarties sudarymo mokesčio sumÄ visam 36 mėnesių laikotarpiui. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti paskaičiuotÄ sutarties sudarymo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 28 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 28 d.).

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo Å¡alių sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kuria sulygta konkreti sutarties sudarymo mokesčio suma – 513 Eur, yra aiÅ¡ki, apibrėžta, atsakovui turėjo bÅ«ti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grÄ Å¾inant kreditÄ , be to, bÅ«tent tokio dydžio sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovės mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį.

19. Vis dėlto, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiÅ¡kia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso sutarties sudarymo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri bÅ«tų mokama, jeigu sutartis nebÅ«tų nutraukta ir bÅ«tų vykdoma toliau. Kaip minėta, iÅ¡ sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.18 punkte pateiktos sutarties sudarymo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu).

Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi sutarties sudarymo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2021 m. sausio 28 d. (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021).

Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretuoja teisės normas, teismų praktikÄ , tačiau Å¡ių teiginių niekaip nekonkretizuoja ir nedetalizuoja, nenurodo, kokiÄ teisės normÄ netinkamai pritaikė ar aiÅ¡kino pirmosios instancijos teismas, nenurodo jokios teismų praktikos. Todėl Å¡ie apeliantės motyvai atmetami kaip nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s, nepateikus jokių Å¡iuos teiginius pagrindžiančių duomenų ar įrodymų (CPK 178 straipsnis).

20. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas ir nustatytas aplinkybės, taip pat aktualiÄ teismų praktikÄ , sprendžia, kad reikalavimo dėl sutarties sudarymo mokesčio nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 28 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 28 d.) tenkinti nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ už akių, nėra pagrindo perskaičiuoti bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteistas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, apeliantės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 37. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei įvertino Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, susijusias su sutarties sudarymo mokesčiu, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, nenukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, dėl ko priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ už akių, kurio keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurgita Sujetienė