cf348589-8bbb-47ba-b37a-8316c3cbfed5 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2S-176-280/2015Daina Lisaitė              Teisminio pr. Nr. 2-08-3-04986-2014-7Procesinio sprendimo kategorija:110.2; 121.14; 122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė SankauskaitėvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Sigitos balansai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-105-812/2015 pagal ieÅ¡kovo G.

E. E. ieškinį atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, UAB „Sigitos balansai“, tretiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie LR Žemės ūkio ministerijos, notarei L. K., T. S., A. B., Panevėžio apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai, VšĮ „Aplinka visiems“, Panevėžio miesto visuomenės sveikatos centras, Panevėžio apskrities VPK, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, dėl statybos leidimo panaikinimo, įpareigojimo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, sutikimo pripažinimo negaliojančiu, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas G. E. E. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme, kuriuo prašė panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2012-12-10 Statybos leidimÄ LNS-51-121210-00230 ir įpareigoti UAB „Sigitos balansai“ per teismo nustatytÄ terminÄ nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę teismo nustatytų kaltų asmenų lėšomis; 2011-08-02 ieÅ¡kovo sutikimÄ statytis dviejų aukÅ¡tų pastatÄ pripažinti negaliojančiu sandoriu nuo jo sudarymo momento. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti atsakovui UAB „Sigitos balansai“ iÅ¡duotÄ statybos leidimo galiojimÄ iki byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 30 d. tenkino praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2012-12-10 Statybos leidimo Nr. LNS-51-121210-00230 galiojimÄ iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Atsakovas UAB „Sigitos balansai“ 2014-08-18 pateikė praÅ¡ymÄ dėl atsakovo UAB „Sigitos balansai“ nuostolių, galimų dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-30 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo sustabdė Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2012-12-10 Statybos leidimo galiojimÄ iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, atlyginimo užtikrinimui įpareigoti atsakovÄ G. E. E. sumokėti 373 024,50 Lt į teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ .

Atsakovas UAB „Sigitos balansai“ 2014-08-20 pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti taikytas 2014-07-30 nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti atlikti ginčo pastato konservavimo darbus: atliekant stogo įrengimo darbus (apskardinti parapetus, baigti apskardinti stogÄ ir kaminÄ , sudėti langus).Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartimi be kita ko pakeitė 2014-07-30 nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2012-12-10 Statybos leidimo Nr. LNS-51-121210-00230, galiojimo sustabdymÄ iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo laikinÄ ja apsaugos priemone – uždrausti atsakovui UAB „Sigitos balansai“, į.k. 300548665, atlikti statybos darbus statinyje, (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje, leido atsakovui UAB „Sigitos balansai“, į.k. 300548665, atlikti statinio, esančio (duomenys neskelbtini), konservavimo darbus statybÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, gavus statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos leidimÄ .

Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Sigitos balansai“, į.k. 300548665, atlikus statybos konservavimo darbus, pateikti teismui patvirtintÄ konservavimo darbų patikrinimo ir priėmimo akto kopijÄ ir atmetė atsakovo UAB „Sigitos balansai“ praÅ¡ymÄ taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ . Teismas pažymėjo, kad pastatÄ bÅ«tina iÅ¡laikyti esamoje bÅ«klėje, apsaugoti nuo žalingo atmosferos poveikio, užtikrinti žmonių saugÄ statybvietėje, todėl yra pagrindas atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti, o atsakovui UAB „Sigitos balansai“ nustatyti pareigÄ atlikti statinio konservavimo darbus.

Teismas pažymėjo, kad nei galiojanti, nei keičiama laikinoji apsaugos priemonė Å¡ios atsakovo pareigos neÅ¡alina. Nagrinėdamas atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ ir vertindamas atsakovo nurodytus patiriamus nuostolius, teismas paaiÅ¡kino, kad nėra pagrindo sieti sutarties su darbuotoju sudarymÄ su atliekamais statybos darbais ginčo objekte, kadangi pagalbinio darbininko darbas įprastai bÅ«tinas kasdieninei bendrovės veiklai aptarnauti, be to, statybos objekte dirba ne atsakovas, o rangovas, statybos darbai pradėti iki darbo sutarties su darbuotoju sudarymo.

Atsakovo įsipareigojimų AB „Lesto“ apimtis yra nežymi, o atlikdamas statybos konservavimo darbus jis dės langus, kas leidžia manyti, kad atsakovui nuostoliai dėl pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2014/07/30-A su UAB „Ankela“ įvykdymo termino pažeidimo nekils. Atsakovo sudaryta 2013-11-14 patalpų nuomos sutartis – terminuota, jos termino pabaigos data – 2015-12-01, byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡iÄ sutartį nutraukė ar ketino nutraukti anksčiau laiko, iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų 2014-12-01, todėl nėra pagrindo manyti, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas patirs po 315 Lt kas mėnesį patalpų nuomos iÅ¡laidų ir 8,33 Lt nekilnojamojo turto mokesčio kas mėnesį.

Atsakovas nepagrindė teiginių, kad neteks 10 000 Lt pajamų kas mėnesį, kurios bÅ«tų gautos perkėlus darbuotojus į naujas patalpas ir papildomai priėmus du naujus darbuotojus, o sutartinė atsakomybė pagal 2014-05-25 statybos rangos sutartį Nr. 2014/1 dėl statybos darbų sustabdymo nenumatyta. Be to, rangovas UAB „Sigeta“ galėjo patirti nuostolių, o ne atsakovas UAB „Sigitos balansai“. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas G. E. E. nuosavybės teise valdo pakankamai didelę vertę turintį miesto centrinėje dalyje esantį žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namas su Å«kiniais pastatais (duomenys neskelbtini), bylos duomenimis turtas nėra apsunkintas prievolėmis, trečiųjų asmenų teisėmis į turtÄ , todėl tikimybės, kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo jų realus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti apsunkintas, nėra.Atsakovas UAB „Sigitos balansai“ atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-28 nutarties dalį, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: atsakovo UAB „Sigitos balansai“ nuostolių atlyginimo užtikrinimui įpareigoti atsakovÄ G.

E. E. sumokėti 373 024,50 Lt į teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ . Atsakovui neįvykdžius teismo nurodymo, panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantas nurodė, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Darbo sutartis su V. L. sudaryta papraÅ¡ius rangovui, kad bÅ«tų jo žinion perduotas pagalbinis darbininkas statybos darbams atlikti, kuriam atlyginimÄ mokėtų atsakovas. Å is darbuotojas kasdien dirbo tik objekte, adresu (duomenys neskelbtini), o dėl sustabdytos statybos Å¡iuo metu darbuotojui mokamas atlyginimas už neatliekamÄ darbÄ .

Be to, teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovui šis darbuotojas būtinas kasdienei veiklai, kadangi atsakovas verčiasi buhalterinių paslaugų teikimu, o joks pagalbinis darbininkas nėra reikalingas. 91,96 Lt nuostoliai, sumokėti AB „Lesto“, mažai bendrovei yra reikšmingi. Atsakovas iki šiol jau patyrė 24 198 Lt nuostolius dėl negalėjimo UAB „Ankela“ suteikti galimybę sumontuoti langus, todėl teismas nepagrįstai nurodo, kad atsakovas užkonservavęs statinį išlaidų nepatirs.

Patalpų nuomos sutartį atsakovas gali bet kada nutraukti, todėl, jei bÅ«tų galėjęs įsikelti į naujas patalpas 2014-12-01, nebeturėtų mokėti po 315 Lt į mėnesį nuomos mokesčio. Atsakovas pažymėjo, kad teiginiai apie 10 000 Lt pajamų netekimÄ kas mėnesį yra pagrįsti preliminariais skaičiavimais, remiantis bendrovės veiklos finansiniais rodikliais ir ekonomine analize. UAB „Sigeta“ yra paraÅ¡iusi įspėjimÄ dėl patiriamų nuostolių, kuriuos atsakovui teks atlyginti remiantis Statybos rangos sutarties 6 punktu.

Atsakovas jau yra patyręs 46 570,22 Lt nuostolių dėl neatliktų statybos darbų – Å¡i suma susidariusi dėl papildomų ir neiÅ¡vengiamų darbų, kurie atsirado dėl statybos sustabdymo. 118 Lt žemės mokestį atsakovas taip pat priskiria prie nuostolių, kadangi neuždirbama pajamų, o iÅ¡laidas patiria pagal galiojančius įstatymus. Atsakovas paėmęs 15 000 Lt paskolÄ , už kuriÄ už mėnesius, kai nevyko statyba jau turėjo sumokėti 300 Lt palÅ«kanų, o nuo 2015-01-01 mokamos palÅ«kanos sudarys 9 000 Lt per mėnesį iki to laiko, kol bendrovė persikels į naujas patalpas ir galės uždirbti pajamas paskolos grÄ Å¾inimui.

IeÅ¡kovas G. E. E. atsiliepimu praÅ¡o atsakovo UAB „Sigitos balansai“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas statinį stato neteisėtai, todėl galimai atsirasiantys nuostoliai tenka atsakovui, o ne ieÅ¡kovui. G. E. E. nurodė, kad atsakovas sutartis su V. L., AB „Lesto“ gali nutraukti. Atsakovas neprotingai susitarė, kad langai bus pradedami montuoti rugpjūčio 18 d., kai Å¡iÄ dienÄ dar net neturėjo leidimo statyti.

Pastato eksploatacijos iÅ¡laidos kelis kartus virÅ¡ytų atsakovo mokamÄ nuomos mokestį, o atsakovas visada gali iÅ¡nuomoti savo darbuotojams kitas patalpas, todėl nurodoma 10 000 Lt netektų pajamų suma yra nepagrįsta. UAB „Sigeta“, atlikdama darbus savavaliÅ¡kai statomame objekte, pati prisiėmė galimų nuostolių rizikÄ . Apeliantas iki Å¡ios dienos neatliko statinio konservavimo darbų, o kadangi pastatÄ vis tiek teks griauti, 34 218,43 Lt bus atsakovo sutaupyti pinigai, o ne nuostoliai. Apeliantas, įsigydamas objektÄ , žinojo, kad turės mokėti žemės mokestį, todėl ieÅ¡kovas su tuo nėra susijęs. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad duomenų apie 15 000 Lt paskolos panaudojimÄ atsakovas nepateikė.

Atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepimu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-28 nutarties dalį, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti, todėl juos atmetus, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra iÅ¡ esmės nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas. Apeliantas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių patyrė nuostolių, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasunkėti netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo.

Tikėtinų ir atsiradusių nuostolių mechanizmas yra a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tačiau atsakovė paliko teismui spręsti klausimÄ dėl nuostolių užtikrinimo preliminaraus dydžio ir pobÅ«džio. Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu nurodė, kad sprendimo priėmimo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirųjų skundų faktinių bei teisinių pagrindų.Atsakovas UAB „Sigitos balansai“ atskiruoju skundu skundžia nutarties dalį, kuria atsisakyti tenkinti jo praÅ¡ymÄ taikyti nuostolių, patiriamų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , todėl teismas pasisako tik dėl Å¡ios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo.

Siekiant proceso dalyvių interesų pusiausvyros CPK numato proceso dalyviui, kuris dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patiria suvaržymus, teisę prašyti, kad būtų užtikrintas nuostolių, galinčių kilti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimas (CPK 146 str. 1 d.). Taigi, gali būti užtikrinamas asmens, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patiriančio neigiamus suvaržymus, dėl šių suvaržymų tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimas, jei tik to prašantis asmuo įrodo (CPK 12, 178 str.), kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iš tiesų gali atsirasti nuostolių.

Tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Taigi asmuo, praÅ¡antis užtikrinti nuostolių atlyginimÄ , turi teismui pateikti duomenis, pagal kuriuos bÅ«tų galima pagrįstai prognozuoti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo gali atsirasti nuostolių ir kad Å¡alies patirtų nuostolių atlyginimo realus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydį teismas turi nustatyti, atsižvelgdamas į galimų nuostolių dydžio prognozę, įvertindamas laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobÅ«dį ir mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant Å¡iÄ veiklÄ ir bet kokias kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu atsakovas pateikia teismui ne konkrečius duomenis apie galimų nuostolių patyrimÄ bei jų dydį, o tik iÅ¡dėsto bendro pobÅ«džio teiginius apie patiriamus nuostolius, teismas neturėtų tenkinti jo praÅ¡ymo dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2269/2011).

Atsakovas prie bÅ«simų nuostolių, atsirasiančių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, priskiria atlyginimÄ pagalbiniam darbininkui V. L., su kuriuo neterminuota darbo sutartis sudaryta 2014-06-26 (T. 1, b. l. 110), nurodo, kad Å¡is darbuotojas buvo priimtas dirbti statybose. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovo patiriamos iÅ¡laidos jo darbuotojų atlyginimams priežastiniu ryÅ¡iu nėra susijusios su taikytomis laikinosiomis priemonėmis.

Sudaryta sutartis yra neterminuota, tuo tarpu statybos ar perkraustymas, įkurdinimas yra laikini veiksmai, todėl darbuotojo Å¡iai veiklai poreikis yra terminuotas. Atsakovas, neterminuotam laikui priimdamas darbuotojÄ , aiÅ¡kiai parodė, kad Å¡io darbuotojo pareigybė bus reikalinga ne tik statyboms, kurios sustabdytos pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, pažymėtina, kad iÅ¡ pateiktos darbo sutarties nėra aiÅ¡ku, kokias funkcijas atsakovo bendrovėje Å¡is darbuotojas atlieka. Apeliantas, teigdamas, kad Å¡is asmuo pasamdytas rangovo praÅ¡ymu, siekiant šį darbuotojÄ perduoti rangovo pavaldumui, nepateikė jokių įrodymų.

Pažymėtina, kad darbuotojas yra pavaldus jį priėmusiam darbdaviui, darbdavys yra atsakingas už darbo organizavimÄ , darbuotojo saugumÄ ir kt., todėl atsakovas, perduodamas rangovui savo darbuotojÄ , turėtų gauti tokio darbuotojo sutikimÄ , turi bÅ«ti susitarimas tarp darbdavių dėl darbuotojo perkėlimo į kitÄ darbÄ , tačiau tokių duomenų ar dokumentų byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 22,99 Lt per mėnesį atsakovo patiriamos iÅ¡laidos AB „Lesto“ nėra reikÅ¡mingos turėdamas omenyje ieÅ¡kovo G.

E. E. finansinę padėtį, jog tokio dydžio nuostolius ieÅ¡kovas bÅ«tų pajėgus atlyginti net ir netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo. UAB „Sigitos balansai“ nurodo, kad pagal sutarties su UAB „Ankela“ 5 p., turėjo suteikti galimybę sumontuoti langus jau rugpjūčio 18 d., todėl turi mokėti 222 Lt delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog UAB „Ankela“ langus iÅ¡ tiesų pagamino ir siekė pristatyti nurodytu terminu.

Be to, pateiktoje 2014-07-30 pirkimo-pardavimo sutartyje (T. 1, b. l. 115-116) atsakovas su UAB „Ankela“ susitarė tik dėl langų ir durų įsigijimo, tuo tarpu dėl montavimo darbų Å¡alys nesitarė, tokie darbai nenumatyti ir sÄ matoje. Pagal Å¡ios sutarties 5 p. atsakovas įsigytus langus priimti gali nepaisant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, o kadangi teismui susitarimo dėl langų montavimo darbų nepateikta, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad taikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir statybos darbus sustabdžius, atsakovui bus taikoma bauda už sutartinių pareigų nevykdymÄ .

Apelianto nurodomų nuomos iÅ¡laidų taip pat negalima priskirti prie tikėtinų nuostolių, kadangi patalpų nuomos sutartis sudaryta iki 2015 m. gruodžio 1 d., įrodymų, jog buvo rengiamasi jÄ nutraukti, nėra, o tai, kad statybos darbus UAB „Sigeta“ buvo įsipareigojusi baigti iki 2014-12-01, nepatvirtina, kad bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ atsakovas planavo ir bÅ«tų persikėlęs į patalpas, (duomenys neskelbtini). Atskirajame skunde UAB „Sigitos balansai“ nurodė, kad per mėnesį 10 000 Lt pajamų netekimas yra apskaičiuotas remiantis ekonomikoje ir Å«kinėje analizėje naudojamais metodais, tačiau iÅ¡ tiesų atsakovo skaičiavimai, pateikti praÅ¡yme taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , yra paremti niekuo nepagrįstais atsakovo nurodytais skaičiais.

UAB „Sigitos balansai“ nurodė, kad pajamos iÅ¡ vieno darbuotojo yra apie 500 Lt per mėnesį, o kadangi nuo 2014-12-01 bÅ«tų priėmę dar du darbuotojus, kurių kiekvienas uždirbtų po 10 000 Lt kas mėnesį, Å¡ios lėšos yra atsakovo nuostoliai. Tokie atsakovo skaičiavimo metodai yra ne tik nepagrįsti, bet ir matematiÅ¡kai neįmanomi. Vien deklaratyvÅ«s samprotavimai apie perspektyvÄ gauti tokio dydžio pajamas nėra tinkamas įrodymas pagal CPK reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog tokie nuostoliai nėra pagrįsti.

Atsakovas teigia, kad turės nuostolių dėl to, kad UAB „Sigeta“ negali vykdyti statybos darbų, tačiau pagal Rangos sutarties (T. 1, b. l. 142-144) 6 p., nuostoliai užsakovui atsirastų tik jei Rangos sutartis bÅ«tų nutraukta ir tektų atlyginti rangovui jo iÅ¡laidas, tačiau įrodymų, kad rangovas nutraukė sutartį nėra, o UAB „Sigeta“ pateiktas raÅ¡tas „Dėl patiriamų iÅ¡laidų“ (T. 1, b. l. 137) yra be datos, todėl nėra aiÅ¡ku, kada jis suraÅ¡ytas. Atsakovo UAB „Sigitos balansai“ prievolė mokėti žemės mokestį iÅ¡lieka nepriklausomai nuo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nėra ir negali bÅ«ti dėl laikinųjų patiriamais nuostoliais, kaip ir atsakovo paimta 15 000 Lt paskola, kurios paėmimÄ ir panaudojimÄ patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė.

Atsakovas nurodo, kad dėl sustabdytų darbų buvo patirti 34 218,43 Lt nuostoliai, Å¡iuos nuostolius grindžia 2014 m. rugpjūčio 7 d. aktu (T. 1, b. l. 138-139), t. y. suraÅ¡ytu praėjus vos savaitei nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiga vykdomÄ statybÄ ir pastatÄ kaip galima geriau apsaugoti nuo lietaus, vėjo ar kitų gamtos reiÅ¡kinių tenka pačiam statytojui, tiek statybos vykdymo metu, tiek ir jÄ sustabdžius, o Å¡iuo metu atsakovui yra leista kreiptis dėl statinio konservavimo darbų atlikimo bei, kaip nurodė atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija, iÅ¡duotas statybos leidimas kito statytojo vardu.

Vis dėl to, teismas sutinka, kad tam tikrais atvejais laikinosios apsaugos priemonės gali nulemti nuostolių atsakovui atsiradimÄ , tačiau, kaip jau minėta, taikant nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ taip pat turi bÅ«ti vertinami ne tik galimi atsakovo nuostoliai, bet ir tikimybė, kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo jų realus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasunkėti. Nagrinėjamu atveju apeliantas visiÅ¡kai neužsimena apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį, jo finansines galimybes ar kitas svarbias aplinkybes, kurios pagrįstų, jog netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo, Å¡ių nuostolių atlyginimas ateityje pasunkės ar taps neįmanomas.

Byloje esantys iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro (T. 1, b. l. 19-22) patvirtina, kad ieÅ¡kovas turi žemės sklypÄ Panevėžyje, virÅ¡ 100 000 Lt vertės statinių, duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas slėptų turtÄ ar kitaip stengtųsi apsunkinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ , nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog nėra tikimybės, kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo jų realus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasunkėti, ir pagrįstai UAB „Sigitos balansai“ praÅ¡ymo netenkino.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja             Laimutė Sankauskaitė