cf34682b-692b-43e4-8564-1777c661bf3e · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-85-828/2022 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00387-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.5.; 3.5.3.1.13; 3.5.14. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 11 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal skolininko V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-4729-732/2019 pagal kreditoriaus S. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko V.

M., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Skolininkas V. M. prašė atnaujinti jam terminÄ pateikti prieÅ¡taravimus dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2019 m. liepos 25 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-4729-732/2019. Taip pat nurodė, kad prieÅ¡tarauja teismo įsakymui, nes ieÅ¡kovas S. Z. jokių lėšų pagal tariamus vekselius nėra perdavęs bei neturi jokios realios ir galiojančios reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu.

2. Nurodė, kad teismo siųsti dokumentai buvo įteikti ne pačiam atsakovui, bet jo sutuoktinei D. M.. Pažymėjo, kad atsakovas jokių kitų įsiskolinimų neturėjo, o dėl jo skolos ieÅ¡kovui buvo vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0092/18/01429. Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovo sutuoktinė nuodugniai neperžiÅ«rėjo visų teismo atsiųstų dokumentų, nes ji manė, kad tai dokumentai, iÅ¡skirtinai susiję su antstolio kontoroje jau vykdoma vykdomÄ ja byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal paskolos sutartį.

Atsakovo sutuoktinė klydo dėl dokumentų turinio bei galinčių kilti teisinių pasekmių, neperdavė Å¡ių dokumentų atsakovui, todėl atsakovas 2019 metais nebuvo informuotas apie priimtÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-4729-732/2019, Å¡io teismo įsakymo realiai negavo ir negalėjo laiku pasinaudoti prieÅ¡taravimo teise. Apie tokio teismo įsakymo egzistavimÄ atsakovui realiai nebuvo žinoma iki kol negavo informacijos iÅ¡ antstolės apie naujai pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ tam pačiam iÅ¡ieÅ¡kotojui.

3. Atsakovas, realiai nežinodamas apie 201 m. liepos 25 d. teismo įsakymÄ , negalėjo laiku pasinaudoti prieÅ¡taravimo teise, todėl terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti praleido dėl svarbių priežasčių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mai 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti netenkino.

5. Nustatė, kad 2019 m. liepos 25 d. priimtas teismo įsakymas 2019 m. liepos 27 d. skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu pasirašytinai įteiktas skolininko sutuoktinei D. M.. Teismas sprendė, kad skolininkui procesiniai dokumentai buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka ir terminas pateikti prieštaravimus dėl kreditoriaus pareikštų reikalavimų baigėsi 2019 m. rugpjūčio 16 d.

6. Teismas skolininko argumentus, kad sutuoktinė, kuriai buvo įteikti procesiniai dokumentai, nesuprato jų reikšmės ir jų neperdavė skolininkui, nelaikė svarbia priežastimi termino atnaujinimui. Nurodė, kad skolininko atžvilgiu laikotarpiu nuo 2017 m. užvestos 9 vykdomosios bylos. Todėl teismui kilo pagrįstų abejonių, ar sutuoktinė galėjo gautus procesinius dokumentus įvertinti kaip nesvarbius ir priskirti konkrečiai vykdomajai bylai, bei neperduoti jų skolininkui.

7. Pažymėjo, jog procesiniai dokumentai skolininkui buvo faktiÅ¡kai įteikti, jie nebuvo teismui grÄ Å¾inti, byloje nėra įrodymų, kad skolininko sutuoktinė jam jų neperdavė. Teismo įsakymas įsiteisėjo prieÅ¡ daugiau kaip 2 m. Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad skolininko sutuoktinei procesiniai dokumentai buvo įteikti ir civilinėse bylose Nr. eL2-106-913/2017 bei eL2-5240-913/2019 ir įrodymų, kad dėl tokio įteikimo bÅ«tų kilę analogiÅ¡kų problemų, teismui nepateikta.

8. Atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas skolininko praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu skolininkas V. M. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį bei atnaujinti terminÄ skolininko prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo peržiÅ«rėjimo pateikti.

10. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai neįvertino visų faktinių ir susiklosčiusių svarbių aplinkybių, nesiėmė visų bÅ«tinų veiksmų nustatyti visus sprendimui priimti reikÅ¡mingus duomenis, kas lėmė neteisingų, formalių teismo iÅ¡vadų padarymÄ , dėl ko pareikÅ¡tas praÅ¡ymas teismo buvo atmestas nepagrįstai. Teismas tik formaliai iÅ¡nagrinėjo pateiktÄ skolininko praÅ¡ymÄ ir priėmė formalų sprendimÄ netenkinti jo, tuo palikdamas galioti niekaip nepatikrintÄ ir neperžiÅ«rėtÄ iÅ¡ esmės neteisingÄ teismo įsakymÄ , nepagrįstai suteikiantį kreditoriui teisę pasipelnyti skolininko sÄ skaita, nors tarp Å¡alių realiai nebuvo susiklostę jokie skoliniai teisiniai santykiai pagal teismo įsakyme minimus vekselius, kurių tikrumo, realaus egzistavimo teismas jokiais procesiniais veiksmais nepatikrino.

11. Mano, kad Å¡iuo atveju egzistuoja procesiniame įstatyme nustatyto termino atnaujinimo pagrindas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės sureikÅ¡mino vien tÄ faktÄ , kad terminas prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti buvo praleistas ir neatsižvelgė į tai, kad skolininkas neturėjo realios galimybės laiku susipažinti su procesiniais dokumentais ir laiku pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus bei efektyviai, laiku apsiginti nuo kreditoriaus reiÅ¡kiamų nepagrįstų reikalavimų. Pažymi, kad teismo įsakymas skolininkui nors ir buvo iÅ¡siųstas 2019 m. liepos 25 d., tačiau teismo siųsti dokumentai buvo įteikti ne pačiam skolininkui, bet jo sutuoktinei D.

M.. Teismas skundžiamoje nutartyje akcentuoja tÄ aplinkybę, jog laikotarpiu nuo 2017 metų skolininko atžvilgiu buvo pradėtos 9 įvairios vykdomosios bylos, tačiau, prieÅ¡ingai nei interpretavo teismas, tokia informacija 2019 metais skolininko sutuoktinei nebuvo žinoma. Tuo labiau, kad skolininkas jokių kitų įsiskolinimų kreditoriui realiai neturėjo, o dėl jo vienintelės skolos kreditoriui buvo vykdomas vienintelis priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0092/18/01429. Dėl Å¡ių aplinkybių skolininko sutuoktinė nuodugniai neperžiÅ«rėjo visų teismo atsiųstų dokumentų, nes ji manė, kad tai dokumentai, iÅ¡skirtinai susiję su antstolio kontoroje jau vykdoma vykdomÄ ja byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal paskolos sutartį.

Todėl skolininkas 2019 metais nebuvo informuotas apie priimtÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-4729-732/2019, Å¡io teismo įsakymo realiai negavo ir negalėjo laiku pasinaudoti prieÅ¡taravimo teise. Apie tokio teismo įsakymo egzistavimÄ skolininkui realiai nebuvo žinoma iki kol 2021 m. rudenį jis gavo informacijÄ iÅ¡ antstolės apie naujai pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ tam pačiam iÅ¡ieÅ¡kotojui. Apeliantas realiai nežinodamas apie 2019 m. liepos 25 d. teismo įsakymÄ , negalėjo laiku pasinaudoti prieÅ¡taravimo teise, todėl terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti praleido dėl svarbių priežasčių.

12. Pažymi, jog kreditorius apeliantui realiai nėra suteikęs jokių lėšų pagal tariamus vekselius, kreditorius neturi jokios realios ir galiojančios reikalavimo teisės skolininko atžvilgiu. Kreditorius, praÅ¡ydamas priteisti tariamÄ Ä¯siskolinimÄ pagal jo nurodomus 2017 m. rugpjūčio 20 d. vekselius, jų kopijų ar originalų teismui nepateikė, nepateikė jokių įrodymų dėl lėšų perdavimo. Kyla pagrįsta abejonė, ar apskritai tokie vekseliai egzistuoja, nekalbant apie tariamos prievolės pagal Å¡iuos vekselius egzistavimÄ . Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino. Teismas tik formaliai iÅ¡nagrinėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, priimant visiÅ¡kai formalų procesinį sprendimÄ .

13. Mano, kad praleistas terminas neturėtų bÅ«ti pagrindu apriboti galimybę apeliantui pateikti į bylÄ prieÅ¡taravimus, siekiant, kad bÅ«tų iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėta Å¡i byla ir iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡i situacija, o skolininkas nebÅ«tų verčiamas be jokio realaus pagrindo mokėti lėšas kreditoriui, kuris nesÄ Å¾iningai siekia pasipelnyti apelianto sÄ skaita, realiai neturėdamas jokios reikalavimo teisės.

14. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius S. Z. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir juos palaiko. Pažymi, jog skolininko sutuoktinė aktyviai dalyvavo skolinantis pinigus bei ji buvo nurodoma kaip kontaktinis asmuo. Todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad ji nesuprato gautų dokumentų esmės. Juolab, jog nuo 2017 m. yra užvestos 9 vykdomosios bylos. Teismas k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas netenkinamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

16. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ skolininko prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo peržiÅ«rėjimo pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorius S. Z. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko V. M. skolÄ . Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mai 2019 m. liepos 25 d. teismo įsakymu kreditoriaus reikalavimus patenkino. 2019 m. rugpjūčio 17 d. iÅ¡duotas teismo įsakymas įsiteisėjo skolininkui V. M. nustatytu terminu nepateikus dėl jo prieÅ¡taravimų. Tik 2021 m. lapkričio 14 d. skolininkas nesutikdamas su Utenos rajono apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2019 m. liepos 25 d. teismo įsakymu bei nesutikdamas su kreditoriaus pareikÅ¡tais reikalavimais, pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl 2019 m. liepos 25 d. teismo įsakymo pateikti.

Nurodė, kad apie priimtÄ teismo įsakymÄ sužinojo tik iÅ¡ antstolio gavęs informacijÄ apie naujai užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ . Pirmosios instancijos teismas skolininko praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti netenkino, kadangi, teismo vertinimu, procesiniai dokumentai skolininkui įteikti tinkamai, juolab jog ir kitose bylose procesiniai teismo dokumentai taip pat buvo įteikiami sutuoktinei.

18. CPK 439 str. 2 d. numatyta, kad jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kė pasibaigus 20 dienų terminui, skaičiuojamam nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos, skolininko praÅ¡ymu teismas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti gali atnaujinti. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

SÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pateikimo motyvuodamas tuo, kad skolininko nurodytos priežastys negali bÅ«ti laikomos svarbiomis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

19. CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sÄ naudomis iÅ¡spręsti situacijÄ , kai skolininkas negrÄ Å¾ina skolos kreditoriui ir iÅ¡ esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, iÅ¡duoda kreditoriui teismo įsakymÄ , kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieÅ¡taravimų. Atsižvelgiant į skolininko prieÅ¡taravimų reikÅ¡mę tolesnei teismo įsakymo procedÅ«rai, įstatyme numatyta, kad visi procesiniai dokumentai, nurodyti CPK 437 straipsnyje, turi bÅ«ti įteikiami skolininkui CPK 124 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus įteikimÄ kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Tinkamas teismo įsakymo nuoraÅ¡o skolininkui įteikimas yra viena iÅ¡ įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant Å¡is teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galiÄ .

20. Bylos duomenimis nustatyta, jog neįsiteisėjęs Utenos rajono apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2019 m. liepos 25 d. įsakymas, kreditoriaus pareiÅ¡kimo su priedais nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas skolininkui V. M. buvo iÅ¡siųstas 2019 m. liepos 25 d., o iÅ¡ byloje esančios procesinių dokumentų įteikimo pažymos matyti, kad skolininkui siųsti dokumentai 2019 m. liepos 27 d. įteikti D. M., nurodant, kad procesinius dokumentus priėmęs asmuo yra skolininko sutuoktinė. Taigi teismas pagrįstai tokį įteikimÄ skolininkui laikė tinkamu, kadangi toks įteikimas atitinka CPK 123 straipsnio 3 dalį, kuriame nurodyta, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.

Byloje nėra kilę dėl to ginčo, jog skolininko sutuoktinė šiuos teismo dokumentus gavo ir juos priėmė. Taip pat byloje (be apelianto paaiškinimų) nėra jokių įrodymų, kad skolininko sutuoktinė nebūtų laiku perdavusi šių dokumentų apeliantui. Todėl ir apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad minėtas procesinių dokumentų įteikimas (kartu gyvenančiai skolininko sutuoktinei) buvo tinkamas, atitiko įstatymo reikalavimus.

21. Apelianto nurodyta aplinkybė, jog skolininko sutuoktinė manė, kad šie dokumentai yra iš kitos vykdomosios bylos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo kitaip vertinti procesinių dokumentų įteikimo tinkamumo, atitikimo proceso įstatymo reikalavimams (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

22. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog abejotina, kad skolininko sutuoktinė galėjo suklysti dėl dokumentų teisinės reikÅ¡mės, kai jai teismo procesiniai dokumentai, skirti apeliantui, buvo įteikti ir kitose civilinėse bylose (Nr. eL2-106-913/2017, eL2-5240-913/2019), kuriose tokių nesklandumų (netinkamo dokumentų įvertinimo) nekilo, o skolininko atžvilgiu nuo 2017 m. buvo užvestos viso 9 vykdomosios bylos, kuriose t.p. buvo siunčiami dokumentai skolininkui. Be to pažymėtina, jog ir kreditorius nurodo, kad skolininko sutuoktinė aktyviai dalyvavo paskoliniuose santykiuose, ji buvo kontaktiniu asmeniu ir bÅ«tent su ja buvo bendraujama įsipareigojimų vykdymo klausimais. Tai dar kartÄ patvirtina nurodytÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ .

23. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad skolininko nurodytos aplinkybės nagrinėjamu atveju - o ypač atsižvelgiant į praėjusį terminÄ po teismo įsakymo įsiteisėjimo (daugiau nei dveji metai) - negali bÅ«ti laikomomis svarbiomis priežastimis atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pareikÅ¡ti. Toks procesinis sprendimas, nors ir skolininkas nurodo, jog kreditorius apgaule siekia užvaldyti jo turtÄ (reikalauja grÄ Å¾inti paskolÄ , kurios nesuteikė (nors su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius pateikė dokumentus (vekselius), kuriais remdamasis reikalauja skolos)), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neužkerta kelio skolininkui ginti savo galimai pažeistas teises, kreipiantis į teisėsaugos institucijas dėl jo atžvilgiu kreditoriaus galimai padarytų jo nurodomų nusikalstamų veikų (sukčiavimo, dokumentų klastojimo ir kt.).

Kadangi, nustačius tokias veikas, tai bÅ«tų pagrindas atnaujinti procesÄ teismo įsakymo byloje.

24. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-52/2011 ir kt.).

25. Tokiu bÅ«du pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias termino prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo atnaujinimÄ , ir argumentuotai bei pagrįstai atsisakė atnaujinti šį terminÄ . Todėl atskirasis skundas atmetamas, o Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vygintas Mažuika .