cf340f68-0d83-4f47-abc1-4e93cb9f4278 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-13129-843/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12687-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

V. K. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2014 m. spalio 20 d., apie 19.20 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje S. Stanevičiaus g. 23, Vilniuje, paėmė Å¡eÅ¡is vienetus Å¡okoladinių saldainių „Merci“ (1 vnt. kaina – 14,49 Lt) už 86,94 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip V. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, tai yra UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 470 administracijos 2014 m. spalio 20 d. pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, jog prekės parduotuvei grÄ Å¾intos, UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo J.

Ž. 2014 m. spalio 20 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, policijos pareigÅ«no P. B. 2014 m. spalio 20 d. tarnybiniu praneÅ¡imu bei paties V. K. paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Ji su pažeidimu sutiko, dėl pažeidimo labai gailėjosi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – V. K. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat į nustatytÄ , ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – V. K. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, IÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pagrobtų prekių vertę, į tai, kad prekės grÄ Å¾intos, bendrovei žala nepadaryta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. K. – ne kartÄ baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , taip pat kitos rÅ«Å¡ies pažeidimų padarymÄ , turi nemažai galiojančių nuobaudų. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o vertinant tai, kad V.

K. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos bÅ«tų sumokėtos, byloje nėra, V. K. niekur nedirba, legalių lėšų pragyvenimui neturi ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , darytina iÅ¡vada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta V.

K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ - jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V.

K. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : V. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Aušra Valinskienė